Dirk Gerhardt
Seit 2002 als engagierter 9/11 Beobachter im Internet unter dem Namen Sitting Bull bekannt.
Spiegel Online macht einen sprachlos: Wirklichkeitskonstruktion wie "1984"
Jeder, der einigermaßen im Thema ist, weiß, dass vor allem der Spiegel an der vordersten Front der Unterdrückung jeder (auch jeder berechtigten!) Frage zum Hergang des 11. Septembers und beim lächerlich machen der Fragesteller ist. Nun habe ich erneut Tiefpunkte beim Spiegel-Online Journalismus feststellen können, von denen ich euch berichten möchte.
Bisher hatte SpOn sich auf persönliche Herz-Schmerz-Geschichten in der Vorbereitung der Berichterstattung zum 11. September verlegt. Die Erzählung von Attas Professor Dietmar Machule. Die letzten Minuten des Telefonanrufs von Kevin Cosgrove. Larry Silversteins Tycoon-Geschichte.
In der Rubrik Politik die Wiederholung der Einschätzung von Yassin Musharbash zum Markennamenrebranding El-Kaidas.
In der Rubrik Netzwelt ging es dann los, eine Berichterstattung über Andreas von Bülow. Der wird als seniler alter Mann geschildert.
Zum Jahrestag ist eine Neuauflage erschienen, mit einem ausführlichen Nachwort. Darin wird bezweifelt, dass Osama Bin Laden wirklich in Pakistan von US-Spezialkräften erschossen wurde. Dass etliche Aussagen aus der Originalausgabe längst widerlegt sind, wird in der Neuauflage dagegen nicht erwähnt.
Welche "etlichen Aussagen" sind gemeint, es wird sich nur auf den Mythos der lebendigen Hijacker bezogen, aber das Buch ist voll von Fakten, die sich im Laufe der Zeit bewahrheitet haben, etwa auch die Stories von Ali Mohammed oder Al-Bayoumi, Al-Midhar, Al-Hazmi. Warum berichtet SpOn nur über die widerlegten Punkte, nicht aber das, was nicht widerlegt ist und Anlaß zu berechtigtem Zweifel an der offiziellen Version gibt? Zudem gibt man zu Verstehen, dass man von Bülows Buch gelesen hat, also auch das Update zum 10. Jahrestag- in dem von Bülow auch detailliert die wissenschaftlichen Beweise angeht- kein Wort davon bei SpOn.
Der Pfad im Forum dazu war kaum 4 Stunden lang offen, tagsüber, wenn eh die meisten normalen Menschen einer Arbeit nachgehen. Dennoch gab es über 300 Beiträge. Teilweise gut, teilweise erschreckend, für beide "Lager".
Der nächste Tiefpunkt war folgender Artikel:
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,781226,00.html
In diesem wird versucht, Nordturm-Treppenhaus-Hausmeister William Rodriguez als Aufschneider darzustellen, dessen Geschichte man nicht verifizieren könne und der jetzt endlich das Leben hätte, was er sich vorher immer so gewünscht hätte. Generell ist der Öffentlichkeit in Deutschland die Geschichte von Will Rodriguez kaum bekannt, zentrales Element in dieser ist aber, dass es Explosionen im Keller des Gebäudes gab, und diese zu etlichen Verletzten führten. Hier mal ein Überblick auf englisch. Rodriguez berichtete den Ausichtsbehörden davon, seine Aussagen wurden aber nicht in die offiziellen Reporte aufgenommen.
Sucht mal ein einziges Wort in dem Spiegel-Online Beitrag zu den geschilderten Explosionen. Übrigens, wieso hat SpOn nicht herausfinden können, ob dessen Aussagen stimmen? Hat man keine Zeit gehabt, etwa die Bestätigung von Felipe David zu finden? Oder Kenneth Johannemann? Hursley Lever?Marlene Cruz? Anthony Saltalamacchia? Oder die anderen Opfer, die die Geschichte bestätigen?
http://911blogger.com/news/2009-12-12/911-eyewitnesses-describe-wtc-basement-explosions
http://www.youtube.com/watch?v=65aflt8XlIk
http://www.youtube.com/watch?v=tQ5qVkJ0-hs
http://www.youtube.com/watch?v=Tcv9w9Kv_fs
Es bleibt der Eindruck, hier wurde ein sehr stark grenzwertiger Beitrag geschrieben, um diesen wichtigen Explosionszeugen zu diskreditieren, und das beste noch, ohne den Grund auch nur anzuführen (die Explosionen im Keller!) warum einige dem Hausmeister nicht trauen und man selbst diese ganze Chose überhaupt macht. Und natürlich: Keinerlei Kommentarfunktion zur Richtigstellung der SpOn-Lügen!
In der Rubrik Wissenschaft war vorgestern folgendes zu lesen: Mediziner suchen 1124 Menschen im Knochenpulver:
Durch die Explosion und das Zusammensacken des Gebäudes blieben von vielen Toten nur winzige Partikel übrig.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,784037,00.html
Endlich wird mal- im Bereich Wissen, klargestellt, dass ein Gravitationsbedingter Kollaps keinen solchen Zerstörungsgrad erreichen kann, nur die Explosion und der Zusammenbruch der Gebäude konnten das. Scherz! Aber immerhin ergab sich hier eine Debatte, die nicht sofort abgewürgt wurde. Immerhin 151 Beiträge sind im Forum zu finden, bevor der Thread geschlossen wurde. Gut 34% der Beiträge (52 von 151) sind alleine von "Michael O.", der zu jederTageszeit die staatsoffizielle Version verteidigt. Ist Michael O. am Ende selbst ein SpOn-Mitarbeiter? Jedenfalls wurde auch dieser Pfad ordentlich zensiert. ich versuchte mich nur in einem Beitrag, ich habe längst die Lust verloren, Zeit an ein Forum zu verschwenden, welches nicht mal rudimentäre Fakten zulässt. Wurde natürlich nicht veröffentlicht. Mehrere andere User kontaktierten das 911-archiv und gaben zu Protokoll, dass selbst schon veröffentlichte Beiträge wieder gelöscht wurden, etwa die Erwähnung des CNN-Beitrags von 11.07 Uhr am 11.09.2001, welcher von dem Einsturz eines 50-stöckigen Hochhauses sprach. Man kann irgendwelchen Unsinn schreiben, der geht durch. Man kann sich selbst als Idiot entlarven, das geht durch. Man kann seitenweise Monopostingsserien ohne Inhalt und gespickt mit Beleidigungen schreiben, die gehen durch. Aber wehe, es kommen mal wirklich handfeste Infos und Links. Dann schlägt die Mod-Inhaltskontrolle voll durch. Nicht mal Angaben aus dem 9/11 CR sind davor gefeit. Etwa die Explosion im 22. Stockwerk des Nordturm, welche die dortige Sicherheitszentrale effektiv lahmlegte, solche Infos werden regelmäßig zensiert, gestern ist das erste Mal dazu etwas sehr allgemeines durchgekommen.
Noch ein dokumentierter Fall. User "Schopy" hat im Laufe des nachmittags drei Mal versucht, die Aussagen von Physiklehrer David Chandler zum Freifall von WTC 7 mit dessen Videos zu dokumentieren. Jedes Mal sind diese Beiträge nicht veröffentlicht worden. Beim 4. Mal, hat User "Schopy" diese dann an einen anderen Beitrag drangehängt, der dann auch veröffentlicht wurde.
Es handelt sich um folgenden Abschnitt::
Hier können Sie die drei Acts als Video noch mal nachvollziehen (inkl. den oben angesprochenen NIST-Animationen):
http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA
http://www.youtube.com/watch?v=iXTlaqXsm4k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw&feature=related
Und hier das SpOn-Ergebnis:
Die Links wurden wiederum zensiert. Und dann der Pfad wiederum geschlossen, natürlich am Ende mit Meinungsüberhang "Pro Offizieller Verschwörungstheorie"! Man müssen die eine Heidenangst haben, dass so etwas notwenig ist. Alles wohl der "Wirklichkeitskonstruktion" und "Meinungspflege" geschuldet. Ich nehme auch an, dass jede ernsthafte Widerlegung der angeblichen methodischen Schwächen an der Arbeit von Harrit et al ebenfalls zensiert oder manipuliert werden würde. Ich finde es ja schon ungeheuerlich, dass "Schopy" überhaupt darauf antworten durfte, und klarstellen, dass "Wikipedia" nicht der Weisheit letzter Schluß sei, weil diese Kritik entkräftet werden konnte und Harrit keine goldene Nase verdienen könne, weil er noch kein Buch herausgebracht hätte (und seine Vorträge auch für lau macht). Im letzten Pfad über von Bülow hatte User wummi einfach mal behaupten können, Nanothermit sei längst widerlegt, weil es Farbe sei. Auf eine Quelle hat ihn niemand angesprochen, eine Widerlegung dieser seit Ewigkeiten umhergeisternden aber offenkundig falschen Aussage erfolgte ebenso nicht- selbst wenn sie jemand gebracht hätte, wäre diese wohl auch dem Zensurstift zum Opfer gefallen. Wer weiß das schon? Wenn so viel zensiert und gepflegt wird, verliert so ein Forum jede Glaubwürdigkeit.
Besonders erwähnenswert noch die Ahnungslosigkeit bei den Verteidigern des offiziellen Mythos. Kennen nicht mal ansatzweise die offiziellen Berichte, weder bezüglich der Explosionen im 22., in der Lobby, in B4, noch vom Versagen der einen Stütze 79 im WTC 7 hatten die Hauptprotagonisten dort jemals gehört. Typisch für Mythen, bei denen Glauben Fakten ersetzt.
Von den wichtigen Fragen zur Einschätzung wichtigster Sachfragen in Bezug auf 9/11 in allen Artikeln bisher- keine Spur zu sehen. Mir liegt ein offener Brief von 9/11-Rechercheur Paul Schreyer an die zuständige SpOn-Journalistin Sandberg vor, der dokumentiert, wie man sich dumm stellt. Man sagt, man melde sich, schaue sich das an, um später zu sagen, dass man leider "kein Interesse an Ihrer Darstellung zu Flugdaten und Uhrzeiten" hätte.
PS: Heute Abend kommt Aust mit der Doku: "Die Falle 9/11" ins Fernsehen. Nächste Woche wird der dann in einer Sendung namens "Talk im Hangar" selbst darüber diskutieren können, Gast dort wird auch Daniele Ganser sein. Mal schauen, inwieweit "Die Falle 9/11" entlarvt, ob diese Falle nicht nur von El-Kaida aufgestellt worden sein könnte, sondern auch von Vertretern des militärisch-industriellem Komplex, vor allem der vielen privaten Firmen, die sich in diesem Milliardenmarkt tummeln. Und ebenso, ob man auch zur Frage Stellung bezieht, inwieweit die Medien selbst in dieser Falle hocken, nachdem man 10 Jahre lang die Lügen der Offiziellen kolportiert hat und selbst in einer Glaubwürdigkeitsfalle sitzt...
Tagesschau des Schweizer Fernsehens: Wurde das WTC gesprengt?
In der Internetausgabe der Schweizer tagesschau von gestern ist ein Beitrag von Nadine Gerber zu finden. Diese hat offenkundig die Ankündigungen des Films "9/11 Explosive Evidence- Experts Speak Out" gesehen. Und hat dann Fachleute befragt. Sehr lobenswert!
Ich habe den Beitrag seziert, weil der so wichtig ist. Kommentare von mir in blau und eckigen Klammern!
Wurde das World Trade Center gesprengt?
Nadine Gerber Donnerstag, 1. September 2011, 7:49 Uhr
Zehn Jahre sind seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 in New York vergangen. Viele Amerikaner schenken der offiziellen Untersuchung der Vorfälle durch Ex-Präsident Bush keinen Glauben. Verschwörungstheoretiker legen in einem neuen US-Dokumentarfilm Beweise vor, nach denen Bush gar von den Anschlägen gewusst haben soll. Schweizer Experten schätzen diesen neuen Film ein – und sind der Meinung, dass es richtig ist, die Einstürze genau zu untersuchen, diese aber statisch plausibel erklärt werden können.
[Es sind keine Verschwörungstheoretiker, sondern Wissenschaftler, Architekten und Ingenieure, darunter auch Statiker, welche in diesem Film zu Wort kommen. Was später- zum Glück- auch noch erläutert wird!
Mir ist immer noch schleierhaft, wie all die Experten „statisch plausibel“ erklären können, wie die Statik versagt hat, wenn die Statikberechnungen aller drei Gebäude bis heute nicht veröffentlicht wurden.
Und 2,25 Sekunden Freifall ist statisch eben nicht plausibel zu erklären.]
«9/11 Explosive Evidence» heisst der Dokumentarfilm, der pünktlich zum 10. Jahrestag der Anschläge auf die World Trade Center in New York in die Kinos kommen soll. Im Film, der von den «Architekten und Ingenieuren für die Wahrheit von 9/11» produziert wurde, kommen vor allem ebensolche zu Wort. Sie erklären, weshalb die Regierung von Ex-Präsident George W. Bush gelogen und Informationen zurückgehalten haben soll.
[Nun gibt es den Trailer auch mit deutschen Untertiteln:
Es gibt jetzt auch eine eigene gut gestaltete Webpräsenz dazu: http://911expertsspeakout.org/ ]
Besonders um World Trade Center 7, das zusammenstürzte, obwohl kein Flugzeug hineinflog, ranken sich wilde Gerüchte. Der Untersuchungsbericht, der 2004 veröffentlicht wurde, klammert das dritte eingestürzte Gebäude komplett aus. Die offizielle Erklärung lautet, ein Feuer sei Schuld an dem Unglück.
Wurden wichtige Details verschwiegen?
Im Film kommen die Experten zum Schluss, dass ein solches Feuer auf keinen Fall heiß genug gewesen wäre, um den Stahl der Träger zum Schmelzen zu bringen.
[So für sich ist dieser Satz Nonsens und ich bin mir sicher, dieser Schluss kommt so im Film nicht vor, es kommt sofort der berechtigte Einwand, Stahl müsse nicht schmelzen, nur seine Festigkeit verlieren, was er bei durchaus erreichbaren Temperaturen von 700° C zu 50% auch tut. Wichtig in diesem Zusammenhang ist und bleibt der Fund geschmolzenen Stahls und das der Eisenkügelchen, die geschmolzen worden sein müssen. So lange man dieses Argument nicht angeht, wird man immer scheitern mit der Widerlegung!]
Im Staub habe man nach dem Einsturz außerdem eine Form von Thermit gefunden. Es handle sich dabei um Nanothermit, der derzeit auf die Tauglichkeit in der Sprengstoff- und Pyrotechnik untersucht wird.
[Bitte nicht vergessen, dass dazu eine „Peer-Reviewte“ Studie von einem internationalen Wissenschaftler-Team vorgelegt wurde, welche schon unabhängig verifiziert wurde.]
Hat die Bush-Regierung wirklich gelogen? Sind die Gebäude des World Trade Centers gesprengt worden? Steckt am Ende das US-Militär unter Mitwissen von Ex-Präsident Bush hinter den Anschlägen und gar nicht die Al Kaida?
[Solche Spekulationen gibt es in diesem Film nicht und haben hier auch nichts zu suchen, daher wird lediglich die Forderung nach einer Neuen, kriminalistischen Untersuchung erhoben. Diese könnte nach Klärung des WIE auch die Antwort auf die Frage WER suchen.]
1500 US-Architekten und -Ingenieure und 12‘000 weitere Personen haben eine Petition unterschrieben, welche die lückenlose Aufklärung der Anschläge vom 11. September 2001 fordert. Auf Anfrage von «tagesschau.sf.tv» schätzen Schweizer Experten die Verschwörungstheorien des Films ein.
[Schon wieder: Wie wäre es mit Zweifel, Skeptizismus, Hypothesen?]
[Zeuge Nummer 1]
Der Sprengmeister
Günter Schwarz, Sprengfachmann aus Wila (ZH)
«Die Theorie, dass die World Trade Center mit Hilfe von Sprengungen eingestürzt sind, gibt es seit einigen Jahren. Sprengexperten sind der Meinung, dass das mit Sprengtechnik nicht gemacht worden sein kann.
[Anonyme Freunde von ihm?]
Die World Trade Center 1 und 2 sind auf der Höhe, in der die Flugzeuge eingedrungen sind, kollabiert. Wenn eine Sprengung hätte helfen sollen, hätte sie genau auf dieser Höhe angebracht werden müssen. Doch woher wussten die Sprengmeister, wo genau die Flugzeuge die Gebäude treffen würden?
[Eine Sprengung impliziert Vorauswissen der ganzen Operation, inkl. des „Nebendetails“ Flugzeuge, wie sonst hätte man eine Sprengung geheimhalten können, da sonst IMMER die Frage nach dem Anlegen und Zündung gekommen wäre? Also war ALLES von vornherein geplant. Dieses Argument ist also Unsinn.]
Wenn der Stahl heiss oder erwärmt wird, hat er die erforderliche Qualität nicht mehr. Ich habe mir die Bilder von 9/11 schon oft angesehen. Wenn die Sprengladung unten angebracht worden wäre – wovon auch der Film ausgeht – hätten die Gebäude auch dort unten kollabieren müssen. Das ist aber nicht passiert.
[Es gab Sprengungen unten bei WTC 1 und 2, aber die hatten andere Funktionen- etwa die Ausschaltung von Sicherheits-, Brandschutz-, Fahrstuhl-, Sprinkler- und Feuerüberwachungstechnik. Im Video wird sicherlich nicht behauptet, dass WTC 1 und 2 von unten her gesprengt worden sind. Das gilt nur für WTC 7, und für dieses Gebäude hatte das der mittlerweile verstorbene holländische Sprengmeister Danny Jowenko eindrucksvoll bestätigt:
DANNY JOWENKO: I see smoke however. Yeah, you always get dust, nothing has been removed from it? Does the top go first? No, the bottom.
INTERVIEWER: It starts on the bottom.
DANNY JOWENKO: They simply blew up columns and the rest caved in afterwards.
INTERVIEWER: Did this fall in a different way than the WTC?
DANNY JOWENKO: Don't you agree?]
Wenn das Gewicht von vielen tausend Tonnen von oben nach unten drückt, stürzt alles in sich zusammen. Das Gewicht drückt auf eine Stütze, von da auf die nächste und wieder auf die nächste.
[Ja, schön spezifisch, nur ist das nicht passiert. Hier wird wieder der „Pancaking“-Mythos bemüht, der längst verworfen wurde. Allein durch die zeitlichen Verzögerungen, die solch ein Ausbremsen der Masse bedeuten würde, können wir schließen, dass es so beim WTC 1 und 2 nicht war, da der Einsturz gleichmäßig beschleunigend durch den nach unten immer größer werdenden Widerstand erfolgte.]
Wenn ich ein Gebäude sprengen würde, würde ich die Sprengladungen auf verschiedenen Stockwerken anbringen. Es ist zwar nicht gesagt, dass beim Kollabieren auf einer einzigen Höhe das Haus so in sich zusammenfällt. Doch 9/11 hat gezeigt, dass es geht.
[Das nennt man wohl Zirkelschluss: Man kann nicht etwas beweisen, in dem man den Beweis selbst anführt. Nicht, wenn dieser strittig ist. Vor und nach 9/11 ist noch nie ein Stahlskelett-Hochhaus so in sich zusammengestürzt. Verrückte Singularitäten stehen in der Wissenschaft i.d.R. für Scharlatanerie, da sie sämtlichen bisherigen gemachten Ingenieurserfahrungen widersprächen.]
WTC 7 wurde durch die zusammenstürzenden WTC 1 und 2 beschädigt. Der Druck dabei ist gewaltig. Wenn sich die Träger nur ein bisschen verbiegen, fällt alles zusammen. Noch ein Gebäude wurde durch den Druck übrigens so verformt, dass es einzustürzen drohte. Es wurde dann abgerissen.»
[Sollten Gebäude wirklich so in sich zusammen stürzen, wenn sich die Träger auch nur ein bisschen verboegen, sollten sofort alle Wolkenkratzer der Welt evakuiert werden. Dass z.B. in den Praxistest in Cardington gezeigt wurde, dass Stahlrahmenkonstruktionen gegenüber Feuer sehr viel widerstandsfähiger als gerechnet waren, hat dieser Experte wohl auch noch nie gehört.]
[Zeuge Nummer 2]
Der Statiker
Mario Fontana, Professor für Baustatik und Konstruktion ETH Zürich
Mario Fontana ist Professor am Institut für Baustatik und Konstruktion der ETH Zürich. Er lehrt in den Bereichen Brückenbau, Holz und Holzwerkstoffe, Stahlbau und Hallenbauten.
«Das Nist (National Institute of Standards and Technology) hat die Untersuchungen zu 9/11 geleitet. Ich kenne Nist-Chef Shyam Sunder persönlich und weiß, dass die seriöse Arbeit machen.
[Nach all den dokumentierten Lügen von dort ist das ja wohl eine sehr krude Aussage- hat Prof. Fontana den NIST-Bericht mal selbst gelesen, oder verläßt er sich auf die Reputation seines Freundes?]
Man kann den Zusammensturz der Gebäude aufgrund der Baustatik erklären. Ganz ausschließen kann man eine mutwillige Zerstörung aber natürlich nicht.
[Zur Baustatik, siehe oben. zum 2. Satz: Aha!]
In Turm 1 ist das Flugzeug relativ zentral hineingeflogen. Dies hat im Inneren viel zerstört. Erst ist oben auf dem Dach die Antenne verschwunden, dann ist der Turm in sich zusammengefallen. Bei Turm 2 schlug das Flugzeug anders in das Gebäude ein. Dadurch ist dieser Turm ist erst eingeknickt und dann zusammengestürzt. Wenn sich der Turm anfängt zu bewegen, werden größere Kräfte frei. Die Gebäude waren nicht darauf angelegt, solchen Bewegungen standzuhalten.
[Alles nur Wischi-Waschi. Wo sind die Berechnungen, wenn doch statisch alles so klar sein soll? Warum stoppt das NIST die Begutachtung der Einstürze mit dem Augenblick der Einleitung der Kollapssequenz und behauptete noch in 2008, man hätte keine Erklärung für den gesamten Kollaps? Es ist offensichtlich: Prof. Fontana kennt die offiziellen Reporte höchstens vom Hörensagen!]
Hätten die Flugzeuge die Türme weiter oben getroffen, wäre es vielleicht weniger schlimm ausgegangen. Die Masse, die auf die unteren Stockwerke herab fiel, wäre dann kleiner gewesen. Die Gebäude waren zwar so konstruiert, dass sie einem ‚normalen‘ Flugzeugabsturz standgehalten hätten. Aber nicht einem Flugzeug, das mit voller Geschwindigkeit in sie hineinfliegt.
[Die Stahlträger waren von stark unterschiedlicher Dimension in der jeweiligen Höhe der Einschläge. Im WTC 1 waren sie nur halb so dick in Höhe des 95. Stocks, wie auf Höhe des 78. Im Südturm. (ein Fakt, den man uns nicht unbedingt aufgebunden hat, kam erst nach dem Leak der Übersichtspläne heraus) Dennoch, trotz unterschiedliche Vorzerstörung, und unterschiedlichen Gewichts, das von oben auf dem Rest lastete, sollen die Türme annähernd gleichartig in sich zusammengefallen sein, durch den Weg des größten strukturellen Widerstands, nicht etwa, weiter zur Seite der Beschädigung kippend. Wer es glaubt!]
Dass das Nist im ersten Untersuchungsbericht keine Angaben zu WTC 7 machte, ist klar. Dieser Einsturz ist schwieriger zu erklären, man wollte sich Zeit lassen, alles genau unter die Lupe zu nehmen. Für einen Laien bleibt es unverständlich, wieso auch dieses Gebäude zusammengefallen ist. Für einen Experten ist es erklärbar.
[Dann legen Sie mal los!]
Natürlich hat man Erkenntnisse aus dieser Sache gewonnen. Aber man kann so viel investieren, wie man will. Wenn man etwas zerstören will, kann man es auch zerstören.»
[Zeuge Nummer 3]
Der Geschichtsforscher
Daniele Ganser, Historiker und Friedensforscher an der Universität Basel
Daniele Ganser hat vor 10 Jahren seine Doktorarbeit zum Thema «inszenierter Terrorismus» verfasst, kurz vor 9/11. Auf einmal stand er durch seine Arbeit mitten im internationalen Fokus und beschäftigt sich seither intensiv mit der Aufklärung der Anschläge.
«An diesem Film gefällt mir, dass der Fokus auf dem World Trade Center 7 liegt. Die meisten Leute wissen gar nicht, dass am 11. September 2001 drei Gebäude eingestürzt sind. WTC 7 war 170 Meter hoch und damit kleiner als die Twin Towers, aber 40 Meter höher als der Prime Tower bei der Hardbrücke in Zürich. Es ist in sich zusammengefallen, ohne dass ein Flugzeug hineingeflogen ist. Hier sind viele ungeklärte Fragen.
Der offizielle Untersuchungsbericht von 2004 erwähnt den Einsturz WTC 7 gar nicht. Eines von drei Gebäuden fehlt einfach. Die Untersuchung war schlecht. Viele Leute in den USA glauben die Erklärungen der Bush-Regierung nicht. Sie schließen sich zusammen und forschen selber. Einige Architekten in den USA glauben, dass WTC 7 gesprengt worden ist. Andere glauben, es sei durch ein Feuer eingestürzt. Diese Fragen muss man gründlich untersuchen.
Ob ein Flugzeug ausreicht, um die Zwillingstürme einstürzen zu lassen, weiß ich nicht. Ich bin Historiker, kein Statiker oder Architekt. Doch wir müssen sagen können, was genau passiert ist. Dass Bush sagt, Al Kaida und Bin Laden seien es gewesen, ist noch kein Beweis.
Die Argumente im Filmtrailer sind für mich plausibel. Ich lege mich nicht fest, welche Theorie stimmt. Klar ist aber, dass es eine neue Untersuchung geben
[Warum werden zwei Zeugen „PRO Offizieller VT“ präsentiert, die Fachleute sind, und dann ein Historiker dagegen? Gerade in der Schweiz und Österreich gibt es diverse Mitglieder der AE911Truth, die man mal hätte befragen können. Wie wäre es mit Wibren Visser gewesen? Keine Kontaktadresse gefunden? Wir vom 911-archiv.net können da sicher aushelfen!]
Insgesamt ein großer Fortschritt, wenn auch noch immer die professionellen Verteidiger der offiziellen Version das Wort bekommen, während sie den Skeptikern nur per Youtube-Video und per "Historiker"-Einblick gewährt wird. Noch eine Frage stellt sich mir: Wenn Prof. Mario Fontana Professor für Baustatik an der ETH Zürich ist, warum hat Frau Gerber dann nicht die Herren Professoren Hugo Bachmann und Jörg Schneider ausfindig machen können?
Siehe:
Kerner-Nachbetrachtung
Gestern lief der hier angekündigte Beitrag bei 'Kerner'.
Hier das Video (Ohne Ankündigung und Kerner-Nachbetrachtung über "Verschwörungstheoretiker"):
Man hat ein paar Häppchen echter Infos, Gotteslästerung für Sat1 und Kerner, zusammen mit dem lächerlichsten und deprimierendsten Infotainment-Schwachsinn gesendet, den man sich als ernsthafter 9/11 Skeptiker überhaupt vorstellen kann. Lediglich Fetzen der Interviews mit Prof. Niels Harrit und Mathias Bröckers, ohne tiefer sachlich darauf einzugehen.
Es ging schon los mit Kerners "Geldschein-Zaubertrick", welcher die brennenden WTC-Türme vorwegnehmen soll. Nicht mal ein Zauberlehrling in Hogwarts würde so etwas lustig finden. Das gilt auch für irgendwelche Bild-Teufelsfratzen oder Ufos. Der Hammer natürlich am Ende, wieder von Kerner: Wingdings-Schriftart Q33N. Das ist VT-Bashing für Dummies, das war schon in 2002 nicht lustig, und intelligent noch weniger. Nicht mal Kiddies in drittklassigen I-Foren benutzen diesen Schwachsinn.
Der ganze Beitrag, nach der Einleitung von Kerner mit dem Dollar-Falt-Trick, lief nach einem simplen Schema ab:
Backgroundstimme beschreibt eingeblendete O-Aufnahmen, also z.B. "am 11. September entführen Terroristen 4 Flugzeuge". Crash ins WTC, Crash ins Pentagon. Einblendung: "Nö, nö, Hanjour konnte gar nicht fliegen". Dann Einsturz WTC7, Harrit: "Das war ne Sprengung". Kein weiteres Eingehen auf diese Behauptungen, statt dessen Augenzeugen aus Shanksville, die den Absturz von UA93 beschreiben. Einblendung Bröckers: "Nö, nö, für einen Absturz waren die Trümmer zu weit verstreut".
Die Behauptungen wurden also stets ohne großen Kommentar mit den Filmaufnahmen und Augenzeugen gegengeschnitten und somit lächerlich gemacht. Am Ende dann die Abmoderation Kerners mit dem Q33N...Wingdings-Schwachsinn, inkl. dem Davidstern als Nazikeule.
"Aber das war ja gar nicht die richtige Flugnummer, wäre also bestimmt was für die Verschwörungstheoretiker."
Sofern Kerner das für lustig hält, kann er das ja mal Bob McIlvaine oder anderen Opferangehörigen ins Gesicht sagen, die sich in der Kampagne Remember Building 7 zusammengeschlossen haben, weil sie IMMER NOCH SEHR VIELE Fragen haben und diese nicht von vornherein als Verschwörungstheorie lächerlich gemacht sehen wollen.
Natürlich kam weiterhin auch mal wieder die schon übliche Unterstellung, VT's gäbe es nur, weil damit Geld zu verdienen sei. Ein ungültiges Argument, weil jeder Geld verdienen muss, selbst die Kerner-Journalisten, die sich nicht so nennen sollten.
Zum echten Inhalt:
Immerhin ist das Thema Thermit mal vorgestellt worden. Weiterhin positiv: Das erste Mal Prof. Niels Harrit überhaupt im deutschen Fernsehen zu sehen. Ebenso endlich mal wieder WTC 7.
Weiterhin ist unserer Analyseabteilung aufgefallen, dass Harrit wie ein "gelangweilter pensionierter Ex-Fachmann" vorgestellt wurde, der zu viel Zeit hat, obwohl man ihn an seinem Arbeitsplatz im Nano-Science Center in Kopenhagen aufsuchte. Das ähnelt der heutigen Initiative des Spiegels im Ressort "Netzkultur" mit der einer ähnlichen Klassifizierung des Herrn Andreas von Bülow, wie es auch Herrn Bröckers aufgefallen ist. Wenn man Skeptikern eine gewisse Kompetenz nicht mehr absprechen kann, erklärt man sie flugs zu leicht senilen Alten mit der diesen eigenen leicht spinnerten Starrköpfigkeit. Da bin ich wohl noch zu jung für, um das nachvollziehen zu können.
Die Aussage von Niels Harrit,
"Sie fanden keine Stahlreste in den Trümmern die heißer als 250 Grad waren. Es ist ein Mythos das die Stahlträger geschmolzen sind. Sie wurden nicht mal heiß." ist missverständlich vermittelt worden. Der Stahl schmolz doch: Aber, die größte Menge des gefundenen geschmolzenes Metalls, das es wirklich gab, wie ich hier recherchiert habe, war das Eisen aus der Thermitreaktion. Das Ergab die Untersuchung der Wissenschaftler. Es ist auf den Videos des Tages eine glühende Schmelze zu sehen, die kurz vor dem Zusammenbruch aus dem Südturm tropft. In den den von den Wissenschaftlern untersuchten Staubproben gab es ebenso etliche eisenreicher kleinster Kügelchen, welche zwingend aufgeschmolzen worden sein müssen, bei über 1.500 ° C. Von USGS und RJ Lee sind diese Funde bestätigt. Kerosin-Bürofeuer können das nicht, Thermit schon. Und ebendieser forensische chemikalische Fingerabdruck wurde in den Kügelchen gefunden. Schlagende Beweise, you know? Warum wurde nicht erwähnt, dass es eisenreiche Kügelchen sind, unter atmosphärischer Spannung so nach Schmelze geformt, die Harrit und andere im Staub fanden, und dies in einer wissenschaftlichen, peer-reviewten Studie veröffentlichten? Und was ist mit den rot-grauen Nanothermit-Chips, die ebenso gefunden wurden, Reste ungezündeten Materials? Mich hätte diese Sendung nicht überzeugt- die Fakten tun es aber.
Wurden wir, ich inklusive, nun reingelegt? Waren wir zu naiv? Mag sein. Wir haben alles so offen und ehrlich dokumentiert, wie wir nur können. Dennoch, die Medienzensur ist brutal und gräßlich, von daher war es eine Chance. Es muss sich etwas ändern. Wenn man meint, dass man das Thema so behandeln kann, wird das zurückschlagen. Hoffentlich werden all diese unehrlichen Journalisten mal lernen, was echten Journalismus ausmacht. Und hoffentlich kann jeder erkennen, wie man in den Medien behandelt wird- was Selbstentlarvenderes kann es ja kaum geben!
Alles in Allem denke ich, wir haben hier ein typisches Beispiel der Angstabwehr, das VT-Bashing ist so zu verstehen wie das laute Pfeifen im dunklen Keller. Ein frühes Stadium der Aufarbeitung einer Psychose und Verdrängung.
Warum geben sich Journalisten für so etwas her? Wegen des Geldes? Weil sie es können? An den Fakten ändert all das nichts. Die werden weiterhin bestehen bleiben und als "böser Geist" Verschwörungstheorie all diejenigen jagen, welche immer noch an den offiziellen verinnerlichten Mythos glauben. Wo bleibt die ehrliche Aufarbeitung? Zeit wird es!
Paul Thompson ist zurück! Wieder die Saudi-Connection beleuchtet!
Der Mann, der hinter den Filmen "9/11 Press for Truth" und "In their own words" steht, Filme, die wohl NIEMALS im Fernsehen gezeigt werden, weil damit sofort und unwiederruflich die offizielle Version zum 11. September als Lüge und Cover-Up entlarvt wäre, der Mann, der hinter der ursprünglich "Terror Timeline" genannten Webseite steckt, welche heute Historycommons heißt, ist nach Jahren der Abstinenz zurück: Paul Thompson.
Aktuell wurde er von Peter B. Collins im Format BoilingFrogs, gegründet von Sibel Edmonds (Ex-FBI-Übersetzerin und Whistleblowerin*) interviewt. Es geht um den umfassendsten Überblick über Al-Midhar und Al-Hazmi und Richards Clarkes kürzlich veröffentlichte Hypothese, warum diese sich in den USA frei bewegen konnten, obwohl man seit mindestens 1998 wusste, dass diese Terroristen waren. Hier Teil 1 von am Ende 3:
http://www.boilingfrogspost.com/2011/09/01/podcast-show-53/
Die letzte Aussage, die ich von Paul Thompson finden konnte, ist dieses Interview bei Rawstory. Schon 2008 wurden elementare Falschdarstellungen im 9/11 Commission Report bezüglich der Geschichte von Al-Midhar und Al-Hazmi aufgedeckt, die lt. geleakten FBI-Unterlagen sofort vom Malaysian-Summit nach San Diego, zu Al-Bayoumi flogen (und damit nicht der CIA "verloren" gingen, wie behauptet), und damit auch nicht erst, wie im 9/11 CR behauptet, zwei Wochen in LA abhingen. Sie fuhren direkt zu einem mutmaßlichen saudischen Agenten. Die mutmaßlichen Hijacker hatten also direkte Unterstützung in den USA.
Wir haben hier im Blog bereits diverse Einträge, welche sich mit diesem brandheißen Thema beschäftigt hatten:
http://www.911-archiv.net/Vorwissen-Warnungen/john-oaneill-sabotage-im-fall-almihdhar.html
http://www.911-archiv.net/Blog/Daily-Mail-berichtet-uber-The-Eleventh-Day-von-Summer-und-Swan.html
Wie mir aus zuverlässiger Quelle bekannt ist, arbeitet Thompson auch wieder selbst an seiner Timeline mit. Interessanterweise baut er zur Zeit an den Einträgen vor dem Jahr 2001, Stichwort: Hamburg, wobei er sich vor allem auf die (tatsächlich) investigativen (aber in den USA relativ unbekannten) Recherchen des Spiegels stützt. U.a. Passagen dieser Links wurden ins englische übersetzt:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-23215418.html
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43960375.html
* Zwei der bekanntesten Aussagen von Sibel Edmonds (falls mal wieder jemand um die Ecke kommt, und behauptet, es gäbe bei 9/11 keine Whistleblower), die sie trotz Schweigeorder und Bedrohung ihrer Familie machte:
"Wenn diese Angelegenheit (Anm.: aus dem Kontext: Der 11. September 2001) mal untersucht wird, denn werden Sie bestimmte (US-Amerikanische) Personen, die wir in diesem Land kennen, vor Gericht sehen, und sie werden strafrechtlich angeklagt werden."
"Once this issue gets to be...investigated, you will be seeing certain [American] people that we know from this country standing trial; and they will be prosecuted criminally"
"Es gibt direkte Beweise, die nicht mehr als 10 amerkikanische Namen, an die ich mich erinnere, involvieren."
"There is direct evidence involving no more than ten American names that I recognized"
In 2009 hat sie dann endlich ausgesagt, kein Mainstream-Medium hatte darüber berichtet. Seitdem betreibt sie mit "BoilingFrogs" ihre eigene Whistleblower-Seite!
Der Durchbruch: Kerner stellt morgen auf SAT1 wissenschaftliche Zweifel an 9/11 vor!
Morgend Abend, 22.15 Uhr, wird bei 'Kerner' auf SAT1 ein Beitrag gesendet, der es in sich hat. Wie man aus der Vorankündigung auf der Webseite entnehmen kann:
Mythos oder Wahrheit?
Was ist dran an den Verschwörungstheorien vom 11. September?
Der 11. September 2001 veränderte die Welt: Zwei Flugzeuge stürzten in die Türme des World Trade Centers in New York, ein drittes flog ins Pentagon, ein viertes stürzte ab. Die Bilder des Terroranschlags auf New York und Washington sind noch lange nicht vergessen - in diesem Jahr jährt sich die Katastrophe zum Zehnten Mal. Noch immer halten sich hartnäckige Gerüchte, es handle sich bei den Anschlägen um eine Verschwörung. Die offiziellen Täter: Der inzwischen getötete Osama bin Laden und seine Terrororganisation al-Qaida. Doch viele Menschen glauben, dass andere Mächte für das Drama verantwortlich sind wie Bestseller-Autor Mathias Bröckers. Er vermutet, dass der amerikanische Geheimdienst hinter den Anschlägen steckt.
Prof. Dr. Niels Harrit, Wissenschaftler und Professor an der Universität Kopenhagen, hat in Staubproben vom Ground Zero explosives Material gefunden, was auf eine Sprengung der Gebäude schließen lässt. Welche Theorien gibt es? Was steckt dahinter? Und woran machen die Vertreter ihre Thesen fest?
http://www.sat1.at/kerner/sendung/themen/50920/
Der Hintergrund: Vor mehreren Wochen erreichte Channing Jones von der skeptischen 9/11 Seite http://www.911.komplott.de eine Anfrage von der 'Kerner'-Redaktion: Man plane einen Beitrag über die Zweifel an der staatsoffiziellen Version des Ereignisses, und bat um Kontakte.
Channing Jones sandte diese freundliche Anfrage an mehrere andere Personen weiter, darunter auch an Dr. Jens Wagner von der AG Zukunftspolitik Hamburg sowie auch an das 911-archiv.net. Wir waren und sind skeptisch, weil 'Kerner' bei SAT1 von der Spiegel TV infotainment GmbH & Co produziert wird- und der Name Spiegel nicht unbedingt für faire Berichterstattung über die 9/11 Zweifel steht. Dennoch, die Herangehensweise war professionell und es ergab sich ein freundlicher Kontakt zur 'Kerner'-Redaktion, der aus einigen Mails, SMS und Telefongesprächen bestand.
Man sprach auch mit mir: Man wollte wissen, was es denn so für aktuelle Themen geben würde, Pentagon, Shanksville, WTC...und wer Experte dafür sei. Shanksville und Pentagon habe ich gleich abgeblockt, mit dem Vermerk, dass diese Themen innerhalb der wissenschaftlichen Seite der Truther-Szene zu umstritten seien. Statt dessen hatte ich nach Anraten eines DPA-Korrespondenten zwei Dossiers zusammengestellt-
Das erste über die aktuellen Entwicklungen in Bezug auf das Cover-Up der Saudi-Connections, das zweite mit aktuellen Infos zum Wissenstand zu den Sprengungen der World Trade Center. Ihr findet diese Dossiers hier und hier.
Als Experten nannte ich Paul Schreyer zum ersten Thema, Daniele Ganser war der Redaktion bereits bekannt, aber wohl mit der Schweiz zu weit weg, sowie zur Sprengung, im deutschsprachigen Raum, mich, ganz eigennützig. Wen sonst? Das ist einerseits zwar anmaßend, weil ich natürlich keinen Dr.-, Prof.-Titel oder eine entsprechende berufliche Expertise habe, aber andererseits habe ich durch meine Recherche für mein Buch "Nanospuren", den langjährigen intensiven Kontakten zu den führenden Wissenschaftlern, sowie das bloggen schon ein sehr fundiertes Wissen wie sonst kaum ein Zweiter zum Thema. Man sagte mir, auch die anderen hätten immer wieder die gleichen Namen genannt. Allerdings fiel ich sowieso aus dem Raster heraus, weil meine Publikation kein Sachbuch, sondern ein Roman ist, und damit zu fiktiv sei, trotz aller sauberen Recherche.
Egal- die 'Kerner'-Redaktion kam danach ohne weitere Hilfe aus, und suchte selbsttätig wirklich zwei der besten Experten zu den Themen aus. Denn am nächsten Tag erreichte mich eine Mail von Prof. Niels Harrit aus Kopenhagen, in der er von einem anstehenden Interview mit einem 'Kerner'-Filmteam berichtete, für das dieses nach Kopenhagen fliegen wolle. Was für eine tolle Nachricht! Und so wurde es auch gemacht- einen ganzen Nachmittag lang war das 'Kerner'-Team zu Gast bei Herrn Harrit im Nano-Science Center in Kopenhagen.
Als zweiten Experten interviewte man Mathias Bröckers, der zusammen mit Christian C. Walther kürzlich das erfolgreichste Buch der letzten Monate zum Thema 9/11-Zweifel auf den Markt brachte. „Der 11. September- Einsturz eines Lügengebäudes“. Zwischenzeitlich stand dieses auf Platz 21 der Spiegel-Bestseller-Liste. Dieses Buch hatte ich hier rezensiert und auch ein Interview mit den beiden Autoren führen können.
Sowohl Harrit als auch Bröckers berichteten mir übereinstimmend und unabhängig voneinander davon, dass sie diese Interviews für authentisch und ehrlich hielten – und kein „Foul Play“ zu vermuten sei.
Aus diesen beiden Interviews wurde ein 12-Minuten-Beitrag produziert. Diesen bekommen wur nun morgen Abend, um 22.15 Uhr, auf Sat1 in der Sendung „Kerner“ zu sehen! Was darüberhinaus dort dazu gesagt wird, wie dieser Beitrag aufgebaut und wie man schließt, das weiß ich nicht. Sind wir also gespannt- ob wirklich ein faires Interview mit den Aussagen von Prof. Niels Harrit gezeigt wird und damit dem deutschen Schweigekartell zur wissenschaftlichen Expertise zur Sprengung der WTC ein schwerer Schlag versetzt wird... Und dafür ist letztlich auch das Format egal. Mein Dank geht schon jetzt an die mutige 'Kerner'-Redaktion!
