Die Wissenschaftler sind nach der kleinen Polemik von Dr. Gunnar Ries am Zweifeln, ob er überhaupt das richtige Equipment hat, wenn er davon spricht, dass solche feinen Bilder gar nicht möglich gewesen wären (was immerhin die Hälfte seiner Polemik einnimmt!)
Die Wissenschaftler der Studie haben nicht wirklich bezweifelt, ob Dr. Ries das richtige Equipment hat. Es bezog sich eher auf die Tatsache, dass Dr. Ries meint, man hätte bestimmte Ergebnisse der Studie gar nicht erzielen können, obwohl die Ergebnisse tatsächlich erzielt worden sind! Es ist auch eher meine Interpretation der Angelegenheit. Falls das zu scharf daherkam, entschuldige ich mich in aller Form dafür. Gleichzeitig möchte ich erläutern, wie es überhaupt dazu kam: Es ging konkret um die Mutmaßung von Dr. Ries, dass man bei der angewandten energiedispersiven Röntgenspektroskopie bestimmte Elemente überhaupt nicht hätte nachweisen können. Dr. Gunnar Ries behauptet in seinem Blog:
Die Autorenwollen also wirklich Sauerstoff und Kohlenstoff per EDX nachgewiesen haben. Da hege ich erhebliche Zweifel. Verwendet wird ein SiLi-Detektor. Aber die Autoren lassen offen, ob das Gerät mit normalem Beryllium-Fenster, einem dünnem Be-Fenster ausgerüstet oder gar fensterlos ist. Sollte die EDX-Einheit über ein handelsübliches, 8 µm starkes Be-Fenster verfügen, so lassen sich keine Peaks unter 1 keV nachweisen. Also auch kein Sauerstoff und kein Kohlenstoff. Denn dieser Energiebereich wird vom Be-Fenster absorbiert.
Das ist ziemlich merkwürdig. Präsentiert wurden Bilder mit Peaks für die genannten Elemente typischen Wellenlängen. Wenn man also impliziert, man hätte mit der Gerätschaft gar nicht das Ergebnis feststellen können, ist man nur einen Schritt davon entfernt, zu behaupten, die Bilder wären gefälscht und man hätte bei der Methodik gezielt ungenaue Angaben gemacht, um wenigstens Laien zu täuschen. Wenn man genau liest, merkt man auch, dass Dr. Ries dies nicht behauptet. Er redet nur von Fenstern oder fensterlosen EDX-SiLi-Detektoren, mit denen die Ergebnisse NICHT möglich wären. Ich lese nur etwas von "handelsübliche Be-Fenster", bedeutet dies, dass keine anderen Fenster für ein EDX existieren, die diese Elemente doch nachweisen können? Ja oder Nein?
Nein?
Es gibt nur eine andere Schlussfolgerung: Dr. Ries kennt nicht alle Möglichkeiten, wie diese Gerätschaften eingesetzt werden können oder will uns bewußt darüber im Unklaren lassen. Dann hätte man das aber auch alles anders, besser, formulieren können. Anstatt ein Faß drüber aufzumachen!
Kommentar von einem anderen User damals im Gulli News Board:
Warum überhaupt solche Vermutungen aufstellen, ob Fenster da waren oder nicht? Wenn ja wie dick sie waren usw. Wenn die Peaks zu (C) (O) da sind, wird wohl das entsprechende Gerät, dass diese Erfassen kann verwendet worden sein.
User: Prey G!lgrim, vom 18. 02. 2010, 16:50, Beitrag 9968
http://board.gulli.com/thread/1380277-world-trade-center-zerstoerung-interview-mit-dr-harrit/399/
Dem ist kaum etwas hinzuzufügen!
Ich kenne die Antwort von Professor Harrit, der Fairness halber habe ich sie an Dr. Ries übermittelt, hier mal in Auszügen die technischen Details des EDX-SiLi-Detektors, der bei der Nanothermit-Beprobung zum Einsatz kam:
The X-ray detector used in our measurements is NOT equipped with a Be window. It is NOT windowless. It is equipped with a SUTW (super-ultra thin window) capable of detecting down to at least 110 eV. Here is a description of the detector for those that would like to look it up themselves to get the specs:Man sieht also, auch als Laie: Solche Gerätschaften gibt es!
EDAX model XL30 PV7761/22ME Amp model: 204B+ Sapphire for the Si(Li) type SEM 10 liter dewar Detecting Unit with SUTW, 30mm2: Si(Li) type SEM Detecting Unit with Super Ultra Thin Window for detection of all elements down to and including Beryllium.
Active detector area is 30mm². The crystal is automatically protected against warm-up. Includes preamplifier, amplifier, cables and 10 liter dewar. Resolution of 135 eV or better, measured at MnK, 1000CPS and with the time constant 100 usec. Peak to background is 15,000:1 or better.
Jetzt mal meine persönliche Meinung: Ich bezweifel nicht, dass Dr. Ries intelligent ist, eine Koryphäe auf seinem Gebiet, der Mineralogie, auch ganz bestimmt im Umgang mit den notwendigen Gerätschaften.
Auszusetzen scheint sein Verstand nur dann, wenn es darum geht, "böse Verschwörungstheorien" zu widerlegen.
Denn ansonsten hätte er doch einfach sagen können, dass es auch andere Fenster und Möglichkeiten gibt, und dass die Ergebnisse sehr wohl möglich sein können, sofern dass von Professor Harrit genannte Fenster zur Anwendung kommt.
Und schon hätte sich einer der Hauptkritikpunkte seiner Polemik erledigt! Auch die anderen Einwände kann Professor Harrit leicht entkräften, wir werden das hier notfalls Punkt für Punkt durchgehen und schauen, was von Dr. Ries Artikel an gültigen Einwänden und methodischer Kritik übrig bleibt!
Wie so oft zuvor erlebt sieht auch das Wirken von Dr. Ries Agenda-gesteuert aus. Auf Grund seines Blogeintrags wissen wir, dass er Ahnung von EDX hat, weil er das so schön erklärt, während er gleichzeitig unaufrichtig über die Anwendungsmöglichkeiten ist, mutmaßlich nur, um rechthaberisch gegen die Nanothermit-Studie zu wettern oder, wie ich oft sage, einfach mal Zweifel zu streuen, ob die Studie und die beteiligten Wissenschaftler selbst aufrichtig waren. SIE waren es. Dr. Ries war es anscheinend nicht! Entweder hat er fehlendes Fachwissen, oder er hat bewusst versucht, Zweifel zu streuen! Andere Erklärungen scheiden aus!
Es ist also eher eine Frage von Aufrichtigkeit und Integrität. Genau diese Verhaltensweise macht es mir schwer, Dr. Jens Wagner oder die Autoren der Studie wirklich davon zu überzeugen, dass eine Beprobung in Deutschland durch Dr. Ries Sinn macht und es sich lohnt, dafür Mühen und Ressourcen zu verwenden. Immer noch.
Wo wir gerade bei Dr. Jens Wagner sind: er hat vorgeschlagen, dass wir uns alle mal von Angesicht zu Angesicht treffen, am besten im Labor von Dr. Ries, um zu checken, ob die Chemie stimmt, sozusagen. Manches wäre mit persönlicher Kommunikation bestimmt einfacher zu klären als über den Umweg über Blogeinträge oder Mails- wobei ich anmerken muss, dass Dr. Ries sich bis heute nicht bei mir gemeldet hat- wahrscheinlich die pure Angst vorm Kontakt mit mir "Verschwörungstheoretiker"!Ich begrüße so ein Treffen! Nur so können wir uns in die Augen sehen und prüfen, wie ernst und aufrichtig ein Jeder es meint!
Ich hoffe immer noch, dass Dr. Ries aufrichtig ist! Trotz unserer "Anfangsschwierigkeiten". Hey, er hat doch sogar einen Preis für seinen Blog bekommen!
PS: Professor Harrit hat angemerkt, dass er gerne bereit ist, an der Uni Hamburg seinen 2-stündigen Vortrag über 9/11 zu halten, Schwerpunkthema WTC 7, aber natürlich auch seine Studie- denn wie hieß es bei NIST-Fälscher Shyam Sunder so schön:
Selbst wenn es Thermite- oder Thermate-Spuren in einigen Staubpartikeln gäbe, ist das kein Beweis dafür, dass dies der Grund für die Einstürze der Gebäude war. Es gibt keine Theorie dazu, das sind nur Beobachtungen, isolierte Beobachtungen.Was natürlich kompletter Quatsch ist, weil, wenn es überhaupt eine einzige, plausible Hypothese gibt, die ALLE Beobachtungen und die Forensik inkludiert, NUR eine Sprengungshypothese übrig bleibt!
Dr. Shyam Sunder, NIST.
Die gefundenen hochenergetischen Chips sind schließlich "nur" ein forensischer, schlagender Beweis für die Sprengung der World Trade Center, derer es ingesamt mindestens ein Dutzend gibt!
Sofern wir die Möglichkeit und einen Raum an der Uni bekommen, nur zu! Wir organisieren das dann! Ich habe so das Gefühl, Professor Harrit wollte eh schon längst mal wieder Hamburg besuchen kommen.
Bring' them on!
RSS feed Kommentare
