Thu12312015

Last update07:36:08 PM

Back Forum Personen Desinformanten "The CIT Deception" by brokenstyx
Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: "The CIT Deception" by brokenstyx

Re: "The CIT Deception" by brokenstyx 02 Sep 2010 18:27 #776

  • wayne j
  • wayne j's Avatar
  • OFFLINE
  • Junior Boarder
  • Posts: 21
  • Karma: 1
stefanlebkon wrote:
""The aircraft seems for the most part to have slipped between the first floor slab on grade and the second floor."
pg. 28 ""


it SEEMS
Nur gibt es bis auf diese Annahme, auf diesen kurzen Satz keinen für uns nachprüfbaren fotografischen Beweis, der für uns aufgelistet wurde.

Hast du den Bericht schon mal geöffnet und dir die Bilder angeschaut? Oder wäre das schon schizophren einen bösen offiziellen Bericht nach Fakten zu prüfen? :laugh: Also, ich erkenne nachvollziehbare Schäden auf den Bildern, wie ich bereits schrieb.

stefanlebkon wrote:
Ach übrignes:

Ist es nicht etwas schizophren ,die NIST - Berichte zum WTC1, 2, und 7 zu hinterfragen, den Pentagonbericht aber für bare Münze zu nehmen?

Schizophren nur weil man etwas anders sieht als das CIT? Übertreib mal nicht. :P
Etwas konsequent kritisch zu hinterfragen, bedeutet auch die Arbeiten aus dem eigenen Lager kritisch zu prüfen und auch mal gute Arbeiten vom anderen Lager zu würdigen und auch mal die eigenen zu überdenken, wenn es sein muss aufgrund neuer Faktenlage.

Und nur weil ich die Berichte von NIST "hinterfage" bedeutet dies nicht, dass ich alles was dort steht für Mist halten muss. Aus meiner Sicht haben die führenden Personen bei NIST den Rahmen und die Breite der Untersuchungen und das Fazit des Gesamtprojekts "ungefährlich" festgelegt. Der Teufel liegt in den Auslassungen.

Wenn der Rahmen erstmal ungefährlich festgelegt ist, kann man einzelne Projekte bedenkenlos nach unten delegieren. Die Feuer-Tests bsw. wurden sauber ausgeführt und haben sogar ein negatives Ergebnis gebracht, warum sollte ich den anzweifeln?

Warum sollte ich Bilder anzweifeln, die für mich ganz klar Schäden zeigen? Und nur weil ich die Sache etwas differenzierter betrachte, willst du auf meinen psychischen Zustand schliessen? Meinst du nicht das ist etwas unverschämt?
Last Edit: 02 Sep 2010 18:27 by wayne j.
The administrator has disabled public write access.

Re: "The CIT Deception" by brokenstyx 02 Sep 2010 21:21 #777

  • stefanlebkon
  • stefanlebkon's Avatar
  • OFFLINE
  • Platinum Boarder
  • Posts: 762
  • Thank you received: 1
  • Karma: 2
"Schizophren nur weil man etwas anders sieht als das CIT?"

Das hab ich nicht behauptet. Ist Aber warum sollte man, wenn man den NIST- Report für fehlerhaft hält, den Pentagonreport BEDINGUNGUNGSLOS und BLIND vertrauen?


"Aus meiner Sicht haben die führenden Personen bei NIST den Rahmen und die Breite der Untersuchungen und das Fazit des Gesamtprojekts "ungefährlich" festgelegt. Der Teufel liegt in den Auslassungen.

Wenn der Rahmen erstmal ungefährlich festgelegt ist, kann man einzelne Projekte bedenkenlos nach unten delegieren"


Das war auch beim Pentagon der Fall:

"... "... The Building Performance Study team only inspects the Pentagon on two occasions. Team leader Mlakar is granted “limited access” to the site for a week from September 14-21, and on October 4, “controlled access” is granted to the full team, which meets with Corley and inspects the site “for approximately four hours.” All airplane debris has been removed by this time, as well as most of the loose debris from the impact and collapse...""


www.historycommons.org/context.jsp?item=...entagoninvestigation

Das Militär hat den Zivlisten da ASCE in seinen Möglichkeiten beschnitten. Dafür wird eine andere, vom Pentagon selbst erstellte Studie des Schadens immer noch geheimgehalten

www.historycommons.org/context.jsp?item=...#a110502reportsecret


"Hast du den Bericht schon mal geöffnet und dir die Bilder angeschaut? Oder wäre das schon schizophren einen bösen offiziellen Bericht nach Fakten zu prüfen?
Warum sollte ich Bilder anzweifeln, die für mich ganz klar Schäden zeigen?"
de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument
NIEMAND, auch nicht Balsamo oder CIT, haben Schäden im Gebäude angezweifelt, es ging ihnen um eine Spur auf dem BODEN (nicht an Säulen), die die Turbine hätte hinterlassen müssen. Und die ist auf den Bildern nicht zu erkennen.

"twas konsequent kritisch zu hinterfragen, bedeutet auch die Arbeiten aus dem eigenen Lager kritisch zu prüfen und auch mal gute Arbeiten vom anderen Lager zu würdigen und auch mal die eigenen zu überdenken, wenn es sein muss aufgrund neuer Faktenlage."

Die Erwiderungen CITs auf brokenstyx und andere Kritiker haben Blowfish und ich gepostet. Es sind die Posts 2 und 3 des threads
www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...-brokenstyx.html#461
www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...-brokenstyx.html#558

NIEMAND ist auf die Erwiderungen eingegangen, und hat zugegeben, dass sich brokenstyx ,Jeff Hill oder Jim Hoffman in dem einen oder anderen Punkt zumindest geirrt haben. Ich habe dann mühsam, anhand einzelner Beipiele gezeigt, wie unerechtigt die Vorwürfe sind, und wie haltlos viele Argumente der CIT- Gegner sind (siehe Zeugenaussagen über umgerissene Lichtmasten). Differenziert betrachtet hat hier niemand ,sondern immer nur die alten Vorwürfe und Verleumdungen von 911blogger, brokenstyx und Konsorten nachgebetet. Übrigens habe ich nicht gesagt, dass DU schizophren seist, sondern die Einstellung zu CIT, die viele Truther haben. Dabei beten sie nur eben das nach , was Hoffman, Jeff Hill sagen. Leicht paranoid ist es schon, Andersdenkende als Desinformanten, Spalter o. ä. zu verleumden.
Last Edit: 03 Sep 2010 00:01 by stefanlebkon.
The administrator has disabled public write access.

Re: "The CIT Deception" by brokenstyx 03 Sep 2010 00:13 #778

  • stefanlebkon
  • stefanlebkon's Avatar
  • OFFLINE
  • Platinum Boarder
  • Posts: 762
  • Thank you received: 1
  • Karma: 2
Und haltet ihr es für fair, wenn Vertreter der Truth- Movement auf 911blogger ihre Unterstützung für CIT nicht mehr veröffentlichen können?

z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showto...w=findpost&p=2424903
The administrator has disabled public write access.

Re: "The CIT Deception" by brokenstyx 03 Sep 2010 00:35 #779

  • Harry_B
  • Harry_B's Avatar
  • OFFLINE
  • Expert Boarder
  • Posts: 155
  • Karma: 2
Und haltet ihr es für fair, wenn Vertreter der Truth- Movement auf 911blogger ihre Unterstützung für CIT nicht mehr veröffentlichen können?
Auf den ersten Blick sieht es unfair aus, aber andererseits bekommt das CIT-Forum dadurch fast so eine große Bedeutung wie 911Blogger, während es sonst nur ein untergeordneter Thread wäre, und dass CIT deshalb untergeht, glaube ich nicht:

www.youtube.com/watch?v=yYGkiYmVUmg
The administrator has disabled public write access.

Re: "The CIT Deception" by brokenstyx 04 Sep 2010 14:56 #780

  • wayne j
  • wayne j's Avatar
  • OFFLINE
  • Junior Boarder
  • Posts: 21
  • Karma: 1
stefanlebkon wrote:
"Schizophren nur weil man etwas anders sieht als das CIT?"

Das hab ich nicht behauptet. Ist Aber warum sollte man, wenn man den NIST- Report für fehlerhaft hält, den Pentagonreport BEDINGUNGUNGSLOS und BLIND vertrauen?
Polemik.
stefanlebkon wrote:
"Hast du den Bericht schon mal geöffnet und dir die Bilder angeschaut? Oder wäre das schon schizophren einen bösen offiziellen Bericht nach Fakten zu prüfen?
Warum sollte ich Bilder anzweifeln, die für mich ganz klar Schäden zeigen?"
de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument
NIEMAND, auch nicht Balsamo oder CIT, haben Schäden im Gebäude angezweifelt, es ging ihnen um eine Spur auf dem BODEN (nicht an Säulen), die die Turbine hätte hinterlassen müssen. Und die ist auf den Bildern nicht zu erkennen.
Laut offizieller Version ist das Flugzeug wenige Meter über dem Boden horizontal ins Pentagon eingeschlagen. Wie um Himmels Willen sollen da Kratzspuren am Boden entstehen? Wenn die Truth Gemeinde den Debunkern das als "Alternative" präsentiert, zerreißen die uns bevor wir das weiße Fähnchen geschwenkt bekommen.
stefanlebkon wrote:
"twas konsequent kritisch zu hinterfragen, bedeutet auch die Arbeiten aus dem eigenen Lager kritisch zu prüfen und auch mal gute Arbeiten vom anderen Lager zu würdigen und auch mal die eigenen zu überdenken, wenn es sein muss aufgrund neuer Faktenlage."

Die Erwiderungen CITs auf brokenstyx und andere Kritiker haben Blowfish und ich gepostet. Es sind die Posts 2 und 3 des threads
www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...-brokenstyx.html#461
www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...-brokenstyx.html#558

NIEMAND ist auf die Erwiderungen eingegangen,
So wie ich das sehe hat Blowfish eine allgemeine Lanze für das CIT gebrochen. Und die offizielle Antwort vom CIT fokusiert sich auf Fehler von Brokenstyx, wie seinem vorgeschlagenen Szenario eines S-Turns vom NoC zu den Lichtmasten. Jemand der solche Fehler macht, bei dem brauche man seine restliche methodische Kritik nicht Ernst nehmen, ist das was ich sinngemäß raus lese.
stefanlebkon wrote:
und hat zugegeben, dass sich brokenstyx ,Jeff Hill oder Jim Hoffman in dem einen oder anderen Punkt zumindest geirrt haben.
Die haben ganz sicher Fehler gemacht, jeder Mensch macht Fehler. An welcher Stelle hast du jemals irgendeinen Fehler oder Irrtum zugegeben?
An welcher Stelle hast das CIT jemals irgendeinen Fehler oder Irrtum zugegeben?
stefanlebkon wrote:
Ich habe dann mühsam, anhand einzelner Beipiele gezeigt, wie unerechtigt die Vorwürfe sind, und wie haltlos viele Argumente der CIT- Gegner sind (siehe Zeugenaussagen über umgerissene Lichtmasten). Differenziert betrachtet hat hier niemand ,sondern immer nur die alten Vorwürfe und Verleumdungen von 911blogger, brokenstyx und Konsorten nachgebetet.
Vielleicht kann das CIT auch einfach nicht mit Kritik umgehen, wenn ich mir jetzt mal so vor Augen mit wem die sich alles anfeinden wollen: Alle offiziellen, alle Debunker, alle 911blogger, sind teils gebannt im truthmove-, und loosechange-Forum, Jon Gold, Wosley, Legge, Bursill, Hoffman und viele viele mehr. Den inflationären Gebrauch von "Verleumdung" sehe ich als Indiz dafür.
stefanlebkon wrote:
Übrigens habe ich nicht gesagt, dass DU schizophren seist, sondern die Einstellung zu CIT, die viele Truther haben.
Seit wann kann eine Einstellung eine Psyche haben, die Person dahinter aber nicht?
Du kannst weder meine, noch die Psyche anderer Truther beurteilen. Das hat in einer vernünftigen Diskussion prinzipiell nichts zu suchen.
stefanlebkon wrote:
Dabei beten sie nur eben das nach , was Hoffman, Jeff Hill sagen. Leicht paranoid ist es schon, Andersdenkende als Desinformanten, Spalter o. ä. zu verleumden.
Dir fällt es doch auch sehr leicht, Andersdenkende als paranoid und schizophren zu bezeichnen, was eine Beurteilung über die persönliche Psyche von diesen Personen darstellt. Während Hoffman & Co. eben nicht die Personen, sondern CITs Methoden kritisieren, was per se keine Verleumdung sein kann.
The administrator has disabled public write access.

Re: Aw: "The CIT Deception" by brokenstyx 04 Sep 2010 15:59 #783

  • wayne j
  • wayne j's Avatar
  • OFFLINE
  • Junior Boarder
  • Posts: 21
  • Karma: 1
HerrKoenig wrote:
Ok, laßt uns die Fakten zusammentragen, die für eine Boeing ins Pentagon sprechen:

1. Augenzeugen
2. Umgeknickte Lichtmasten
3. Eingedrückter Generatorwagen vor dem Pentagon
4. Halbrunder Schaden am Fundament unter dem Einschlagsloch
5. Überwachungsvideos, die kein Überflug über dem Pentagon zeigen
6. Feuerball beim Einschlag wie beim WTC, verursacht durch Treibstoff
7. Durchgeschlagene Pentagon-Gebäuderinge
8. In Richtung Flugschneise umgeknickte Säulen im Pentagon
9. Flugzeugtrümmer (Fetzen der Außenhaut in den Farben von American Airlines, Triebwerktrümmer, Fahrwerkstangen, Achsen, Felgen, Teil einer Flügel-Lamelle)
und 10. was leider zuoft weggelassen wird: Das Schicksal der Passagiere, Crew und der "Attentäter"
Wenn ich das ergänzen darf:
11. Bilder der Leichen
12. DNA Identifikation / Autopsy
13. Identifikation der Leichenteile

Muss bei einem Überflug dann wohl auch alles gefaked worden sein.
Last Edit: 04 Sep 2010 16:24 by wayne j.
The administrator has disabled public write access.
Moderators: Red Dwarf, Sitting-Bull
Time to create page: 0.231 seconds