Mon01042016

Last update07:36:08 PM

Back Forum Tatorte World Trade Center Komplex Zwillingstürme Thema: "no plane" Theorie am WTC- September Clues
Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: Thema: "no plane" Theorie am WTC- September Clues

Thema: "no plane" Theorie am WTC- September Clues 31 Jul 2009 19:27 #180

  • Bombjack
  • Bombjack's Avatar
  • OFFLINE
  • Administrator
  • null
  • Posts: 389
  • Thank you received: 30
  • Karma: 7
Aufgrund einer aufgeheizten Diskussion im StudiVZ, möchte ich hier die Plattform bieten um über die "noplane" Theorie am WTC zu diskutieren.

Bekannt wurde diese Theorie durch den Internetfilm "September Clues" und auf Grundlage des Films wurden verschiedene Derviate dieser Theorie im Internet gesichtet. Die Ursprüngliche Version von "September Clues" wurde von den Machern weiter ausgebaut und ist im großen und ganzen hier zu finden:

pumpitout.com/

Deutsche Webseiten die sich mit der Theorie beschäftigen sind z.B.:

1.)www.911truth-germany.org/index.php?optio...=view&id=26&Itemid=1
2.) www.kreativtom.de/lugengeschichten.html

Der Film ansich ist auf verschiedensten Video-Plattformen zu begutachten unter anderem hier:


Teil 1: blip.tv/file/1272900
Teil 2: blip.tv/file/1273564

Kommentar von silvio han aus StudiVZ:
Bitte beide Teile ansehen, sie verdeutlichen, dass gezeigtes Filmmaterial, egal ob "live" oder "Amateur" nur inszeniert, d.h. mittels Fotomontage in Szene gesetzt wurden!
Wer danach immer noch behauptet, es gab Flugzeuge, dem ist nicht mehr zu helfen...viel Spaß:

Als Antwort auf den Kommentar meldete sich "wayne juckts" zu Wort und postete eine Gegendarstellung zu "September Clues"
wayne_juckts wrote:
- 9/11 No Plane Manifesto - 100% Proof (3-Teilig) [1]
- Comm' on 9/11 TV Fakery (9-Teilig) [2]

Bitte beide Serien ansehen, sie legen nahe, dass September Clues Disinformation ist. Die weiteren Teile dieser Serien findet man auf dem Youtube-Channel des Users achimspok.

Eine weitere Vertiefung zum Thema Disinformation/Misinformation innerhalb des Movements findet man u.a. auf den "Info Warfare"-Seiten von Jim Hoffman. [3]

[1] Part 1: youtube.com/watch?v=sElG-J3RlEs
[2] Part 1: youtube.com/watch?v=tjU9Y2X2wa0
[3] 911review.com/infowars.html

Das ganze wurde bei StudiVZ ein bischen aufgesplittet in zwei Threads Der folgendem Wortwechsel zeigt die einzelnen Positionen ganz gut auf:
silvio_han wrote:
Es ist bewiesen, dass keine Flugzeuge die WTC beschädigten, "September Clues" verdeutlicht diesen Aspekt. Daher ist es mehr als unwahrscheinlich, dass für den Beschuss des Pentagon ein Flugzeug verwendet wurde.

Die offizielle Darstellung soll dem Volk ersteinmal erklären, warum es nur eine Aufzeichnung einer Sicherheitskamera gibt, ist doch das Pentagon eines der techn. sichersten Gebäude der Welt!

Antwort von mir:
Andreas Pern wrote:
Mit dem Wort "bewiesen" solltest du sehr vorsichtig umgehen. Weil dir ein Film im Internet suggeriert das alle Videos vom Anschlag auf das WTC gefälscht sind ist das noch lange kein Beweis für irgendwas.
"September Clues" ist stark manipulativ und zeigt einige Kuriositäten in Videos auf die aber auch aus reihen der zweifler aufgeklärt werden können.

Nick Irving, von den damals in dieser Besetzung noch existenten "Scholars for 9/11 Truth" hat in einem Aufsatz die zugrundeliegenden Szenen Punkt für Punkt unter die Lupe genommen. Mit dem Ergebnis das die Realität eben doch ein bischen anders aussieht als uns ein Internetfilmchen zeigen kann.
Seine Arbeit zu dem Thema kannst du dir hier durchlesen
Link
truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf

Es gibt auch diverse "September Clues" debunking Videos von Leuten die sich mit sowas auskennen.

Anthony Lawson z.B.: seines Zeichens professioneller "Filmemacher" hat auf Youtube die Kernaussagen von September Clues widerlegt!

***Video unten eingeblendet!


Deinen Zirkelschluß das wenn am WTC kein Flugzeug eingesetzt wurde es am Pentagon sicherlich auch keins gab ist auch nicht besonders sauber. Mit der Argumentation biste doch dann bereits am Ende. Da gehts doch garnicht mehr darum Indizien zusammenzutragen und die offizielle Version zu torpedieren sondern es ist eine reine Verschwörungstheorie ohne untermauernde Fakten.

Zu den Merkwürdigkeiten von Flug 77 können wir uns gerne Unterhalten da gibts genausoviel Gesprächsstoff wie zu den Twintowers aber bitte auf einem Niveau das dem Thema würdig ist!

Link:
September Clues busted
youtube.com/watch?v=B6jS2Ah22us

Ich gebe zu das es von mir ein wenig ungerecht war das ganze so abfällig zu kommentieren und danke auch silvio das er trotzdem in der Diskussion geblieben ist um seinen Standpunkt zu verteidigen!
silvio_han wrote:
Einer Sache skeptisch gegenüberzustehen, sie kritisch zu betrachten, ist eine vertretbare Sache. Aber eine 90 Min. Darstellung der Analyse der offiziell gezeigten Videos, gleich ob "live" oder eben "Amateur", als kompletten fake abzutun ist Diffamierung.

Es gibt die 2008-Version, in der die komplette Tonspur enthalten ist;

youtube.com/watch?v=Er6ho3zsINU

...muss dann wohl auch bearbeitet sein, so wie der "blackout" beim Einschlag.
Man beachte auch die plötzliche Senkung des angebl. Flugzeuges kurz vor dem Einschlag; Anthony Lawson widerlegt in seinen 10 Min. rein garnichts, er diffamiert.

Ich bin nicht leichtgläubig und hatte nahezu JEDES der im "Sept.Clues" analysierten Bildmaterialien, anhand archivierten Filmmaterials der jeweiligen Sender(oft aber auch mittels youtube), auf Echtheit überprüfen können - und jedem steht frei dies zu tun. Das Filmmaterial unter die (Zeit)Lupe genommen, offenbart Erkenntnisse zu den Dingen, welche so tatsächlich nicht stattgefunden haben können! Dazu braucht es kein „Sept.Clues“, welches den Betrug, nachvollziehbar, auf den Punkt bringt:

die gezeigte "Live-Kulisse" ist fake(bspw. sich bewegende Gebäude; der verschiedenartige Kontrast); die sich unterscheidende Flugroute der angeblichen Flugzeuge, verglichen mit gezeigten Aufnahmen anderer Blickwinkel ist höchst skurril; Der plakative CNN-Banner, der den Einschlag („versehentlich“)verdeckt, ist Tatsache; Audio-Kommentare, welche von einem "kleinen Flugzeug" oder sogar einer "missile" berichteten, sind Tatsache;

So gibt es noch mehr TATSACHEN, welche addiert nur zu dem Schluss führen, dass der Betrug bewiesen ist und es keine Flugzeuge gab.

Wem dies nicht reicht, möge sich bitte 911 Taboo - The WTC Plane fraud (1/4) ansehen:

youtube.com/watch?v=4-WReaKnykc#watch-main-area

In der Hoffnung, dass auch der letzte Vertreter der „Flugzeug-Theorie“ erkennt, dass er durch die Massenmedien belogen wurde(wird). Andernfalls mögen mir greifbare Argumente genannt werden, aus welchem Grund eine Theorie erfunden werden sollte, die sehr detailliert einen Betrug entlarvt? Die Frage gilt gerade denen, die sich über den „9/11 Inside-Job“ bewusst sind…

(und wer in den letzten 20 Sek. des unten gezeigten Videos ein Flugzeug sieht, sollte eine Sehhilfe oder zumindest den Besuch eines Flughafens ernsthaft in Erwägung ziehen.)

Nachtrag// die Arbeit von Nick Irving dient einzig der Täuschung, um den normalen Bürger nicht auf die Idee kommen zu lassen, weiter zu hinterfragen und das kritische Komplettwerk als Betrug darzustellen. Da ich mir mittlerweile bewusst bin, dass keine Flugzeuge verwendet wurden, erspare ich mir die Zeit/Arbeit, Nick Irvings Ausführungen auf Fehler zu kommentieren.

An dieser Stelle steigt noch ein neuer Diskussionspartner in den Thread ein.
Steve Stiffler wrote:
Hab mir gerade das video von Silvio angesehen und jetzt hab ich echte kopfschmerzen das ist ja echt krass

Silvio gibt mit daraufhin ein bischen eine Retourkutsche für den unartigen Diskussionsstil :kiss:
silvio han wrote:
Ja, ich weiß, doch laut Andreas,

Zitat: "...Da gehts doch garnicht mehr darum Indizien zusammenzutragen und die offizielle Version zu torpedieren sondern es ist eine reine Verschwörungstheorie ohne untermauernde Fakten."

ist dies kein Fakt, sondern eine Verchwörungstheorie. LOGISCH betrachtet, kann es kein Flugzeug gewesen sein, denn WARUM sonst, sollten Aufnahmen der Überwachungskameras der Öffentlichkeit nicht zugänglich gemacht werden? Doch nur aus einem einzigen Grund, der nichts mit Theorie, sondern ausschließlich mit Verschwörung zu tun haben muss. Wer das anders sieht, belügt sich selbst!

Die Regierungen, und selbst "Anti-NWO" - Gruppierungen alà Alex Jones, versuchen DIE MASSE in dem Glauben zu lassen, es waren Flugzeuge, damit DIE MASSE nicht explizit hinterfragt. Die Chance, dass Einzelheiten, wie bspw. die Sprengung, als Verschwörungstheorie in den Köpfen von „Otto-Normal“ verbleibt, ist sehr viel größer. Nehmen wir an, die Medien berichten einen Tag lang über diesen "Flugzeug-Betrug", die Mehrheit würde sich schlagartig mit dem auseinandersetzen, was uns ab 2001 als Terror verkauft worden ist, einschließlich der damit zusammenhängenden Gesetzesverabschiedungen. Deshalb ist es für jene so wichtig, die "Flugzeug-Theorie" zu verteidigen.

Als absoluter Gegner der "no plane" Theorie am WTC bleibe ich bei meinem Standpunkt und möchte gleichzeitig verhindern, daß andere "September Clues" ungefiltert als eine Dokumentation betrachten!
Andreas Pern wrote:
Zitat: "...Da gehts doch garnicht mehr darum Indizien zusammenzutragen und die offizielle Version zu torpedieren sondern es ist eine reine Verschwörungstheorie ohne untermauernde Fakten."

Genau so ist mein Standpunkt weiterhin denn "September Clues" kann an keiner Stelle überzeugen. Lawson enttarnt die Macher als manipulative Lügenbolde die nachweislich Ton und Bildquellen unterschlagen, fälschen und editieren um das von Ihnen vorgefertigte Ergebnis herbeizureden.
Schaut man sich die Quelldateien in höherer Qualität an so wird schnell klar das es totaler Quatsch ist hier eine Super-Multimedia-Verschwörungstheorie zu vermuten die zudem noch nicht einmal nötig gewesen wäre denn die Masse hatte den Köder doch schon längst geschluckt.
Nick Irving vertieft das ganze dann auch noch sehr schön und zeigt Punkt für Punkt auf worauf das Lügengebäude aufgebaut wurde!
Was meinst du wohl warum sich ernsthafte Wissenschaftler aus dem 9/11 Truth Movement von solchen Leuten distanzieren? Schön finde ich auch das der Macher von September Clues auf nachfrage nicht zugeben will das es ein Werk von Ihm ist. Das sind wirklich sehr harte Fakten und vertrauenswürdige Personen die so schön anonym Ihre Theorien spinnen...

Zum Thema "bewegte Gebäude" oder der allseits beliebten Verizon Bridge-Theorie solltest du dir mal dringend einige Artikel aus dem Themenbereich Fotografie durchlesen. Ich empfehle als alter Filmer gerne mal den Artikel "Brennweiten" auf Wikipedia

de.wikipedia.org/wiki/Brennweite

Zusätzlich kann auch ein kleines selbstgemachtes Experiment nicht schaden welches ich auf einer englischen Seite wieder gefunden hab.

1) Align two cd cases on a table, standing up similarly to the world trade towers so that the covers are facing you
2)Walk away several feet from the table, and align yourself so that your head is pretty much on the same height as the cd's on your table.
3) close one of your eyes, and lift a finger in front of your eyes so that it appears to be just slightly to the left of the cd cases on your table.
4) move your head to the left, without moving your finger, so that your finger will appear to be on the right side of the cd cases.

"Die Regierungen, und selbst "Anti-NWO" - Gruppierungen alà Alex Jones, versuchen DIE MASSE in dem Glauben zu lassen, es waren Flugzeuge, damit DIE MASSE nicht explizit hinterfragt..."

"Nachtrag// die Arbeit von Nick Irving dient einzig der Täuschung, um den normalen Bürger nicht auf die Idee kommen zu lassen...."

Jung jung jung hast du das mal in Zeitlupe gelesen was für ein Schmarn das ist ???
Willst du nicht noch mehr Leute in das Verschwörerboot holen? Vieleicht auch noch die Illuminaten, Bilderberger und dann mit allemann ab in eine Reichsflugscheibe und zack ins Pentagon reincrashen....

Irgendwo hört die Fantasie doch auch mal auf oder ?

Jemand der auch noch ganz ohne Schwurbeleien auskommt ist z.B.: Richard Gage dehalb hier zur Erinnerung auch noch gleich sein Vortrag "Blueprint for truth"

Da Silvio das Thema sehr interessiert und er trotz meiner abfälligen Argumentation beim Thema bleibt entschließe ich mich die WOgen zu glätten. "Wir sitzen schließlich alle in einem Boot"
Andreas Pern wrote:
Aber, ich akzeptiere deine Meinung zum Thema und wenn wir da nicht weiterkommen gibt es genügend andere Themenbereiche innerhalb von 9/11 über die man sprechen kann. Ich denke mal hier liegen ja nun die Karten aufm Tisch :-)

Silvio nimmt erneut fahrt auf und trägt nocheinmal alle Argumente pro "September Clues" vor
Andreas, ich akzeptiere auch deine Meinung, doch logisch betrachtet macht es doch keinen Sinn mittels angeblichen Falschinformationen einen Fake aufzudecken. Von welcher Tatsache sollte Simon Shack denn ablenken wollen? Es ergibt doch vielmehr Sinn, zu erkennen, dass es keine Flugzeuge gab, um so den Medien sämtlichen "(Lügen)Boden" unter den Füßen wegzuziehen:

Richard Gage`s Arbeit wird gezielt verleumdet:
www.fast-geheim.de/html/videos-911.html
(Zdf Doku "1. September 2001 - Mythos und Wahrheit")

Deswegen hatte ich auch geschrieben: "Die Chance, dass Einzelheiten, wie bspw. die Sprengung, als Verschwörungstheorie in den Köpfen von „Otto-normal“ verbleibt, ist sehr viel größer."

folgender Film BEWEIST(!!!) den Betrug:

911 AMATEUR part2
youtube.com/watch?v=yjQmxS-DpyM&feature=related

Auf JEDEM der originalen Videos, sei es auf Youtube oder auf der original DVD des kommerziellen Films der „Naudet-Brüder“, ist die hier analysierte Aufnahme im Original zu sehen. Es ist kein Fake, um Jemandem einen Fake "unterzuschieben", sondern eben nur eine Analyse des von der Regierung(oder eben Jenen, die diese regiert)produzierten Fakes!

Des Weiteren:

vergleicht die Kulisse dieses Videos

youtube.com/watch?v=peogJxIjVik&feature=related

(zwischen den beiden schwarzen, kleineren gebäuden links neben des twin towers steht ein heller Turm)
(das schwarze Gebäude vor den Twin Towers (der schwarze Quader) steht mittig

mit der Kulisse, dieses Videos (ab Minute 2:20 – 2:33)

youtube.com/watch?v=PX-Vr5iMLUE&feature=related

Man erkennt, dass das schwarze Gebäude vor den Twin Towers (der schwarze Quader)etwas weiter links steht, obwohl sich die Perspektive kaum geändert hat; und der helle Turm steht nicht mehr zwischen den beiden schwarzen Gebäuden, sondern direkt links neben ihnen.

Hier eine bessere Ansicht:

youtube.com/watch?v=_lvm6_pNZCM

Was aber bei diesem Video

youtube.com/watch?v=PX-Vr5iMLUE&feature=related

noch auffällt:

vergleicht die Gebäude-Kulisse bis Minute 2:32 (weite Perspektive) mit der Kulisse ab 2:33 (etwas näher)

(ein schiefes(?!) Empire State Building steht plötzlich im Vordergrund)
(die Gebäude-Gruppe RECHTS neben den Twin Towers sieht auf einmal völlig anders aus)

Natürlich ist dies Fake, aber doch nicht von denen, die den Fake erkennen!

"Die Enthüllung der gefakten TV-Austrahlungen am 11. September ist der Kernpunkt auf der Suche nach Wahrheit. Diese Art der Suche nach Wahrheit wird heftigst/ energisch durch gezielte Fehlinformationen von Desinformanten sabotiert/verleumdet, welche diese Arbeit als Fehlinformationen bezeichnet“
(Simon Shack)

und Simon Shack, der Producer von September Clues, distanziert sich in keinster Weise von seinem Werk:

www.thesocialservice.it/

Andreas, erkenne wie Massenmedien gezielt manipulierend die Gesellschaft belügen. Andernfalls tust du mir leid.

Ach ja und dieses hier

de.wikipedia.org/wiki/Brennweite

erklärt nicht, wie sich die gesamte Brücke schnell fortbewegt:

Original-Ausstrahlung ab Minute 2:44
youtube.com/watch?v=9sIGKdETBk8&feature=related

Analyse
youtube.com/watch?v=Dhvjqh2OIwc

Wir sprechen hier von einer Brücke, die sich viel zu weit entfernt befindet, als dass die obige Darstellung der Medien überhaupt realistisch sein kann:

youtube.com/watch?v=bSTt5rIsqzI

WACHT ENDLICH AUF!

Wayne steigt erneut in die Diskussion ein und klärt unter anderem die Mißverstandene Sequenz mit der Verrazano-Narrows-Bridge auf

wayne juckts wrote:
"erklärt nicht, wie sich die gesamte Brücke schnell fortbewegt: "

Die Brücke bewegt sich nicht. Der Helikopter fliegt in westlicher Richtung.



Titel:
moving bridge debunked
Link:
youtube.com/watch?v=W4abng-xLlc


Silvio untermauert seine Meinung mit weiteren Argumenten.

silvio han wrote:
#
wayne, du schaust wahrscheinlich zu viele Filme. Die Retusche der Brücke wurde verwendet um u.a. "Bewegung"/eine Art Lebendigkeit zu erzeugen:

youtube.com/watch?v=3KYaqenqXgk&feature=related
(ab Minute 1:12 = realistisch unmöglisch!)

"Wir sprechen hier von einer Brücke, die sich viel zu weit entfernt befindet, als dass die Darstellung der Medien überhaupt realistisch sein kann:"

Rundflug vor dem 11.09.01:

vergleicht diese Kulisse ab Minute 00:24

www.livevideo.com/video/FD24548F808C4A4C...58AC820F6BEE/91101.a spx

mit der retuschierten Kulisse der Medien:

(Siehe Foto)

siehe auch:

youtube.com/watch?v=SazWC9F02xA&feature=related
(0:53)

ab 0:54 verschwindet plötzlich der linke Brückenfeiler wie von Geisterhand (und nein, es liegt nicht am zoom-out, denn der rechte feiler ist noch zu sehen, beide liegen in dieser (bild)bearbeitenden Darstellung horizontal gleich auf!)

Another point of view:

youtube.com/watch?v=5ID2b3nb5dA&feature=PlayList&p=AB0A92BF8 7A90DF4&playnext=1&playnext_from=PL&index=6

Die gesamte "Live"-Kulisse der Massenmedien, die den Anschlag ausstrahlten, sind digital retuschiert!! Es ist anzunehmen, dass dies ebenfalls auf Teile des gezeigten Einsturzes der Türme und des WTC7 zutrifft. Sicher wurden diese real gesprengt, jedoch sollte man der "Live"-Übertragung keinen Glauben mehr schenken, denn das Meiste ist gelogen!

wayne, das Besondere an dem von dir aufgezeigten "debunking" Video:

ab Minute 2:46, nach Verschwinden des "abc-Banners", verbleibt lediglich das "abc-Wasserzeichen"(rechts unten), die Gebäude-Kulisse ist jedoch nicht identisch mit derjenigen zuvor: Gebäude im Hinter-/und Vordergrund verschieben sich plötzlich oder sehen gänzlich anders aus.






Wayne argumentiert ruhig gegen die sich im Kreis drehenden Theorien und bringt die Fototechnik ins Spiel:
wayne juckts wrote:
@Silvio
"Wir sprechen hier von einer Brücke, die sich viel zu weit entfernt befindet, als dass die Darstellung der Medien überhaupt realistisch sein kann:"

Natürlich sind diese realistisch möglich. Du brauchst nur das entsprechende Objektiv, die entsprechende Linse und den Zoom (!) entsprechend einstellen. Die Pfeiler der Verrazano-Narrows-Bridge sind 210m hoch, aber hallo werden die beim zoomen deutlich sichtbar.
---

"Rundflug vor dem 11.09.01:
vergleicht diese Kulisse ab Minute 00:24 "

Die Kulisse ist anders, weil die Kamera und deren Einstellungen andere sind. Weiss du Videoaufnahmen sind nicht die Realität. Jede Aufnahme für sich ist nur ein Abbild der Realität. D.h. zwei unterschiedliche Kameras mit unterschiedlichen- Linsen, Zoom, Farb, Auflösungs, Qualitätseinstellungen können oder besser werden unterschiedliche Kulissen ergeben. Das bedeutet nicht, dass eine Aufnahme davon gefaked sein muss.

Jedenfalls macht es keinen Sinn eine sehr weit entfernte, fokusierte Aufnahme mit starkem Zoom mit einer nahen unfokussierten Rundflugaufnahme ohne oder mit nur sehr kleinem Zoom zu vergleichen.
---

"ab 0:54 verschwindet plötzlich der linke Brückenfeiler wie von Geisterhand (und nein, es liegt nicht am zoom-out, denn der rechte feiler ist noch zu sehen, beide liegen in dieser (bild)bearbeitenden Darstellung horizontal gleich auf!)"

Zum Problemkomplex der Videoaufnahmen an sich, musst du bei den Youtube-Videos zusätzlich bedenken, dass es durch Videokompression [1] zu Qualitätsverlusten kommt und so z.B. Artefakte [2] ausgelöst werden können.
---

"Die gesamte "Live"-Kulisse der Massenmedien, die den Anschlag ausstrahlten, sind digital retuschiert!! Es ist anzunehmen, dass dies ebenfalls auf Teile des gezeigten Einsturzes der Türme und des WTC7 zutrifft. Sicher wurden diese real gesprengt, jedoch sollte man der "Live"-Übertragung keinen Glauben mehr schenken, denn das Meiste ist gelogen! "

Große Teile der Beweisführung des 9/11 Truth Movements zur Sprengungsthese haben die Echtheit der Videoaufnahmen als Fundament. [3] Damit hättest du auch dein gefordertes Disinformations-Motiv der No-Planer! Nämlich genau dieses Fundament in Frage zu stellen.

Silvio, ich sag es dir im Guten. Überprüfe die NPT und CGI-Theorien kritisch.

Warum sollten CGI-Großmeister eine riesige CGI-Landschaft von Manhattan nachbauen? Wozu der gigantische Aufwand? Damit einerseits erfolgreich Milliarden von Menschen weltweit in die Irre führen, aber anderseits den Pfeiler für zehn Frames vergessen? Haben die CGI Meister noch nix von Risiko-Management gehört? Was wenn in der größten Medien-Metropole der Welt jemand die Explosion ohne Flugzeug gefilmt hätte? Warum sollte man das riskieren, wenn man gleich ein Flugzeug ins WTC düsen lassen kann (per Autopilot)?

So mal ein paar Fragen zum kritischen Einstieg.

[1] de.wikipedia.org/wiki/Videokompression
[2] de.wikipedia.org/wiki/Artefakt_(Computergrafik)
[3] journalof911studies.com

Die bisher letzte Antwort auf die guten Ratschläge sich über Foto/Film-Techniken zu informieren sieht wie folgt aus.
silvio han wrote:
Mir ist der Qualitätsverlust durchaus bekannt(der bei meinem vorherigen Beispiel jedoch keine Rolle spielt; wer genau hinsieht, weiß, was ich meine). Der Qual.verlust erklärt zudem nicht, WARUM in den ersten Sekunden dieser angeblich real passierten Aufnahme KEINE Brücke zu sehen ist. Die Perspektive mag um wenige % eine andere sein, dennoch sollten 210m große Pfeiler erkennbar den Hintergrund schmücken: Minute 0:28 perspektivisch der Kulisse ab 0:48 ähnlich, doch ist der Hintergrund mal wieder ein anderer.

youtube.com/watch?v=SazWC9F02xA&feature=related

Die These des Zooms(etc.) klingt für jene plausibel, die eben nicht kritisch gegenüber der "9/11 Truth Bewegung" sind. Natürlich macht es Sinn, von wem auch immer, mittels digitalen Mitteln via TV (dem manipulativen Propaganda-Apparat schlechthin), WELTWEIT(!!!) über Massenmedien, Milliarden Menschen durch inszenierten Betrug zu täuschen! Die Auswirkung erfahren wir gerade in unserer Diskussion. JENE wussten, was sie mit diesem Betrug in die Welt setzen, ausschließlich Irreführung! Damit es Menschen, welche den Betrug förmlich riechen, nicht schaffen, ihn aufzudecken. Es klappt doch hervorragend, wie du siehst. Und durch Jahrzehntelange Manipulation und Täuschung des Volkes ist "Risiko-Management" nicht nötig.

youtube.com/watch?v=wNNTcHq5Tzk&feature=related
(Minute 11:45: Bild wurde im entscheidenden Moment geschnitten; Audio wurde nicht geschnitten: WARUM?)

Wenige Stimmen/Augenzeugen, welche kein Flugzeug, sondern "Etwas" sahen, werden diffamiert und mit einer großen Millionen-Masse verglichen, die ANGEBLICH ein Flugzeug sahen. Sollte es tatsächlich qualitativ verwertbares Video-/Bildmaterial vom wirklichen Flugobjekt geben, werden diese gezielt verleumdet - sie kämen NIE an die Öffentlichkeit und somit NIE ins Massenbewusstsein!

"Große Teile der Beweisführung des 9/11 Truth Movements zur Sprengungsthese haben die Echtheit der Videoaufnahmen als Fundament. [3] Damit hättest du auch dein gefordertes Disinformations-Motiv der No-Planer!"

Wer will das glauben? Keine Flugzeuge bedeuten: kein Kerosin-heißes Feuer was Stahl butterweich zum schmelzen und schließlich die Türme zu Fall bringt! Es ist logisch anzunehmen UND kritisch vertretbarer, als die Behauptung, "No-Planers" seien Desinformanten!


wtc.nist.gov/pubs/factsheets/
"Das NIST ging mit zwei Fact Sheets vom August 2006 und Dezember 2007 auf die wichtigsten in der Öffentlichkeit diskutierten Fragen zum technischen Ablauf der Einstürze und deren Erklärung ein."(das "allzu beliebte" Wikipedia)

Die Tatsache(und über Massenmedien als "wahr" gezeigtes, jedoch retuschiertes Bildmaterial ist Tatsache!), dass kein Flugzeug je in die WTC flogen, würden solche irreführenden Studien SOFORT entlarven, dadurch hätte es die "9/11 truthers" ebenfalls leichter – denn was sonst, außer gezielte Sprengungen, könnten sonst den Einsturz verursachen??

Leider nicht beweisbar, dass eine Bewegung, welche noch immer behauptet, Flugzeuge wurden verwendet, gleich ob ferngesteuert oder nicht, nur dazu dient, dem "kritischen Mob" weiter Flugzeuge ins Bewusstsein zu impfen. Und das unter dem Deckmantel der "9/11 Wahrheitsbewegung"… gegen die böse Regierung, die weiter über Medien verbreiten darf, was immer sie will und „Otto-normal“ schluckt es; der „kritische Mob“ diffamiert Freidenker und argumentiert mittels „Experten“.

„Die Spezialisten, die Experten mehren sich. Die Denker bleiben aus.“
(Ingeborg Bachmann)

"wayne", beginne hinter die Kulissen zu schauen! Beginne bei der verschwörerischen Tatsache, dass die Regierung Videoaufnahmen als Beweismaterial, welche den Einschlag des tatsächlichen Objekts ins Pentagon zeigen, der Welt BEWUSST vorenthalten. Es gibt auch Satellitenbilder des hochtechnisierten Amerikas, aber nicht für die Öffentlichkeit. Es ist keine Theorie, sondern Tatsache!

Zusammenfassend:
milde ausgedrückt, JEDES Video, welches den Einschlag zeigt, ist für den bewussten/aufmerksamen Menschen ein Beweis, dass es kein Flugzeug gewesen sein kann. Traurig, dass es nur wenige bewusste Menschen gibt, denn „wen juckts“...?
Ein ernüchternder Gedanke, daß man zur Strafverfolgung eines Ladendiebs bessere Beweise braucht als dazu, einen Weltkrieg anzufangen. Anthony Scrivener
Last Edit: 31 Jul 2009 19:48 by Bombjack.
The administrator has disabled public write access.

Aw: Thema: "no plane" Theorie am WTC- September Clues 01 Aug 2009 18:14 #183

  • stefanlebkon
  • stefanlebkon's Avatar
  • OFFLINE
  • Platinum Boarder
  • Posts: 762
  • Thank you received: 1
  • Karma: 2
Ich würde eher von Manipulation von Filmmaterial sprechen als von "No- Plane". Wir wissen nicht, ob die Crash- Videos, die jetzt im Netz kursieren, und z. T. von öffentlichen archiven downloadbar sind, 100% das zeigen, was am 11.9. 2001 ausgestrahlt wurde. Es kann durchaus sein, dass im NACHHINEIN die Aufnahmen in den TV- Archiven manipuliert hat, um Skeptiker gezielt auf die "No- Plane" Schiene zu führen und alternative theorien zu 9/11 der Lächerlichkeit preiszugeben. Selbst "nur" eine Manipulation der filmischen und/ oder fotografischen Beweismittel wäre ein krimineller akt und liefert eine weiteren Beweis für eine Vertuschung. Ich vor, in einem Info- Thread die hinweise auf Manipulation oder zumindest Widersprüche zwischen Aufnahmen desselben Ereignisses zu sammeln und die Frage, ob Flugzeug oder nciht hintenanzustellen.
The administrator has disabled public write access.

Aw: Thema: "no plane" Theorie am WTC- September Clues 01 Aug 2009 20:05 #185

  • Bombjack
  • Bombjack's Avatar
  • OFFLINE
  • Administrator
  • null
  • Posts: 389
  • Thank you received: 30
  • Karma: 7
Hi Stefan,

lt. "September Clues" sind alle Videos ausnahmslos gefälscht egal ob Amateurvideo oder Bildmaterial von den Fernsehstationen.

Das es komische Einstellungen und Bildanomalien in einigen Videos gibt liegt auf der Hand. Die Frage ist: lassen sich diese mit rationalen Mitteln erklären?

Nun sollten wir entscheiden wie wir hier weiter machen sollen. Bringt es was die angeführten Punkte aus "September Clues" nochmal einzeln zu diskutieren?

Oder sollen wir uns markante Punkte herausnehmen und diese dann diskutieren?

Es gibt z.B. auf dieser Webseite: www.x-wire.info/911hoax/html/deutsch.html

eine Bildanalyse die sich unter anderem mit der Verrazano-Narrows-Bridge befasst. Das ist doch eine gute Grundlage um das ganze zu beleuchten oder?
Ein ernüchternder Gedanke, daß man zur Strafverfolgung eines Ladendiebs bessere Beweise braucht als dazu, einen Weltkrieg anzufangen. Anthony Scrivener
The administrator has disabled public write access.

Aw: Thema: "no plane" Theorie am WTC- September Clues 01 Aug 2009 20:35 #187

  • stefanlebkon
  • stefanlebkon's Avatar
  • OFFLINE
  • Platinum Boarder
  • Posts: 762
  • Thank you received: 1
  • Karma: 2
Um dieses Thema zu diskutieren fehlen mir die nötigen technischen Kenntnisse und auch die Zeit. Nachdenklich stimmen mich zumindest die Hubschrauber, die in einigen aufnahmen nicht zu sehen sind. Es ist zumindest interessant ,dass viele vertreter der "Truth"- Bewegung gefakte Handyanrufe propagieren, nicht aber gefakte, oder manipulierte Bilder diskutieren möchten. MACHBAR und vom USA- Militär als psychologisches kriegsmittel in erwägung gezogen wurden gefakte Live- sendungen schon vot dem 11.9.2001.


When TV brings you the news as it didn't happen
www.independent.co.uk/news/business/anal...t-happen-728236.html

Lying With Pixels

www.technologyreview.com/read_article.aspx?id=12115&pg=1

CBS Is Divided Over the Use Of False Images In Broadcasts

www.nytimes.com/2000/01/13/business/cbs-...s-in-broadcasts.html



September Clues"- Macher Simon Shack ist offen für diskussionen:


Q & A with SocialService, maker of 'September Clues'
forum.911movement.org/index.php?showtopic=1975&st=0



der gesamte Bereich " Media Involvement & Related Theories" ist sehr zu empfehlen.

forum.911movement.org/index.php?showforum=2
The administrator has disabled public write access.

Aw: Thema: "no plane" Theorie am WTC- September Clues 01 Aug 2009 20:52 #188

  • stefanlebkon
  • stefanlebkon's Avatar
  • OFFLINE
  • Platinum Boarder
  • Posts: 762
  • Thank you received: 1
  • Karma: 2
Addendum:

Multimedia & Activism
forum.911movement.org/index.php?act=SC&c=9
The administrator has disabled public write access.

Aw: Thema: 02 Aug 2009 13:52 #194

  • wayne j
  • wayne j's Avatar
  • OFFLINE
  • Junior Boarder
  • Posts: 21
  • Karma: 1
Bombjack schrieb:
Es gibt z.B. auf dieser Webseite: www.x-wire.info/911hoax/html/deutsch.html

eine Bildanalyse die sich unter anderem mit der Verrazano-Narrows-Bridge befasst. Das ist doch eine gute Grundlage um das ganze zu beleuchten oder?

Danke für den Link. Ich nehme das als Anschauungsmaterial, um zu verdeutlichen das hier bewusst manipuliert wird.

Beginnen möchte ich mit der Seite 06.

1. Zu unterscheiden sind
(a) das resultierende Vergleichsbild der Flashanimation (links im Bild):


(b) das Vergleichsbild mit originalen Größenverhältnissen (rechts oben im Bild):


2. Wichtig ist schon vorab zu bemerken, dass auf (b) ein Schwarz-Weiss-Filter angewendet wurde! Das lässt sich u.a. daran erkennen, dass auch der Banner farblos ist.

3. Für diejenigen, die nicht mit bloßem Auge erkennen, dass die Zoomeinstellungen der Frame-Entnahmen in (b) nicht übereinstimmen, hier ein kleiner Maßvergleich:


4. Die gelbe Umrandung zeigt welcher Teil des originalen B-Frames (aus (b)) als Frame B für das Ergebnisbild der Flashanimation (a) dient. Der kleinere zurechtgeschnittene Ausschnitt wurde dann auf die Höhe des Frames A (a) zurechtgezerrt.

5. Als Resultat der Flashanimation (a) sieht man also einen (farb-) originalen stärker-bezoomten Frame A und einen schwächer-bezommten Frame B der...
... schwarz-weiss gefiltert wurde
... auf die gleiche Umgebung zurecht geschnitten wurde
... auf die gleiche Höhe zurecht gezerrt wurde, um die unterschiedlichen Zoomeinstellungen zu "begleichen" (wie in 3. zu sehen)

6. Schlussfolgerung? Jemand mit genügend Medienkompetenz in der Bild-/Videobearbeitung, um Frames zu entnehmen, Grafik-Filter anzuwenden, Bilder zu zerren, daraus Flashanimationen zu basteln und das ganze auf seiner Webseite zu präsentieren weiss, passiert da grade kein "Malheur".

Wie ich schon zu Beginn schrieb, ist das ein bewusster Manipulationversuch.
The administrator has disabled public write access.
Time to create page: 0.220 seconds