911-archiv.net

Hallo allerseits!

Leider ist es sachlich falsch, was Herr von Bülow da sagt und später auch in seinem Buch geschrieben hat.
Das FBI hat nicht innerhalb von 48 Stunden die Liste der Täter mitsamt Photos präsentiert.
Genauer:
Am 13. Sep hiess es noch in der Washington Post (allerdings keine offizielle FBI-Verlautbarung), dass es 18 Hijacker seien (Hanjour war da irgendwie nicht dabei. Warum ist hingegen eine spannende Fage).
Am nächsten Tag wurden zwar die 19 Namen vorgelegt, aber offiziell gibts die Photos des FBI erst am 27. September.

Als zwei Tage nach den Anschlägen eine erste Namensliste der Hijacker veröffentlicht und über die Medien

die betreffenden Fotos verbreitet worden waren, beschwerten sich umgehend sechs Männer, dass sie mit Bild, Namen und Geburtsdatum als Terroristen auf der Liste auftauchten, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt gar nicht in den USA waren. Daraufhin berichteten die BBC, der Londoner Telegraph, aber auch die New York Times, die Los Angeles Times und andere zwischen dem 21. und 23.9.2001 über die »lebenden Verdächtigen« und die »gestohlenen Identitäten«. [...]

Möglicherweise jedoch müssen wir unsere Argumentation teilweise zurücknehmen. Denn als sich jetzt – angeregt durch unser Buch – die Spiegel-Redakteure bei der BBC meldeten, um der Sache nachzugehen, reagierte man in London so, als sei man damals einer Ente aufgesessen. Die BBC berief sich auf die in Saudi-Arabien erscheinende, englischsprachige Zeitung Arab News, die wiederum auf das Blatt Asharq Al-Awsat, und dessen Reporter Mohammed Samman dementierte nun seine eigene Geschichte des vermeintlichen Attentäters Said Al-Ghamdi[...]

David Harrison, der Autor des von uns ausführlich zitierten Telegraph-Artikels[5], hat mittlerweile eingeräumt , entgegen seiner ursprünglichen Behauptung keinen der angeblich noch lebenden Attentatsbeschuldigten selber interviewt zu haben.[6] [...]

Kommt hinzu, dass wir uns ja nicht nur auf die BBC und den Telegraph vom 23.9.2001 gestützt haben, sondern auch auf die bereits einige Tage zuvor erschienen Artikel in der Los Angeles Times (21.9.)[7], in der New York Times (21.9.)[8] und der Times aus London (20.9.)[9] – allesamt hochreputierliche Zeitungen, die unseres Wissens ihre Berichte bis heute nicht widerrufen haben.[...][1]