Mon01042016

Last update07:36:08 PM

Back Forum Personen Desinformanten Dimitri Khalezov: 9/11 „Die dritte Wahrhe
Welcome, Guest
Username: Password: Remember me
  • Page:
  • 1
  • 2

TOPIC: Dimitri Khalezov: 9/11 „Die dritte Wahrhe

Aw: Dimitri Khalezov: 9/11 „Die dritte Wahrhe 16 Dec 2013 18:24 #2927

  • Bombjack
  • Bombjack's Avatar
  • OFFLINE
  • Administrator
  • null
  • Posts: 389
  • Thank you received: 30
  • Karma: 7
Hallo Roland,

leider ist gerade diese Theorie, die man immer wieder um die Ohren gehauen bekommt.
Da gibts ganz üble Typen mit Youtube Channels... :-)

Wichtig ist es, dass wir auf dem Teppich und bei den Fakten bleiben. Aus unzähligen Forenschlachten haben wir alle gelernt, dass nur das herausstellen von Fakten zum Ziel führt. Einen ausgemachten Atombombenjünger wird man auch in 1000 Jahren nicht von seiner Theorie abbringen... Fast so wie Debunker :-)
Ein ernüchternder Gedanke, daß man zur Strafverfolgung eines Ladendiebs bessere Beweise braucht als dazu, einen Weltkrieg anzufangen. Anthony Scrivener
The administrator has disabled public write access.

Aw: Dimitri Khalezov: 9/11 „Die dritte Wahrhe 16 Dec 2013 21:45 #2929

  • Roland
  • Roland's Avatar
  • OFFLINE
  • Fresh Boarder
  • Posts: 6
  • Karma: 0
Das macht doch nix. Jede Lüge ist meist sehr einfach widerlegbar und einen solchen gefundenen "einzigen" Punkt muß man immer wieder ins Spielfeld werfen und sich nicht ablenken lassen. Je mehr Gesichtspunkte man einbringt, desto größer wird die Gafahr, daß man angreifbar wird. Jeder Fehler wird ausgeschlachtet werden und dann hat man oft schlechte Karten.

"Fachdiskussionen" können wir hier führen. Aber nicht "draußen". Das Problem dabei ist immer, daß die allermeisten Menschen einer Fachdiskussion sowieso nicht folgen können und damit ist das investierte Pulver wirkungslos verschossen. Daher muß an möglichst leicht einsichtigen Sachverhalten das "eigentliche" Problem dargestellt werden.

Ich nehme dafür eben die "Mondlandung", wobei ich natürlich weiß, daß dies leicht übertrieben ist. Aber wenn eine 60 m Durchmesser messende Dynamitkugel im Untergrund explodiert, wird das WTC wie eine Gewehrkugel abgeschossen und den Feuerball aus dem "Lauf" hätte man wohl selbst bei Tageslicht noch in 100 Meilen Entfernung sehen müssen. Das ist die Wirkung von 150 kt.

Wie Du richtig sagst, immer bei den Fakten bleiben. Und das bedeutet, nur mit Dingen argumentieren, welche auch auf echten Fakten beruhen. Wahrscheinlichkeiten gelten dabei nicht als Fakten. Beim WTC ist das m.E. einzige sichere Argument der beobachtbare Schmelzfluß, natürlich auch die glühende Suppe später beim Wegräumen. Das sind die echt widerlegenden Elemente weil sie mit nichts anderem als mit Thermit erklärt werden können. Sprengungen sind dagegen "kalt".

Dann muß man noch zwischen wichtigen und unwichtigen Fakten unterscheiden. Ob Flugzeuge reingeflogen sind oder nicht, spielt im Prinzip gar keine Rolle. Das ist höchstens von akademischem Interesse. Diese Frage spaltet nur auf.
The administrator has disabled public write access.

Dimitri Khalezov: 9/11 „Die dritte Wahrhe 18 Dec 2013 21:50 #2930

  • Roland
  • Roland's Avatar
  • OFFLINE
  • Fresh Boarder
  • Posts: 6
  • Karma: 0
Noch ein Bild dazu:

The administrator has disabled public write access.
  • Page:
  • 1
  • 2
Moderators: Red Dwarf, Sitting-Bull
Time to create page: 0.144 seconds