911-archiv.net

Hi Johannes1,
johannes1 wrote: Du hast nur 3x als Begründung abgegeben, dass du es nicht verstanden hast.
Damit ist meine These noch lange nicht falsch.
Es ist nur durch dein fehlendes physikalisches Verständnis unmöglich.
Aber ich gebe zu exakter müsste der markierte Text lauten: "sogar schneller als nur durch die Beschleunigung durch den freien Fall nach unten stürzen".
Aber das ist lediglich Wortklauberei und ändert nichts am physikalischen Vorgang.
War mir doch klar, dass du auf den Punkt hereinfallen wirst.
Die Beschleunigung der Gravitation ist keine Konstante, sondern abhängig vom Breitengrad und von der Höhe, wenn du schon so genau sein willst.
Bei der Einführung der SI-Einheiten, wurde auch in der Statik eingeführt, dass zur Erleichterung mit einer Erdbeschleunigung von 10m/s² gerechnet werden kann.
Tja, aber wenn du jedes mal die bei der Umrechnung von Masse in Kräfte (und umgekehrt) mit dem genauen Wert rechnen willst... Dann mach das mal.
Viel Spass bei der Rechnerei.
Aber dann ermittle aber auch genau die Massen von den Bauteilen, deren Kräfte du berücksichtigen willst.
Am besten gleich auf´s Milligramm!

Mann bist du eine Nummer. Die Massen lassen sich gar nicht genau ermitteln, aber bei der Erdbeschleunigung am liebsten 10 Stellen hinter dem Komma rechnen wollen.

Vergesse aber nicht, bei der Ermittlung der Fallgeschwindigkeit den Luftwiderstand genau zu berücksichtigen. [/ironie]

Na bisher konntest du meine These nicht widerlegen, das einzige was du bisher belegt hast ist deine "fehlende Physikkenntnisse".

Gruss Moses

johannes1 wrote: Moses wrote: Deine "These" kann falscher und Deine Unkenntniss von Physik aufdeckender, nicht sein.

Moses wrote: Moses wrote: Du willst hartnäckig Deinen Verstädnisfehler des Freifalls nicht einsehen und reitest Dich immer tiefer rein. Merke: am physikalischem Verständnis und Wissen mangelt es (leider) Dir, Moses.

Ein Bauteil (ein Körper) k a n n unter normalen Umtänden (freier Fall, nur gebremst durch den Luftwiderstand) n i c h t schneller fallen als der freie Fall, bzw. eine schnellere Beschleunigung als die des freien Falls entwickeln.
Seh das endlich ein, schreib Dir das hinter die Ohren und lass Deine lächerlichen Rechtfertigungen und ausufernden Dummschwatz wie :
Moses wrote:
zu verbreiten. Ich erwarte von dir, dass Du Deinen Kardinalfehler
Moses wrote:
hier berichtigst und erkennst, dass der Freifall von WTC 7 über ca. 25 m bzw. 2,3 Sek. am 11.9.01 nachmittags nach den auf unsere Erde geltenden und anerkannten physikalischen Gesetzen n u r durch die g l e ic h z e i t i g e und zeitsynchrone Wegnahme nahezu aller Vertikalstützen von WTC 7 erreicht werden konnte. Wäre dies nicht der Fall gewesen, (die Sprengung von Vertikalstützen über ca.25 m) dann
hätten wir keinen Freifall des (nach Vorsprengung von Ost-und West Penthaus) verbliebenen, umlaufenden Gebäuderests WTC 7 beobachten können.
D.Chandler hat dies genau nachgewiesen.
www.youtube.com/watch?v=WpupwvsT6Nw
Dieses video hat deutsche Untertitel, so dass auch Du es (mit Deinen beschränkten Englisch und Physikkenntnissen) verstehen kannst.
Ich erwarte eine Richtigstellung Deiner oben von Dir erneut zitierten Falschaussage zum Freifall von Körpern bzw. Bauteilen.

Ach, Johannes1, heul doch hier nicht so rum, nur weil Physik nicht gerade deine Stärke ist.
Ich gebe mir ja schon Mühe es so zu erklären, dass selbst du es verstehen könntest, wenn du es wolltest.
Dann schauen wir uns deinen angeblichen Beweis mal genauer an:Entschuldige, wenn ich jetzt von dir verlange, dass du Diagramme mit Messwerten lesen musst.

So erst einmal stellt Candler fest, dass sein gemessener Mittelwert der Beschleunigung bei 9,855m/sec² liegt, obwohl die Erdbeschleunigung -nach seiner Aussage in New-York bei 9,802m/sec² liegt.
Ups, WTC7 ist schneller als nur durch den "Freien Fall" beschleunigt worden.
Ist hier nach deiner Ansicht das Unmögliche geschehen, oder nur eine Ungenauigkeit wie Candler behauptet?

Dazu muss man sich nur die einzelnen Messungen mal genauer ansehen.
Und was sieht man da?
Ausgerechnet die ersten Messungen von 0,75-1,25sec. -das sind die ersten 3 Messungen auf seiner Durchschnittsgeraden- zeigen eine noch höhere Beschleunigung als sein Durchschnittswert von 9,855m/sec².
Damit es auch du verstehst: Die Kurve fällt noch steiler ab, als es durch den freien Fall (9,802m/sec²) möglich wäre.
Wenn Candler die Kurve für den freien Fall eingezeichnet hätte, wäre dies noch deutlicher zu sehen als in dem Video.

Damit belegt "dein Beweis -das Video-" genau das was ich sage: Am Anfang des Einsturzes hat WTC7 eine Beschleunigung erfahren, die über dem des Freien Falls liegt.
Das ist aber nur möglich, wenn zusätzliche Kräfte -ausser der Erdbeschleunigung- gewirkt haben.

Meine These dazu habe ich hier aufgeführt: Der Aufschlag von schweren Trümmern auf die verstärkte Decke könnten diese Kräfte bewirkt haben.

Du behauptest:Mit einer Sprengung, wäre aber wirklich nur eine Freifallbeschleunigung von 9,802m/sec.² möglich gewesen.

Candler misst anfangs aber deutlich höhere Werte, die sogar noch über dem Mittelwert von 9,885m/sec² liegen!
Was nach deiner Behauptung aber physikalisch unmöglich ist.

Es gibt d nur 2 Möglichkeiten: Entweder hat Candler falsch gemessen, oder
du liegst mit deiner Behauptung , dass hier der "Freie Fall" nachgewiesen wurde falsch.

So und jetzt kannst du weiter rumheulen, weil du dich mal genauer mit deinen "Eigenen Beweisen" -sprich Messdiagramm von Candler- beschäftigen musst.
Das verlangt halt etwas mehr physikalisches Verständnis von dir, als nur die Schlussfolgerungen von andern nachzuplabbern.

Frage: Wie passt es zu deinem Physikalischen Verständnis, dass Candler Beschleuniungen über der des freien Falls gemessen hat?

Ansonsten ist es langsam mal bei dir an der Reihe deine Fehler zuzugeben.

Denn Candler misst genau das, was ich geschrieben habe:
Wenn du, wie zu erwarten ist, Schwierigkeiten hast, das Messdiagramm von Candler zu lesen, ich kann es dir gerne näher erläutern.

Gruss Moses

Moses wrote:
Hallo Moses,
es wäre nett wenn du Deine dummen Bemerkungen in Deinen Beiträgen endlich lassen würdest und sachliche Beiträge verfassen würdest.
Wie jeder hier sehen kann erklärt Chandler die Messungenauigkeiten des video frame Computerprogramms, das er benutzte von unter 1 % mit :
a) der Pixelauflösung im video
b) der Grösse des videos
Jeder der sich mit Wissenschaft und Physik ein wenig auskennt, wird diese beiden Punkte akzeptieren.
Unter 1 % Ungenauigkeit ist bei dem vorliegenden Material eine tolerable Messungenauigkeit.
Der von dir postulierte angebliche beschleunigte Freifall wurde dadurch nicht nachgegwiesen.
Du liegst absolut falsch mit Deinem beschleunigten Freifall unter normalen Bedingungen.
Ich erkläre dir nochmals weshalb Du falsch liegst:

Moses :
"Es gibt nämlich noch andere Mittel sogar eine höher Beschleunigung von Bauteilen zu erreichen als nur durch die Gravitation."

Du schreibst von einer angeblich möglichen höheren Beschleunigung als die Gravitationsbeschleunigung von (frei fallenden) Bauteilen (wir reden von ca. 9,81 m/s2)

Bauteile könnten laut Moses im Freifall unter normalen Umständen (ohne externen Beschleuniger) eine höhere Beschleunigung als die Gravitationsbeschleunigung erreichen, d.h. über die maximal möglichen 9,81 m/s2 hinaus. Das ist nicht möglich. .

Deine Begründung für diese Unmöglichkeit ist keine, sondern eine klare Widerlegung für Deine Behauptung des über Freifallbeschleunigung hinaus beschleunigten Bauteils/Bauteilen.

Moses
"Indem ich schwere Teile auf die unteren Geschosse fallen lasse. Dieser Aufschlag kann die oberen Teile dann beschleunigt nach unten ziehen und die obere Gebäudelinie kann damit sogar schneller als der frei Fall nach unten stürzen"

Diese Begründung funktioniert nicht, weil man 1) zum Aufschlagzeitpunkt plötzlich eine Verbindung zu den oberen Teilen um diese nach unten zu ziehen (diese Verbindung gab es zum Aufschlagzeitpunkt nicht , ist technisch unmöglich ) benötigt und 2) kann die obere Gebäudelinie unter keinen wie auch immer gearteten Umständen "schneller als der Freifall" nach unten stürzen.
3) wird der angebliche untere Bauteil- "Beschleuniger durch den Aufprall abgebremst
4) gibt es weitere Verzögerungen durch Deformierungs/Reibungsverluste/etc. (falls es eine wie auch immer geartete Verbindung zwischen den beiden Bauteilen gäbe, was einen gleichzeitigen Fall der Bauteile voraussetzen würde, was ebenfalls nicht war.

Deine Aussage zu WTC 7 ist und bleibt damit falsch und Deine Begründung ist völlig widersprüchlich und nicht nachvollziehbar.

Lass dir das gesagt sein Moses und beachte das 2.Newtonsche Gesetz!

Moses wrote:
Du unterschlägst die im Rahmen der Gesamtbetrachtungsweise von WTC 7 plausibleste 3.Möglichkeit:
welche lautet:
Chandler hat im Rahmen der möglichen Messgenauigkeiten bzw. Messungenauigkeiten (Bildgrösse,Pixelgrösse) mit unter 1 % Fehler, richtig gemessen.
Moses wrote:
Du liegst absolut falsch mit Deinem "beschleunigten Freifall" unter normalen Bedingungen.
Ich erkläre Dir nochmals weshalb Du falsch liegst:

Moses :
"Es gibt nämlich noch andere Mittel sogar eine höher Beschleunigung von Bauteilen zu erreichen als nur durch die Gravitation."

Du schreibst von einer angeblich möglichen höheren Beschleunigung als die Gravitationsbeschleunigung von (frei fallenden) Bauteilen (wir reden von ca. 9,81 m/s2)

Bauteile könnten laut Moses im Freifall unter normalen Umständen (ohne externen Beschleuniger) eine höhere Beschleunigung als die Gravitationsbeschleunigung erreichen, d.h. über die maximal möglichen 9,81 m/s2 hinaus. Das ist nicht möglich. .

Deine Begründung für diese Unmöglichkeit ist keine, sondern eine klare Widerlegung für Deine Behauptung des über Freifallbeschleunigung hinaus beschleunigten Bauteils/Bauteilen.

Moses
"Indem ich schwere Teile auf die unteren Geschosse fallen lasse. Dieser Aufschlag kann die oberen Teile dann beschleunigt nach unten ziehen und die obere Gebäudelinie kann damit sogar schneller als der frei Fall nach unten stürzen"

Diese Begründung funktioniert nicht, weil man 1) zum Aufschlagzeitpunkt plötzlich eine Verbindung zu den oberen Teilen um diese nach unten zu ziehen (diese Verbindung gab es zum Aufschlagzeitpunkt nicht , ist technisch unmöglich ) benötigt und 2) kann die obere Gebäudelinie unter keinen wie auch immer gearteten Umständen "schneller als der Freifall" nach unten stürzen.
3) wird der angebliche untere Bauteil- "Beschleuniger" durch den Aufprall ja abgebremst
4) gibt es weitere Verzögerungen durch Deformierungs/Reibungsverluste/etc. (falls es eine wie auch immer geartete Verbindung zwischen den beiden Bauteilen gäbe, was einen gleichzeitigen Fall der Bauteile voraussetzen würde, was ebenfalls nicht war.

Deine Aussage zum möglichen "beschleunigten" Freifall von WTC 7 ist und bleibt damit falsch und Deine Begründung ist völlig widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. Was bleibt für das was wir beobachten ist die Sprengung von WTC 7.

Lass dir das gesagt sein Moses und beachte das 2.Newtonsche Gesetz !


Chandler begründet im video (völlig korrekt) so:
"Freifall (eines Gebäudes) kann nur erreicht werden, wenn es null (also keinen) Widerstand zur Bewegung [des oberen Gebäudeteils nach unten] gibt.
Die Schwerkraft steht dann nicht zur Verfügung um darunter liegende [das Gebäude stützende] Gebäudeteile zu zerstören, zu zermahlen oder zu verformen.
Während des Freifalls wird die gesamte potentielle Energie des fallenden Gebäudeteil in kinetische Energie umgewandelt.
Jegliches Brechen,Zermahlen oder Pulverisieren von Gebäudeteilen geschieht ohne die Mitwirkung des fallenden Gebäudeteils. Jede Kraft die der obere Teil des Gebäudes auf den unteren Teil ausüben kann würde durch eine Gegenkraft angezeigt werden [vgl.Newton III] welche den Fall merklich verzögern würde.
und
"Gebäude (auch beschädigte G.) können unter normalen Umständen nicht im freien Fall einstürzen. Auch ein geschwächtes/beschädigtes Gebäude benötigt Energie um die Reststrukturen zu zerbrechen, Beton zu zermahlen und/oder Haltestrukturen zu zerstören.
Wenn das einstürzende Gebäude Strukturen aus dem Weg räumt,zerstört, ist der Fall des Gebäudes kein Freifall. Die Haltestrukturen [auch wenn diese teilweise geschwächt oder teilweise entfernt sind] leisten Widerstand und verzögern den Freifall (deutlich). Deshalb würde man erwarten dass die zerbröckelnden Strukturen verzögert, unregelmässig herunterkommen.
Da dies bei WTC 7 (für 2,3 sec. bzw. über 25 m) nicht der Fall war sehen wir auf dem video nicht den Kollaps eines Gebäudes sondern dessen Sprengung."

HI Johannes1,

du brauchst den ganzen Quatsch nicht nochmals zu wiederholen.
Wir haben schon alle verstanden, dass du es mit Physik und Zahlen nicht so hast.

Ich habe zwar kein Hoffnung, dass du es überhaupt verstehen willst, aber nochmals für dich:
Wird ein Objekt, durch einen Impuls beschleunigt (Anfangsbeschleunigung) und es wirken gleichzeitig die Gravitationskräfte auf das Objekt, dann erfährt das Objekt eine höhere Beschleunigung als nur durch den Freien Fall.
Die Durchschnittliche Beschleunigung vom Zeitpunkt Null bis zum Zeitpunkt X ist dann höher als nur durch den Freien Fall.

Rechne es doch einfach mal nach!
Dann kannst du dir den ganzen Unsinn von deinen "Erklärungen" sparen, bei denen lässt du nämlich die zusätzliche Beschleunigung durch den Impuls einfach weg, weil du bis heute nicht verstanden hast, um was es dabei überhaupt geht.

Und eine Bessere Deutung der Messergebnisse von Candler als ... - sind halt ungenau / Stimmen halt so nicht / muss man halt verfälschen damit sie in deine Theorie passen etc. - hast du nicht?

Na dann sieht es aber schlecht aus für deinen "Beweis" für deine Theorie, dass nur der freie Fall gewirkt haben kann.

Denn für meine These passen die Zahlen von Candler zu 100%.
Ohne irgendwelche Verdrehungen.
Sie belegen genau das was ich geschrieben habe: Eine höhere Anfangsbeschleuigung über den freien Fall hinaus.Candler hat richtig gemessen sogar ohne die 1% Fehler.

Damit dürfte dein "Beweis" meine These bestärken und deine widerlegen.

Egal wie du es jetzt zu drehen versuchst.

Tja Pech für dich, du solltest dich mal mit Physik und Mathematik beschäftigen, bevor du dich mit deinen eigenen Beweisen selbst widerlegst.

Gruss Moses