911-archiv.net

Hi Johannes1,

ich hatte dich doch gebeten hier nicht rumzuheulen, weil du die Diskussion verloren hast.
Deine Argumente werden durch Wiederholung nicht besser, du zeigst damit nur, dass du die Physik immer noch nicht kapiert hast.
Nein, über deine Dummheit kann man nur Lachen.
Damit widerlegst du dich doch schon wieder selbst.
Du behauptest die ganze Zeit, dass die Sprengung bewiesen sei.
Dazu führst du www.ae911truth.org als Beweis an?

Und zitierst die entscheidenden Stellen auch noch selbst: Die Herren befürworten eine Petition für eine neue Untersuchung!
Wenn sie wie du der Überzeugung wären, dass die Sprengung bewiesen wäre, dann würden sie einen Strafantrag stellen und keine neue Untersuchung fordern.

Aber für dich ist das ja alles Ein und Dasselbe.
Lerne Lesen und Verstehen!

Und selbst da:Hervorhebung durch mich.
Dass es auch Anzeichen für eine mögliche Sprengung gibt, leugnet doch keiner hier.
Aber das ist nur eine Möglichkeit!
Und nicht bewiesen, wie du es behauptest.

Lern du erst mal lesen, bevor du mich belehren willst.
Offensichtlich, bin ich im Gegensatz zu dir, sehr wohl in der Lage die Sache aufzunehmen und geistig zu verarbeiten.
Denn da steht ja genau das, was ich die ganze Zeit schon geschrieben habe.
Nur du verstehst den Unterschied zwischen einer möglichen Sprengung und einer bewiesenen Sprengung nicht.

Das was du im 2. Beitrag geschrieben hast ist damit völliger Blödsinn:johannes1 wrote:
Das habe ich hiermit ausreichen dargestellt!
Du hast die Diskussion verloren!
Alle deine Argumente sind widerlegt, auch wenn du es mangels Verständnis nicht einsehen willst.

Gruss Moses

Moses wrote: Du bist und bleibst ein haltloser Schwätzer und Wortverdreher, Moses.

Ich habe nicht behauptet , dass die Sprengung von WTC 7 bewiesen ist, sondern, dass es aufgrund der 2,25 sec. bzw. 25 m Freifalls vom grössten Rest (2.bzw. 3.Sprengphase) von WTC7 keine andere Erklärung als Sprengung von WTC 7 gibt und für mich damit die Sprengung erwiesen ist..
Der Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen wirst Du leider geistig nicht nachvollziehen können.

Worum wir stritten war Deine "Erklärung" des angeblich sogar (!!) beschleunigten 'Freifalls" von oberen Bauteilen von WTC 7.

Diese Deine Erklärung ist und bleibt Blödsinn, weill Freifall von Bauteilen zunächst dann und nur dann zustande kommt, wenn a l l e Strukturen unterhalb der fallenden Bauteile (hier das gesamte Restgebäude, der Restperimeter von WTC 7, ohne "Penthäuser" welche vorher gesprengt wurden, um eine Implosion des Rests zu erreichen= klassische Sprengtechnik) "weggeräumt " bzw. entfernt werden.

Dieser Vorgang ist bis zum heutigen Tage nur durch Sprengung, bzw. Verinage Technik möglich und die Sprengung gab es, nachweisbar bei WTC 7 über eine Höhe von 24,8 m.

Das was Du da als "Gegenargument" geschrieben hast , es wäre angeblich möglich gewesen, dass vorher nach unten gefallene Bauteile, die auf Decken aufschlugen (mithin abgebremst wurden) die oberen Bauteile im "beschleunigten" Freifall hätten mitreissen können ist und bleibt bullshit. Merk dir das.

Moses :
"Es gibt nämlich noch andere Mittel sogar eine höher Beschleunigung von Bauteilen zu erreichen als nur durch die Gravitation."

Du schreibst von einer angeblich möglichen höheren Beschleunigung als die Gravitationsbeschleunigung von (frei fallenden) Bauteilen (wir reden von ca. 9,81 m/s2)

Bauteile könnten laut Moses im Freifall unter normalen Umständen (ohne externen Beschleuniger) eine höhere Beschleunigung als die Gravitationsbeschleunigung erreichen, d.h. über die maximal möglichen 9,81 m/s2 hinaus. Das ist nicht möglich. .

Deine Begründung für diese Unmöglichkeit ist keine, sondern eine klare Widerlegung für Deine Behauptung des über Freifallbeschleunigung hinaus beschleunigten Bauteils/Bauteilen.

Moses
"Indem ich schwere Teile auf die unteren Geschosse fallen lasse. Dieser Aufschlag kann die oberen Teile dann beschleunigt nach unten ziehen und die obere Gebäudelinie kann damit sogar schneller als der frei Fall nach unten stürzen"

Diese Begründung funktioniert nicht, weil man
1) zum Aufschlagzeitpunkt plötzlich eine Verbindung zu den oberen Teilen um diese nach unten zu ziehen (diese Verbindung gab es zum Aufschlagzeitpunkt nicht , ist technisch unmöglich ) benötigt und
2) kann die obere Gebäudelinie unter normalen Umständen nicht "schneller als der Freifall" nach unten stürzen.
3) wird der angebliche (untere) Bauteil- "Beschleuniger durch den Aufprall abgebremst
4) gibt es weitere Verzögerungen durch Deformierungs/Reibungsverluste/etc. (falls es eine wie auch immer geartete Verbindung zwischen den beiden Bauteilen gäbe, was einen gleichzeitigen Fall der Bauteile voraussetzen würde, was ebenfalls nicht war.

Deine Aussage zu WTC 7 ist und bleibt damit falsch und Deine Begründung ist völlig widersprüchlich und nicht nachvollziehbar.Moses wrote: Falsch, es gibt keine Alternativmöglichkeit zum Freifall, die bildest Du Dir ein. Der Freifall des Grossteils von WTC 7 ist n u r und a l l e i n durch Sprengung zu erklären. Es gibt bis heute keine andere , natürliche Erklärung für die 25 m Freifall von WTC 7. Die Erklärung von NIST (Wanderfeuer auf 5 Etagen und "Erweichen" einer (!) Stütze von 82 Stützen ) ist ein schlechter Witz, w e i l
ein durch Brände induzierter Einsturz (durch die Unmöglichkeit, das alle (nach Sprengsequenz 1) verbliebenen Vertikalsäulen plötzlich, synchron und über den ganzen Gebäudequerschnitt und über die Höhe von 25 m total(!)versagen, also plötzlich null Widerstand dem oberen Gebäuderest entgegensetzen, u n m ö g l i c h ist .
Der Freifall über 25 m ist (ausser durch Sprengung) also nicht möglich.

Mein Eingangszitat, wo ich von einer Sprengung ausgehe, diese erkläre, aber nicht schreibe, dass die Sprengung damit (allgemein) bewiesen wäre zitierst Du auch noch:

johannes1 wrote:

johannes1 wrote: Dann schauen wir doch mal ob das stimmt:johannes1 wrote: Oder was du hier wirklich geschrieben hast:
Deinen ersten Beitrag hier hatte ich ja schon zitiert.johannes1 wrote: johannes1 wrote: Und den Rest von Zitaten spar ich mir. Deine Beiträge kann ja jeder nachlesen.
johannes1 wrote: [ironie]Nein, du hast niemals behauptet, dass die Sprengung bewiesen ist?!
Aber ich soll hier der "Wortverdreher" sein? [/ironie]

Damit hast du dich als Diskutant endgültig disqualifiziert.

Nicht nur dass du von Physik immer noch keine Ahnung hast, wie dein weiterer Beitrag zeigt, du verdrehst deine und meine Beiträge wie es dir gerade passt:
Ich habe nirgends von "möglichen höheren Beschleunigung als die Gravitationsbeschleunigung von (frei fallenden) Bauteilen" geschrieben.
Da du offensichtlich in der Unterstufe aufgehört hast Physik zu verstehen, wirst du Energieerhaltung und Impuls auch in Zukunft nicht begreifen.
johannes1 wrote: Ah, ja es kann nichts "schneller als der freie Fall nach unten stürzen"....
Wie schnell ist denn der freie Fall?
Seit wann ist denn Beschleunigung = Geschwindigkeit?

Nein, mit dir zu diskutieren macht wirklich keinen Sinn.

Du verdrehst Alles, was dir nicht in den Kram passt und nennst dann die anderen dann auch noch Lügner.

Du schreibst nur Schrott, aber die Anderen sind in deinen Augen dumm und haben keine Ahnung. *lol

Für dich trifft wirklich zu: d.b.d.d.h.k.p.

Ja und jetzt beschwere dich wieder über den Diskussionstil, aber Jeder kann ja nachlesen, was du deine Diskussionspartner so an den Kopf wirfst.

Ein schlechter Verlierer bist du auch noch.


Gruss Moses

Deine Lächerliche Korinthenkackerei was von mir persönlich als Beweis angesehen wird und allgemein (im mainstream und bei NIST ) als Beweis präsentiert und akzeptiert wird, kommentiere ich nicht weiter. Ist mir zu blöd!
johannes1 wrote: Moses wrote:
Du schreibst sowas und lügst dann vgl. oben:Moses wrote:
Wenn du immer noch nicht merkst, dass Du auf dem Holzweg bist, dann geh ab in den Kindergarten.

johannes1 wrote: Ah, ja es kann nichts "schneller als der freie Fall nach unten stürzen"....
Wie schnell ist denn der freie Fall?
Seit wann ist denn Beschleunigung = Geschwindigkeit?[/quote]
Wo habe ich geschreiben . dass Beschleunigung gleich
Geschwindigkeit wäre.
Deine böswilligen und dämlichen Unterstellungen und Behauptungen von Dingen, die ich nie geschrieben habe, reichen nun.
Was freier Fall ist (der erfolgt folgt per Definition mit Freifall Beschleunigung) müsste Dir klar sein, ist aber nicht.
Du bist sogar so beschränkt und vernagelt im Denken, dass du nicht Mal ableiten kannst was eine "zusätzliche Beschleunigung" ist.
Ich verrate es Dir: Zusätzliche Beschleunigung bedeutet, dass sich die Beschleunigung eines bereits beschleunigten (hier im Freifall befindlichen ) Körpers zusätzlich erhöht.
Comprende?
Du 100 %ig nicht.
Was bleibt ist Dein oben nochmals zitierter und erklärter Griff ins Klo.
Für mich ist die Diskusion mit Dir beendet, weil ich mit Uneinsichtigen , Unterstellern und Korinthenkackern nicht weiter diskutiere.
Knackpunkt ist Deine Uneinsichtigkeit und Ignoranz , dass Dein postulierter (und lächerlich begründeter) "beschleunigter" Freifall von Bauteilen bei WTC 7 nicht möglich und zwar unter normalen Umständen möglich war.

Zur Information für Interessierte, die Englisch verstehen dieses aktuelle Video

www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fx150aRXLYU#!

Hier erklärt R.Gage, Architekt und ein Fachmann auf dem Gebiet von Hochhaus Konstruktionen im Einzelnen, was Moses einfach nicht kapieren will.

johannes1 wrote: Ah, macht er das wieder mit Pappkartons?
Aber nur mal so nebenbei: Gage ist mitnichten "Fachmann auf dem Gebiet von Hochhauskonstruktionen", so etwas nennt man schamlose Hochstapelei...

paco