Back
Forum 
Tatorte World Trade Center Komplex Salomon Brothers Building (WTC7) NIST FOIA: Bildstrecke vom Kollaps
Tatorte World Trade Center Komplex Salomon Brothers Building (WTC7) NIST FOIA: Bildstrecke vom Kollaps
|
Welcome,
Guest
|
TOPIC: NIST FOIA: Bildstrecke vom Kollaps
NIST FOIA: Bildstrecke vom Kollaps 07 May 2014 12:01 #2959
|
johannes1 wrote:
Du hast von diesem Forum gesprochen und da gibt es nichts zurückzunehmen. Ok, du dämlicher Hampelmann:...  |
|
|
NIST FOIA: Bildstrecke vom Kollaps 07 May 2014 12:03 #2960
|
|
|
NIST FOIA: Bildstrecke vom Kollaps 07 May 2014 14:06 #2961
|
|
|
NIST FOIA: Bildstrecke vom Kollaps 07 May 2014 19:23 #2962
|
Hi Johannes1,
ich weiche entscheidenden Fragen NICHT aus. Dies ist wieder mal so eine Unterstellung von Dir. Wenn ich hier auf deine Beiträge nicht reagiere, liegt es einfach nur daran, dass es völlig sinnlos ist mit dir das Thema sinnvoll zu diskutieren. Du verstehst die einfachsten physikalischen Zusammenhänge nicht. Hältst sogar einen Impuls für einen Raketenantrieb.  Deine angeblichen Beweise, die auf deiner Festplatte lagern sollen bist du jetzt auch seit 1 1/2 Jahren schuldig geblieben. Angeblich kamst du an die wegen Urlaub nicht ran. Seltsamer "Urlaub" den du da gerade geniest..  Denn das was du seitdem hier verbreitet hast ist es noch nicht einmal wert, dass man es überhaupt lesen sollte. Mir hat es jedenfalls schon gereicht, dass ich diese als Moderator zur Kenntnis nehmen musste.  Du hältst deine Beiträge wirklich für "ENTSCHEIDENDE FRAGEN"? Ausserdem ändert das nichts daran, dass Du (und Moses) hier entscheidenden Fragen ausweichst. Fragen zu WTC 7, Fragen zum Pentagon. Du verkraftest doch nur nicht, dass du in der Vergangenheit von mir ganz leicht widerlegt worden bist. Jedenfalls werde ich es weiterhin so halten, dass ich dich solange ignoriere, bis mal etwas vernünftiges aus deiner Tastatur kommt. -also vermutlich auf Lebzeiten-  [extra grosser Abstand zu oben einhalten] Hi Paco, was Jahannes1 betrifft, halte ich mich schon lange an einem Spruch: Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht Dich auf sein Niveau herab und schlägt Dich dort durch Erfahrung! Dem Typen fehlt es an jeglichen physikalischen Kenntnissen und versucht das mit Beleidigungen, Spitzfindigkeiten und Wortklauberei zu kaschieren. Mit solchen Sprüchen: Für mich bist Du ein selten armseliger Wicht. versucht er doch nur verzweifelt bei einem eine Reaktion hervor zu rufen, damit überhaupt noch jemand auf seine Beiträge reagiert.Und wenn du einen Beweis für meine Behauptung brauchst: Dann schau doch einmal, wie er auf meinen Beitrag reagieren wird.  Gruss Moses |
|
|
NIST FOIA: Bildstrecke vom Kollaps 07 May 2014 19:56 #2963
|
Moses wrote:
Hi Paco, was Jahannes1 betrifft, halte ich mich schon lange an einem Spruch: Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht Dich auf sein Niveau herab und schlägt Dich dort durch Erfahrung! Dem Typen fehlt es an jeglichen physikalischen Kenntnissen und versucht das mit Beleidigungen, Spitzfindigkeiten und Wortklauberei zu kaschieren. Mit solchen Sprüchen: Für mich bist Du ein selten armseliger Wicht. versucht er doch nur verzweifelt bei einem eine Reaktion hervor zu rufen, damit überhaupt noch jemand auf seine Beiträge reagiert.Und wenn du einen Beweis für meine Behauptung brauchst: Dann schau doch einmal, wie er auf meinen Beitrag reagieren wird. Gruss Moses Hallo Moses, lange nichts mehr von dir gelesen...  Keine angst, ich kann unseren Wirrkopf schon richtig einschätzen, ärgere mich ja auch anderswo mit ihm herum. Normalerweise versuche ich diesen Spruch ja zu beherzigen - aber manchmal muss man einfach Dinge klarstellen, am Ende glaubt sonst noch irgendwer den Quatsch! Viele Grüße paco |
|
|
NIST FOIA: Bildstrecke vom Kollaps 07 May 2014 20:24 #2966
|
Mr Mindcontrol wrote:
Moses wrote:
So erst einmal stellt Candler fest, dass sein gemessener Mittelwert der Beschleunigung bei 9,855m/sec² liegt, obwohl die Erdbeschleunigung -nach seiner Aussage in New-York bei 9,802m/sec² liegt. Ups, WTC7 ist schneller als nur durch den "Freien Fall" beschleunigt worden. Ist hier nach deiner Ansicht das Unmögliche geschehen, oder nur eine Ungenauigkeit wie Candler behauptet? Dazu muss man sich nur die einzelnen Messungen mal genauer ansehen. Und was sieht man da? Ausgerechnet die ersten Messungen von 0,75-1,25sec. -das sind die ersten 3 Messungen auf seiner Durchschnittsgeraden- zeigen eine noch höhere Beschleunigung als sein Durchschnittswert von 9,855m/sec². Damit es auch du verstehst: Die Kurve fällt noch steiler ab, als es durch den freien Fall (9,802m/sec²) möglich wäre. Wenn Candler die Kurve für den freien Fall eingezeichnet hätte, wäre dies noch deutlicher zu sehen als in dem Video. Damit belegt "dein Beweis -das Video-" genau das was ich sage: Am Anfang des Einsturzes hat WTC7 eine Beschleunigung erfahren, die über dem des Freien Falls liegt. Das ist aber nur möglich, wenn zusätzliche Kräfte -ausser der Erdbeschleunigung- gewirkt haben. Meine These dazu habe ich hier aufgeführt: Der Aufschlag von schweren Trümmern auf die verstärkte Decke könnten diese Kräfte bewirkt haben. Du behauptest: Wäre dies nicht der Fall gewesen, (die Sprengung von Vertikalstützen über ca.25 m) dann Mit einer Sprengung, wäre aber wirklich nur eine Freifallbeschleunigung von 9,802m/sec.² möglich gewesen.hätten wir keinen Freifall des (nach Vorsprengung von Ost-und West Penthaus) verbliebenen, umlaufenden Gebäuderests WTC 7 beobachten können. Candler misst anfangs aber deutlich höhere Werte, die sogar noch über dem Mittelwert von 9,885m/sec² liegen! Was nach deiner Behauptung aber physikalisch unmöglich ist. So, jetzt habe ich da nochmal genauer gelesen. Das WTC 7 als Gesamtsytem hätte aber nicht schneller als Freifall fallsen können, das diese schweren Trümmer selber nicht schneller als Freifalltempo hätten haben können. Es kamm dadurch das die Decke erst später nach untern gezogen wird quaasi die Ilusion entstehen, dass das Gebäude als gesamtes schneller fällt. Ist insgesamt auch recht unwahrscheinlich, die Teile hätten rechgt unabhängig von der Struktur über mehrere Geschosse nach unten beschleunigen müssen ohne die oberen Etagen "mitzuziehen" bist Sie auf Querstreben fallen die dann die oberen Etagen samt Decke mitzieht? War WTC7 so kontruiert? Selbst wenn gib es einen starken Widerstand der intakten Statik die wenn die Masse keine sehr großen Anteil gehabt haben sollte diesen Effekt mehr als hätte ausgleichen müssen. Bein Sprengen hätte man ja so sprengen können, dass ebrn die Streben so durchtrent werden, dass Sie die äußere Stati zuerst nicht mitziehen würden. Da WTC 7 aber in eher in unteren Stockwerken gebrannt hat ist es sehr unwahrscheinlich dass innen obere Etagen so eine Impulsbeschleuningung nach hätten verursachen können. Der innere Einsturz hätte also ziemlich weitb unten anfangen müssen mit entprechend wenig Impulsbeschleunigung. Auch dieses Argument macht eine Sprengung wahrscheinlicher auch weil dieser Effekt genau hätte geplant werden können. Hi Mr. Mindcontrol, dieser Teil ist richtig: Das WTC 7 als Gesamtsytem hätte aber nicht schneller als Freifall fallsen können, das diese schweren Trümmer selber nicht schneller als Freifalltempo hätten haben können. Etwas was nur dem freien Fall unterliegt kann nicht schneller als der "Freie Fall" beschleunigt werden.Aber bei meinem Beitrag geht es um die Interpretation der Daten die Candler liefert, und als angeblichen Beweis für eine Sprengung anführt. Diese "Beweisführung" von Candler ist aber so nicht richtig. Wie ich bereits ausgeführt habe, gab es in den oberen Stockwerken Bereiche, die für grosse Lasten vorgesehen waren. Ich vermute nach der Lage, dass sich dort die Geräte für die Klimaanlage befanden. Nach den Videoaufnahmen sind zuerst die Penthäuser eingestürzt, die sich über diesen Bereichen befanden. Diese herab fallenden Geräte können beim Aufprall auf das verstärke System im Erdgeschoss einen Impuls auf das Gebäude übertragen, der sowohl den Anfangswiderstand der Struktur überwindet, als auch im ersten Augenblick dem Gesamtgebäude eine höhere Beschleunigung geben, als dieses alleine durch den freien Fall erhalten hätte. Die Statik von WTC7 selbst leigt mir leider nicht vor. NIST hält sich auch sehr bedeckt, was die Statik der unteren Geschosse betrifft, da sie vom Brand nicht betroffen waren. Es gibt lediglich Hinweise, dass es sich bei diesen Geschossen um besondere Konstruktionen handelt, da hier die Horizontallasten von der Aussenwand ins Innere geleitet wurden. Jedoch habe ich mir die Bilder und die Werkstattzeichnungen hier im Forum sehr genau zu Gemüte geführt. Daraus ist ersichtlich, dass diese unteren Geschosse wesentlich stabiler waren, als die oberen Geschosse, die NIST untersucht hatte. (Floor 8? aufwärts) Diese verstärkten Decken bieten den aufschlagenden Massen einen wesentlich höheren Widerstand als die darüber liegenden Geschosse. Folglich ist auch der Impuls auf das Gesamtsystem dann höher, als beim durchbrechen von "Normalen Decken". Auch waren die unteren Teile darauf ausgelegt, die hohen Horizontallasten (z.B. aus Wind) von aussen nach innen umzuleiten. Sie waren deshalb in der Lage, den vertikalen Aufprall teilweise in Horizontale Zugkräfte umzulenken, die dann die Aussenstützen schlagartig nach innen zogen. Dies kann bewirken, dass damit den oberen Geschossen schlagartig "die Füsse weggezogen" werden. Durch das schlagartige Versagen der Unterkonstruktion mit dem Impuls des Aufpralls zusammen, kann es zu dem Eindruck kommen, dass das Gebäude von Anfang an im freien Fall gefallen wäre ohne zuvor die innere Struktur überwinden zu müssen. Ich möchte mit meiner Theorie nicht behaupten, dass es wirklich so war. Es ist lediglich eine Theorie, die nach der Statik des Gebäudes und nach der Interpretation von Candlers Zahlen möglich ist. Wahrscheinlich gibt es noch weitere Theorien, wie Candlers "Freier Fall" zustande gekommen sein könnte. Und solange es andere Möglichkeiten gibt, wie der angebliche "Freie Fall" zustande gekommen sein könnte, ist die Schlussfolgerung, dass diese eine Sprengung beweisen würde falsch. Candler beweist keine Sprengung! Da WTC 7 aber in eher in unteren Stockwerken gebrannt hat ist es sehr unwahrscheinlich dass innen obere Etagen so eine Impulsbeschleuningung nach hätten verursachen können. Der Eindruck, dass WTC7 eher in den unteren Stockwerke gebrannt hätte ist so nicht richtig.NIST hat in seiner Betrachtung lediglich die Stockwerke unterhalb des Brandherdes ignoriert. Dadurch entsteht der Eindruck es hätte unten gebrannt. Ich selbst bin lange auf diesen Trick von NIST hereingefallen. Und wie ich oben ausgeführt habe, halte ich nicht die oberen Stockwerke für den Impuls verantwortlich, sondern Geräte, die in den oberen Stockwerke aufgestellt waren. Auf älteren Bilder vom Dach des WTC7 sieht es so aus, als ob dort grosse Ventilatioren im Dach eingelassen worden wären. Deshalb meine Vermutung bei den Maschinen gönnte es sich um schwere Klimageräte handeln, die diesen Impuls ausgelöst haben könnte. Diese Geräte habe ich in Verdacht, nicht die dazu vergleichsweise leichten Decken. Gruss Moses Edit: Es wundert mich immer noch, dass niemand meine Theorie aufgreift, dass diese Innere Struktur des Gebäudes mit den verstärkten Decken, die Möglichkeit bietet das Gebäude zu sprengen, ohne dass es von aussen sichtbar ist.  |
|
|
