911-archiv.net

Moses wrote: Grober Unfug. Chandlers Messkurve für die 25 m Freifall, entspricht exakt der Messkurve von NIST.
Ein Körper , ein Bauteil, kann ohne "Raketenantrieb" nicht schneller fallen als mit Freifallbeschleunigung.

Auf den Vorseiten hier hatte ich Dir erklärt, w i e es zu etwas oberhalb und etwas unterhalb der in NY geltenden Freifallbeschleunigung bei den Messwerten kommen konnte.
Wer das nicht kapiert, hat von wissenschaftlichem Arbeiten null Ahnung, was ich bei Dir Moses leider annehmen muss!
Moses wrote: Deine These ist grober Unfug, weil beim Aufschalg von Trümmern, diese erstmal abgebremst werden, auch wenn diese mit Freifallbeschleunigung fallen (warum tun die das?)
Und wenn Du nun behauptest, deine Decke habe sich bereits inm freien Fall befunden (warum tut die sowas?), dann können Deine Trümmer, die angeblich hinterher kommen diese keinesfalls einholen, ist Dir das klar?Moses wrote: Und ohne Sprengung kommt es dann zum "beschleunigten" Freifall oder was??
Merkst Du nicht Moses , dass Deine These eine Lachnummer ist und der Physik nicht gehorcht, nur weil Du nicht kapierst, dass Messwerte streuen können?Mr.Mindcontrol wrote: Richtig!Moses wrote: So wurde es ja gemacht! Erst das Ostpenthaus, dann das Westpenthaus und dann nahezu gleichzeitig mit dem Westpenthaus, der grosse umlaufende Rest von WTC 7 (klassische Implosionssprengung!)
Moses wrote: Immerhin hat Moses das endlich kapiert.Moses wrote: Quark, die Daten haben eine Streuung, absolut nichts ungewöhnliches und Chandlers Daten stimmen mit denen von NIST (auch diese Daten streuen und dies ist der Messmethode (videoframe Analyse) geschuldet) überein. Was gibt es da also zu deuteln und ständig Falsches zu behaupten?
Moses wrote: Das ist gröbster Unsinn den Du schreibst! Körper, Bauteile, Klimaanlagen können (ohne Zusatzantrieb) n i c h t schneller fallen als Freifallbeschleunigung!
Moses wrote: Da der Impuls von Masse und Geschwindigkeit abhängt ist das eine Binse!
A b e r :
Sowohl beim Durchbrechen normaler Decken als auch verstärkter Decken kommt es zur Abbremsung von Körpern, Bauteilen, Klimaanlagen.
Diese können (bei plötzlicher Totalwegnahme ihrer stützenden Strukturen, durch welchen Mechanismus?) unter natürlichen Umständen niemals schneller fallen als mit Freifallbeschleunigung.

Wie verbohrt und unwissend muss man sein, was Anderes anzunehmen!
Moses wrote: Na immerhin willst Du damit nichts behaupten, trotzdem ist Deine "Theorie" grober, unwissenschaftlicher Unfug. Dir ist nicht nur nicht klar was Streuung von Messswerten bedeutet, gleichfalls ist Dir nicht klar, dass es unter normalen Umständen, die an 9/11 vorlagen, keinen beschleunigten Freifall geben konnte, sondern durch Sprengung und nur durch Sprengung, eben maximal Freifall!Moses wrote:
Unsinn, es gibt die logische, mit der Physik übereinstimmende Schlussfolgerung, dass plötzlicher Freifall des Grossteils von WTC über 25 m allein und nur durch Sprengung ausgelöst werden kann und Deine Idee von beschleunigten Freifall grober Unfug ist und dem Nichtwissen von Streuung bei Messwerten geschuldet ist.

Der von Dir als "angeblicher" freier Fall postulierte plötzliche Freifall des Grossteils von WTC 7 ist ein (auch von NIST) anerkanntes Faktum. Wäre gut, Du würdest das wenigstens erkennen!

Die einzig logische Erklärung für dieses Faktum ist Sprengung von WTC 7 (auch unter Berücksichtigung der anderen Sprenghinweise und Beweise).
Moses wrote: Wäre gut Du würdest Dich mal mit dem NIST Bericht und den dort detailliert genannten 20 Minuten Büro Wanderbränden auf sieben , jeweils (unten gelegenen!) Etagen auseinandersetzen!

Peinlich was Du hier ablässt! Wie kommt denn dein "Hammer" Impuls der oben auf den Penthäusern gelegenen Klimaanlagen zustande? Gab es o b e n irgendwie Sprengungen oder Brände oder sonstige Unregelmässigkeiten? Erklär doch mal deinen "Hammerimpuls" der Klimaanlagen näher! 3 m Freifall oder was? Wodurch ausgelöst?Moses wrote: Du glaubst also ernsthaft, dass die auf dem Dach installierten Klimaanlagen (Impuls =Masse mal Geschwindigkeit) plötzlich mit Freifallbeschleunigung (?) loslegten und untere (feste!) Bauteile beim Aufprall auf über Freifallbeschleunigung beschleunigten?Das glaubst Du ernsthaft?Moses wrote:
Mich wundert bei Deinem Ideen um Auslösung von Impulsen (welcher Riesen- Hammer hat denn auf die Klimaanlagen draufgehauen?) und Deine Fehlinterpretation von (natürlich streuenden) Messdaten, gar nichts mehr. Auch das dass was wir sehen bei WTC 7 (eine klassische Implosionssprengung, mit allen features) von Dir nicht erkannt wird, trotz den mehrfach hier auf drei-vier Vorseiten genannten Argumenten, oder auch denen von über 2000 Fachleuten, wie www.ae911truth.org/de

"WTC-Gebäude Nr. 7, ein 47-stöckiges Hochhaus das von keinem Flugzeug getroffen wurde, wies alle Kennzeichen eines klassischen Abbruches mit Sprengstoff auf:

1. Schneller Beginn des "Einsturzes"

2. Explosionsgeräusche im Erdgeschoss - eine Sekunde vor der Zerstörung des Gebäudes

3. Symmetrisches "Strukturversagen" -- durch den Weg mit dem größten Widerstand -- mit Freifall-Beschleunigung

4. Implosion mit vollständigem Einsturz [nahezu] in seinen Grundriss

5. Große Volumen sich ausbreitender pyroklastisch[ähnlicher] Staubwolken

6. Fachliche Bestätigung durch den führenden europäischen Abbruchunternehmer

7. Vorkenntnisse des "Einsturzes" bei Medien, Polizei und Feuerwehr in New York

Nach der Zerstörung von WTC 7 wurden starke Indizien für einen Abbruch mit Brandsätzen entdeckt:

8. FEMA hat rasche Oxidierung und interkristallines Schmelzen in Baustahlproben festgestellt

9. Mehrere Tonnen geschmolzenes Metall wurden von zahlreichen hochqualifizierten Zeugen beobachtet

10. Die chemische Signatur von Thermit (High-Tech-Brandsatz) wurde in Staubproben und in Metall vorgefunden, das aus flüssigem Zustand erstarrt ist

WTC 7 wies keine Kennzeichen einer Zerstörung durch Feuer auf, wie:

1. Langsamer Beginn mit großen, sichtbaren Verformungen

2. Asymmetrischer Einsturz in die Richtung des geringsten Widerstands (die Impulserhaltungssätze würden einen Fall auf die am stärksten durch Feuer beschädigte Seite zur Folge haben)

3. Hinweise auf Brandtemperaturen, die Stahl erweichen können

4. Hochhäuser mit viel größeren, heißeren und länger dauernden Bränden sind nie[total] "eingestürzt"."

Hi Paco,

ich wusste doch, dass auf johannes1 Verlass ist:
Moses wrote:
Qed (Quod erat demonstrandum)

Gruss Moses

Du zitierst richtig und ich erweitere,

ihr beiden seid zwei seltsame arme Wichte und ich muss mich wundern, das Dirk Gerhard , diese Art der "sachlichen" Diskussion um das bis jetzt wichtigste zeitgeschichtliche Ereignis des 21.Jahrhunderts in seinem Blog zulässt.
Absolut armselig (und aufdeckend, dass ihr null Gegenargumente habt) und zudem eine Lachnummer, was ihr Beiden hier abliefert.
@SB
Auf Euer Niveau mit Beleidigungen und Herabsetzungen wie die letzten beiden Seiten, lasse ich mich nicht herab und ich muss zum drittenmal betonen, dass Moses hier als "Moderator" eine völlige Fehlbesetzung ist und Beleidigungen, wie die von paco hier, offenbar nicht geahndet werden.

Die Begründung von Moses für den plötzlichen, laut Moses angeblich via Klimaanlagenmassenimpulsen beschleunigten Freifall des Grossteils von WTC 7 über volle 25m zeigt grobe Mängel Moses in Bezug auf n Basisphysikenntnissen , die offenbar auch beim unisono akklamierenden Moses Kumpanen pacoo vorliegen.
Warum?Moses Beitrag 2799 wrote: Anmerkung : Energien haben keine Richtung (nach unten z.B.), Moses schreibt also bullshit
Vorhandene Erdbeschleunigung impliziert Freifall und es taucht die Frage auf, weshalb fallen die Aussenwände in Freifallbeschleungiung, die Moses übergeht!Moses Beitrag 2799 wrote:
Einmal sind angeblich Energien (die haben keine Richtung Moses!) , Kräfte nach unten gerichtet und gleichzeitig werden Kräfte über die Aussenwände, (die fallen doch gerade mit Freifallbeschleunigung!) nach oben bis zum Dach geleitet?
W i e soll dass denn funktionieren? Heben sich die Kräfte dann auf oder was?
Der Freifall ist doch nachgewiesen!
Moses Beitrag 2810 wrote: Exakt hier wird die Quatschidee von Moses erneut ad absurdum geführt, weil er seine Ideen vom beschleunigten Freifall über den idealen , elastischen Stoss aufbaut, den es bei Bauteilen n i c h t gibt und er auch von daher physikalischen Unsinn verbreitet!
wiki
„Der ideale elastische Stoß bei makroskopischen Objekten ist eine ideale Modellvorstellung. Aufgrund von Reibung und weiteren Einflüssen geht dem System in Wirklichkeit kinetische Energie verloren. Sehr nahe am Modell sind jedoch beispielsweise Billardkugeln oder ein Gummiball.“

Wir haben es zunächst mal nicht mit dem von Moses postulierten elastischen Stoss zu tun sondern mit dem unelastischen Stoss bzw. einer Mischform dem sog. realen Stoss , bzw. dem sog. Kraftstoss
„ Ein realer Stoß zwischen 2 Massen stellt immer eine Mischform aus ideal elastischem und ideal plastischem Stoß dar. Diese Mischform wird dargestellt durch die Stoßzahl k."

Ein frei fallendes Bauteil (Klimaanlage z.B.) kann also Freifallbeschleunigung erreichen und wird beim Aufprall auf andere (ruhende) Bauteile abgebremst bevor es andere Bauteile beschleunigen kann
"Beim unelastischen Stoß wird ein Teil der kinetischen Energie in innere Energie (U) umgewandelt"

Es ist also völliger Blödsinn den ( zudem elastischen!) Stoss einer Billardkugel, die ja durch die Kraft ,durch den Stoss (Hammer!) des Billard Queues in Gang gesetzt wird als Beispiel für den plötzlichen Freifall von Bauteilen heranzuziehen, weil ja niemand plötzlich mit dem Dampfhammer auf die Penthausklimageräte von WTC 7 draufgeschlagen hat!

Und auch die Energieschwurbeleien (vgl. oben) von Moses sind obsolet.

Moses schreibt weiter in seinem Falschverständnis von (Kraft) Stössen, Impulsen von kollabierenden GebäudenMoses Beitrag 2810 wrote: Ja, wenn man Kräfte mit Energien verwechselt und trotz Abbremsung beschleunigten Freifall postuliert, dann ist das Quatschphysik, die Moses hier verbreitet, obwohl er das mit der Abbremsung geschnallt hat.Moses Beitrag 2810 wrote: Natürlich spielt das eine Rolle, ob ich ein Bauteil frei fallen lasse oder mit dem grossen Hammer (Queue) draufschlage ist doch wohl ein Unterschied für den (Kraft)Stoss. Soviel Hirn Moses, muss sein.Moses Beitrag 2810 wrote: Binse. Die Frage ist doch: warum fällt die „Masse“ z.B. Penthausklimaanlage plötzlich und weitgehend symmetrisch und auch noch mit Freifallbeschleunigung (Erdbeschleunigung) nach unten?Moses Beitrag 2810 wrote: Wiederum die falsch verstandene Moseserklärung des elastischen Stosses einer Billardkugel, die hier nicht greift, weil wir es bei Bauteilen/Klimaanlagen mit dem unelastischen bzw. realen Stoss bzw. Kraftstoss, der n i e m a l s einen beschleunigten Freifall von Gebäudeteilen auslösen kann zu tun haben und primär und allein schon der plötzliche (Frei?) Fall der Klimageräte bzw. (Penthäuser) völlig ungeklärt ist!

Merke Moses: Deine Begründung, Billardkugelbeispiel, ist völlig daneben und zeigt, dass Du und Dein Freund pacoo offenbar Basis (hier Stoss)Physik und von den Vorgängen beim Fallen von Bauteilen nicht den Schatten einer Ahnung habt. Gleiches gilt für Wolkenkratzerstahlkonstruktionen.Moses wrote:
Einmal lässt Du frei fallen, dann begründest Du mit dem Stoss eines Billard Queues, was denn nun?

Du begründest mit Energien statt Kräften und mit Billardkugeln und elastischen Stoss, statt mit der Erklärung des Freifalls des Grossteils von WTC 7 und unelastischem Stoss bzw. Kraftstoss.

Wie falsch im Denken und wie wenig Ahnung von Physik und fallenden Bauteilen muss man haben um daraus die Schnaps Idee : beschleunigter Freifall des Grossteils von WTC 7 via angeblich elastischen Stössen , hier zu verbreiten.

Johannes, da bist du nicht der Einzige. Moses hat mich auch beleidigt und mich sogar einen "Lügner" und "Verleumder" genannt., weil ich CIT- Material postete. Die Frage was, oder ob überhaupt etwas ins Pentagon flog wird vom Mainstream der Wahrheitsbewegung unter den Teppich gekehrt und systematisch bekämpft. Vielleicht liegt es ja auch daran, dass wir beide alternative Theorien zum Pentagon vertreten, dass SB und andere Vertreter der Wahrheitsbewegung nichts sagen- in der Hoffnung, dass du irgendwann aufgibst und nichts mehr postest.
Es scheint schon etwas Strategisches dahinter zu stecken, dass manche User hier gemobbt werden dürfen...

stefanlebkon wrote: Na denn, ein dreifaches, bedauerndes "Ooooooch" für die armen, von der Wahrheitsbewegung verfolgten, Kämpfer für Schwachsinn und Unfug...

paco