911-archiv.net

johannes1 wrote: Ich diskutiere Sachlich, wenn du meine Gegenargumente nicht verstehst, dann liegt es nur an deinen fehlenden Kenntnissen.

Tja und wie erwartet, kannst du deine Beweise anhand der Fotos und des Videos, die HerrKoenig verlinkt hat nicht antreten.
Du musst auf andere Links ausweichen.

Mit Candler habe ich mich bereits ausgiebig beschäftigt.
Auch nach meiner Auffassung belegt er eindeutig, dass das Gebäude mit einer Beschleunigung von ~10m/s² begonnen hat.
Das hat er recht überzeugend dagelegt.
Leider fehlt auch bei ihm der Beweiss, dass dies NUR durch eine Explosion erreicht werden kann.

Wie ich dir mit möglichst einfachen Worten erklärt habe, kann es dafür noch eine andere Ursache geben.
Warum war mir schon vorher klar, dass du es wieder nicht verstehst?

Gleich der Beweis dazu:
Dann will ich es dir nochmal gerne mit Newton erklären:
Ich rede von grossen Massen in den oberen Geschossen.
Zu finden übrigens im NIST-Report in dem Stockwerk unterhalb der Penthäuser, zu erkennen an den hohen Verkehrslasten.
Das die Penthäuser zuerst eingestürzt sind, dürfte ja auch dir bekannt sein.
Grosse Massen haben nun mal auch eine grosse potentielle Energie zusammen mit der Höhe von 48-49 Stockwerken.
Fallen diese Massen zusammen mit den Penthäusern nach unten verwandelt sich die Potentielle Energie in Kinetische Energie.
Durch die vorhandene Bausubstanz wird ein Teil in mechanische Energie umgewandelt.
Teilweise kommt neue kinetische Energie sogar dazu, von den Bauteilen, die mitgerissen werden.
Treffen diese (von mir aus verbleibenden) kinetischen Energien dann auf die verstärkte Decken oberhalb der Lobby -diese Geschosse waren verstärkt, da hier die Horizontallasten von den Aussenwänden ins innere geleitet wurden (Nachzulesen im Nist-Report).
Ein Teil der kinetischen Energie wird dann wieder in Mechanische Energie umgewandelt um die Tragkonstruktion im Erdgeschoss zu zerstören.
Wo und wie das genau geschieht kann man auf keinem Video erkennen, da diese nur den Einsturz des oberen Teils vom WTC7 zeigen.
Nicht desto Trotz verbleibt noch viel kinetische Energie, die durch die verstärkten Decke in die Aussenwände abgeleitet wird.
Diese Energie (nach unten gerichtet =Kraft) beschleunigt die Aussenwand (zusätzlch zur vorh. Erdbeschleunigung) nach unten.
Und über diese Aussenwände werden diese Kräfte bis zum Dach nach oben geleitet. Das Dach an dem Candler gemessen hat.
Seine Messungen sind nicht genau genug, um festzustellen, ob es in den berühmten 2 sec. "Freifall" nicht sogar höher Beschleunigungen gegeben hat als die Erdbeschleunigung. Er konnte nur einen Durchschnittwert ermitteln.

Aber wie ich dich einschätze wirst du diese Erklärung über Newton auch wieder nicht verstehen.

Tja und damit du nicht wieder schmollst, weil ich auf deine unbewiesenen Behauptungen nicht eingehen würde:

Zu Punkt 1 und 3 habe ich gerade eine Alternative geboten.
Bei Punkt 3 kommt noch hinzu, dass fallende Teile nicht den Weg des grösten Widerstandes nehmen müssen.
Den grössten Widerstand gegen Vertikalkräfte bieten die Stützen (dafür sind sie ja da). *lol
Die Teile können an den Stützen vorbeifallen, in den Deckenbereichen ist ja dafür genügend Platz vorhanden.

zu 4. Habe ich mich schon im vorherigen Beitrag geäussert 664.000m§ verdrängte Luft.
na ja und zu den "pyroklastischer [pyroklastoider] Staubwolken" da hat es sich in Trutherkreisen längst herumgesprochen, dass es die nicht gab. Nur bei dir ist es nopch nicht angekommen.

Zu 6. Na ja so eine "Fachliche Bestätigung" sieht ja eher so aus: Sieht aus wie ein Abbruch.
Da bin ich aber gerne für Beweise offen, wenn du die liefern kannst.

Zu 7. Vorkenntnisse des "Einsturzes" belegen eine Sprengung?
Hm, auch ich habe gewusst, dass die Türme die Flugzeugeinschläge nicht überstehen würden. Ist das jetzt ein Beweis für eine Sprengung? Bin ich jetzt gar an der Sprengung beteiligt?

Bleiben die Punkte 2, 8, 9 und 10.
Sind leider keine Beweise, aber Punkte die auch mir zu denken geben.

Pkt. 1 ist schlichtweg kein Beweis, wie du aus der energetischen Betrachtung entnehmen kannst.
Der Brand kann zum Versagen eines Bauteils geführt haben, der dann zu einem progressiven Einsturz führen kann. (s.o.)

Pkt. 2 wie Punkt 1 Brand ist nur der Auslöser, nicht die Einsturzursache. Damit ist die Asymmetrie auch nicht mehr beweiskräftig.

Pkt. 3 Leider wie du richtig schreibst handelt es sich um Hinweise. Zwar sehr interessant, aber als Beweis damit auch nicht ausreichend.

Pkt. 4 Ein heiss diskutierter Punkt seit Jahren. Leider konnte da bisher keine Seite einen Beweis vorlegen.
Na ja und jeder Fall kann auch der Erste sein.


Tja, und jetzt wird von dir kommen, dass ich die Beweise nur nicht verstehe.
Nein, diese Punkte diskutieren wir seit Jahren, keine Seite konnte bisher diese Punkte beweisen oder stichhaltig widerlegen.
Also spar dir die Diskussion hier wieder anzufangen. Diese Argumente, die du vorbringen wirst sind mir und den Anderen hier längst alle bekannt.

Es sind Indizien wie der "Freie Fall".
Aber so lange es auch noch andere Erklärungen gibt, die genauso möglich sind, sind es keine Beweise.

So und jetzt verschone uns bitte mit deinen tollen "Beweisen" wir haben sie wirklich bis zum Erbrechen durchgekaut.

Wenn du wirklich mal eine neue Idee hast, diskutieren die wir gerne mit dir.
Aber es hat von uns wirklich keine Lust dir nochmals ALLES von vorne zu erklären.

@All,

wetten, dass Johannes1 nicht aufhören wird uns mit den ganzen alten Geschichten zu langweilen?
Obwohl sein amüsantes Physikverständis würde mir als abendliche Unterhaltung fehlen.

Gruss Moses

Edit: Quote war etwas durcheinander geraten. kleine Korrekturen zum besseren Verständnis.

Moses ist (wie ueblich) nicht auf das eingegangen was hier zur Diskussion steht.Zur Erinnerung
Moses wrote:
W e s h a l b beweist der Freifall von WTC 7 (vgl. meine Erflaeuterung und das video oben dazu) nicht die Sprengung von WTC 7?Du musst schon die Erklaerung zum Freifall entkraeften und nicht eine andere ( voellig laecherliche) Erklaerung bringen, die ich nun entkraeften werde!Moses wrote: Ausgangslage:
Bauteile koennen dann und nur dann die Gravitationsbeschleunigung von 9,81 m/s2 erreichen, wenn sie sich im freien Fall befinden
.Moses wrote: Was Du schreibst ist gequirlter Bloedsinn. Wenn Du (schwere) Teile (im freien Fall) auf die unteren Geschosse fallen laesst, bremsen die unteren Geschosse den Freifall (weshalb fallen die schweren Teile im Freifall?) dieser schweren Teile zunaechst(!) ab, es kommt zu einer Verzoegerung (engl. jolt) des Freifalls der schweren Teile, und damit v e r m i n d e r t sich die Freifallbeschleunigung der frei fallenden oberen Teile.
Nichts also von "Dieser Aufschlag kann die oberen Teile dann beschleunigt nach unten ziehen und die obere Gebäudelinie kann damit sogar schneller als der frei Fall nach unten stürzen"
Um eine weiteren Freifall zu erreichen muesstes Du unten (die entgegenstehenden Strukturen) sprengen/beseitigen und um die Beschleunigung des Freifalls zu erreichen u n d damit Deine infantile Vorstellung von beschleunigten Freifall zu erfuellen, muessten die oberen, frei fallenden Teile in Art einer Rakete durch vortreibende Mittel zusaetzlich beschleunigen.

Diese meine Erklaerung zu Deiner absolut laecherlichen Einrede des freien Falls von WTC 7 wirst D u wahrscheinlich nicht verstehen.

N o c h m a l s , damit du Moses verstehtst welchen Unsinn Du hier verzapfst. Wenn ein Gebaeudeteil frei faellt (kein Widerstand unterhalb (quasi Luft unterhalb) und damit freier Fall) dann kann dieses Gebaeudeteil unter normalen UMstaenden maximal bis zur Erdbeschleunigung von 9,81m/s2 beschleunigt werden, n i e m a l s darueber hinaus! Es sei denn Du baust dem Gebaedeteil ein Raketentriebwerk ein.

Das ist Basis Physi, Unterstufe!
Solange Du diesen Deinen Fehler nicht einsiehst ist es witzlos weiter zu diskutieren und Deine teilweise falschen Braesigkeiten ueber Newton hier zu verbreiten(Gleiches gilt fuer Deine Leugnung der Vierendeelanordnung der Turmaussenwaende) .

Zu deiner Stellungnahme zu den einzelnen Punkten von www.ae911truth.org komme ich noch.Habe im Moment nicht genuegend Zeit.
Merk dir Moses, wir werden hier Punkjt fuer Punkjt Deine Fehler (siehe oben) durchdiskutieren.
Du musst Dich nicht ueber Dinge verbreiten, die nicht angespochen waren und damit versuchen den strittigen Punkten in unserer Diskussion auszuweichen. .

Moses wrote:
q.e.d.

Obwohl nach deiner grossartigen Ankündigung hier:Habe ich schon etwas mehr erwartet.

Na ja, bin mal gespannt, was du dort beim Brandschutz so draufhast.
Kannst ja dort mal so richtig zeigen, was für ein Genie du in Mathematik und Physik bist.
Ich hoffe du kneifst nicht und kommst wieder nur mit leeren Behauptungen und Phrasen sondern mit echten Fakten und Zahlen..

Gruss Moses

Moses wrote:
Sag mal Moses, tickst Du noch richtig?q.e.d. Du hast hier lediglich Dein Unwissen der Physik des freien Falls demonstriert.
Dein Geblubbber ueber Newton ist neben der Sache.

Warum Du falsch denkst, hatte ich Dir bereits erklaert.

Nochmals,kurz, damit auch Du mit Deinem Niveau es kapierst.

Du behauptest ein Koerper der frei faellt koenne durch Aufprall auf einen anderen (ruhenden) Koerper (in einem Gebaeude) nochmals beschleunigt werden, dass dieser dann schneller als die Erdbeschleunigung (=9,81 m/s) fallen wuerde.

Das ist und bleibt gequirlter Unsinn. Lass dir das gesagt sein, und berichtige Dich da umgehend.
Sonst kann man Dich hier nicht mehr ernstnehmen.

Zur Erinnerung:
MOSES:

"Es gibt nämlich noch andere Mittel sogar eine höher Beschleunigung von Bauteilen zu erreichen als nur durch die Gravitation.
Indem ich schwere Teile auf die unteren Geschosse fallen lasse. Dieser Aufschlag kann die oberen Teile dann beschleunigt nach unten ziehen und die obere Gebäudelinie kann damit sogar schneller als der frei Fall nach unten stürzen.
Aber dir so etwas zu erklären, dürfte sinnlos sein."

Du solltest also diesen obenzitierten Bloedsinn umgehend zuruecknehmen.
Zu den ae911truth Punkten und Deinen 'Ideen" dazu komme ich noch.
Zunaechst muss oben Zitierter Bloedsinn (eingehende Begruendung warum dies Bloedsinn ist, hatte ich gegeben) von Dir richtiggestellt werden. Ich warte.

Hi Johannes1

da du Lateiner bist, ging ich davon aus dass du q.e.d kennst..
Für alle Fälle: de.wikipedia.org/wiki/Quod_erat_demonstrandum

Ich erkläre dir die Physik gerne noch mehrmals:
Freier Fall bedeutet, dass ein Körper durch die Erdbeschleunigung immer schneller fällt => die Kinetische Energie nimmt zu.
Diese kinetische Energie kann durch Impuls auf einen anderen Körper übertragen werden, der dadurch beschleunigt wird.

Noch nie Billard gespielt?
Die eine Kugel überträgt seine kinetische Energie (zumindest teilweise) auf eine andere Kugel, die dadurch eine Beschleunigung erfährt.
Ergebnis: Die eine Masse wird abgebremst, dafür die Andere beschleunigt.

Ganz einfache Physik!
Woher die eine Masse seine Anfangsenergie erhält spielt dabei keine Rolle.
Bei der fallende Masse durch Umwandlung von Potentieller Energie in kinetischer Energie dank der Erdbeschleunigung.
Die Weisse Kugel halt durch einen Stoss mit dem Queue, was übrigens physikalisch der gleiche Vorgang ist.
Nein, wo behaupte ich das?
Ich schreibe, dass ein Körper (hier die Fallende Masse) einen anderen Körper -hier über die Decke die Aussenwand- beschleunigen kann.

Owohl rein physikalisch der Fallende Körper auch beschleunigt wird. Nämlich negativ. Was man ja auch als Abbremsen bezeichnet.
Aber ich will dich nicht noch mit Bezugskoordinatensystemen weiter verwirren.
Warum soll ich ganz einfach Erkenntnisse der Physik zurücknehmen?
Nur weil du Newton sie für Blödsinn hältst?

Wir können gerne die Schwächen der Theorie diskutieren, die liegen aber an einer ganz anderen Stelle:
Ich kann lediglich belegen, dass die Verkehrslasten an den Stellen vorhanden waren, nicht aber die Lasten selbst (ist nun mal so eine Eigenheit von Verkehsslasten), noch um welche Massen es sich handelt.
Deshalb schreibe ich ja von eine Möglichkeit als Alternative zu deiner Behaupteten Sprengung.
Aber physikalisch ist diese Theorie völlig richtig.

Du solltest dich wirklich mal ernsthaft mit Nist und Physik (wozu ja auch die Statik gehört) befassen, bevor du weiter schreibst und Newton, Energieerhaltungssatz, Impuls etc. als Blödsinn abtust.

Und verzeihe mir Bitte, wenn nicht alles 100% korrekt ausformuliert ist.
Das liegt einfach daran, dass ich es dir versuche mit möglichst einfachen Worten zu verdeutlichen und dir nicht nur ein paar Formeln um die Ohren haue möchte.

Na aber mal sehen, ob du, nachdem ich dir ja gesagt habe, wo die Schwachpunkte liegen könnten, imstande bist, meine Theorie zu widerlegen.
Wenn nicht, dann ist deine Behauptung, dass die mögliche Beschleunigung in der Grössenordnung des freien Falls, ein Beweis für eine Sprengung ist falsch.

Gruss Moses

johannes 1 wrote: Moses wrote: Du behauptest das exakt hier (Du zitierst Dichauch noch selbst):Die Beschleunigung der Gravitation ist 9,81m/s2, Freifallbeschleunigung.
Du hast (siehe oben)exakt das behauptet, und auch noch von 10 m/s2 geschrieben.
Das ist physikalisch nicht moeglich. Warum hatte ich ausfuehrlich begruendet. Ich wiederhole mich nicht nochmals, blaetter zurueck. Lies nach!
Und hier die gleiche physikalische Unmoeglichkeit nochmal:Moses wrote: Du schreibst" schneller als der freie Fall nach unten stuerzen". Das ist physikalisch unmoeglich. Lernstoff der Unterstufenphysik.Ausnahme zusaetzliche Beschleunigung des Freifalls z.B. durch ein Triebwerk.Moses wrote: Dies ist nun mein dritter Versuch, deine Falschbehauptungen zum freien Fall und den Gegenbenheiten bei WTC 7, Dir zu erklaeren.Moses wrote: N e i n Moses, diese Deine Theorie ist falsch und bleibt falsch. Begruendung hatte ich dreimal gegeben.
Ich warte auf Deine Einsicht und Richtigstellung.