911-archiv.net

Hallo Stefan Lebkon,
Du beschreibst die Vorgänge richtig. Was das Pentagon anbelangt, so schliesse ich eine B.757 aus.
Das zusätzlich zu einem Flugzeug, Flugkörper im Pentagon Bomben hochgingen oder gesprengt wurde, schliesse ich nicht aus, das liegt im Bereich der Möglichkeiten und ich stimme da mit K.Ryan (vgl. das von Dir gebrachte Zitat) überein.

Dass Moses leider eine völlige Fehlbesetzung ist, sollte jedem der hier mitliest klar sein. Leider gibt es eben da so gewisse Klüngel, wo sich manche Leute zusammentun und vergessen worum es geht.

Es geht hier in diesem Strang um den Kern, die BAsis zu 9/11, um WTC 7, welches nach den vorliegenden Beweisen mit Sicherheit gesprengt wurde.
Die von Moses gebrachte (und von paco unterstützte) Theorie des "beschleunigten Freifalls" ist widerlegt und kann als grober bullshit (vgl. video unten) abgehakt werden.

Moderator" Moses und user pacoo haben offensichtlich keine Ahnung von der Physik des freien Falls, der Physik des (Kraft)Stosses, verwechseln elastischen (Billard) Stoss mit unelastischen Stoss von Buateilen(koerpern) und auch von der allgemein bekannten Tatsache, das potentielle und kinetische Energien von Koerpern nicht das Stoss(Impuls) verhalten eines Koerpers beschreiben koennen, weil da noch andere Faktoren mitspielen und Energien (Joule) fuer sich allein nichts aussagen!

Das sind die Fakten und ich habe die Gründe, warum Moses und pacoo bullshit verbreiten, ausführlich begründet.
Wer es noch treffender mag soll sich z.B. das mal anschauen:

www.ora.tv/offthegrid/counter-conspiracy...ter-7-0_5n2nag3l8ajt

Es wird sofort das Gegenargument kommen, pfui, J.Ventura untertützt bei den Türmen die J.Wood Idee.

Na und ? kann ich da nur sagen, www.ae911truth.com und z.B. auch ich haben da andere, begründete Vorstellungen.

Das ändert aber kein Yota dran, dass WTC7 gesprengt worden ist und 9/11 damit ein inside job war.

Wäre nett wir kämen wieder auf das Thema dieses Strangs und es kämen Gegenargumente zum Sachvortrag, zu WTC 7.

Solche "Klüngel" gab es schon von Beginn der CIT- Debatte an. Hier ist eine Zusammenfassung von Woodybox und auch Harrys Schlussfolgerungen nach seiner persönlichen, aufrichtigen Suche nach der Wahrheit über das Pentagon:

www.911-archiv.net/index.php?option=com_...5&id=2368&Itemid=542

Moses hat nicht oder wird niemals HarryB beleidigen, noch bio und Kevin Ryan als "Lügner und Verleumder" bezeichnen, wenn sie von Bomben im Pentagon ausgehen.

Wäre nett wir kämen wieder auf das Thema dieses Strangs und es kämen Gegenargumente zum Sachvortrag, zu WTC 7 und dem plötzlchen Freifall des Grossteils von WTC 7 über 25 m .

Von Moses und paco kommt ja ausser Geblubber (zu ihrem kapitalen Fehlern in Basis Physik ) nichts zum Thema.

Zu den bisher gegebenen physikalisch-wissenschaftlichen Informationen zur Sprengung von WTC 7 noch eine
www.ae911truth.org/en/news-section/41-ar...me-down-by-fire.html
"No. The NIST WTC 7 computer animation of the collapse does not even remotely resemble the observations and actual video footage of the destruction in three main ways. A scientifically valid explanation of any phenomenon must account for the key observations."

" Buckling columns provide resistance and would obviously prevent the building from collapsing at free-fall acceleration. The NIST computer model is clearly not simulating free-fall acceleration.

This is consistent with Shyam Sunder’s statement at the WTC7 technical briefing on August 26, 2008 (which was his initial public attempt to deny free-fall along with his justification for that denial):

“… a free fall time would be an object that has no structural components below it … there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had a sequence of structural failures that had to take place. Everything was not instantaneous.
Given the mismatch between the NIST computer animations and the video record of the actual destruction, it is clear that NIST’s assumptions (computer inputs) were substantially in error. It was NIST’s job to explain the destruction that actually occurred, not to posit some possible way in which the destruction could have occurred. Their model, which does not reflect the observed 2.25 seconds (about 100 feet) of free fall, should be judged a complete failure, or a cover-up.”

Und genauso werte ich die widerlegte Ausrede ("Hypothese") von Moses, mit der angeblichen Möglichkeit des beschleunigten Freifalls von Bauteilen n ä m l i c h als kompletten Fehler bzw. als Verschleierung bzw. Vertuschung der Sprengung von WTC 7.

Was die Einrede von paco:
"Guten Appetit - aber wer nicht in der Lage ist, potentielle, kinetische und chemische Energien auseinanderzuhalten, sollte vielleicht die Klappe etwas weniger weit aufreissen"

betrifft, so hat dieser z.B. die elektrische Energie vergessen und auch er sollte bemerkt haben, dass ich lediglich daraufhingewiesen habe, dass man Energie nicht mit (Kraft)Stoss verwechseln und vermascheln sollte, wie es paco Spezi Moses getan hat, weil Energien (die werden alle in Joule gemessen und haben keine Richtung) bei unserem Thema nun mal wenig aussagen.

"Die Energie (altgriechisch ἐν en „innen“ und ἔργον ergon „Wirken“) ist eine fundamentale physikalische Größe, die in allen Teilgebieten der Physik sowie in der Technik, der Chemie, der Biologie und der Wirtschaft eine zentrale Rolle spielt. Ihre SI-Einheit ist das Joule. "

z.B. nicht mit (Kraft) Stoss verwechselt werden sollte.

Nochmals weil paco und Moses nichtst kapieren:

Moses schrieb:
"Diese Energie (nach unten gerichtet =Kraft) beschleunigt die Aussenwand (zusätzlch zur vorh. Erdbeschleunigung) nach unten."

Dieser Satz mal ohne Klammern:

"Diese Energie beschleunigt die Aussenwand nach unten. "

ANMERKUNG: wer so was schreibt hat keine Ahnung, Energien beschleunigen nun mal nicht.

In den Klammern steht ebenso Blödsinn:

"Energie nach unten gerichtet =Kraft"

ANMERKUNG: wer so was schreibt hat keine Ahnung , Kräfte können nicht nur nach unten gerichtet sein sondern in jegliche Richtung!

Moses schreibt weiter:

" und die Aussenwand wurde zusätzlich zur vorh.Erdbeschleungiung (also die sich im Freifall befindende aussenwand!) nach unten beschleunigt werden."

ANMERKUNG: wer also so was schreibt und auch noch unterstützt (wie paco) hat definitiv keine Ahnung!

Die Beschleunigung einer Aussenwand ( wir reden hier über den Grossteil von WTC 7) die sich im Freifall befindet (wie eben der Grossteil von WTC 7 über 25 m im Freifall war) über die bestehende Freifallbeschleunigung hinaus, i s t (ohne Hilfsmittel wie z.B. ein Raketentriebwerk) schlicht und einfach nicht möglich! q.e.d.

johannes1 wrote: Für so dämlich, dass du elektrische Energie in diesem Zusammenhang für relevant hälst, hab nicht mal ich dich gehalten - und das will was heißen...
Aber es kommt nicht mehr vor, versprochen!

paco

PS: Wie schon im Gulli-Board, so auch hier an dich die Frage: Was benötigst du, um eine Kraft zu erzeugen?

Du bist leider zu dumm oder unwissend auf die hier aufgedeckten dargestellten Fehler und Mängel an Moses Begründung einzugehen und willst nur Dein Versagen in Bezug auf die Unterstützung dieser Fehler und Mängel kaschieren!

Wenn Dir tatsächlich der Unterschied zwischen Energie und Kraft (Stoss) nicht klar ist, dann solltest Du besser schweigen.

Bevor ich Dir Antworten gebe , musst Du erst die von mir an Dich seit Monaten gestellten, scheunentorweit- offenen Fragen beantworten.

Erste und Hauptfrage war:

Durch welchen Mechanismus (ausser Sprengung) erklärst Du Dir den plötzlichen Freifall des Grossteils von WTC 7 über 25 m ?

Zweite Frage war:

Die beiden Flugzeuge AA11 und UA175 welche gegen Ende eines Abstiegsmanövers (was sich fliegerisch Notabstieg mit Luftbremse nennt) mit bemerkenswerter Präzision per Kurvenflug (nicht gerade) in die Türme rasten, wurden ja laut OVT angeblich von AK Piloten gesteuert.

Beim Pentagonflug AA77 wurde seltsamerweise dieses Manöver (Notabstieg mit Luftbremse) und direkter Flug ins Pentagon n i c h t ausgeführt, sondern laut (ominösen) Flugschreiber eine 330 Grad Abwärtsspirale um dann schräg abwärts , mit angeblich maximal beschleunigten Sinkflug eine ( damit also mit ca. 4,5 m Rumpfhöhe, (wegen der Schräge und den Triebwerken) hohe Boeing 757 ins nur ca. 3,5 m hohe Erdgeschoss (!!) des gerade neu renovierten und verstärkten wedge 1 Teils des Pentagons, zu fliegen und das angeblich alles mit einem Piloten, der nicht mal eine Cessna ordentlich bedienen konnte.

Du hast in verschiedenen Diskussion dieses oben beschriebene (zeitraubende und in Bezug auf die angebliche "AK Mission" gefährliche Manöver, weil Abschussgefahr des Flugzeugs bestand!) "Abstiegs- und Anflugmanöver" des angeblichen H.Hanjour als fliegerisch relativ einfach, notwendig und durch Hanjour durchführbar dargestellt..

Meine (zweite) Frage:

waren die Planer von 9/11 zu blöd das gleiche Abstiegsmanöver wie für die beiden Flugzeuge in New York vorzusehen, oder wie erklärst Du Dir dieses wie ich meine , riskante, die "Mission" gefährdende und schwierigere Manöver als einen Notabstieg mit Luftbremse aufs Pentagon?

Bist du immer noch der Meinung das dieses Abstiegs und Anflugmanöver relativ einfach gewesen war im Vergleich z.B. zu einem Notabstieg mit Luftbremse?

Dritte und letzte Frage war:

Du hast in verschiedenen Diskussionen behauptet das von Harrit et al nachgewiesenen (unreagierte) Nanoaluminium in roten chips sei ( trotz seiner z.B. bis zu 40 % Anteile z.b. von AlOxid) gleichzusetzen mit elementaren Aluminium. Also verkürzt die Aussage: Nano Al=elementares Al.
Frage: willst Du das immer noch behaupten bzw. so stehen lassen?

Wenn diese drei Fragen geklärt sind, gebe ich Dir gerne Antwort auf Deine Frage bzw. weitere Fragen.
Es geht nicht an, dass Du zu wichtigen Fragen schweigst, hier ständig Nebensächliches und Beleidigungen verbreitest und ich dir ständig Antworten gebe!

Im übrigen fordere ich Dich auf Deine ständigen und verdammt dämlichen Beleidigungen zu unterlassen und zu einer sachlichen Diskussion zurückzukehren!

johannes1 wrote: Echt, man kann dich beleidigen?
Wenn du dich durch die Nennung von Tatsachen beleidigt fühlst, solltest du vielleicht mal dein Auftreten hier und anderenorts überprüfen...
Bei der Gelegenheit könntest du auch (erstmals) mit einer sachlichen Diskussion beginnen!
johannes1 wrote: Auf alle drei Fragen Textbausteine hast du bereits erschöpfend Antworten erhalten - zugegebenermaßen vor allem in dem Board, aus dem du auf Grund deines widerwärtigen Benehmens rausgeflogen bist...
Für deine Unfähigkeit, selbst einfachsten Erläuterungen zu folgen, kann ich nichts.
Außerdem: Was hast du für Antworten gegeben, und wie kommst du nur ansatzweise auf die Idee, dass diese auch nur den Schatten einer Relevanz hätten?
Die Frage, deren Beantwortung du verweigerst, wirft übrigens ein Schlaglicht auf das, was du für deine "Physikkenntnisse" hälst...

paco