911-archiv.net

Fritz wrote:

Bombjack wrote:
Ist auch der Grund, warum viele auf diese No-Plane-Apologeten und deren "Argumente" reinfallen:
Fehlendes Hintergrundwissen in Bereichen Optik, Videotechnik, Aerodynamik und in Physik generell.

Ist vielleicht Off-Topic des Off-Topics, aber ich versuchs trotzdem:

RedDwarf wrote:
Ob es sich um Explsionen handelte oder nicht, kann man nicht genau sagen. Trotzdem sind die austretenden Rauchwölkchen und Flammen aus einigen Fenstern der Ost-, Nord- und Westseite von WTC1 während der Einschlagsexplosion im Südturm interessant.


Nordosten (bei 0:40):
www.youtube.com/watch?v=waUdp1ysIFo
youtu.be/waUdp1ysIFo


Nord-Nordosten (bei 6:57):

http://youtu.be/hpQvyam1gVI


Norden (bei 0:31):

http://youtu.be/MbTSi9LriIw


Nord-Nordwesten (bei 0:16):

http://youtu.be/O2gfmgZzGnc


Interessant ist auch die Tatsache, daß erst kurz nach dem zweiten Einschlag und nicht erst beim ersten (!), der Sendebetrieb der Fernesehstationen welche von der Nordturm-Antenne aus sendeten, unterbrochen war.

Wie hier im Hintergrund zu hören (bei 13:13):


Kurz vor dem Austritt der Rauchwölkchen aus WTC1, ist der TV-Signal (von 13:14 bis 13:15) kurz unterbrochen, dann ist er wieder hergestellt und ab 13:54 ist er wieder für längere Zeit unterbrochen. Danach, ab 14:05 im Video, entweder wurde umgeschalten auf einen anderen Sender oder der Signal war wieder da (oder der Sender hat möglicherweise auf die Back-up-Antenne auf dem Empire State Building umgeschaltet).


Eingefronenes Bild des Senders WPIX-TV/WB11:

Fritz wrote:
Und? Was davon widerspricht jetzt meiner Aussage, (1) dass auch nach der offiziellen Version das meiste Kerosin außen verbrannte (ich habe übrigens gar nicht behauptet, dass es von Anfang an außen geblieben ist!), (2) dass auch nach der offiziellen Version das Kerosin nichts mit der Erhitzung der Stahlträger zu tun hatte, da es auch gemäß der offiziellen Version nach längstens 10 Minuten aufgebraucht war, und (3) dass damit dein vermutetes Motiv für eine von vorne herein geplante TV-Fakery wegfällt, das ja darin bestanden hatte, das Flugzeug per Computertricks in das Gebäude hineinzuzaubern, um auf diese Weise eine Kerosin-Ausrede für das Weichwerden der Stahlträger zu haben?

Nach deiner Vision haben sie eine hyperaufwendige Computerzauberei veranstaltet um eine Kerosin-Im-Turm-Ausrede zu haben, und dann haben sie trotzdem ihre Superausrede einfach in den Wind geschossen, indem sie selbst sagen, dass das meiste Kerosin außen verbrannt ist, und dass das Kerosin, das im Turm brannte, nach weniger als 10 Minuten alle war und nichts mit dem Einsturz rund eine Stunde später zu tun hatte. Wozu der TV-Fakery-Aufwand, wenn ich das - nach deiner Vision - damit Erreichte (die Kerosin-Ausrede) einfach wegwerfe?

Hast du auch noch ein plausibles oder wenigstens stimmiges Motiv für deine widerlegte und sowieso völlig unmögliche TV-Fakery Geschichte?
Fritz wrote: Weil?

Bombjack wrote: Ich habe aber was ganz anderes geschrieben, nämlich dass ich nicht von VT-Seiten bei den Bildern abhängig bin, und sie selber analysieren kann.
Schopy wrote: Du machst den Fehler, den zweiten Schritt vor den ersten zu machen. Du willst dich solange blind stellen, bis du ein Motiv siehst, und passen soll es auch. Dann erst siehst du, dass das ja gar kein Staub war, sondern ein ziemlich großes Ding, das da wohl schwerlich durch die Fenster passt, und das von der Seite wie die Flugzeugnase aussieht.

Erst mal muss ich registrieren, dann kann man über mögliche Motive nachdenken.
Ich denke hier an zwei Motive, das Höllenfeuer und die Explosionen in den Fahrstühlen.
Das Höllenfeuer steht auf ganz schwachen Beinen, und wenn da erst gar nicht viel Flugzeug reingeflogen wäre und das da drin nicht so dramatisch ausgesehen hätte, dann hat man noch schlechtere Karten, um den Einsturz zu erklären.
Ob das Kerosin irgendwann mal verbrannt ist, spielt ja scheinbar keine große Rolle, denn die Verteidiger der offiziellen Version sehen ja bis zum Schluss ein Inferno, wohingegen ich da kaum noch Feuer sehe.
Schopy wrote: Du kannst dich blind stellen, aber widerlegen kannst du das nur in deiner Fantasie, denn die Bildfälschungen sind nun mal da.
Schopy wrote: Das ist nunmal kein Staub, der da rausschaut.

Fritz wrote:
Das analysieren ist auch eine gute Idee. Mit den bisher präsentierten Bildern ist eine ernst gemeinte Analyse allerdings nicht möglich.
Es wäre hilfreich besseres Ausgangsmaterial unter die Lupe zu nehmen um deine These zu untermauern.

Fassen wir mal einige Punkte zusammen. In September Clues wird behauptet, dass die Hubschrauberaufnahme vom EInschlag in den Südturm gefälscht sein muss. Als Grund wird wie bereits weiter oben beschrieben eine fehlerhafte Maske angeführt.
Eine weitere Aufnahme, aufgenommen von einer anderen Kamera aus einem anderen Winkel, zeigt den gleichen Effekt beim Austritt des strittigen "Objekts" aus dem Südturm. Nun kann die Theorie der verrutschten Maske aus September Clues nicht mehr stimmen.

So wie ich es verstanden habe unterstützt du nicht die in September Clues aufgestellten Theorien, daher sollten wir schauen wie wir deine Theorie entweder bestätigen oder falsifizieren.

Wenn wir es wissenschaftlich anpacken würden und nach Occrams Razor entscheiden würden, dann müssten wir der Theorie den Vortritt lassen, die mit den wenigsten Hypothesen auskommt.

Hier nur meine Überlegungen dazu, du kannst gerne ein Gegenkonzept aufstellen.

Die so zu bevorzugende Theorie wäre:

Hypothese 1: Ein Flugzeug rammte den Südturm des WTC
Hypothese 2: Die beobachteten Explosionen setzten sich in Flugrichtung fort um als Trümmerwolke aus dem Turm auszutreten.
Daraus resultiert: Die Videos sind authentisch
Daraus resultiert: Die Augenzeugen sind nicht gekauft und sagen aus was sie gesehen haben

Die zu verwerfende Theorie wäre:

Hypothese 1: Es gab keine Flugzeuge am WTC
Hypothese 2: Alle Zeugen die ein Flugzeug gesehen haben sind gekaufte Schauspieler
Hypothese 3: Alle professionellen Videoaufnahmen sind gefälscht worden
Hypothese 4: Alle Amateuraufnahmen sind gefälscht worden
Daraus resultiert a1: Eine Rakete traf das World Trade Center (Aus deinem letzten Link entnommen)
Daraus resultiert a2: Platzierte Bomben explodierten und verursachten das zu sehende Schadensbild
Daraus resultiert: Alle Filmcrews und filmenden Amateure waren in den Plot eingeweiht
Daraus resultiert: Eine unbestimmte Anzahl an Personen bei den Fernsehstationen waren in den Plot eingeweiht
Daraus resultiert: Eine unbestimmte Anzahl an Videoeditoren war in den Plot eingeweiht

Gruß