911-archiv.net

Bombjack wrote: Hallo,

bedeutet das, dass du und andere hier der Meinung sind, dass die uns gezeigten Bilder alle echt sind, so beispielsweise die Bilder des im WTC verschwindenden Flugzeuges?
Oder das die auf der anderen Seite heraustretende Flugzeugnase nur ganz zufällig wie die Flugzeugnase aussieht, es aber Staub ist?
Oder die Bilder von den Hubschrauberkameras, wo die Hubschrauber sich drehen, dies aber keinerlei Auswirkungen auf die daran befestigten Kameras hat?
Bedeutet das, dass ihr glaubt, dass die Kameraleute nur zufällig die wohl schlechtesten Bilder aller Zeiten ablieferten mit kuriosen Farben?

Hallo Fritz,

das was ich bisher in z.B. September Clues gesehen habe zeigt , dass die Filmemacher mit den gleichen manipulativen Praktiken arbeiten die Sie den medien vorwerfen.

Der Punkt ist bereits seit Jahren als falsch bewiesen. Wie von mir bereits erwähnt, kann man mit youtube Pixelschießvideos keine Analysen machen. Wenn man sich das Material hochauflösend anschaut, dann wird aus der Flugzeugnase die angeblich auf der gegenübeliegen Seite herausfliegt, eine Trümmer/Staubwolke die dort aus den zerborstenen Fenstern drückt.

So Leid es mir tut, aber noplane ist eine Sackgasse...

Bombjack wrote: Das die Bilder falsch sind, bedeutet nicht automatisch, dass dort kein Flugzeug zu sehen ist, es bedeutet wohl eher, dass man das, was dort war, nicht zeigen wollte.

Eine Staubwolke hat keine klaren Umrisse. Und die Wahrscheinlichkeit, dass sie so aussieht, wie die Flugzeugnase ist nahezu Null.
Das sie nicht hundertprozentig mit der eintretenden Flugzeugnase übereinstimmt, mag an den wenigen Pixeln liegen.

Das in den Südturm geflogene Flugzeug kann nicht einfach im Gebäude verschwinden. Ein großer Teil des Fliegers, besonders Heck und Flügel, müssen abprallen. Flügel werden nun mal leicht zerstört, und können daher keine Stahlträger durchdringen.
Und da nützt auch die gern erwähnte kinetische Energie nichts, denn die richtet sich auch auf das Flugzeug.

Das die Bilder falsch sind, dafür gibt es ausreichend Belege.
Hier mal der Einsturz von WTC2 und was sich da gerade am Himmel tat, aus unterschiedlichen Perspektiven.

www.youtube.com/watch?v=2Dt4ufUEF7M

Hi Fritz,

lass uns doch zunächst bei dem nosein /noseout Punkt aus Septemer Clues bleiben.
Danach können wir dann ja weitergehen.

Die These von September Clues kurz zusammengefasst: Die Flugzeuge wurden mittels Animation in die Videoaufnahmen geschnitten. Dem Editor des Videos ist ein Fehler unterlaufen. Er hat die Bewegung des Hubschraubers nicht mit eingerechnet. So tritt das Flugzeug auf der anderen Seite des Südturms aus der Maske aus.

Wenn dem so ist, dann sollte auf allen anderen Videos nichts vergleichbares zu sehen sein oder?
Wir sind uns wohl darin einig, dass der gleiche Fehler nicht zweimal passieren wird.

Nun gibt es aber en Video bei dem genau der gleiche Effekt zu beobachten ist.



Die von September Clues aufgestellte These ist damit sehr unwahrscheinlich.

Gruß

Hallo Bombjack,

auf den anderen Videos muss vergleichbares zu sehen sein. Man hat hier nicht den Fehler gemacht, wie mit den Hubschraubern, sondern man hat alles miteinander abgeglichen. Doch anfangs musste nicht viel miteinander abgeglichen werden.

Neben der berühmten Fox-Version von der Seite aus großer Entfernung ist da nicht viel.
Schauen wir ins Archiv der Fernsehsender.
Was finden wir da bei Fox? Eine veränderte Version, Blick auf WTC1, von WTC2 nichts zu sehen, aber wir haben noch den gleichen Ton, wie beim Original. Der passt allerdings nicht zu den Bildern. Mit anderen Worten: Hier wurde manipuliert.

Bei ABC, BBC sehen wir WTC2 verdeckt von WTC1. Allerdings sieht man hier auch die Nase.
Bei CBS sieht man den Einschlag nicht. Die Kamera hält etwas drüber.
Bei CNN wird weggeblendet, als das Flugzeug ins Bild kommt, zusätzlich kurzes Schwarzbild, wie wir es vom Fox-Original kennen.
Bei NBC sieht man das Flugzeug sogar noch länger, bevor an entscheidender Stelle weggeblendet wird.

Anhand dieses Archives haben wir also kaum zählbare Live-Aufnahmen.

Was also ist das, was da auf der anderen Seite des WTC heraustritt? Ich denke, es ist deutlich zu sehen, dass das kein Staub ist. Da ist was, was da nicht sein kann, da es keine Spuren in der Wand des WTC hinterlassen hat.

ich bin zwar kein physiker, aber dann sollte mir mal bitte jemand erklären, wie eine flugzeugnase durch betton und stahl wie ein warmes messer durch butter durchschneidet und dann (keine ahnung jetzt wie breit die türme waren), praktisch unverändert wieder austritt um dann sich in der stichflamme in luft aufzulösen.

und dass durch explosionsdruck eine staubwolke sich beinahe exakt die form des explodierten gegenstandes verformt, halte ich auch für zu simple erklärt.

wenn mich nicht alles täuscht, ist dies auch die einzige gegenaufnahmen, in der man dieses phänomen drauf hat, übrigens ist dies die aufnahme mit der abrasierten (rechten) flügel sowie leitwerk.



bitte versteht das nicht falsch, ich will mich überhaupt nicht streiten!
der punkt ist nur, irgendwo zwischen dem was wir gesehen haben und dem was wir im schlimmsten falle konspirativ annehmen, dadrin steckt die wahrheit.
und ich glaube je mehr wir uns um das beinahe unmögliche gedanken machen, desto näher kommen wir vielleicht der wahrheit.

keiner der damaligen regierung würde auspacken, wenn es dem wirklich so ist, dass dies ein inside job war.
überlegt doch mal, wenn ihr jemand wärt der davon wüßte und dann anfangen würdet darüber zu reden, glaubt ihr allen ernstes, das würde ohne folgen bleiben. sicherlich nicht!

daher werden wir darüber höchstwahrscheinlich niemals die wahrheit erfahren, selbst wenn wir mit unserer drohnen oder no plane theorien nicht falsch liegen würden.

btw, in den neueren beiden frames vom pantegon (welche nachträglich veröffentlicht wurden) erkenne ich eine drohne, ihr auch?