911-archiv.net

Hallo emanresu,

obwohl du das zum derzeitigen Zeitpunkt ausklammern möchtest, sind hier zu viele Ungenauigkeiten zusammengestellt worden, um das unkommentiert stehen zu lassen. Leider vermischst du die offiziellen Untersuchungen des NIST mit deinen eigenen Theorien, oder Theorien die du irgendwo aufgeschnappt hast. Das ist allerdings eine unwissenschaftliche Herangehensweise. Entweder du vertrittst die offizielle Version der "Zusammenstürze", oder du stellst eine eigene Theorie auf.
emanresu wrote: Die Skeptiker sind sich mit dem NIST einig darüber, dass die Schäden an der Südseite nichts mit dem Zusammensturz des Gebäudes zu tun hatte. Das NIST sagt, dass auch ein völlig intaktes WTC7 durch die Brände zusammengebrochen wäre. Der Grund hierfür ist lt. NIST die "thermale Expansion" der Stahlträger. Wie genau es das NIST mit Ihren Simulationen sah, zeigt auch das entfernen von störenden Bauteilen - hier Kopfbolzen.
www.911-archiv.net/blog/nist-der-luge-ub...bolzen-im-wtc-7.html

NIST sagt explizit:emanresu wrote: Mit Worten wie "empfindliche Aussenhülle" und von dir gesetzten Annahmen "kann man mindestens mit denen einer Abrissbirne.." entfernst du dich bereits von der offiziellen Theorie und fügst deine eigenen Vermutungen mit in das ganze ein. Wie oben bereits erwähnt, sagt NIST, dass auch ein komplett intaktes WTC7 genauso zusammengestürzt wäre...
emanresu wrote: Ja, weil NIST sagt, dass ein bisher noch nie beobachtetes Phänomen bei Bränden in Stahlkonstruktionen zum Totalverlust des Gebäudes geführt hat. Ohne die Thermale Expansion und den berühmten "einen" magischen Träger der nur versagen musste, wäre NIST mit dem Latein am Ende...
emanresu wrote: Sprinkleranlage im WTC7 war ja glücklicherweise auf Testbetrieb gestellt... Wasser zum löschen war genug da. Zwei Löschbote hatten genug Wasser um für den restlichen Komplex über mehrere Tage das kühle Nass zu liefern. Das Problem ist die Entscheidung am Morgen, das WTC7 nicht zu löschen!
Ein namentlich ungenannter Ingenieur sagte bereits gegen 12 Uhr den Zusammensturz fast zeitlich exakt für 17 Uhr voraus. Seit ca. 9 Uhr war die Hütte bereits evakuiert und Feuerwehrmänner die im gebäude löschen wollten wurden durch das OEM abgezogen.
emanresu wrote: Wenn ich mir die zerstörte Seite ansehe, dann sehe ich da vorallem Rauch. Dieser stammt wahrscheinlich von den Löscharbeiten vom WTC6. Ich wüsste nicht was ich davon ableiten soll. Als Vertreter der offiziellen Theorie wüsste ich nun auch nicht was ich mir die Südseite des WTC7 angucken sollte, denn NIST sieht zwischen den Beschädigungen und dem Zusammensturz nunmal keinen Zusammenhang, ausser das durch die Trümmer Brände ausgelöst wurden, die schlussendlich zum Kollaps führten.

Hi emanresu,

Es ist schwierig, bei der Diskussion nicht mit dem WTC7 zu argumentieren.
Bei den Türmen gibt es nun mal die grosse Unbekannte, nämlich die Schäden, die durch den Aufprall der Flugzeuge entstanden sind.
Während der Schaden am WTC7 durch NIST recht gut bekannt ist.

Wenn du wirklich ein Vertreter der OVT sein solltest, dann verwundert mich deine Argumentation zum WTC7 doch ziemlich.
Du führst da Überlegungen an, auf die man mit etwas Sachverstand sehr schnell kommt.
Stahlkonstruktion, deren Aussteifung über die Aussenfaassade erfolgt, und in Bereich des Erdgeschosses nicht weiter über die Aussenfasade abgeleitet werden konnte.
Richtig, in dieser Höhe sind die ganzen horizontalkräfte in das Innere des Gebäudes umgeleitet worden.
Die alte Station warda der grosse Schwachpunkt. Auf diese Schlussfolgerung bin ich auch schon gekommen.

Doch seltsamer Weise nicht NIST.
Im Gegenteil, NIST hat ausgerechnet diesen Teil in seiner Betrachtung völlig ausser Betracht gelassen.
Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, mit dem Argument: Dort hat es ja keine Schäden durch den Brand gegeben.

Na ja und NIST ist, was die Beschädigungen durch Trümmer betrifft offentsichtlich auch nicht deiner Meinung.
Der Einsturz ist ausschliesslich durch den Brand verursacht worden.
Es ist auch nicht an der Aussenfassade erfolgt, sodern durch den Einsturz der Decken, was eine Instabilität bei den Stützen hervorgerufen hat, die dann im Dominoeffekt einstürzten.
Die Aussenfassade ist dann -o Wunder- bis zu letzt fast unbeschädigt stehen geblieben, um dann Anfangs im freien Fall senkrecht nach unten zu fallen.

Wie du siehst, bist du doch schon mit ganz logischen Überlegungen zu der Erkenntnis gekommen, dass der normale technisch geschulte Verstand, von einem anderen Einsturzabfolge ausgeht, als sie dann durch NIST dokumentiert wurde.
Na als empfindliche Stahlkonstruktion würde ich das WTC7 nicht bezeichnen.
Hier im Forum hat HerrKoenig bereits Bilder von der Stahlkonstruktion Online gestellt.
Du wirst überrascht sein, wie massiv die Stahlkonstruktion war.
NIST stellt die absichtlich so schwach dar, indem sie die ganzen aussteifenden Teile in ihren Systemskizzen weglässt.

Zum Brandschutz.
Bei diese Hochhäuser ist die tragende Konstruktion durch eine Brandschutzverkleidung geschützt.
Diese gewährleistet für 240min. dass sich der Stahl nicht so stark erwärmt, dass er dadurch an Tragfähigkeit verliert.
WTC7 hat zwar länger gebrannt, jedoch mit wandernden Feuer.
D.H. an keiner Stelle hat es länger als 20min. gebrannt.
Der Stal hat sich folglich an keiner Stelle stärker erwärmt. Auch ohne eine Springleranlage.
Trotzdem kommt NIST darauf, dass sich die Tragenden Teile (besonders die Decken) soweit durch die hohen Temperaturen ausgedehnt haben sollte, dass sämtliche Deckenträger von der Aussenfassade abgerissen sind -selbstverständlich ohne die Fassade zu beschädigen.

NIST hat nie die eigentliche Einsturzursache untersuch. Sondern lediglich, ob es eine Möglichkeit gibt, dass ein Gebäude im zeitlichen Ablauf so einstürzen könnte.
Den "Zeitlichen Ablauf" hat NIST ja gerade mal so hinbekommen, indem sie irgendwelche realitätsfremde Annahmen angenommen hat, die sie aber der Öffentlichkeit bewusst verschweigen.
(Die Eingabedaten Ihrer Simulation sind bis heute nicht veröffentklicht worden!)
Lediglich die Verforungsfiguren ihrer reduzierten Konstruktion sind als Bild und Animation veröffentlich worden.
Aber auch diese Simulation wurde an dem Punkt abgebrochen an dem dann selbst jedem Laien klar geworden wäre, dass WTC7 so nicht eingestürzt ist.

Wenn du mit so einer "Untersuchung" zufrieden bist, wir hier sind es nicht.

Und wenn selbst die Fachleute von NIST nicht plausibel erklären können, warum WTC7 so, und genau so, eingestürzt ist, wundert es dich dann, wenn die Leute auf die Idee kommen, dass es mit Sprengungen möglich ist, ein Hochhaus so einstürzen zu lassen?

Wie schon Eingangs geschrieben, über das, was du als Einsturzursache beim WTC7 siehst, sind wir gar nicht so weit auseinander.
Nur das steht im krassen Widerspruch zum NIST-Report.
Mit deinen Argumenten bist du längst nicht mehr ein Vertreter der OVT.

Gruss Moses

Ich habe auch eine Frage an 911-Archiv.net. Diese Seite gilt unter vielen Debunkern mit denen ich diskutiert habe, als vollständig widerlegt, da hier nicht auf den Wikipedia-Artikel eingegangen wird:

de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungs...der_WTC-Geb.C3.A4ude

Dort tauchen Namen auf wie Mark Roberts und Andrew Burfield, die die Stütze der Widerlegungen sind zum 11. Sept. was Wikipedia angeht.

Ist dieser Abschnitt denn mit dem Know-How was mir auf dieser Seite aufgefallen ist, widerlegbar oder muss man sich geschlagen geben? (Ich stelle die Frage extra so provokant, weil es hier ja um eine Überzeugungssache geht und nicht um abstruse Verschwörungstheorien)

Mit freundlichen Grüßen

Schnapprador

Du hast zwar mich nicht gefragt ^^ aber ich möchte mal anmerken dass mich die Betreiber dieser Seite ja auch gewähren lassen, obwohl ich in meinem Debüt-Thread durchblicken lasse, dass ich an der Sprengungsthese bisher nichts für bewiesen halte - und meine eigene Untersuchung führe.
Wichtig ist, dass wir uns an die Nettiquette und die AGB dieses Forums halten, dann geht alles leichter.

Das gemeinsame Ziel ist doch, bei der Auflkärung von 9/11 zu helfen (was freilich nicht in einer sinnlosen Argumentationsschlacht ausarten sollte, wie ich es in anderen Comms so oft erlebt habe).

Wie unser "Ehrenwort"-Altkanzler mal sagte: "Wichtig ist, was hinten rauskommt."

Nein ich sag ja auch ganz klar. Wenn die wichtigste Enzyklopädie der Welt in diesem Artikel scheitert und widerlegbar ist, dann kann ich sagen, okay, eure Zweifel sind mehr als berechtigt. Damit keiner denkt ich bin ein Truther der unter kognitiver Dissonanz leidet, sondern der auch unbequeme Fragen stellen kann.

Ich denke, egal welche Theorie man vertritt, irgendwann wird man automatisch einer "Seite" zugeordnet. Für was ich derzeit gehalten werde, ist mir vollkommen schnuppe, solange man nicht versucht, mich mit "militanten" Argumenten zu bekehren. Diesbezügliche Unterstellungen würde ich einfach überlesen und den Autor kommentarlos verhungern lassen

Nach etlichen Edit-Wars scheint der Wiki-Artikel inzwischen brauchbar zu sein, muss ich nochmal drüberlesen.