911-archiv.net

Hi HerrKoenig,

so brutal wollte ich es nicht ausdrücken.
Aber selbst wenn die Leute noch leben, dann minimiert es trotzdem die Anzahl der möglichen Whistleblower auf ein Handvoll Leute, nämlich die, die es direkt geplant haben und damit event. Beweise in der Hand haben.

Na und die werden wohl gleichzeitig die sein, die auch gut daran verdient haben.

Da bleiben dann wirklich nur ein paar Einzelne übrig, die durch Zufall, Unterlagen in die Hand bekommen würden.
Folglich sind es auch nicht viele, die man zum Schweigen bringen müsste, wenn die sogar nicht gerade zufälliger Weise im oberen Stockwerk des WTC in einer Besprechung waren.

Die Unmengen von Leuten, die wirklich etwas verraten könnten, die gibt es nach meiner Ansicht gar nicht.

Gruss Moses

Hab auch noch ein paar Fragen.

Die erste geht an Sitting Bull. Wie betrachtest du die Staubwolken die aus den Gebäuden unter dem Pilz beim Einsturz herausschießen? Kann dies mit dem Patent dass Kangoo gefunden hat, machbar sein? Oder handelt es sich wirklich nur um Gebäudeteile die durch den Druck von oben rausschießen? Oder kann es auch zwei verschiedene Sprengstoffe gegeben haben?

Die zweite geht an Moses: Wärst du auch für eine neue unabhängige Untersuchung? Und wie findest du die Vorträge von Richard Gage?

Drittens: Ein Debunker hat mir Folgendes geschrieben:

Das WTC 7 stürzte zusammen weil die Träger sich durch Wärmeleitung erhitzt hatten.

Und er schilderte die offizielle Version so:

Zitat: Und ich habe dir schon genaustens erklärt das Träger die eh schon zusätzliche Lasten tragen müssen nachgeben wenn sie dann auch noch durch Feuer geschwächt werden... Ist das sooo schwer?
Stell dir einfach vor du hast 2 Stahlträger die zusammen ein Gewicht von 50 Tonnen tragen. Als Sicherheitsmarge ist die doppelte Belastung ausgelegt, sprich jeder Träger kann 50 Tonnen alleine tragen. OK soweit?
Gut. Also, plötzlich versagt einer der Träger. In diesem Moment --->
Jetzt fällt ein Träger übernimmt der verbleibende Träger die zusätzliche Last des ausgefallenden Trägers. Er sit also plötzlich nicht mehr nur mit 25t sondern mit 50t belastet was aber innerhalb der Belastungsgrenzen liegt.
Wenn jetzt aber ein Feuer diesen Träger auf 600° erhitzt, verliert dieser 50% seiner Tragfähigkeit. Das bedeutet er kann nur noch 25t tragen ist aber mit 50t belastet. Der Träger ist also überlastet und gibt nach! Jetzt verstanden?

Mich würde interessieren was Moses oder Sitting Bull oder jemand anders für Einwände nennen kann.

Während der Diskussion habe ich zwei Statiker zitiert von der deutschen Universität die auf die enorme Stabilität der Gebäude hinwiesen. Ich wurde als Schwätzer diffamiert der sich dumm anstellt und alles leugnet. Ich habe meine erste Diskussion lange ausgehalten, er kommt aber immer wieder mit der offiziellen Story an. Ist doch nicht neu bei Debunkern oder? Je öfters du die offizielle Version wiederholst, desto wahrer wird sie.

Frage an Moses:

Bezogen auf den Punkt 4.6 Systemreserven eines Tragwerkes, auf dieser Seite www.bft-cognos.de/dl/DA3.pdf

Hat das World Trade Center die richtige Stahlkonstruktion gehabt, um eine Umverteilung zu ermöglichen?

SittingBull wrote: HerrKoenig wrote:
Im Kern hatte es , da hauptsächltich Aufzugschächte (somit Luft) , Treppenhäusern und Technikräumen (z.B. für die Aufzüge) ja so gut wie keine Brandlast, also nichts was brennen konnte. Von daher ist es doppelt erstaunlich dass die Rest Kernsäulen (beachte auch Wärmeableitung im Verbund) im Impaktbereich wegen "Erwärmung" versagt haben sollen.
Gleiches gilt für die Rest Perimeterwände.

NIST hat, soviel ich weiss zu den Kernsäulen Temperaturen wohlweislich keine Aussagen getroffen und den Perimeterwänden,-Stützen Maximaltemperaturen bis 260 Grad attestiert,. die Brände dauerten maximal 56 bzw. 102 Minuten und waren wie man z.B. am Nordturm im Einnschlagsbereich des Flugzeugs sehen konnte bereits erloschen und abgekühlt. Die Perimeterwände warenaussen mit (Vermiculite) Feuerschutz versehen, der einen Asbestanteil von ca. 3 % hatte, innen ebenfalls ein Spezialputz.. Der Feuerschutz an den nicht zerstörten Perimeterwänden blieb weitgehend intakt, im Kernbereich wurden die Feuerschutzgipsplatten natürlich beschädigt, aber nicht in dem Ausmass, wie im Schrotschussexperiment von NIST simuliert, aber da gab es ja kaum Feuer. Die gab es (wandernd im Etagenbereich, wo man von beschädigten, aber nicht völlig zerstörten Feuerschutz an den Trassen ausgehen konnte.

Sitting-Bull wrote:
Welche Fahrstühle waren dies genau? Lagen diese in der Nähe des Lastenaufzugschachts oder desSchachts der beiden Expressaufzüge?

Moses wrote: Aber genau das machten die Perimeterwände, sie fingen den grössten Teil der Lateralkräfte (Windkräfte, Flugzeugeinschlag) ab.Moses wrote:
Kann sein, dass ich das jetzt missverstehe, aber die Lateralkräfte wurden doch grösstenteils von den Perimeterwänden (in Vierendeel Anordnung) abgefangen.

Bei Beschädigung der Perimeter (Aussen) Wand , etwa wie an 911, da wurden Hälfte der Perimeterwandstützen einer Seite durch das Flugzeug in mehreren Etagen beseitigt, übernimmt die Restperimeterwand (mit einer Redundanz von 20) , zusammen mit den verbliebenen drei Perimeterwänden via der Vierendeelandordnung der Perimeterwände, den Ausfall durch das Loch.

Zusätzlich wird über den hat truss die Last die mittig über dem Loch entsteht auf den Kern übertragen.
An der Knicklänge der verbleibenden Aussenwandstützen (mit einer Redundanz von 20) ändert sich doch nicht so viel?