911-archiv.net

stefanlebkon schrieb:Das C-Teil an der linken Ecke des Heliports ist interessant - da müsste man nur noch anhand der Schattenlänge die Uhrzeit einschätzen, das Datum der Fotos belegen, und sich etwas gegen den Einwand einfallen lassen, dass das Teil im Zuge der Aufräumarbeiten dort vorübergehend abgelegt wurde, damit es nicht versehentlich eingesammelt und voreilig verschrottet würde, wie die meisten anderen Beweisstücke vom Pentagon..

Es gibt viele Augenzeugen, die davon berichten, wie das Flugzeug in das Pentagon flog.
Es gibt keinen einzigen Augenzeugen, ", dass das Flugzeug dies nicht tat, sondern drüberflog.

Es gibt viele Augenzeugen, die davon berichten, wie Flugzeugtrümmer eingesammelt wurden.
Es gibt keinen einzigen Augenzeugen, ", wie Flugzeugtrümmer vorher dorthin gebracht wurden.

Sicherlich hat das CIT-Team wertvolle Zeugenaussagen und Widersprüche innerhalb der offiziellen Verschwörungstheorie aufgedeckt. Wir sind uns einig, dass alle Videoaufzeichnungen freigegeben werden sollen, die darauf Aufschluss geben, was in das Pentagon flog und was nicht.

Jedoch finde ich "Kampagne", die Du hier im Forum für die "CIT-Überflug-Theorie" fährst, maßlos übertrieben. Ich frage mich, was Dein persönliches Interesse ist. Es fällt mir auf, dass Du die Beweislage für eine Sprengung der WTC-Türme hinterfragst, indem Du sie mit Deiner "mickrigen" bzw. fehlenden Beweislage für einen Überflug vergleichst.

"Es gibt viele Augenzeugen, die davon berichten, wie das Flugzeug in das Pentagon flog.
Es gibt keinen einzigen Augenzeugen, ", dass das Flugzeug dies nicht tat, sondern drüberflog."

Falsch. Wenn Du Dir meine Threads und posts gründlich durchgelesen hättest, würdest Du feststellen, dass beides nicht zutrifft. Vielleicht bist Du einfach zu stolz, Deine Meinung zu relativieren.

"Sicherlich hat das CIT-Team wertvolle Zeugenaussagen und Widersprüche innerhalb der offiziellen Verschwörungstheorie aufgedeckt."

Die Zeugenaussagen sind Beweis für eine komplett andere Flugroute. Das Flugzeug kann nicht die Laternenpfosten umgerissen haben, ebenso wenig die Zerstörungsschneise im Pentagon. Mit Lloyde England hätten wir sogar einen potenziellen Komplizen.

"Jedoch finde ich "Kampagne", die Du hier im Forum für die "CIT-Überflug-Theorie" fährst, maßlos übertrieben. Ich frage mich, was Dein persönliches Interesse ist."

Ich führe keine Kampagne, sondern will der Hetzkampagne gegen CIT etwas entgegensetzen. Die Beweise von CIT sind von Bedeutung. Warum sollten sich beide Theorien (Sprengung und Überflug) nicht ergänzen?

Also...ich glaube ich sollte jetzt mal Stellung nehmen zu der CIT-Kontroverse, und ich denke, ich kann auch mit ein paar interessanten Hintergrundinformationen dienen, weil ich die Jungs seit Jahren kenne.

Mein Standpunkt ist klar pro-CIT, wenn ich auch finde, dass sie taktisch nicht immer klug (man könnte auch sagen saublöd) vorgegangen sind und zB die Flyover-These vorsichtiger hätten handhaben sollen. Ich sehe auch bestimmte Details anders, aber das Wesentliche ist für mich, dass sie die nördliche Flugroute durch die vielen Augenzeugen klar belegt und dadurch die Manipulation der Lichtmasten nachgewiesen haben. Dass es ein paar Zeugen für die südliche Flugroute gibt, tut dem keinen Abbruch. Ich habe mich immer mit widersprüchlichen Zeugenaussagen herumgeschlagen und bin dabei zu dem Schluss gekommen, dass EIN glaubwürdiger Zeuge wertvoller ist als ZEHN Leute, die bei näherem Hinschauen Larifari reden. Das beinhaltet natürlich ein subjektives Element - jemand, den ICH glaubwürdig finde, kann anderen suspekt erscheinen und umgekehrt. Trotzdem lässt sich die Glaubwürdigkeit von Zeugen auch objektiv überprüfen, und im Falle von CIT spricht die Bilanz mE eindeutig für die Nordrouten-Zeugen, weil deren Positionen bzw. die Position des Flugzeuges sich wie an einer Perlenschnur aufreihen. Dadurch stützen sie sich gegenseitig, wie die vier Wände eines Hauses. Ich weiss nicht so viel über die Südrouten-Zeugen, ausser dass CIT versucht hat, deren Glaubwürdigkeit zu erschüttern. Zumindest dieser Mike Walter ist mir sehr suspekt - "I saw a plane, an American Airlines plane". Dass er so flink dabei ist, die Airline zu nennen, finde ich zB überhaupt nicht förderlich für seine Glaubwürdigkeit. Konnte er das erkennen, und wenn, ist das etwas, worauf man achtet, wenn so ein Flieger mit 500 mph in ein Gebäude kracht?

Zu den angekündigten Hintergrundinformationen. Es ging so los. Nach dem Mega-Erfolg von Loose Change/2ed (vetritt dezidiert die Operation Northwoods-These und dass keine Boeing ins Pentagon flog) beschlossen vier Leute, etwas Vor-Ort-Recherche am Pentagon zu betreiben - Dylan Avery (LC), Craig Ranke, Aldo Marquis (die späteren CIT) und ein gewisser Russell Pickering, der eine website zum Pentagon unterhielt (ich glaube pentagonresearch.com). Sie befragten dort ein paar Leute, ohne allerdings etwas aufzuzeichnen. Was sie da genau erfahren haben, weiss ich nicht. Die Rückschlüsse, die sie zogen, waren aber kontrovers. Während Ranke&Marquis eine Boeing ausschlossen, befürwortete Pickering die "orthodoxe Theorie". Dylan Avery stand etwas unentschlossen in der Mitte, aber da er zu der Zeit der angesagteste 9/11-Mann war und den "Final Cut" vorbereitete, den er in die Kinos bringen und damit die 2. amerikanische Revolution auslösen wollte , folgte ein ziemliches Gezerre darum, welche Version es in den Final Cut bringen würde.

Das ganze spielte sich auf dem Loose-Change-Forum ab, wo ich mich gerade auch eingeklinkt hatte. Russell Pickering hatte Dylans Ohr, und dass der Final Cut von der klaren Operation Northwoods-These der 2. edition Abstand nahm, ist zu grossen Teilen sicherlich auf seinen Einfluss zurückzuführen. Auf dem LC-Forum ging es jedenfalls richtig zur Sache (Pickering vs. CIT), vor allem, als Craig und Aldo dann ihre ersten Tankstellen-Interviews präsentierten. Pickering schäumte und versuchte alles, die beiden zu diskreditieren. Ich habe klar Partei für CIT ergriffen. Als Pickering dann auf die Idee kam, auch team8+.org als No-Planer zu bezeichnen, weil eines ihrer Mitglieder (Nico Haupt) sich plötzlich zu diesem Unsinn bekannt hatte, habe ich ihn dann zur Rede gestellt und als Gerüchtekoch bezeichnet, und er musste letztlich klein beigeben. (Team8+ war eine Gruppe, die in Richtung Plane Swaps/Op. Northwoods ging, und hatte mit no-plane nichts zu tun. Ausser Nico Haupt und mir waren zB auch Frank Levi, Christian Walther und John Doe II dabei. Als Nico zum noplaner mutierte, war es mit der Gruppe vorbei.)

Ich erzähle das, um klar zu machen, dass die Angriffe auf CIT von Anfang an etwas Planmässiges hatten. Pickering war der erste, aber es ging dann weiter mit Jim Hoffman/Victoria Ashley, Arabesque, Jon Gold, Michael Wolsey usw.usw. Ich möchte beileibe nicht allen diesen Leuten unterstellen, Disinfo-Agenten zu sein, vielleicht passt ihnen CITs Recherche einfach nicht in den Kram, Konkurrenz oder sonstwas, keine Ahnung. Aber es dient nicht der Sache, sie zu ignorieren. Um 9/11 zu verstehen und aufzudecken, reicht es nicht, die kontrollierte Sprengung von WTC 7 nachzuweisen.

Woodybox schrieb:In der Hinsicht sind die schon viel weiter, siehe:
Witnesses List Broken Down, No such thing as 104 "impact" witnesses
und was mir noch viel besser gefällt
(aber ich gebe zu, dass ich in keiner dieser Listen alle Details gelesen oder gar überprüft habe):
Debunk of detractor witness links, NOBODY contradicts NOC

Ich erkenne den Fleiß des CIT-Teams und ihre Untersuchungsergebnisse an. Trotzdem gibt es viele Punkte, die sich an der "Überflug-Theorie" fantastisch anhören. Zum Beispiel die Aussage von woody-box.

"und dadurch die Manipulation der Lichtmasten nachgewiesen haben"



klar, die Laternenpfosten wurden unbemerkt während oder vor dem Überflug durch CIA-Leute in einer Nacht und Nebel umgeknickt, aus der Verankerung gerissen.

"die nördliche Flugroute durch die vielen Augenzeugen klar belegt"

Es gibt (mehr) Augenzeugen, die sahen, wie das Flugzeug ins Gebäude flog, die Laternenpfosten umflog, und die die anderen beobachteten Schäden am Pentagon erklären.

In der Tat weist das CIT-Team viele Einzelpunkte in diesen Aussagen als falsch nach, auf der anderen Seite gibt es die auch bei Einzelpunkten in den Aussagen "ihrer" Zeugen (die für einen nördlicheren Anflug sprechen).

Das CIT-Team hat lediglich 13 Augenzeugen, die für einen nördlicheren Anflug sprechen, und die (teilweise berechtigte) Kritik an der Beweislage für einen südlicheren Anflug mit Einflug ins Pentagon. Das ist jedoch zu wenig, um einen Überflug nachzuweisen.