911-archiv.net

Bombjack wrote:
"Debunkermanier". Entweder meine Einwände sind sachlich berechtigt oder können sachlich von Blowfish widerlegt werden, siehe "Debunking the Debunker".

Ich muss keine vollständige eigene Version ausbreiten, lediglich Schwachstellen in der Überflug-Version finden und artikulieren. Die Strategie ist nicht nett, jedoch fährt sie übrigens "Red Dwarf" in der Diskussion in anderen Gelegenheiten auch gerne.

bio1 wrote:
@Bio:

Natürlich fahre ich diese Strategie seit langem... nämlich da, wo sie angebracht ist.
Dies ist stets dann der Fall, wenn von der OVT-Fraktion das übliche "Das war halt so, und alles
andere ist eine VT!" kommt, ohne das Gesagte auch nur mit der Spur eines Nachweises belegen
zu können. Das ist im Falle von Blowfish` Indizienkette sicherlich eher nicht der Fall.

Im Übrigen sehe ich deine Einwände nicht ganz so kritisch wie Bombjack, aber das liegt sicherlich
auch im Auge des Betrachters.

Wenn wir halt mal von der Prämisse ausgehen, daß UA93 nicht im Krater steckte, dann muss es auch
erlaubt sein, unter Einbeziehung der diversen Zeugenberichte über mehrere Flugobjekte am Ort des
Geschehens ein wenig herumzuspinnen, wie diese ins Bild passen und was demzufolge wirklich
abgelaufen ist. Was ich bei den von Blowfish zitierten Aussagen z.B. bemerkenswert fand, war der
Bericht über die niedrige horizontale Fluglage kurz vor dem fraglichen Aufschlag. Wenn man dies
mal als korrekt wertet, ist weder der angebliche senkrechte, noch der lt. FDR in 40° Rückenlage (!)
erfolgte Einschlag plausibel.


Cheers,
RD

Blowfish wrote:
Ist dir schon einmal aufgefallen, daß auf dem Bild am rechten Rand etwa mittig ein Flugplatz zu sehen ist?

Komischer Weise scheint dies bislang jedem entgangen zu sein...

Ich bin neulich zufällig darauf gestoßen, als ich im FSX die Route nachgeflogen bin. Es handelt sich um
Indian Lake Airport, und das ist keine Grashoppelpiste, sondern ein "richtiger" Flugplatz mit einer
4500 Ft. Asphaltbahn:
www.airfields-freeman.com/PA/Airfields_PA_SC.html#indianlake

Im I-Forum habe ich das mit Paco mal durchdiskutiert... eine 757 ist da mit etwas Mühe zu landen,
ganz zu schweigen von den kleineren Maschinen & der kleinen Drohne, von der hier die Rede war.
Das gibt doch ganz neue Möglichkeiten!


RD

Blowfish wrote:
Für diese Behauptungen bitte ich um eine Quellenangabe:
Jim Stop sagt aus, dass das Passagierflugzeug von der späteren Absturzstelle weg-flog.
Ich konnte kaum was über ihn finden im Internet.

Sagen die "Hör"-Zeugen wirklich aus, dass das Flugzeugmotoren-Geräusch vom Absturzort her kam und sich davon räumlich entfernte? Ich bin gespannt, was Du für Zeugenaussagen, die das belegen, gefunden hast. Nach Studium Deiner hier geposteten Beitrage bin ich noch nicht fündig geworden.

Hier gibt es übrigens eine schöne Zusammenstellung der Augenzeugen-Berichte unter denen eine ganze Reihe sind, die den steilen Absturz des Passagierflugzeuges bezeugen. Wie erklärst Du Dir deren Existenz?
www.flight93crash.com/flight93_eyewitness.html

@Bio1
Ich gebe Bombjack völlig recht.
Insbesondere bin ich stinkig, dass:
1.) während ich an einer Antwort auf Deinen Post #1909 gearbeitet habe
- wo ich noch annahm, dass Du ein paar von mir durchaus akzeptierte Verständnisfragen hast und aufrichtig gewillt bist, an der Aufklärung der Vorgänge in Shanksville mitzuarbeiten-

2.) Du zwischenzeitlich mit dem Post #1910mir unterstellst ich hätte elementare Fakten übersehen, nicht verstanden oder würde sie sogar bösartig verschweigen weil sie nicht in meine (angeblich) hypothesentreue Beweisführung passen.
Dieses Thema haben wir doch beim Thread "The CIT Deception by brokenstyx" schon längst abgegessen!

Wenn hier einer etwas nicht verstanden hat - oder muss ich befürchten: gar nicht verstehen will ! - dann Du!

Eigentlich habe ich keine Lust mehr, Dir jetzt noch zu antworten. Aber da meine Antwort auf Post #1909 nun schon fertig ist, und vor allem weil ich für alle anderen seriösen(!) User hier schreibe, werde ich mich dennoch damit befassen.
Um so den ernsthaft an der 9/11-Wahrheit Interessierten noch ein paar Fakten und Argumente mehr in die Hand zu geben.

Also zunächst die Antwort auf Post #1910

1.) der FAA-Flugweg (die blaue Linie in meiner Grafik) steht im völligen Widerspruch zum offiziellen Flugweg!!
Wäre er richtig, wäre dies der Beweis, dass sowohl der Flugdatenschreiber als auch die Daten des Radars "The Plains" gefälscht sind. Dass auch die Zeugen einen völlig andern Flugweg beschreiben, als die FAA am Morgen des 9/11 glaubte, macht die Sache nur schlimmer für die FAA.

2.) Du holst Dir die Aussage von John Fleegle zur Unterstützung Deiner Ansicht - der FAA-Flugweg sei richtig- und hast dabei ganz offensichtlich nicht nur die zeitliche, sondern auch die räumliche Orientierung verloren!

Ich habe hier schon mehrfach geschrieben, der Schall braucht vom "crash" zur Marina 11 Sekunden!! Das macht in der Entfernung also knapp 4 Kilometer .
Wäre die Maschine also von der Marina zum "crash" geflogen, dann hätten zwischen Überflug und Knall mindestens 30 Sekunden vergehen müssen. Dies passt absolut nicht zu den Marina-Schilderungen.

3.) Du hast nicht verstanden, dass John Fleegle in dem von Dir als "Beweis" verlinkten Video von zwei völlig unterschiedlichen Standorten spricht.
Er sah das "Militärflugzeug erst als er an der "crash"-site war und nicht etwa an der Marina, wie Du behauptest!
Er sagt, er kann noch nicht mal bestätigen, dass dies ein militärisches Flugzeug war. Er sah nur, dass es weiss und "smart" also recht klein war und dann direkt in die Sonne flog. Diese war zu diesem Zeitpunkt vom "crash" aus gesehen genau über dem Indian Lake. Azimuth: 118.3°, Höhenwinkel: 35.0°.

Den fiesen Button, den Du mir in Deinem Post verpasst hast, kannst Du Dir jetzt also selbst auf die Stirn beppen.

4.) Was Du nicht wissen konntest (und die anderen hier wahrscheinlich auch nicht):
John Fleegles Behauptung, er sei der allererste an der "crash"-site gewesen, ist eine glatte Lüge!
Ich vermute, er wollte sich damit zum "Helden" machen und auf diese Weise mehr Touristen in seinen Bootsverleih locken.

Schliesslich ist die freiwillige Feuerwehr von Shanksville ja auch durch die Lande gezogen und hat dabei die Heldengeschichte erzählt, die Passagiere hätten selbstaufopfernd den Absturz von UA93 herbei geführt um damit die bösen Terroristen daran zu hindern in´s Weisse Haus zu fliegen. (das NTSB sagt aber: Es war nie ein Passagier im Cockpit!)

Vor allem aber haben sie sich selbst als angebliche allererst-Helfer zu Helden adeln lassen und über hundertausend Dollar Spenden abkassiert.

Dabei war es nachweislich die Feuerwehr aus Stoystown die als erste vor Ort war. Die aus Shanksville kam erst etliche Minuten später dort an. Stoystown hat aber keinen Cent von diesen Spenden erhalten. Die Leute aus Stoystown und Lambertsville sind darüber heute noch sauer und sprechen dies auch offen aus!

Dank meiner Kontakte bin ich sogar über den Dorfklatsch aus Lambertsville (dem eigentlichen Shanksville) informiert.
Die dortigen Bewohner sagen ganz klar aus, dass es an der "crash"-site von Ersthelfern nur so wieselte als dann endlich John Fleegle und seine Mannen aufkreuzten.

5.) Was Dich Bio1 aber auf jeden Fall hätte stutzig machen müssen (unter der Voraussetzung, dass Du beabsichtigst ein professioneller Ermittler in Sachen Shanksville zu werden) ist die Behauptung Fleegels, er sei innerhalb von 45 Sekunden höchstens aber in einer Minute an der "crash"-site gewesen!

Eine kleine Recherche bei Google-Maps hätte Dir diese Lüge ganz klar gemacht!

Die Luftlinie Marina-"crash" ist etwa 4km, über die Strassen sind es locker 6km und mehr. Unmöglich dies in einer Minute zu schaffen. Realistisch sind mindestens 5 Minuten, eher mehr, wenn man Kurven und Strassenverhältnisse berücksichtigt.

Trotzdem bin ich über Fleegles Lüge sehr glücklich. Denn diese motivierte mich zu der obigen Recherche.
Fleegle hat, wie zahlreiche andere Zeugen auch, ganz offensichtlich das winzig kleine Flugzeug (besser: Drohne) gesehen, das Susan McElwain schon kurz vor dem "crash" beobachtete.
Die Zeugen beschreiben, dass dieses einige Zeit über dem "crash" gekreist ist "als ob es etwas suche".
Dank Fleegles Lüge kann ich jetzt recht genau abschätzen wie lange dies war.

Du siehst also Bio1, dass man selbst aus Lügen noch einen Erkenntnisgewinn ziehen kann, wenn man nur gründlich genug recherchiert.

6.) Nur der Vollständigkeit halber:
Fleggle ist bei Fortbildungsseminaren in anderen Bundesstaaten von den anderen Teilnehmern nach seinen 9/11-Erlebnissen befragt worden. Dabei hat er auch berichtet, dass das elektrische Licht in seinem Office kurz vor dem Überflug geflackert hat.
Ein Armee-Veteran habe ihm dann gesagt, dies käme daher, weil ein Jagdflieger kurz bevor er seine Rakete auf UA93 abschoss, die Elektronik von UA93 durch einen elektromagnetischen Impuls(EMP) ausser Gefecht gesetzt habe.

Dies ist natürlich Futter für die Shoot-downer. Aber wenn wir mal unsere Hausaufgaben machen merken wir schnell, dass die Vermutung dieses Veterans so nicht funktioniert.

Natürlich hat das Militär die Möglichkeiten gegnerische Elektronik durch EMP zu (zer)stören längst erforscht.

Allerdings:
Schon ganz normale Radargeäte haben Sendeleistungen von 250 kW, und diese machen die Elektronik von Flugzeugen garantiert nicht kaputt.
Siehe: www.radartutorial.eu/01.basics/rb14.de.html
Damit diese Radars überhaupt ein Echo bekommen, müssen sie die gesamte Sende-Energie auf einen sehr schmalen Winkel (Pencil beam) konzentrieren. Siehe z.B.
www.radartutorial.eu/06.antennas/an10.de.html

Wenn also es überhaupt möglich sein soll, die Elektronik des Zieles mittels EMP anzugreifen, braucht es dazu sehr hohe Sendeenergien und einen extrem schmalen, genau auf das Ziel gerichteten, Strahl.
Dieser kann also auf gar keinen Fall Störungen in einem 110V-Netz am Boden verursachen, auch wenn diese Leitungen oberirdisch verlegt sind.

Ich halte mich, was Stromstörungen betrifft, lieber an die Erklärung von Barry Lichty, dem Bürgermeister von Indian Lake.
Bei ihm ist der Strom sogar ganz ausgefallen. Später teilte ihm der Stromversorger mit, dass dies durch die Vorgänge direkt an der "crash"-site hervorgerufen wurde. Tatsächlich laufen kaum 10m vom "Krater" entfernt oberirdische Stromleitungen lang.

---

Hier meine Antwort auf Post #1909

Nachdem die Explosion zu hören war, haben die Bewohner der Gegend natürlich alles liegen lassen und starrten nach draussen. Erst danach kamen die Militärflugzeuge und diese wurden von den Zeugen gesehen aber da war der Angriffsjet (siehe Marina) schon lange weg.

Möglicherweise spielst Du mit dem Interview mit Susan McElwain darauf an, dass sie sagt: auch "ihr" Flugzeug vor dem "crash" sei "military" gewesen. Dies bezieht sich auf die ungewöhnliche Form, die bei zivilen Flugzeugen nicht zu finden ist.

Vielleicht solltest Du in diesem Interview hier beginnend bei 02:48:
www.youtube.com/watch?v=_gliHOhXYFQ
mal auf alle von Susan beschriebenen Details achten.
Dann wird deutlich, dass dies kein Miltärflugzeug im Sinne eines Abfangjägers gewesen sein kann.
Stichworte: Flügelspannweite, lautlos, kein einziges Blatt bewegte sich.

Siehe in diesem Zusammenhang auch:
z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showto...w=findpost&p=1496700

Ich habe geschrieben "Wer immer konnte, sass also vor dem Fernseher...."
Tatsächlich bin ich heilfroh, dass doch etliche draussen waren z.B. weil ihre Arbeit dies verlangte. Sonst hätten wir kaum Zeugen für den Angriff.

Der Zeuge in dem Video ist Nevin Lambert, 820 Skyline Road.
Auf Nevin war ich richtig "heiss", denn er ist der einzige Zeuge, der in einem anderen Interview eine genaue Zeitangabe des Absturzes macht, nämlich 10:06.
Dies stimmt mit seismologischen Erkenntnissen überein, steht aber im absoluten Widerspruch zur offiziellen Absturzzeit 10:03(!).

Als ich Domenick auf Nevin aufmerksam machte und anregte, er könne sich mit ihm doch mal unterhalten schrieb er mir allerdings folgendes:
Selbst wir mal annehmen Levin war zuhause:
Er wohnt in dem weissen Haus unten rechts in diesem Photo.

Bessere Auflösung: static.zooomr.com/images/9891036_955cefcfcb_o.jpg

Die rote Linie zeigt seine Sichtlinie bis zum crash.
Nevin kann entgegen seinen Angaben den "crash" aber gar nicht gesehen haben, wenn man sich das Höhenprofil anschaut.

Bessere Auflösung: static.zooomr.com/images/9891035_964c430fee_o.jpg

Links ist das Haus von Nevin rechts der "crash". Das Höhenprofil berücksichtigt nicht die zusätzliche Sichtbehinderung durch die Bäume. Es heisst auch, Nevin sei auf der Weide bei seinen Rindern gewesen. Dies wäre dann östlich des Wohnhauses wo es dann noch mehr Sichtprobleme aufgrund des Waldes gibt.

Nevin arbeitet auch als Freiwilliger am Shanksville Memorial wo den Touristen (ca. 50.000 pro Jahr) die Heldengeschichte erzählt wird.
Dieses hier wird den Touristen dann vermittelt:


Viola Saylor ist gebeten worden als sogenannte "Botschafterin" am Memorial zu arbeiten.
Viola lehnt dies ab weil:
Wichtiger HInweis:
Kein einziger der Zeugen des Shanksville-Angriffs ist ein Gegner der offiziellen Geschichte insgesamt. Von den Erkenntnissen die wir mittlerweile haben, ahnen die Leute dort nicht mal was.
Allerdings wurden sich die Bewohner Lambertvilles heute noch, wie die Maschine denn senkrecht abgestürzt sein soll.

Alle Shanksville-Zeugen stellen den Absturz nicht in Frage. Aber dies ist m.E. reine Schlussfolgerung. Hinzu kommen die Massenmedien, die 7 Tage 24 Stunden rund um die Uhr wie eine Gehirnwäsche die offizielle Geschichte verbreitet haben, inklusive des Gerüchts UA93 sei über mehrere Meilen auf dem Rücken geflogen.

Wir wissen auch, dass das FBI versucht hat dort Zeugen zu beeinflussen. Domenick berichtet, dass ihm bei seiner vor-Ort-Recherche mehrere Bewohner sinngemäss folgendes gesagt haben:
Ich habe in dem Artikel "3 Minutes near Shanksville..."
z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showto...w=findpost&p=2354558

anhand von zahlreichen Photos aus Google-Street-View den beobachteten Flugweg des tatsächlichen Angriffsjets nachgezeichnet so wie ihn die Zeugen vom Erboden aus sehen konnten. z.B.:

Bessere Auflösung: static.zooomr.com/images/8673559_0f854b2447_o.jpg

Insbesondere die Bilder von den letzten zwei Meilen der Flugstrecke machen deutlich, dass die Zeugen nur gesehen haben wie eine extrem tieffliegende Maschine plötzlich verschwand, dann ein Feuerball gefolgt vom Explosionsknall (Licht ist schneller als der Schall).

Die Schätzungen der Höhe dieses Feuerballs reichen von 100 bis 300 Fuß also etwa 90 Meter.
Das ganze sah dann in etwa so aus:

bessere Auflösung: www.caf-eod.org/junerobinson/pics/abomb2.jpg
[Vielen Dank an "Roter Zwerg" für den Link]

Verdammich! Ich hatte den Link auf Killtowns Photo Galerie doch schon längst geliefert:
killtown.911review.org/flight93/gallery.html#debris
Also schau dort mal rein ob Du dort, über die Bilder die ich hier schon vorgestellt habe hinaus, noch etwas Flugzeugähnliches entdeckst.

"There was no plane" war die auf Video aufgezeichnete Aussage des mittlerweile leider verstorbenen Bürgermeisters von Shanksville, Ernie Stull. Allerdings war Stull nicht selbst an der "crash"-site er weiss dies jedoch von seinem Schwager und einem Freund des Schwagers die direkt vor Ort waren.

Alle Helfer vor Ort bestätigen dies. Und bis auf die drei als Flugzeug erkennbaren Teile deren Fotos ich in meinem Post gezeigt habe gab´s dort nichts flugzeugähnliches zu sehen.

Die beiden Teile, welche die Memory-Module des Flugdatenschreibers und des Cockpit-Voice-Recoders sein sollen (leider ohne jede Seriennummer, was dem NTSB in den letzten 20 Jahren noch nie passiert ist) wurden erst Tage später bei den Ausgrabungsarbeiten gefunden.

Debunker zeigen gern dieses Bild als "Beweis" für die Existenz des Flugzeugwracks.

Bessere Auflösung: killtown.911review.org/images/flight93/gallery/debris-epa4.jpg
Also ich kann darin, bis auf das Teil am unteren Bildrand, nichts erkennen was aussieht wie Flugzeugschrott.
Ausserdem reden wir hier über 58 Tonnen Schrott was über 100 Autos der unteren Mittelklasse entspricht.

Domenick DiMaggio hat darüber hinaus im Gespräch mit dem Coroner Wally Miller folgendes erfahren.
Dieser Container stand tagelang unabgedeckt und unbewacht offen im Gelände herum. Wally Miller sagt darüber hinaus, dass ein großer Teil dieses Schrotts aus den Garagen von Lambertville stamme.
Diese von mir erstellte Grafik visualisiert nicht die Anwesenheit des Motors sondern die behaupteteAnwesenheit!
Es gibt kein einziges Dokumentationsfoto dieser Behauptung!

---

Aktuell:
Post #1918
Jetzt muss ich mich mit diesem Unfug vom 17-04-2011 ca 18:00 auch noch auseinandersetzen:

mal wieder Bio1
Ich habe niemals behauptet, dass die Zeitungsberichte basierend auf den Aussagen von Jim Stop etwas über die Flugrichtung sagen!
Das ist ja gerade das traurige daran!

Offenbar bist Du nicht mal willens oder in der Lage meine Texte richtig zu lesen (ach ja, verstehen muss man die natürlich auch), verlangst von mir aber eine Quellenangabe über von mir nie aufgestellte Behauptungen.

Wenn Du im Internet nichts über Jim Stop finden kannst, dann ist das Dein Problem!!
Die Tatsache, dass Du etwas nicht finden kannst (oder willst??), ist noch lange kein Beweis dafür, dass es nicht existiert!!

[/Quote]Sagen die "Hör"-Zeugen wirklich aus, dass das Flugzeugmotoren-Geräusch vom Absturzort her kam und sich davon räumlich entfernte? Ich bin gespannt, was Du für Zeugenaussagen, die das belegen, gefunden hast. Nach Studium Deiner hier geposteten Beitrage bin ich noch nicht fündig geworden. [/Quote]

- Siehe oben!
- Siehe "Barry Litchy"
- Siehe die klare "Blutspur" der Verteilung der "Wrackteile" die aus dem Flugzeug ab der Marina bis New Baltimore herausgeregnet sind!

@Bio1: Ich bin es satt mit Dir

Blowfish wrote:
Wo ist das Problem? Herr Fleegle hörte das Flugzeug über seinem Haus, rannte nach draußen und hörte die Explosion. Das kann gut und gerne 30 Sekunden dauern.
Blowfish wrote:
Es gibt Augenzeugen (www.flight93crash.com/flight93_eyewitness.html), die kurz bevor das Passagierflugzeug abstürzte, es sahen und es während des Absturzes sogar beobachteten. Darüberhinaus berichtet Frau McElwain, dass sie ein anderes Flugzeug kurz -vor- dem Absturz des Passagierflugzeuges sah. Das Fehlen eines einzigen "Überflug"-Zeugen (weg vom Absturzort) stellst Du so dar, dass dies mit der menschen-verlassenen Landschaft zu tun haben würde. Das wird durch obige Zeugen widerlegt.
Blowfish wrote:
Du schreibst jedoch, dass Jim Stop "die Überflugmaschine sah" und aussägte, "das Ding kam von der "crash"-sit".
siehe ...
Blowfish wrote:
Der Verweis auf fehlerhafte Beweisführung, ist keine gute Quellenangabe. Deine persönlichen Angriffe auf die Vertrauenswürdigkeit der Zeugen Lambert und Fleegle erinnern mich an das CIT-Vorgehen bei ihrer Pentagon-Überflug-Theorie.