Langsam reicht's. Bio1 stellt in einem anderen thread die unverschämte Behauptung auf, ich hätte in dem Flug 93-Artikel "grobe, haarsträubende Fehler" gemacht, die er mit diesem thread hier angesprochen habe.
Woll'n wir doch mal sehen. Bio1 hat im OP insgesamt vier Zitate aus meinem Artikel rausgepickt. Das sollen dann wohl die "groben, haarsträubenden Fehler" sein:
1) "... Flug 93 war Teil einer Militärübung, vermutlich einer Hijack-Simulation, und der Übungsplan sah eine verzögerte Benachrichtigung von NEADS vor."
Das ist keine Tatsachenbehauptung, sondern nur eine wohldosierte Schlussfolgerung, wie der von Bio1 weggelassene Kontext zeigt:
"Ausser einem kompletten Blackout bei der FAA-Führung scheint es für dieses Dilemma nur einen realistischen Ausweg zu geben: Flug 93 war Teil einer Militärübung, vermutlich einer Hijack-Simulation, und der Übungsplan sah eine verzögerte Benachrichtigung von NEADS vor."
Die Vermutung kann natürlich falsch sein, aber sie als "Fehler" zu bezeichnen, ist Unsinn und ein falscher Gebrauch der deutschen Sprache. Ich habe sie mit der gebotenen Vorsicht formuliert und nie behauptet, etwas "bewiesen" zu haben, wie Bio1 unterstellt. Für die Relevanz meines Artikels reicht es völlig aus, dass meine Erklärung wesentlich einleuchtender ist als ein kompletter kollektiver Blackout der FAA-Führung.
2)
"... dass sie das Flugzeug nicht als Bedrohung ansahen, sondern die Information hatten, dass es ein "harmloser" militärischer Übungsflug war."
Genau dasselbe Spiel wie bei 1) - Schlussfolgerung, keine Tatsachenbehauptung. Und wieder kein "grober, haarsträubender Fehler".
3) "Aber erst um 10:07 setzte der militärische Verbindungsmann von Cleveland Center NEADS über Flug 93 in Kenntnis."
Ich zitiere nur den 9/11 Report. "Grober, haarsträubender Fehler"???
4) "Um diese These zu untermauern, hilft ein Blick auf die Funktion der schon erwähnten militärischen Verbindungsmänner (military liaisons). Wie gesagt, beschreibt die 9/11 Kommission deren Job als "Koordination mit NORAD, für Situationen wie militärische Übungen""
Auch das sind rein deskriptive Sätze. "Grober, haarsträubender Fehler"???
Bio1 kann also unmöglich 3) und 4) gemeint haben, wenn er von "groben, haarsträubenden Fehlern" spricht. Bleiben noch die Schlussfolgerungen 1) und 2). Diese als "Fehler" zu bezeichnen, ist, wie gesagt, ein sprachlicher Kategorienfehler:
de.wikipedia.org/wiki/Kategorienfehler
Conclusio: Bio1 weiss erstens nicht, wovon er spricht, wenn er von "Fehlern" faselt. Zweitens übt er sich mit den Attributen "grob" und "haarsträubend" in haltlosen Übertreibungen. Daher geht es ihm drittens wohl kaum um die Sache, sondern nur darum, Woody Box zu verunglimpfen. (Achtung, Herr Koenig - schon wieder rede ich in der dritten Person von mir!)