911-archiv.net

a) Danke, das Favicon ist da, nur sollte der Hintergrund innerhalb des Schilds weiß bleiben (wie es sich für Verkehrsschilder gehört) und nicht auch durchsichtig sein.

b) Ich übersetze demnächst die rund 1000 Wörter Einführung von CIT:
z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=104
Ursprünglich wollte ich daraus einen Wiki-Artikel machen, aber es wäre ziemlich mühsam die Fakten und Vermutungen auseinander zu sortieren, deshalb schreibe ich es erst mal als neues Pentagon-Thema im 911-Archiv: "Pentagon - Zusammenfassung von CIT".

N'abend allerseits!

Ich habe mir ein paar Gedanken zum 9/11 wiki gemacht und wollte die hier zum Einstieg mal präsentieren.

Erstmal finde ich die Idee sehr gut, und wenn ich auch nicht allzu viel Zeit habe, kann ich gerne was beitragen.

Dann finde ich es auch sinnvoll, ein deutschsprachiges Archiv aufzubauen, weil man sich dadurch von anderen Archiven abhebt. Ausserdem habe ich das Gefühl, dass die Amis es alleine nicht "schaffen" und Aufklärung auch im Rest der Welt nottut.

Über eins müssen wir uns aber im Klaren sein: das ist ne absolute Mammutaufgabe.

Das Material über 9/11 ist sowieso schon unglaublich umfangreich und wächst exponentiell.

Ich plädiere deshalb dafür, sich gewisse Beschränkungen aufzulegen bzw. sich auf bestimmte Sachen zu konzentrieren. Ein Vorschlag wäre zB, vorzugsweise Personen zu dokumentieren, angefangen etwa mit den "Hijackern".

Ausserdem fände ich es sinnvoll, zunächst einmal Sachen 'reinzustellen, die sonst, etwa auf historycommons, nirgendwo zu finden sind. Ich selber würde es jedenfalls so halten. Die Folge wäre natürlich, dass das Archiv zunächst Randfiguren bzw. -themen vorstellt. Ich könnte zB relativ schnell etwas über Roger Quirion und Brian Guerrette schreiben, obwohl kaum sonst einer sie kennt, aber in einem Woody Box-Kontext sind sie sehr interessant. Nur: wer Woody Box für einen noplaner hält (so Leute gibts), wird das Archiv dann für suspekt halten und sich mit Grausen abwenden. Ob das so gut ist, weiss ich nicht. Aber etwas über Mohammed Atta reinzustellen, was ohnehin schon Allgemeingut ist, dazu habe ich persönlich keine Lust.


Das sind so meine ersten Gedanken. Wie gesagt: irgendeine Art von Beschränkung bzw. Konzentration wäre mE sehr sinnvoll.

Woodybox schrieb:Hallo Woody, das hat mir auch schon Kopfschmerzen bereitet - ein Wiki funktioniert prinzipiell dadurch, dass eine Unmenge von Leuten daran arbeitet, und man kann froh sein, wenn man wenigstens genug vertrauenswürdige Prüfer/Zensoren zur Verfügung hat.
Spezialisierung bedeutet dabei, aus der Not eine Tugend zu machen.
Der größte Wert dieser Wiki liegt in meinen Augen darin, Ordnung zu schaffen, sodass man den Wald vor lauter Bäumen wieder sieht, bzw. den aktuellen Stand der Erkenntnis vor lauter Argumenten und Gegenargumenten.

Woody ist bei uns...

Jetzt kann uns nur noch wenig passieren. Ein brennender Verstand, ein analytischer Intellekt.

Hey, ich bin nicht besoffen, aber ich kenne ihn persönlich...


RD

Red Dwarf schrieb:Ja, Bravo, und als Erstes streicht er unser Programm zusammen - Unternehmensberater oder was?
War nur'n Scherz, ich habe 911woodybox.blogspot.com mal überflogen - gefällt mir.

Apropos - jeder macht am besten das, was er am besten kann und mag - außer Übersetzer und Maschinenbauer bin ich auch noch Perl-Programmierer, falls das mal gebraucht wird.

Harry_B schrieb:
Nope, er ist kein Unternehmensberater, sondern im Bereich Erzeugung & Vertrieb nachhaltiger Produkte tätig...

Grundsätzlich gebe ich ihm das Wiki betreffend aber recht. Wir sollten erst einmal eine ordentliche Grundstruktur mit den Basisdaten
schaffen, und zwar meinungsneutraler als es z.B. mosaik911.de macht. Ist dies geschehen, kann das Wiki bei Foren- und sonstigen
Diskussionen als vertrauenswürdige Quelle zitiert werden.

Natürlich gehören dazu auch die zweifelhaften Angaben, siehe z.B. AA11 und die Gate26/32 Frage. Dies sollte jedoch vertiefend nur in Unterbereichen geschehen. Beispiel AA11:

"AA11 war eine Boeing xxxx hergestellt xxxx und flog am 11.09. planmäßig als Flug 0011 der AA von Boston nach LA. Offizielle Boardingzeit war xx:xx, Pushback von Gate 32 um xx:xx. Leztere Angaben sind jedoch zweifelhaft."

Unter "zweifelhaft" kann man nun auf einen Unterartikel verlinken, der die widersprüchliche Quellenlage bezüglich der Gates erläutert. Soll heissen: Nicht bereits im Hauptartikel ellenlange Erläuterungen zu derlei Diskrepanzen, denn das stört die
Lesbarkeit und mindert die Glaubwürdigkeit des Wikis.


PS:
Auf deine Hilfsangebot als Maschinenbauer komme ich gerne in 2 Jahren zurück, wenn unser Sohn
sein Studium beendet hat...



RD