911-archiv.net

HerrKoenig wrote:
Sehr gute Idee. Ich fuer meinen Teile werde mich daran halten.
Um zu sehen wie das hier(bedauerlicherweise) begonnen hat eine kleine Rueckblende:

Moses:

wir reden hier vom Brandschutz der Türme (siehe Threadthema).Auf was ich mich beziehe ist die Brandbemessung von Bauteilen. Wenn du dich damit ernsthaft befassen willst, bin ich gerne bereit über das Thema hier zu diskutieren.
Falls du nicht verstehst, warum dickwandige Hohlquerschnitte durch Brand wesentlich geringer belastet werden, als I-Profile, können wir gerne darüber reden.
Aber zu einer Diskussion über irgendwelche Pauschalplätze über den Einsturz ist das hier der falsche Thread.

Diskussionen mit Leuten, die nur eine Antwort kennen -Sprengung- langweilen mich, da sie keinerlei neue Aspekte über die Statik der Gebäude beinhalten.

Johannes 1

P.S.
Mich langweilen Leute die Argumente nicht widerlegen und diese nicht von Pauschalplätzen unterscheiden können und die den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen.

Gruss Johannes1

Moses:

Da solltest du dich wirklich mal mit der Brandschutzbemessung von Stahl befassen, sonst verstehst du die Zusammenhänge nicht.
...
Und was ein Mangel am Brandschutz ist und wie sich der auswirkt, scheinst du auch nicht zu verstehen, sonst würdest du nicht von kleinen Mängeln sprechen.

Moses:
Dummes Gefasel von einem Laien, Sorry, aber mehr möchte ich zu dem Thema an dieser Stelle nicht mehr sagen.

Du hast immer noch nicht verstanden, welche Funktion die Decken und damit besonders die nur 10cm dicke Oberbetonschicht hatte,.....
Das ist doch wirklich einfachste technische Mechanik.
Tja du und deine Tatsachen.
Kein Verständnis für die statischen Zusammenhänge, aber dafür stellst du gerne irgendwelche Behauptungen als Tatsachen in den Raum.
Komm mal langsam von deinem "Hohen Ross" runter, dann kann man sich über das Thema vernünftig unterhalten.
Gruss Moses

Johannes 1

Du bist ein seltsamer "Experte". So,so "auch" die I Profile, vulgo Doppel T Traeger zaehlen fuer Dich zu duennwandigen Profilen. Damit waeren wir wieder im im Kern der Tuerme angelangt, wo ab den ca. 80er Etagen auch die Kernstuetzen Stuetzen I Profile hatten.
Loch im U-Boot ist u.U. toedlich fuer die Besatzung , ein weitgehend intakter Brandschutz ist was?Geht es noch?
Natuerlich hinkt Dein Vergleich, angesichts der Tatsache, dass noch nie ein Stahlgerippe Hochbau totalkollabiert ist, auch nicht bei 18 Stunden Braenden. Du uebertreibst masslos.
Wie kann man nur Maengel beim Feurschutz mit dem Loch in einem U-Boot vergleichen. Aepfel und Birnen, wenn Du das nicht merkst, kann ich auch nichts machen. Ist nur ein weiterer Hinweis auf Dein mangelndes Urteilsvermoegen.

UND ERST NACHDEM Moses geschrieben hatte:
Moses::
Dummes Gefasel von einem Laien, Sorry, aber mehr möchte ich zu dem Thema an dieser Stelle nicht mehr sagen.

Antwort von Johannes 1
Dumm und uniformiert bist Du, weil du offensichtlich keine Ahnung hast was Perimeter bedeutet und das ist fuer einen angeblichen Fachmann fuer den Du Dich haelts, ein Armutszeugnis.
de.wikipedia.org/wiki/Perimeter
... Perimeter (aus griech. peri ‘um herum’ und griech. metron ‘Maß, Messwerkzeug’)
.......
Von einem angeblichen Fachmann erwarte ich, dass er dann auch begreift, was Perimeterwaende, Perimetersaeulen, etc. bei einem Wolkenkratzer bedeuten. Bei Dir allerdings erwarte ich gar nichts mehr. Dein Hoizont ist ein Kirchturmhorizont.
...............................

Soweit die zeitliche Abfolge und das "Aufschaukeln" innerhalb dieser Diskussion, was nicht gut war.

Hi Johannes1,

du redest doch wieder nur um den heissen Brei rum.
Ich hatte dich doch aufgefordert mal deine Behauptungen zu belegen, am besten mit Zahlen:Aber du stellst wieder nur leere Behauptungen auf.
Selbst den NIST-Report scheinst du nicht verstanden zu haben.
Du verlegst die Brandlast, in den Kernbereich.
Wo bitte schreibt Nist das?

Nach Nist war die Brandlast im Bürobereich und hatt die Gitterträger der Decken erweicht.
Diese haben durch die Durchbiegung die Aussenstützen teilweise nach innen gezogen.
Andere durch die Wärmeausdehnung der Gitterträger sogar nach aussen gedrückt.
Womit es zu Exzentrizität und dadurch zu zusätzlichen Horizontallasten kommt.
Dadurch kommt es unter anderen zu einem Knickproblem der Stützen!

Also belege bitte deine Behauptungen über Nist endlich!

Wenn du Nist nicht richtig verstehst, ist das kein Beweis dafür das Nist falsch liegt.
Bitte sehr:johannes1 wrote: Der Kern nimmt Windlasten (du nennst sie u.a. mal wieder Lateralkräfte)
Ein Kern der Horizontallasten auf nimmt ist nun mal ein "aussteifender Kern", auch wenn du mit solchen Begriffen immer wieder Schwierigkeiten hast.
Soll ich noch weitere Stellen zitieren bei denen du den inneren Kern eine Aussteifende Wirkung zusprichst?

Aber dass du laufend die Begriffe im Deutschen falsch verwendest, und damit Dinge behauptest, die du (vielleicht) gar nicht so meinst, versuche ich dir ja die ganze Zeit an Perimeter und Vierendeel zu erklären.
Leider vergebens.
Aha, immer noch Probleme mit der Physik?
Dann versuche es mal mit dem Begriff Impuls...

Na ein Beispiel für eine Anfangsbeschleunigung will ich dir noch geben.
Nach deiner Behauptung verlässt also eine Gewehrkugel den Lauf lediglich im freien Fall, wenn man Richtung Erdmittelpunkt schiesst?
Weil keine anderen Kräfte als der freie Fall existiert?

Nein, so wie die Gewehrkugel eine Beschleunigung durch die Treibladung erfährt, kann WTC7 einen erdgerichteten Impuls durch herabfallende Massen erhalten haben, die auf die verstärkten Decken aufgeschlagen haben.
Und damit eine Anfangsbeschleunigung, die grösser als die Erdbeschleunigung sein kann.
Vielleicht liegt da ja dein Problem: Ich rede von einer Anfangsbeschleunigung, bevor der freie Fall beginnt!


Tja, was deinen letzten Beitrag betrifft -zu der Äusserung von HerrnKoenig...
Warum zitierst du nicht auch solche Stellen von dir?Und von solchen Attacken davon gibt es genügend!
Lese mal deine eigenen Beiträge.
So wie bei deinen ganzen "Erklärungen" versuchst du es auch dabei mit Halbwahrheiten.
Aber wenn du dich zurückhältst, dann werde auch ich wieder in einem normalen Ton schreiben.


Na ja, wir wollen aber nicht wieder vom Thema abweichen.
Wo bleiben jetzt deine Zahlen und Fakten für deine Behauptungen?
Ich kann in deinem Beitrag zwar wieder einen Haufen persönliche Angriffe finden, aber leider keine Belege für deine Behauptungen.

Auch die Belege über deine riesigen Angaben zur Redundanz vermisse ich noch.
Also nicht drücken.
Wenn du deine Behauptungen mit Zahlen und Fakten belegen kannst, bin ich gerne bereit dir Recht zu geben.
Aber so sind deine "Erklärungen" nur leere Behauptungen.

Gruss Moses

Moses wrote: Welche Stuetzen meinst Du?
Die Perimeterwandstuetzen, die im Verbund und zusammen mit der Vierendeelanordung kaum Knickprobleme hatten, oder die Stuetzen des Kerns?
Falls du die Perimeterwaende meinst, w o , in welchen Bereichen Sued,West, Nord, Ost Perimeterwand und dann in w e l c h e n Bereichen dieser Perimeterwaende kam es zum Nachinnen-und dann zum Nachaussen Ziehen??Weshalb kam es dazu?
Wenn Du das nicht beantworten kannst, ist Deine o.g. Erklaerung fuer die Katz.
Jon.Cole hat dies sehr gut erkannt.
www.youtube.com/watch?v=h_oEs33VD5A

Guck Dir dieses video mal genau an!
Und dann denk drueber nach, was NIST z.B. John Gross da verzapft!Moses wrote: Du glaubst also NIST zu verstehen. Warum anwtortest Du dann auf meine Fragen nicht?

Schau Dir das video genau an, dann solltest Du erkennen dass NIST falsch liegt.
Moses wrote: johannes1 wrote:
Schoen, dass Du das von mir Vorgetragene zitierst. Da steht mit keinem Wort, was von "aussteifenden Kern/en", im Gegenteil, ich erklaere, dass die Kerne (in Bezug auf Wind/bzw. Laterallsten) eine gewisse Elastizitaet besassen. Deine luegnerische Behauptung bleibt eine Luege.

Waere schoen, wenn Du dies einsehen wuerdest.Moses wrote: Wie Du erkennen solltest habe ich dem Kern keine aussteifende Wirkung zugesprochen.
Dein Zitat beweist das Gegenteil und beweist Deine Luege. Such weiter, Du wirst keine Stelle finden, wo ich dem Kern eine aussteifende Wirkung zuschrieb. Du wirst diese Luege zuruecknehmen muessen ebenso wie Deinen Irrtum der nochmals beschleunigten Gravitationsbeschleunigung im Parallelpfad.
johannes1 wrote: Moses wrote:
Dein Gewehrvergleich ist ebenso wie Dein U-Boot Vergleich voellig d a n e b e n und verfehlt.
Du hast Probleme mit der Basisphysik und insbesondere der des Freien Falls.
Wir reden hier von einem Totalkollaps, der angeblich allein (!) der Schwerkraft folgte. Angeblich keine Hilfsmittel wie Sprengstoff oder ein Gewehrlauf mit Projektil, welches natuerlich durch Explosivstoffe staerker als die Freifallbeschleunigung, beschleunigt wird. Darum geht es doch nicht!
Genausowenig wie in allen drei basements (vonWTC 1,2,7) keine Giessereien waren, die Stahl schmolzen! Extra fuer Dich : mit basement meint man die Keller-bzw.Fundament Geschosse der Tuerme und von WTC 7.
Moses wrote: johannes1 wrote:
Wie man in den Wald hineinruft, so toent es zurueck.
Solche Dinge, wie oben zitiert. kamen erst als Antworten auf Beleidigungen und Herabsetzungen von Dir!

Du weigerst Dich am Anfang der Diskussion ueberhaupt auf meine Fragen zu antworten und hast mir ueble Dinge unterstellt. Als Moderator und "Experte" bist Du es, der hier auf Fragen antworten soll und nicht umgekehrt. Du hast bisher sehr wenige meiner Fragen beantwortet, weshalb ich der Ansicht bin, dass Du als Moderator hier fehl am Platz bist.
Ich erwarte, dass Du deine Falschbehauptiungen hier (z.B. ich haette von "aussteifende Kernen geschrieben", Dein Irrtum zum beschleunigter Freifall, Dein Irrtum zum "toedlich mangelhafter Brandschutz") zuruecknimmst und schlicht auf Fragen antwortest.

Weisst Du keine Antwort, dann schreibe weiss ich nicht, statt staendig auszuweichen und zu filibustern und Dinge zu behaupten die nicht geschrieben wurden.
....Moses wrote:
Ich hatte Dir erklaert, dass ich zur Zeit unterwegs bin und nicht auf meine Unterlagen zurueckgreifen kann
Meine Erklarungen sind logisch und durchdacht.
Du als Moderator und angeblicher Experte in diesem Forum sollst Fragen beantworten und eventuell falsche Erklaerungen widerlegen, was Du groesstenteils und hier eindeutig belegt , n i cht machst.
Blaettere zurueck und lies nach, ich habe keine Lust mich fuenfmal zu wiederholen..

Beantworte erst mal meine Fragen, widerlege mich(das ist Deine Aufgabe hier!!) und dann werde ich Dir in ein paar Tagen fuer jede meiner Behauptungen die Beweise liefern.

Empfehle Dir auch das genaue Studium des o.g. videos.
www.youtube.com/watch?v=h_oEs33VD5A

Hi Johannes1,

du weichst aus.
Ich warte immer noch auf deine Belege für deine Behauptungen.
Und wenn z.Z. du nicht auf deine Unterlagen zurückgreifen kannst, dann schreibe hier doch weiter, wenn sie dir zur Verfügung stehen.
Das leere Geschwätz aus deinem letzten Beitrag bringt uns nicht weiter.

Trotzdem noch kurz dazu:Was ich geschrieben hatte, war nur eine kurze Zusammenfassung, was NIST annimmt.
Du behauptest aber NIST würde schreiben, dass die Brandlast die Kernstützen direkt geschädigt hätte.
Das möchte ich von dir belegt haben.

Tja und deine Frage "welche Stützen ich meine" zeigt mir mal wieder, dass du die Konstruktion der Türme nicht kennst.
Das Knickproblem betrifft alle Stützen, wenn sie aus ihren Achsen gezogen werden. Stichpunkt: "Zusätzliche Exzentriziztät".
Das Video kenne ich längst.
Sehr interessante Punkte, das soll jetzt welche Behauptungen von dir belegen?

Nach meiner Auffasuung belegt das lediglich, dass NIST nicht alles untersucht hat.
Ist ja mit ein Grund, warum ich schon lange eine neue Untersuchung befürworte.

Ansonsten hältst du ja alles, was du nicht verstehst für Unsinn.
Lese ich ja dauernd hier.
Klar verstehe ich den Nist-Report.
Wobei ich aber eingestehe, dass ich ihn nicht komplett gelesen habe. Dazu fehlt mir die Zeit.
Verstehen heisst aber nicht, dass ich mit Allem konform gehe. Dies nur mal am Rande.

Nochmals: Wo stellst du Fragen?
Du stellst Behauptungen auf, wobei deine Prämissen schon falsch sind.
Solange die Prämissen nicht geklärt sind, warum soll ich dann auf deine Schlussfolgerungen eingehen, die auf denen Beruhen?

Soll ich mal alle meine Fragen zitieren, denen du ausweichst?
Bin ich hier schon drauf eingegangen: www.911-archiv.net/index.php?option=com_...=108&Itemid=542#2815

Du hast wirklich ein Problem, mit physikalischen Begriffen.
Wenn du dem Inneren Kern Horizontallasten zuordnest, dann machst du ihn nur mal zum aussteifenden Kern.

Aber klar, wir schreiben jetzt die ganze Fachliteratur so um, dass es in dein "Verständnis" passt. [/ironie]
Ach und die Physikalischen Gesetze natürlich auch.
Denn es ist ja unmöglich, dass du mal falsch liegen könntest. [/ironie]
Hervorhebung durch mich.
Nur du redest davon, dass nur die Schwerkraft gewirkt haben kann.
Ich habe dir eine andere Möglichkeit aufgezeigt und 3x Mal erklärt.
Das ist eine Alternative zum "Freien Fall" bei der zusätzliche Kräfte auf die Fassade gewirkt haben.

Aber da es nach deiner Vorstellung nur die Schwerkraft gibt, kannst du das natürlich nicht verstehen.
Du weisst noch nicht mal was die Aufgaben eines Moderators sind.
Es sind schon mal nicht seine Aufgaben dich zu unterhalten.

Da ein Moderator neutral sein muss, darf er einen Thread, in dem er mit diskutiert, nicht moderieren.
Das ist schon mal eine Grundregel.
Oder wie würde es dir gefallen, wenn ich meine Möglichkeiten als Moderator nutze und deine Beiträge editiere oder gar lösche nur weil du mich persönlich angreifst?
Solch Dinge solltest du eigentlich wissen, bevor du hier wieder mal die Behauptung aufstllst, ich würde meinen Moderationspflichten nicht nachkommen.

Auch wenn ich "Experte" bin was die Statik angeht, bin ich noch lange nicht verpflichtet zu schreiben.
Im RL werde ich dafür bezahlt.
Hier mache ich es freiwillig und nur wenn ich dazu Lust habe.

Aber mir scheint, du hast nicht nur über die Physik deine eigenen Vorstellungen, sondern auch über meine "Aufgaben".
Tja, aber wie so oft, liegst du mal wieder voll daneben.

*lolNa dann erwarte das mal. *lol

Ich antworte dir doch die ganze Zeit.
Nur scheinen dir die Antworten nicht in deine physikalische Welt zu passen.

Wenn du endlich mal Beweise für deine Behauptungen bringst, bin ich ja zufrieden.

Gruss Moses

Moses wrote:
Du kannst nicht lesen. W o habe ich behauptet, dass die Brandlast die Kernstützen geschädigt hätte?
Nirgendwo, abgesehen davon, das eine Brandlast an sich keine Schäden anrichten kann, was mir zeigt, dass Du nicht mal den Begriff Brandlast richtig verstanden hast.
.
Deine Falschbehauptungen von dem was ich angeblich gesagt hätte, kann ich also schlecht belegen, wenn Du kapiertst was ich meine( aber da bin ich mir nicht so sicher) .

Ich schrieb, dass es im Kern (wo der Totalkollaps!! der Türme begann) kaum Brandlast gab und dass von daher die Behauptung von NIST und der offiziellen Verschwörungs Theorie, Stahlstützen wären 56 bzw. 102 Minuten nach Einschlag der Flugzeuge, "weich geworden" und hätten deshalb versagt, schlicht Blödsinn ist. Und diesen Blödsinn glaubts Du vermutlich.
Falls Du den Blödsinn nicht glaubts, kannst Du uns ja hier mit Deiner "Expertenmeinung" zur Kollapseinleitung bekanntmachen.

Blödsinn ist das zusätzlich weil fast alle verbleibenen Kernstützen zeitgleich und gemeinsam zum Kollapseinleitungs Zeitpunkt versagen hätten müssen, was ebenfalls unmöglich ist.

"Experten" wie Du einer bist, (die z.B. den zusätzlich beschleunigten Freifall bei WTC 7 postulieren) ,
werden die relativ einfachen Zusammenhänge von Feuern,Brandlast, Wärme(ab) leitung in einem Stahlgerüst/gerippe, angebliche Erweichung von Stahl durch wanderende Bürofeuer, etc. allerdings niemals kapieren.

Es wäre nett, wenn Du als Moderator hier wenigsten das reproduzieren könntest was ich tatsächlich geschrieben habe und nicht weiter mit angeblichen Aussagen (und damit Lügen) spazieren gehst, die nie getätigt wurden.

Kleiner Tip nochmals: in einer sauberen Diskussion zitiert man den Diskussionspartner und versucht dann dessen Aussage mit Argumenten und nicht mit Lügen und physikalsichen Unmöglichkeiten, zu widerlegen.

Eine Vorgehensweise die Dir (bis auf die letzten beiden Punkte) völlig unbekannt zu sein scheint und die dich als Moderator hier, neben Deinem geringem Wissen ums Thema, zusätzlich disqualifizert..Moses wrote:
N e i n Moses, Du beantwortest meine Fragen nicht. Siehe oben. Dein physikalisches Weltbild ist definitiv gestört, wenn man z.B. in den WTC 7 Pfad und Deine Aussagen dort zum "beschleunigten" Freifall schaut.
Moses wrote: Das Konstruktionsprinzip der Türme (tube in tube, Vierendeelandordnung) musste ich Dir erst erklären, vgl. auch den Parallelpfad und Deine Irrtümer dort. Deine Antwort (letzter Satz) ist keine Antwort auf meine detaillierte Frage:
deine Antwort hierzu ist eine Binsenweisheit die uns keinen Zentimeter im Thema weiter bringt.
Da Du meine (detaillierten s.o.) Fragen nicht beantworten kannst ist Deine Erklärung (s.o.= Binse) für die Katz und nichtssagend.

Das video welches ich brachte und einen Teil meiner Fragen aufwirft :

www.youtube.com/watch?v=h_oEs33VD5A
johannes 1 wrote: Moses wrote: Bei Letzerem sind wir einer Meinung.
Mit Deinem ersten Satz bin ich nicht einverstanden, weil NIST systematisch Wissenschaftsbetrug begangen hat und Du das offensichtich nicht erkennst.
Moses wrote:
Blätter zurück oder schau nach z.B. o b e n . Auf meine obigen Fragen hast Du mit einer unverbindlcihen Binsenweisheit geantwortet, auf die beiden letzten Fragen überhaupt nicht, was zeigt, dass Du dem Thema nicht gewachsen bist.
Moses wrote: Unbefriedigend. Du lügst trotzdem und unterstelltst mir Dinge die ich nie behauptet habe.
Moses wrote: Das ist eine Falschbehauptung Deinerseits.
Meine Aussage war, dass der Kern (zusammen mit den Restturmstrukturen) bei Spitzenwindlasten (im oberen Bereich) auslenkte (ca. 1 m in jeder Richtung) und dass damit erwiesen ist, dass der Kern (in geringem Umfang) für seitlich angreifende Lasten (Laterallasten, extra für Dich Horizontallasten) ) beweglich, flexibel war, mithin diese Spitzenlasten mitabfing und nicht allein und auschliesschlich vertikale Lasten trug.
Darum ging es, und das müsste doch endlich in Deinem Kopf ankommen?
Moses wrote:

Hi Johannes1,

sag mal kannst du nicht lesen?Ich möchte von dir den Beleg haben, dass Nist das geschrieben haben soll!
Nicht für deine unsinnige Behauptung, dass es keine Brandlast gab.
Lerne erst einmal lesen. (s.o.)
Und damit du es hoffentlich diesmal kapierst:Das möchte ich von dir belegt haben:
"Dass Nist behauptet die Kernstützen wären durch den Brand weich geworden"!

Und wenn du etwas für Blödsinn hältst, muss es bei näher Betrachtung noch lange kein Blödsinn sein, sondern nur was du dann daraus machst.

Wann fängst du endlich mal damit an deine Behauptungen zu belegen?
Ich warte immer noch darauf.Wo bleibt der Beweis, dass das unmöglich ist?
Hat der innere Kern jetzt Horizontallasten abgetragen und war damit ein aussteifender Kern oder nicht?
Rede nicht drum rum und versuche nicht mit persönlichen Angriffen gegen meine Person von der Frage abzulenken.
Du behauptest doch gerade wieder, dass der Kern nicht ausschliesslich vertikale Lasten abgetragen hätte sondern auch horizontale Kräfte.

Dass die Kernstützen als "angehängte Stützen" die Bewegungen des "Aussteifenden Äusseren Kerns" mitmachen muss, ist ja nichts Neues.
Oder was willst du mit dieser Aussage belegen?

Und wann kommen jetzt endlich deine Beweise? Oder kommst du noch immer nicht an deine Daten?

Gruss Moses