Mon01042016

Last update07:36:08 PM

Back Forum Tatorte World Trade Center Komplex Zwillingstürme NIST FOIA: Inspektion der Brandschutzschicht
Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: NIST FOIA: Inspektion der Brandschutzschicht

NIST FOIA: Inspektion der Brandschutzschicht 16 Nov 2013 22:53 #2922

  • johannes1
  • johannes1's Avatar
  • OFFLINE
  • Expert Boarder
  • Posts: 144
  • Thank you received: 3
  • Karma: 3
MOSES:
Das möchte ich von dir belegt haben:
"Dass Nist behauptet die Kernstützen wären durch den Brand weich geworden"!
war! Auch diese Behauptung von dir entspringt nur deinem mangelnden Textverständnis und dein Unverständnis für die Statik.
johannes1 Hier steht:

"The structgural impact damage alone did not cause the collapse of the towers, as they stood for periods of time, and collapsed after fire induced weakening of the cores, floor systems......."

Du bist zu ignorant einen englischen Satz zu lesen und zu begreifen:NIST schrieb
"... collapsed after fire induced weakening of the cores,"...
Weil Du solche einfachen Dinge nicht begreifst Moses ist es sinnlos mit Dir weiterzudiskutieren.
Moses wrote:
Ah ja, weider nur Beleidigungen und Leseschwäche von dir.
Ja da steht doch tatsächlich, dass durch Feuer induziert der Kern geschwächt wurde.
Wenn man aber im Gegensatz zu dir weiss, was NIST schreibt, dann sollte man wissen, dass das Feuer nur indirekt die Kernstützenn geschwächt hat, indem es die stabilisierenden Bauteil (hier die Deckenscheiben) beschädigt hat.Aber soweit reicht dein Leseverständnis im Englischen wohl nicht.
Aber meine Englischkenntnisse in Zweifel ziehen. *LOL

Du bist nicht imstande einen englischen Satz zu lesen! To induce heisst erzeugen,verursachen und Dein Geschwätz von sekundär ist dümmliches bla,bla, weil z.B. im gleichen Satz, den du zitierst! Deine "Deckenscheiben" sprich "floor systems" genannt werden und der von Dir herbeiphantasierte (sekundäre) Zusammenhang, dadurch ausgeschlossen ist!

Fazit: lerne erst mal Englisch. Weiteres Fazit, da du kein Englisch kannst, bist Du hier bei der Beurteilung von Aussagen in Englisch und im übrigen auch sonst, völlig fehl am Platze.
johannes1 Dass der innere Kern Spitzenwindlasten und damit Horizontallasten abgetragen hat.
Moses schrieb:
Den Nachweis wirst du auch nicht bringen können, da der innere Kern nur Vertikallasten aus Ständige Lasten und Nutzlasten abgetragen hat
.....
Und damit sind die Kernstützen auch nach Baumgart eindeutig angehängte Stützen
Johannes1 wrote:
W e s h a l b sollen die 47 Stuetzen des 28x40 m im Querschnitt messenden Kerns angehaengte Stuetzen sein? W o waren die denn angehaengt?
Moses wrote:
Ich nehme mal an, dass das deine Antwort sein soll?
Johannes1 Der Nachweis ist evident z.B. durch die Auslenkung der Turmoberteile (Waende u n d Kern) bei Spitzenwindlasten.
Aha, weil also der Kern sich mit dem aussteifenden Aussenwände mitbewegt ist das dein "Beweis" dafür, dass der innere Kern Horizontallasten in die Fundamente abgeleitet hat?
So ist es, Spitzen Wind (=Horizontallasten) .Auch der Kern steift aus (vgl. Baumgartl)
Johannes1 W e s h a l b sollen die 47 Stuetzen des 28x40 m im Querschnitt messenden Kerns angehaengte Stuetzen sein?
W o waren die denn angehaengt?
Moses wrote:
Na über die stabilisierenden Bauteile (z.B. Decken) an die Aussteifenden Bauteile (Aussenwandscheiben).
So, so die 47 Kernstützen waren an den Aussenwänden angehängt. Hatte der Kern mit 28x40 m Querschnitt und über 400 m Höhe, also keine Fundamente, war der Kern kein aussteifendes Bauteil ?Moses wrote:
Ich denke du hast deinen Link, den du so stolz hier mir unter die Nase reibst, gelesen und verstanden?
www.rudolfbaumgart.de/scripte/aussteifung.pdf
...
Tja, so wie es aussieht, gehst du auch beim Inneren Kern als "aussteifender Kern" völlig die Bach runter.
..
Schon wieder reiten deine mangelnde Kenntnisse in Physik und im besonderen bei der Statik dich völlig ins Abseits.

Das genaue Gegenteil ist der Fall, Du kannst nicht falscher liegen, Moses!

"Prof. Dr.-Ing. Rudolf Baumgart Hochschule Darmstadt
Massivbau University of Applied Sciences
aussteifung.doc 03.02.13 Seite 1
.......
Folgende Begriffe werden unterschieden:

Stabilisierende Bauteile wie z.B. Decken oder Rahmenriegel:
Die stabilisierenden Bauteile leiten u.A. die angreifenden horizontalen Lasten (z.B. Wind)
weiter in die aussteifenden Bauteile.

Aussteifende Bauteile (z.B. Stütze, Wand, Kern):
Die aussteifenden Bauteile dienen der Weiterleitung von vertikalen und horizontalen Lasten
in den Baugrund. Außerdem stützen sie mit Hilfe der stabilisierenden Bauteile sonstige
Bauteile ab, die nicht zur Aussteifung benutzt werden, wie z.B. angehängte Stützen"

Extra für dich: da steht:
Aussteifende Bauteile (z.B. Stütze, Wand, Kern):
Bei den Türmen waren also die Kerne mit den Kernstützen und die Perimeter Wände (in Vierendeelandordnung) ausssteifende Bauteile. Hast du das kapiert?

Die Turmkerne mit ihren jeweils 47 Kernstützen waren also mitnichten (!) angehängte Stützen , was du hier in völliger Faktenresistenz und in Unkenntnis des Aufbaus der WTC Türme behauptet hast!
Ich schrieb:
"Die Kerne leiteten 50 % der vertikalen Lasten und Spitzenwindlasten sowie auch die Impakte) in den Baugrund ab.
Die Perimeterwände leiteten 50 % der vertikalen Lasten und den Grossteil der horizontalen (Windlasten, Flugzeugimpakte) ab.
Und das ist 100%ig korrekt und du solltest das mal begreifen!

Damit ist klar, dass die "inneren" Kernstützen keine "angehängten Stützen" waren, was Moses hier: "Dass die Kernstützen als "angehängte Stützen" die Bewegungen des "Aussteifenden Äusseren Kerns" mitmachen muss, ist ja nichts Neues." behauptete."

Du liegst in allen bisherigen Punkten falsch, inklusive Deinem beschleunigten Freifall von Bauteilen, ein besonderer Brüller, worauf die ja nicht mehr antwortest im WTC 7 Pfad.
Last Edit: 16 Nov 2013 23:06 by johannes1.
The administrator has disabled public write access.

NIST FOIA: Inspektion der Brandschutzschicht 16 Dec 2013 06:05 #2924

  • Roland
  • Roland's Avatar
  • OFFLINE
  • Fresh Boarder
  • Posts: 6
  • Karma: 0
Ich frage mich, worum es hier eigentlich geht. Es geht um den Brandschutz. Schön. Der war beschädigt und selbstverständlich ist ein beschädigter Brandschutz unter gewissen Umständen tödlich.

Jedoch gab es diese gewissen Umstände nicht.

Das Feuerchen war nämlich schon lange ausgegangen und ich will zwar nicht sagen, daß der Stahl schon wieder eiskalt war, aber er war bestimmt wieder kälter als zu Zeiten seiner höchsten Temperatur! Wenn, dann hätte das Gebäude bereits bei der höchsten Temperaturbelastung kollabieren müssen, wenn der Kollaps durch Strukturschwächung infolge von Temperatureinfluß initiiert gewesen wäre.

Der Einsturz erfolgte natürlich durch die Thermiteinwirkung, der Schmelzfluß beweist die Thermitschneiderei, und nur das ist das wesentliche Element. Dieses beweist, daß es sich zunächst um einen Insidejob gehandelt haben muß und das nachgewiesene Nanothermit beweist zudem Regierungsbeteiligung, da noch niemand anders als das Militär über dieses Nanothermit verfügte.

Zum Geschehen meine Vorstellungen. Es wurde wenigstens "etwas" Sprengstoff an kritischen Stellen benutzt. Ob man hier hierzu Schneidladungen sagt, die etwas schneller reagierten oder tatsächlich Explosivstoff, sei dahingestellt. Es ist unerheblich.

Die "allgemeine" Sprengstoffthese geht wegen des Staubs davon aus, daß das Gebäude durch Sprengstoff pulverisiert worden sein muß und außerdem wegen des "freien Falls". Dazu benötigt man aber keinen Sprengstoff.

Rechnet man sich die Situation einmal durch, ergibt sich nach der ursprünglichen "Pfannkuchentheorie" sehr gute Übereinstimmung mit der Kollapszeit und auch mit den Begleiterscheinungen, wo die Träger seitlich weggeschleudert werden samt der Staubentwicklung.

Wenn das Oberteil auf das Unterteil herabsaust, entwickelt sich im Zwischenraum ein starker Druck. Der läßt die Träger auseinanderfliegen bzw. das Gebäude regelrecht explodieren. Bei dieser Druckbelastung bricht zwar die nächste Decke letztlich durch, aber sie hat eben auch eine Massenträgheit und daher ist der sich entwickelnde Druck im Zwischenraum viel größer, als es der Deckenbelastungsfähigkeit entspricht. Wenn der Zwischenraum sich auf 93 % verringert hat, ist die Deckenbelastung bereits überschritten und bei 60 % wirken auf die Außenwand bereits 10 t/m². Deshalb werden die Außenteile weggeschleudert und alles zerstiebt.

Nachfolgende Graphik habe ich wahrscheinlich für eine Deckenbelastung von 1000 kg/m² berechnet (ist schon länger her) und berücksichtigt die Massenbeschleunigungen samt dem Druckaufbau. Eine Farbe kennzeichnet ein Gebäude und die untere Farbe entspricht dem Verhalten der Schädigungsetage. Dies ist nur als erste Orientierung gedacht, da ich das Oberteil dabei "ganz" gelassen habe. Nach ca. 11,5 s bzw. 12,7 s war alles vorüber.


imageshack.us/a/img20/6631/wtceinsturz.png

Die Pfannkuchentheorie war also ursprünglich von den Verursachern durchaus richtig in die Welt gesetzt worden. Es ist auch logisch, daß man diejenige Variante nimmt, die der Wahrheit möglichst nahe kommt. Nur hat man dabei verschwiegen, wie der Pfannkuchenklatsch eingeleitet wurde.

Moderne Abbruchmethoden verwenden auch die Pfannkuchentheorie:
de.metapedia.org/wiki/Anschl%C3%A4ge_vom..._angewandten_Technik
The administrator has disabled public write access.

NIST FOIA: Inspektion der Brandschutzschicht 16 Dec 2013 18:13 #2926

  • Bombjack
  • Bombjack's Avatar
  • OFFLINE
  • Administrator
  • null
  • Posts: 389
  • Thank you received: 30
  • Karma: 7
Hallo Roland,

herzlich willkommen hier an Bord.
Ich bin bei dieser Thematik nicht der, der so in die Tiefe gehen kann.
Ich denke aber, dass Sitting Bull, HerrKoenig und weitere hier gerne einsteigen.

Wir pflegen einen ordentlichen Umgangston, auch wenn es hier auch schonmal etwas aus dem Ruder läuft. Dies liegt daran, dass die Leute sich zumeist untereinander aus anderen Foren respektive unserem internen Kreis kennen.

Das nur zur Orientierung :-)

Gruß
Ein ernüchternder Gedanke, daß man zur Strafverfolgung eines Ladendiebs bessere Beweise braucht als dazu, einen Weltkrieg anzufangen. Anthony Scrivener
The administrator has disabled public write access.

NIST FOIA: Inspektion der Brandschutzschicht 16 Dec 2013 21:42 #2928

  • Roland
  • Roland's Avatar
  • OFFLINE
  • Fresh Boarder
  • Posts: 6
  • Karma: 0
Danke für das Willkommenheißen. Auch ich bin es gewohnt, einen sachlichen Umgangston zu pflegen. Solange keine Beleidigungen erfolgen. Aber soweit ich bis jetzt gesehen habe, gibt es hier sowieso keinen nennenswerten Widerstand, der in die Niederungen einer persönlichen Beleidigung herabsteigen könnte. Das war mit auch ein Grund meiner Anmeldung.
The administrator has disabled public write access.

NIST FOIA: Inspektion der Brandschutzschicht 04 Aug 2016 20:58 #3059

A New Standard for Deception: The NIST WTC Report (Sehr interessanter Bericht über den NIST Bericht bezügl. der WTC Gebäude)
www.youtube.com/watch?v=OuGI82tOhEI


Die Vids auf der ersten Seite sind ja weg ... hab die glaub hier gefunden:

NIST FOIA: SFRM Inspection, Flr. 85, WTC2 (July 17, 2001)
www.youtube.com/watch?v=svRbH6joaJU

NIST FOIA: SFRM Inspection, Flr. 85, WTC2 (March 8, 2001)
www.youtube.com/watch?v=uotoNAxmI2o

NIST FOIA: SFRM Survey, Flr. 14, WTC1 (November 4, 1993)
www.youtube.com/watch?v=F3t82AakO78

NIST FOIA: SFRM Inspection, Flr. 85, WTC2 (March 20, 2001)
www.youtube.com/watch?v=ZnqKkUpm5fw

NIST FOIA: SFRM Survey, Flr. 27, WTC1 (January 9, 1995)
www.youtube.com/watch?v=Devadpwgcaw

NIST FOIA: SFRM Inspection, Flr. 85, WTC2 (April 13, 2001)
www.youtube.com/watch?v=UWvtmHHMJRU
"Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Unwissenheit ist Stärke."
"Freiheit ist die Freiheit zu sagen, dass zwei plus zwei vier ist."
(1984)
The administrator has disabled public write access.
Time to create page: 0.211 seconds