911-archiv.net

@Bombjack Vielen Dank, Deine Ansicht zum Truthmovement ist lobenswert.

hallo
ich bin neu hier...daher gruss an alle !!
ich schlage mich schon seit längerem mit dem gedanken herum,wenn ich die twin-towers mit sprengladungen verkabele,ein flugzeug da rein rasen lasse , was passiert dann mit meinem sorgfältig verkabeltem zündkreis ??
wenn es der flieger schafft ins gebäude zu kommen,zumindestens die 2 triebwerke schaffen es auf jeden fall und auch das fahrwerk,fetzt der mir doch die kabel weg.dann ist noch der kerosintreibstoff,wenn der im gebäudeinnern brennt,zerstört der mir die kabel,da er ja auch im gebäude unkontrolliert sich verteilt.
.und das ganze ist ziemlich fragil und auch nicht sehr langlebig.(oxydation ,dadurch zu hohe übergangswiderstände ;zündversagen)
ich bin nun kein sprengmeister , aber ich weis ,das bei einem impackt die strippen weggeputzt werden.
dann ist noch die sache mit den fehlenden turbulenzen ,die sich ja in den explosionswolken hätten zeigen müssen.
also denke ich mal,wenn die das ding sprengen,was ja ausser frage steht,können sie keinen flieger da reinrasen lassen.das hätte das ganze projekt gefährdet.ein kleines luftloch,die maschine kommt 20 m tiefer an...alles futsch !wenn ich an manche starts denke,wie es da manchmal auf und ab geht...
ausserdem ist es leichter die menschen von der existenz einer sache zu überzeugen als von deren nichtexistenz.
mal so ein denkansatz von mir.....

Hallo coerny,

An welcher Stelle sind/waren die Zündkabel?
Gibt es Alternativen zum sorgfältig verkabelten Zündkreis?

Wie du schon sagtest du bist kein Sprengmeister - Ich übrigens auch nicht

Wie sehen solche Turbolenzen aus? Hast du Quellen für diese Turbolenzen?

Auf Grundlage der engen Prämissen die du vorgibst ist mir klar das du nur zu dieser einen Schlußfolgerung kommen kannst. Aber, bisher wissen wir nur das Nanothermnit im Staub des WTC gefunden wurde. Wie das Endprodukt zur Sprenung und wie die Vorrichtung zur Zündung aussah ist hingegen unklar.

Wenn man nur die Zündkabel aus deiner Theorie rausstreicht funktioniert auch dein theoretischer Ansatz wie am 11. September 2001 beobachtet. Je ein Flugzeug trifft einen der Türme. Die Türme halten ca. 1 Stunde und stürzen dann in sich zusammen.

Auch dieser Ansatz beruht auf deinen zuvor gesetzten Grenzen. Wo waren die Sprengladungen angebracht? Was wurde alles zerstört durch den Flugzeugeinschlag?

Die Treppenhäuser und somit der "Core" der Gebäude war auch auf Höhe der Einschlagstellen weitesgehend intakt. Zumindest so intakt das Feuerwehleute bis an die Einschlagstelle vordringen konnten. Von einer Gefährdung der Sprengmittel die evt. am Core angebracht waren kann hier somit nicht gesprochen werden. Selbst die umfangreiche Verkabelung die du vorgibst wäre somit als Zündmechanismus möglich gewesen.

Wenn wir mal von einem "inside Job" ausgehen und speziell noch vom "MIHOP" Ansatz, dann müssen sich die Planer schon bei der Flugzeug Variante sehr sicher gewesen sein.
Je mehr Parameter einer solchen nennen wie sie mal "Operation" hinzugefügt werden, umso unsicherer ist natürlich deren Umsetzung. Von daher gebe ich dir Recht wenn du sagst das die Flugzeuge am WTC wohl die größten Unwägsamkeiten darstellten.

Für eine "noplane" Theorie sehe ich bisher allerdings weiterhin keinen Ansatz.

ich denke mal,das man die sprengladungen auch per funk zünden kann,aber strom braucht es trotzdem.es gibt ja allerhand technik und wenn mann es mit einem speziellen programm macht...möglich,stromversorgung über lithium batterien....vielleicht gab es auch einen kreis für oben,einen für unten und die sektionen des einschlages wurden sofort weitestgehend gesprengt,als die flieger da rein sind,bzw es uns suggerriert wurde.ich denke da mal an den blitz kurz vor dem einschlag.bei beiden türmen.und dann wie gesagt,ich hätte 2 oder 3 löcher erwartet(2 triebwerke 1 fahrwerk).
aber was ich meine ist,das ,wenn da flieger rein sind,wirklich überall kerosin sein müsste.es hätte mehr brennen müssen.an der einschlagsstelle standen ja kurze zeit später schon leute.da hätte es alles brennen müssen und voller flugzeugtrümmer sein müssen.und wie uns gesagt wurde,das meiste kerosin ist draussen verbrannt???das flugzeug bleibt weitestgehend im turn,der sprit fliegt hindurch ???das kerosin ist doch beim aufschlag zerstäubt worden,somit hat es einen hohen luftwiderstand und fliegt nicht mehr weit.
ausserdem war der stahl der fassade da oben ca 6 mm stark,als kastenprofil verkleidet mit alu. schlage doch mal volle pulle mit nem vorschlaghammer gegen einen 20iger doppel-T-träger.da wird deine hand schmerzen,aber der träger hat nicht mal ne delle.das ist es was ich meine....wie sind die flieger da durch gekommen.
das mit den wirbeln
www.dlr.de/pa/desktopdefault.aspx/tabid-2554/3836_read-5754/
www.fmra.tu-berlin.de/menue/forschung/pr...g_-_wirbelschleppen/
home.arcor.de/atkarger/Flugzeuge/Flugzeu...e_3/flugzeuge_3.html
die fehlen am wtc .selbst wenn der flieger ǹur`500 km/h drauf hatte,und nicht 800,fehlen die,da die wirbel ja wenigstens 2 minuten da wären und den rauch und die explosionswolke deutlich sichtbar verwirbelt,an das wtc und links und rechts am turm vorbeigedrückt hätten.
nichts ist aber geschehen.eine ganz normale schöne explosion like hollywood.
www.youtube.com/watch?v=E1ESmvyAmOs&feature=related
www.youtube.com/watch?v=FewHW0i3VR8&feature=related
www.youtube.com/watch?v=2GUv2ySZ1TM&NR=1

Hi coerny,

wir sollten nicht zu viele Dinge auf einmal versuchen zu diskutieren.

Wir haben ja schon festgestellt das wir beide keine Sprengexperten sind, demnach ist es müßig zu vermuten was in dieser Branche geht und was nicht. ich stimme dir zu das es sicherlich mehrere Arten gibt um einen Sprengstoff zu zünden. Wir waren uns aber auch einig das wir von eh von einer Sprengung der WTC-Türme ausgehen. Es ist also nicht nötig das weiter mit Details zu verfeinern die wir nicht mit Quellen untermauern können.

Auch über die Blitze die auf den Videos kurz vor dem Einschlag der Boeings in die Türme zu sehen sind gibt es schon mindestens seit 2004 manigfaltige Diskussionen und Theorien. Da es keinen vergleichbaren Fall gibt (Flugzeug stürzt in ein Haus) mit vergleichbarem Videomaterial, kann hier auch nur fantasiert werden warum diese Blitze zu sehen sind. Gleiches gilt für die Beobachtung der "fehlenden" Einschlagspuren der Triebwerke. Als gesichert gilt das eines der Triebwerke in einer Nebenstraße am WTC gefunden wurde.

Ich hab hier irgendwo mal eine Berechnung gesehen wie dick der Kerosinfilm war, wenn er sich wie es die offizielle version der Ereignisse suggeriert im ganzen Bereich über die Etagen verteilt hätte. Ich kann dir sagen das dabei nicht allzuviel übrig bleibt um das Feuerinferno zu verursachen das du vermisst. Das meiste gerade am Südturm ist auch sichtbar aussen verpufft. Der Turm wurde tangential getroffen und der Feuerball hatte eine beachtliche Größe. Ein Bürobrand ohne weitere Nahrung hält ca. 20 Minuten seine Intensität danach gehts mit dem Feuer und der Hitze bergab. Auch hier sind es wieder vermutungen die angestellt werden. Man weiss nicht wie es innen im WTC aussah und auch NIST sagt das die Temperaturen im direkten Einschlagsbereich für einige Minuten bei ca. 1000 Grad Lufttemperatur lag und danach max. noch bei 500 Grad. Gehen wir davon aus das NIST sehr großzügig mit den Toleranzen umgegangen ist so bleiben am Ende wenige Brandnester die wie die Feuerwehr auch bestätigte leicht hätten unter Kontrolle gebracht werden können.

Wie kommt eine Brücke in ein Bild, die sich eigentlich hinter mir befindet?
Wie kann die sich bewegen, während die gefilmten Gebäude fest an einen Platz bleiben?
Den Effekt kenne ich vom Fotografieren durch eine Glasscheibe.
Die Brücke spiegelt sich in der Scheibe und erscheint so auf dem Bild.
Bewege ich das Glas, bewegt sich auch das Spiegelbild.

Kurz zu der ganzen Sprengtheorie und den Zündkabeln:
Die Stützen im innerern Kern waren Hohlstützen.
Hohlstützen kann man am leichtesten zerstören in dem man Sprengladungen in Innern der Stütze anbringt.
Dort sind sie auch vor dem Flugzeugeinschlag geschützt.
Die Zündkabel benötigt man nicht, wenn man Zünder verwendet, die bei bestimmten Temperaturen explodieren.
So braucht man nur zu warten, bis die Stütze warm genug wird und dann... Bummm.

Das Problem ist also lediglich die Sprengladung auf vielen Stockwerken zu verteilen und man kann sicher sein, dass bei einem Brand durch die Flugzeugeinschläge, das Gebäude auch sicher einstürzt.

Ich brauche folglich nur Zündschnüre im Innern der Stütze, die die Entzündung in einem Geschoss in die darunter liegenden Geschosse weiterleitet, falls ich mehre Geschosse sprengen will.
Aber theoretisch reicht eine Einleitung des Einsturzes in einem Geschoss völlig aus.
Kann aber auf diese Art im Innern der Stützen auch durch ein ganzes Gebäude geleitet werden.

Soweit meine Theorien dazu.

Gruss Moses