911-archiv.net

Ich weiß nicht ob das eine neue Beobachtung ist, aber laut NIST verloren doch die Stahlträger durch die Hitze ihre Tragfähigkeit und lösten dann eine pfannkuchenähnliche Kettenreaktion aus. Das kann man eigentlch mit folgendem Video widerlegen und zwar durch eine simple Beobachtung. Geht man laut NIST davon aus, dass es sich alles an der Einschlagsstelle abspielt was den Einsturz betrifft, so kann man in diesem Video sehr deutlich erkennen, dass an der Turmspitze oben rechts kleine graue Pünktchen austreten, bevor der Turm einstürzt (0:30). Diese "grauen Pünktchen" sind vor dem Einsturz wahrnehmbar, sogar nur ein paar Meter unterhalb des schwarzen Balkens dass ein Merkmal dieses Gebäudes war, also weit weit vor der Einschlagsstelle. Man muss wirklich genau auf den rechten oberen Umriss achten und dann sieht man einige Sekunden vor dem Einsturz kleine graue Wölkchen austreten. (Notfalls das Video anhalten!). Ich habe das Thema mit einem Ausrufezeichen versehen, da ich es für unmöglich halte, dass der Turm genau da anfängt Merkmale für eine Schwächung der Struktur aufzuweisen, wo weder Rauchwolken, noch Feuer, noch ein Flugzeugeinschlag erfolgt sind. Ich meine, wenn das WTC schon einstürzt in einer Kettenreaktion durch geschwächten Stahl, dann doch bitte da, wo das Einschlagsloch ist, wo sich Kerosin verteilt hat, und uns in "Debunkerdokus" die glühenden Feuer gezeigt werden und den schwarzen Streifen der sich um das WTC zieht. Diese Beobachtung widerspricht allem.
Träger versagen dort, wo Schäden sind, wo Träger durch Flugzeuge durchtrennt und zerstört oder verbogen werden, aber dann nicht irgendwo weiter da oben an der Turmspitze. Selbst wenn die unteren zerstörten Träger, obere mitreißen, die oberste Ursache für einen progressiven Kollaps so wie es NIST erklärt, würde doch immer zu aller erst an einem Punkt erfolgen wo der Schaden am extremsten ist. Dafür muss man kein Experte sein, das kann man anhand eines logischen Gedankenexperiments mit einem Bauchgefühl schon feststellen. Aber das trifft hier nicht zu. PS: Aus den kleinen Staubwölkchen entwickeln sich sogar sehr deutlich erkennbare "Knallfrösche"
Dass der Einsturz bereits stattfindet während diese Rauchwölkchen austreten kann man verneinen, in dem man den Daumen oder ein Lineal bei Sekunde 30 auf die Plattform des WTC hält.

www.youtube.com/watch?v=aCR7Lyqo_c4

Hier noch mal der Moment wo das Flugzeug in den Nordturm kracht. Auf jeden Fall nicht dort, wo diese kleinen Staubwölkchen später auftreten werden.

Ich bastel mir übrigens mal aus dem Stehgreif heraus ein "Debunking". Die Staubwolken entstehen äääähm... durch Träger weiter oben, die durch andere Träger an der Einschlagsstelle versagen. Das habe ich mir gerade einfach ausgedacht, ohne dass es unbedingt stimmen muss. Aber so könnte eine erfundene Widerlegung aussehen, um die offizielle Version über Wasser zu halten. Man braucht nur eine "hineininterpretierte plausibel-klingende" Behauptung, die stehen bleiben kann, da diese eh später nicht wissenschaftlich und unabhängig-untersucht überprüft wird. So kann man immer etwas debunken. Das wäre ein sprachphilosophischer Blickwinkel. Zudem: Kognitive Dissonanz führt dazu dass man die Widerlegungen der Debunker als richtig betrachtet, während alle Zweifel die nicht ins Weltbild passen von "spinnenden Verschwörungstheoretikern" kommen.

www.youtube.com/watch?v=glFk-JjFaT8

Leider ist auch diese Beobachtung typisch für eine Sprengung.

Man muss mal auf den rechten Umriss des hinteren Gebäude achten. Dort treten auch diese Wölkchen aus. Und zwar bei Minute 5:15.

www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno

Dazu wieder Bilder um das genauer vergleichen zu können.

Mahlzeit

Video 1: Die Einschlagstelle ist zwar auf der uns zugewandten Seite, aber der Einsturz beginnt auf der Südseite, zu erkennen daran, dass die Antenne zuerst nach hinten und dann nach links wegkippt (der ganze obere Block rauscht zuerst schräg runter und zerlegt sich dann). Folglich wird der Rauch aus den einstürzenden Etagen zuerst auf der Südseite rausgedrückt, anschließend Ost/West und Nord. Das läuft sehr schnell ab, aber auf den Nahaufnahmen ist das gut zu erkennen.
(Der Begleittext auf YT zum Video beginnt so: "Die Kamera wird hunderte Meter vom WTC entfernt 12 Sekunden vor dem Einsturz erschüttert". Wenn ich sowas schon lese ...)

Video 2: *seufz* Das Video ist manipuliert. "Oh Shit" obwohl das Flugzeug noch 50 Meter vom Turm weg ist ... Die Audiospur wurde um 1 Sekunde vor das Ereignis gelegt.

Dieses ist auch vom NIST manipuliert:
www.youtube.com/watch?v=f4I_uuU4N6E

Hier der Clip aus dem Naudet-Film mit Original-Sound:
www.youtube.com/watch?v=Ys41jnL2Elk

Zu den Bränden: Ich weiß nicht, ob es über die Entwicklung der Brände eine Studie gibt, vom FDNY oder sonstwem. Ich meine zu erkennen, dass es sich in beiden Türmen weitgehend um Vollbrände handelt, die sich über die Etagen ausbreiteten und von Etage zu Etage wanderten, also rauf - und runter. Wenn die Türme nicht eingestürzt wären, wären letztendlich alle Etagen über den Einschlagstellen komplett ausgebrannt und die Brände sicher noch einige Etagen weiter runtergewandert.
Ich gehe davon, dass die Angestellten in den Türmen noch viele Fenster einschlugen, um Frischluft zu erhalten - dieser Umstand dürfte noch als zusätzlicher "Brandbeschleuniger" gewirkt haben.

Aus den Notrufprokollen soll hervorgehen (irgendwo im Netz gelesen), dass einige Menschen sich nicht durch Feuer und Rauch bedroht fühlten, sondern durch die Hitze, die von den Fußböden aufstieg. Sollte dem so sein, bedeutet das, dass die Feuer in den unteren Etagen die Fußböden der oberen Etagen, in denen es noch nicht brannte, mindestens an einigen Stellen so stark aufheizte, dass die Hitze für die bisher Überlebenden unerträglich wurde. Das kann auch bedeuten, dass es in diesen Etagen aufgrund der Hitze zur Selbstentzündung der Büroeinrichtung kam. Am schnellsten dürfte sich dann auf dem Fußboden liegendes Papier entzündet haben.

Ich meine: Wenn mehrere Etagen übereinander brennen, dann bleibt es nicht bei den prognostizierten 250 bis 650°C, dann könnte die Hitze zumindest in der nächsten oder übernachsten Etage durchaus an 1000° C oder gar darüber ranreichen. (Keine Ahnung, ob das hier schon diskutiert wurde)

Zu Einwand 1: Dass der Turm knickt ist mir klar. Ich weiß wie er einstürzt und dass es überhaupt ne Rauchwolke ist weiß ich ebenfalls. Nur die eine kleine obere Staubwolke bei Sekunde 30 die rausschaut, wird später zu so einer Art "Knallfrosch". Und diese Staubwolke schaut heraus, bevor der progressive Kollaps beginnt (Daher sagte ich ja, man sollte ein Lineal davorhalten). Genauso wie bei dem Video mit dem gesprengten Gebäude entwickeln sich diese Rauchpünktchen nachher zu deutlicherem schwarzen Rauch der aus der Außenseite hinausquillt. Laut NIST brechen die oberen Stockwerke ein. Oben ist relativ. Ich frag mich wieso es nicht an der Einschlagsstelle passiert, sondern die ersten Anzeichen für ein "Herunterkommen" auch direkt unterhalb des schwarzen Balkens an dem Top beginnen.

Zu Einwand 2: Aber um manipulierte Videos geht es ja nicht. Solange die Einschlagsstelle richtig ist, ist alles soweit in Ordnung.
Ich hätte auch das Original nehmen können.

Zu den Bränden kann ich sagen, dass schwarz-grauer Rauch auf sauerstoffarme Brände hindeuten. Viele Überlebende schafften es von der Spitze bis runter in den Turm und berichten nicht von einer unerträglichen Hitze und dass eine Frau sich sogar an der Einschlagsstelle befand.. Das weist daraufhin dass es auch kühle Stellen gab im WTC. Dass es auch heiße Stellen gab, sollte klar sein. Es würden aber schon 400 Grad ausreichen um einer unerträglichen Hitze ausgeliefert zu sein, nicht zwingend 1000. Büroeinrichtungen brennen vielleicht, aber bei Stahl sucht Feuer immer nach Energiequellen und wandert dann weiter, wodurch am anderen Ende Stahl wieder Tragfähigkeit erhält. Hat aber auch wenig mit der Beobachtung zu tun.

Meinste dies hier?

Das vor der Antenne habe ich nicht beobachtet. Aber den anderen Kreis meine ich. Dazu noch die anderen unteren zwei Pünktchen, die zwar nicht so deutlich zu einem "Knallfrosch" werden, aber im Vergleich mit dem Gebäude im Sprengungsvideo in der Rauchentwicklung eine Ähnlichkeit aufweisen.

Hier ist richtig schön zu sehen, wie die Antenne zuerst mit dem Dach nach "hinten abschmiert"
www.youtube.com/watch?v=2-pfWR6hUoQ&list...7&feature=plpp_video

(grrrr, sch*** flashplayer-plugin...)

Meines Erachtens unterscheiden sich die "Austoß-Wolken" der Türme deutlich von denen der klassischen Sprengungen:

- Sprengungswolken schießen mit einem einzelnen Ruck heraus und zerflattern dann (wenn der Einsturz an der Stelle später erfolgt)

- Die "WTC-Wolken" >>blasen<< heraus, und zwar deutlich länger als Explosionswolken. Sie treten bereits einige Minuten vor den Einstürzen immer mal wieder auf (nicht verwechseln mit den Windböen in der Höhe, die durch die beschädigten offenen Etagen drücken und bei denen der "Rauch-Ausstoß" einer ganzen Gebäudeseite hin und wieder unterbrochen wird), gut bei WTC2 in den Nahaufnahmen zu sehen.
Dann treten die WTC-Wolken während der Einstürze auf, zuerst großflächig am gesamten einstürzenden Block (wieder gut bei WTC2 zu sehen, siehe Air-Chopper-Videos) und teilweise (!) weiter unten an einzelnen Fenstern, was ich wieder eindeutig als "Ausblasung" identiziere, jedoch >nicht< als ruckartig rausschießende Explosionswolken.