Frage (F), 911-archiv.net: Frau Dreger, Sie sind Mitglied bei den AE911Truth. Was für eine Expertise haben Sie, wie und wann kamen Sie zum Thema 9/11 und wie zu dieser Organisation?
Antwort (A), Andrea Dreger: Ich arbeite seit über 2 Jahren als Volunteer für AE911Truth. Ich hatte damals den Inhaber einer 9-11 Webseite kontaktiert und gebeten, einen Artikel von mir zu verlinken. Er fragte mich dann, ob er mich mit AE911Truth in Kontakt bringen könne. Die ersten Monate arbeitete ich ausschließlich an Übersetzungen. Wir haben damals den Bentham Open Nanothermite Artikel von Niels Harrit et al. und die kürzere Fassung der Blueprint For Truth DVD übersetzt. Seither bin ich vor allem mit der inhaltlichen Ausarbeitung von AE Material beschäftigt. Ich begann 2007, selbst zum Thema zu arbeiten und den erwähnten Artikel zu schreiben. Ich hatte den Co-Editor des Journals for 9-11 Studies gebeten, eine E-Mail mit zwei Quellenangaben an Steven Jones weiterzuleiten. Von der Ausbildung her Historikerin und dadurch gewohnt, Quellen zu bewerten, hatte ich mich gewundert, dass bestimmte Quellen; die als sehr gute Belege für die hohen Temperaturen auf Ground Zero einzuschätzen sind, keine Beachtung fanden (d.h., damals, Anfang 2007). Der Co-Editor regte an, dass ich selbst etwas dazu schreibe. Zu Anfang dachte ich nur an eine Sammlung von Quellen zum Thema der hohen Temperaturen auf Ground Zero. Der Schwerpunkt des Artikels verlagerte sich dann aber darauf, die Desinformation, die durch NIST, in Medien, durch sogenannte „Debunker“, und andere betrieben wird, aufzuzeigen und zu analysieren. Die genannte Desinformation stützt sich in den meisten Fällen auf die Verwendung manipulativer Sprache, d.h. man muss die Texte analysieren, und Texte zu analysieren gehört zum Handwerkszeug von Historikern. Für den naturwissenschaftlichen Teil konnte bzw. kann ich auf das aufbauen, was man mir in 2 Jahren Spezialklasse für Mathematik, Physik und Technik an der (damaligen) Technischen Hochschule Karl-Marx-Stadt beigebracht hat.
(F): Bisher ist mir Ihr Name nur in Zusammenhang mit der Übersetzung von Blueprint For Truth aufgefallen, aber ohne dass ich mich groß gefragt hätte, wer hinter diesem Namen steckt. Zuletzt aber sind Sie mit zwei eigenen Arbeiten an die Öffentlichkeit gegangen. Die eine heißt:
"How NIST avoided a real analysis of the physical evidence of WTC steel" *1, die andere ist ein Video mit dem Titel: "WTC destruction; the horizontal movement of heavy free flying sections
" *2Können Sie für unser deutschsprachiges Publikum kurz zusammenfassen, worum es in den beiden Arbeiten geht?
(A): NIST schloss die Stützen, die außerhalb der Einschlags- und Feuer-Stockwerke verbaut gewesen waren, von einer adäquaten Untersuchung mit dem Argument aus, dass nur die Stützen aus den Feuer und Einschlag-Etagen für ihre WTC-Untersuchung interessant wären. Stützen aus den Kernen der Gebäude, die außerhalb der Einschlag-und Brand Etagen verbaut gewesen waren, wurden gar nicht untersucht. Für die ehemals außenliegenden Stützen, die außerhalb der Einschlags- und Brand-Etagen verbaut gewesen waren, wurden nur oberflächliche statistische Daten erhoben. Der Stahl ist physical evidence. Es war NISTs Aufgabe, den vorhandenen WTC-Stahl adäquat zu untersuchen, gerade auch die Stützen, die in den unteren Etagen verbaut gewesen waren. Es war das Versagen der unteren Stahlskelette, das zur völligen Zerstörung der Türme führte. Doch NIST klammerte ca. 90% der für die Untersuchung “katalogisierten“ Stützen von Anfang an von einer adäquaten Untersuchung aus, einschließlich des Stahls aus den unteren Etagen. Ein paar hundert Stücke WTC Stahl, darunter auch Stützen aus den unteren Etagen der Türme, die die Port Authority von New York und New Jersey gesammelt hatte, wurden von NIST noch nicht einmal “katalogisiert“, und somit von jeder Analyse ausgeklammert. Durch den vorsätzlichen Ausschluss von physical evidence am Beginn der Untersuchung – mittels eines Zirkelschlusses im Falle der “katalogisierten“, nicht adäquat untersuchten Stützen, und ohne jegliche Begründung im Falle des von der Port Authority gesammelten Stahls, disqualifiziert sich NIST’s Untersuchung als inadäquat und unwissenschaftlich.
Im Artikel werden noch weiter Probleme besprochen. So entwickelte NIST speziell für die WTC-Untersuchung eine neue Methode, Stahl daraufhin zu untersuchen, ob er hohen Temperaturen ausgesetzt gewesen war. Während bei der herkömmliche Methode vor allem der Stahl selbst begutachtet wird, stützt sich NISTs neue Methode allein auf eine Begutachtung des Korrosionsschutzanstriches. Das Problem dabei ist, dass dieser Schutzanstrich abfiel, sobald der Stahl Temperaturen von über 650 Grad Celsius ausgesetzt war. Das ist sogar von NIST dokumentiert, und zudem in Übereinstimmung mit der herkömmlichen Methode, die den Verlust des Anstriches als einen Hinweis auf mögliche hohe Temperaturen interpretiert. NIST hätte alle Teile, die keinen Anstrich mehr aufwiesen, mit anderen Methoden untersuchen müssen. Dies tat NIST aber nicht. Das End-“Ergebnis“ für die Teile, die keinen Anstrich aufwiesen, lautet „no conclusion“ [“keine Schlussfolgerung“]. Damit stellte NIST von Anfang an sicher, keine Daten erheben zu müssen, die die Prämisse in Frage gestellt hätten, dass einzig Feuer die Tragkraft der Stützen beeinträchtigten. Die Methode hatte noch einen weiteren wichtigen “Vorteil“ aus der Sicht von jemandem, der die offizielle Prämisse eines “Einsturzes“ aufrechterhalten möchte: Eine ganze Anzahl von WTC Stützen, die außerhalb der Einschlags-und Brand-Etagen verbaut gewesen war, zeigte Verformungen, die, wenn man die herkömmliche Methode anwendet, nahe legen, dass der Stahl bei hohen Temperaturen verformt wurde, während er noch Teil des Stahlskeletts war. Manche der Verformungen waren so offensichtlich und so beeindruckend, dass sie in Main-Stream- Medien besprochen worden waren.
Derartige Verformungen und andere Indikationen, dass Stützen hohen Temperaturen ausgesetzt gewesen waren während sie noch im Gebäude eingebunden waren, fanden sich auch bei einigen der von NIST “katalogisierten“ Stützen. Nun hatte NIST ja bereits das oben erwähnte Zirkularargument, um die meisten dieser Stützen von einer adäquaten Untersuchung auszuschließen, und die Untersuchung, welche Stützen hohen Temperaturen (bzw. Temperaturen bis 650 Grad Celsius) ausgesetzt gewesen sein könnten, beschränkte sich auf Stützen aus den Brandetagen. Doch wie rechtfertigt man, dass man Indizien nicht auswertet, die so offensichtlich sind, dass sie bereits in den Medien besprochen worden sind, und einen bei jedem Besuch des Hofes und der Lagerhalle ins Auge fallen müssten?
NIST “löste“ dieses Dilemma, indem es die neu entwickelte Anstrichmethode als einzig gut im Feld anzuwendende Methode bezeichnete, und des Weiteren so tat, als gäbe es die herkömmliche Methode der einfachen visuellen Begutachtung gar nicht, wenn es um die Frage geht, ob Stützen hohen Temperaturen ausgesetzt gewesen sein könnten. Um diesen Ansatz durchzuhalten zu können, musste NIST dann noch die in Auftrag gegebenen Untersuchungsergebnisse einer unabhängigen Firma einem review unterziehen. Die Firma hatte die herkömmliche Methode verwendet, um WTC-Stützen zu ermitteln, welche evtl. hohen Temperaturen ausgesetzt gewesen waren. Mit dem review verwarf NIST nicht nur die Ergebnisse der beauftragten Firma, sofern diese sich darauf bezogen, dass Stahl hohen Temperaturen ausgesetzt gewesen sein könnte, sondern warf implizit auch die etablierte Methode als nicht valide über Bord, ohne irgendwelche praktischen Tests durchgeführt zu haben, die das hätten rechtfertigen können. Dadurch, dass NIST die Daten ausschließt, die es bei Anwendung der herkömmlichen Methode gehabt hätte, verstößt die Behörde wiederum gegen etablierte Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens.
In meinem Video *2 geht es um die tonnenschweren Teile der Stahlskelette, die während der Zerstörung der Twin Towers horizontal beschleunigt worden waren.
(F): Eine andere Arbeit, die ich von Ihnen fand, ist schon von 2008, ohne, dass ich diese kannte. Ihre eingangs erwähnte Einstiegsarbeit, sie heißt: "Sources related to exceptionally high temperatures, and/or to persistent heat at Ground Zero, Disinformation regarding the phenomena of "molten steel"/ exceptionally high temperatures/ persistent heat at Ground Zero".*3
In Teil (I) sammeln Sie Belege für die ungewöhnlich hohen Temperaturen in den WTC-Trümmern, in Teil (II) diskutieren Sie die Desinformation, die es zu diesem Thema gibt. Ist die Miss- und Desinformation, Sie führen als Beispiele zwei Beiträge der BBC und vom Spiegel an, Ergebnis von Unfähigkeit oder will man uns bewußt täuschen? Beispielsweise SpOn lässt jeden explosiven Hinweis aus seinen Publikationen heraus, dokumentiert etwa; bei der von IC911Studies veröffentlichten Videosequenz mit einer Explosion im Turm wird diese weggeschnitten, zuletzt wurde über William Rodriguez berichtet, ohne dass von seinem Hauptthema, den Explosionen im Keller von WTC 1 und den daraus resultierenden Verletzungen diverser Opfer, überhaupt erwähnt wurde. Hat das System?
(A): Ich diskutiere in dem Massen-Medien Abschnitt außer der beiden Beiträge von BBC und Spiegel noch ein paar weitere Beispiele. Bei allen handelt es sich um mit viel Sachverstand und gezielt verbreitete Desinformation. Das lässt sich daran belegen, dass die Beiträge vorgeben, sachlich und unabhängig zu berichten, dass sie zum anderen aber sehr gezielt eine Sprache verwenden, die das Unterbewusstsein der Leser bzw. Zuschauer zu beeinflussen sucht. Man verwendet z.B. möglichst viele Worte im Text, die irgendwie mit Religion und/oder psychatrischen Krankheiten zu tun haben. Oder man bringt die Leser emotional gegen eine Hinterfragung der offiziellen Version auf indem man eine solche mit der Leugnung des Holocausts vergleicht. Oder man vermittelt, wie die BBC, dem Hörer, dass “Verschwörungstheorien“ den Angehörigen der Opfer weiteres Leid zufügen würden. Die BBC brachte dieses Argument gleich zweimal – am Anfang und am Ende der 2007er Sendung – und damit an den zwei Stellen, an denen die Bemerkungen den größten Effekt versprachen. Was zuerst genannt wird, beeinflusst wesentlich, wie das Folgende interpretiert wird, und das zuletzt gehörte bleibt im Gedächtnis. Dies und wie Menschen sich durch derartige Tricks beeinflussen lassen ist experimentell bestätigt und wird in Disziplinen wie der Psychologie oder der Empirischen Kommunikationsforschung untersucht.
Die Desinformations-Artikel und -Beiträge wenden dieses Wissen gezielt an. Zusätzlich ist das, was man in den Beiträgen an tatsächlicher Information preisgibt, fein auf den zu erwartenden Kenntnisstand der erwarteten Leserschaft bzw. Zuschauer abgestimmt. Es ist auch nicht plausibel, dass Institutionen wie der Spiegel oder die BBC es schaffen könnten, monatelang zum Thema zu recherchieren, und dann gerade die eigentlich relevanten Fakten nicht bemerken und stattdessen ein paar Randprobleme diskutieren. Es ist auch nicht plausibel, dass die Mitarbeiter beider Institutionen nicht in der Lage sein sollten relativ einfache Probleme inhaltlich korrekt zu erfassen. Es ist keineswegs so, dass Artikel, die sich abwertend gegenüber “Verschwörungstheorien“ äußern, automatisch Desinformation wären. Zum einen kann der Autor tatsächlich der Meinung sein, die er hinschreibt, zum anderen gibt es eben Zensur zum Thema. Autoren, die das Thema ansprechen wollen, können sich gezwungen sehen, ein paar abwertende oder distanzierende Bemerkungen zu machen, um den Artikel am Vorgesetzten vorbeizubringen. Diese Taktik ist sogar ausdrücklich zu begrüßen. Aber so etwas wie in den Beiträgen, die ich in meinem Artikel bespreche – manipulierende Sprache, Zurückhalten von Information, geschickter Appell an Emotionenen – hat man nicht mal einfach so zufällig in der vorhandenen Qualität in einem Artikel. Es gehört Wissen und Aufwand dazu, derartige Desinformation zu betreiben. Es ist bewusste Desinformation, die es in Medien demokratischer Gesellschaften nicht geben sollte.
(F): Was sagen Sie zu den diesjährigen Formaten der BBC: In der Neuauflage von Mike Rudins "Conspiracy Files" *4 versucht man meiner Meinung nach, mit den alten Tricks die Sachlage zu verzerren, dort wird nun u.a. Prof. Pistorius bemüht, welcher sagt, die gefundenen energetischen Reste des mutmaßlichen Nanothermits sei normale Farbe. Dazu muss der doch erstens ausblenden, dass es eine Reaktion der Reste gibt, welche reduziertes Eisen hinterlässt, keine bekannte Farbe der Welt kann das m.E.n., außerdem muss der gesamte Rest an Beweisen auch ignoriert werden, dabei heißt es doch: Wissenschaftliche Arbeit muss in Einklang mit ALLEN beobachtbaren Dingen stehen. Das andere Format empfinde ich als noch dubioser. In der Sendung „9/11 Conspiracy Roadtrip“ *5 wurden fünf „Verschwörungstheoretiker“, ganz normale Aktivisten, ohne entsprechende Expertise, in die USA geflogen und dort der versammelten Kompetenz der autoritären offiziellen Erklärung ausgesetzt, damit diese abschwören. Was halten Sie von diesen Formaten?
(A): Ich hatte noch keine Zeit, mir diese Programme anzusehen, werde es aber irgendwann hoffentlich schaffen. Ist das wörtlich gemeint mit dem “abschwören“?
(F): Nun, sie bezeichnen es nicht selbst so, das war mein Wort, um zu erklären, welche Intention diese Sendung hat. Man sagt, der Producer glaubt, die Ansichten der fünf seien falsch, und möchte deren Meinung ändern, in dem man sie mit den Fakten konfrontiert. *5
Sie können sich das anschauen, Emily Church hat dazu einen Erlebnisbericht geschrieben *6, der dokumentiert, wie man manipulativ vorging- bei wenigstens einem der Teilnehmer hat das "Abschwören“ sogar erfolgreich funktioniert. *7
Was denken Sie, ist die mögliche Erklärung, warum ausgerechnet die BBC in Europa Anführer der Skepsis-Unterdrückung mit klar erkennbar unlauteren Methoden ist?
(A): Wir haben ein paar Jahre in UK gelebt, und es gibt dort in der Politik ein ausgeprägt imperiales Denken. Außerdem hat man sehr enge Beziehungen zwischen den UK den USA. Blair wurde in UK-Zeitungen regelmäßig als Bushs Pudel karikiert, auf der anderen Seite verneigte sich Präsident Obama vor der Queen. Es würde mich nicht wundern, wenn es da über die offiziellen politischen Beziehungen hinaus noch ganz andere Verwicklungen gibt. Es ist so nicht verwunderlich, dass es gerade die BBC ist, die sich mit Desinformations-Programmen zum Thema hervortut. Ich denke, dass der Aufwand der BBC auch vor allem in Hinblick auf die amerikanischen Zuschauer, die das Programm ja auch zu sehen bekommen, betrieben wird.
(F): Meidet die BBC Organisationen wie AE911Truth? Ich nehme an, Mitglieder Ihrer Organisation wurden von der BBC nicht befragt?
(A): Wenn die BBC bei AE911Truth angefragt hätte, hätte ich dies sicher mitbekommen. Der Spiegel wandte sich im Sommer mit einer Interview-Anfrage an jemanden, der mit AE911Truth zusammenarbeitet (was der Spiegel wahrscheinlich nicht wusste), der aber eben kein Architekt, Ingenieur oder Naturwissenschaftler ist, und dem es nach eigner Aussage nicht liegt, die Argumente zu diskutieren. Sicherlich versucht man, Organisationen wie AE911Truth oder Leute wie Steven Jones als Interview-Partner eher zu meiden, allerdings kommen zumindest Amerikanische Mainstream Medien schon seit einiger Zeit aber auch nicht mehr darum herum, Leute wie Steven Jones oder Richard Gage zumindest kurz zu Wort kommen zu lassen, wenn sie nicht völlig unglaubhaft wirken wollen. Der jetzige Clip von Spiegel TV zum Thema Verschwörungstheorien ist moderater als deren Veröffentlichung von 2006. Nicht gerade um Aufklärung bemüht, aber auch kein Beispiel für besonders üble Manipulation. Der schriftliche Beitrag des Spiegels schafft es dagegen, alle relevanten Fakten zu vermeiden, indem man zwei Buchautoren bespricht und sich ausgiebig mit einer Beischreibung einer Wohnungseinrichtung beschäftigt. Statt, z.B., den von NIST eingestandenen freien Fall des oberen Teils von WTC 7 zu thematisieren, wird der Leser über das Design der Kaffetassen im Haushalt von Bülow informiert. Der Artikel bedient sich noch einer Anzahl weiterer Tricks, um die Leser glauben zu lassen, dass es keine handfesten Fakten gäbe, die der offiziellen Version widersprechen. Ein Interview mit AE911Truth hätte dem Spiegel die Fakten geliefert, die er nicht berichten möchte.
(F): Nachdem Sie nun auch diese Themen behandeln, kennen Sie meine Arbeiten über die Jahre zum Thema? *8 Ich bin froh, nicht mehr so alleine zu sein, was die Aufbereitung und Aufdeckung von Falschinformationen zum Thema angeht...
(A): Leider sind mir Ihre Beiträge zum Thema Falschinformation nicht bekannt. Ich habe wenig Zeit zur Verfügung, meistens einen Berg Arbeit für AE und arbeite dann noch an Sachen wie dem besprochenen Video, so lese ich fast nie deutschsprachige Webseiten. Ich werde das aber sicher nachholen. Freut mich auch, dass sich noch jemand für das Thema Desinformation interessiert; die besten Argumente von unserer Seite nützen nicht viel, wenn zu viele Leute mit gut gemachter Desinformation davon abgehalten werden, sich unsere Argumente überhaupt anzusehen. Eine andere Arbeit von Ihnen ist mir aber bekannt und in Erinnerung, Ihre deutsche Zusammenfassung von Steven Jones “Why Indeed did the World Trade Center completely collapsed“ *9. Sie haben darin am Ende des Artikels ein Foto von der PBS Webseite, die WTC Stahl zeigt, der bei hohen Temperaturen verformt worden war. Ich war dann auf der PBS Website, wo es noch ein weiteres Bild von auffällig verformten WTC Stahl gab. Das brachte mich dann 2007 dazu, mal die PDFs mit NISTs Stahl-Teil zu öffnen.
(F): Was kann man generell machen, um den geschlossenen Kreis der sich gegenseitig zitierenden NIST, US-Behörden und Mainstreammedien zu durchbrechen?
(A): Es gibt da durchaus Fortschritte, siehe die Einladung von Bob McIlvain (BuildingWhat?, mittlerweile umbenannt in Remember Building 7 *12) und Tony Szamboti (AE911Thruth) in die FoxNews Sendung Geraldo at Large *10, zu der es durch die BuildingWhat? Anzeige *11 gekommen war. AE911Truth und andere Organisation, wie eben BuildingWhat? bezahlen Fernsehsender (soviel ich weiß fast ausschließlich lokale Stationen, sonst wäre es zu teuer) dafür, daß sie kleine Filme senden. Durch die Einladung zu Geraldo wurde der Film der Familienangehörigen dann auch dem FoxNews Publikum bekannt, zudem war einer der Familienangehörigen und jemand von AE in der Sendung. Das Zeigen dieser Filme wird mit Spendengeldern finanziert. Zur Zeit hat AE911Truth einen Vertrag mit PBS, welches einen 5 Minuten Kurzfilm von AE911Truth *13 als Lückenfüller sendet. Ich bin ganz begeistert von der Qualität des Films, den meine AE Kollegen da gemacht haben. Gerade veroeffentlicht AE911Truth einen über zwei Stunden langen Film „9/11: Explosive Evidence- Experts Speaks Out“*14 den es nicht nur auf DVD geben wird, sondern der auch in Kinos gezeigt werden kann.
(F): Vielen Dank Frau Dreger, für Ihre überaus aufschlußreichen Ausführungen in diesem Interview. Ich sehe es genauso, die unermüdliche Arbeit von Menschen wie Ihnen macht sich doch bezahlt.
(A) Vielen Dank auch an Sie, Herr Gerhardt.
Quellenverzeichnis:
*1 NIST Stahl-Artikel als .pdf
http://ae911truth.org/documents/How_NIST_Avoided_a_Real_Analysis_of_the_Physical_Evidence_of_WTC_Steel.pdf
NIST Stahl Artikel-Kurzversion aus dem Newsletter
http://ae911truth.org/en/news-section/41-articles/547-how-nist-avoided-a-real-analysis-of-the-physical-evidence-of-wtc-steel-.html
*2 WTC Destruction Video (playlist).
http://www.youtube.com/watch?v=c5joqbu7gkM&feature=list_related&playnext=1&list=SP7DA03410FCC33F7A
*3
http://911research.wtc7.net/papers/dreger/GroundZeroHeat2008_07_10.pdf
*4
http://www.bbc.co.uk/programmes/b0148yz5
*5
http://www.bbc.co.uk/programmes/b014gpjx
*6
http://911blogger.com/news/2011-09-09/911-conspiracy-roadtrip-bbc-show-participant-s-perspective
*7
http://www.conspirare.net/w2/charlie-love-police-veitch-180%C2%B0-turn-911-ist-kein-inside-job/
*8 Die meisten Arbeiten sind hier zu finden:
http://www.911-archiv.net/Tatort-WTC/
*9
http://www.journalof911studies.com/letters/h/GeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf
*10
http://www.youtube.com/watch?v=T_gE4wZEh0g&feature=related
*11 Der erste BuildingWhat? TV-clip
http://www.youtube.com/watch?v=Or-1GVknJjo&feature=mfu_in_order&list=UL
*12 http://rememberbuilding7.org/10/
*13 "Architects and Engineers Solving the Mystery of Building 7". Die ersten ca. 5 Minuten und ein kurzes Segment am Ende entsprechen dem PBS SpotlightOn clip
englisch
http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw
deutsche Synchro
http://www.youtube.com/watch?v=x9lJR3_-dDM
*14
http://911expertsspeakout.org/
RSS feed Kommentare
