911-archiv.net

Also...ich glaube ich sollte jetzt mal Stellung nehmen zu der CIT-Kontroverse, und ich denke, ich kann auch mit ein paar interessanten Hintergrundinformationen dienen, weil ich die Jungs seit Jahren kenne.

Mein Standpunkt ist klar pro-CIT, wenn ich auch finde, dass sie taktisch nicht immer klug (man könnte auch sagen saublöd) vorgegangen sind und zB die Flyover-These vorsichtiger hätten handhaben sollen. Ich sehe auch bestimmte Details anders, aber das Wesentliche ist für mich, dass sie die nördliche Flugroute durch die vielen Augenzeugen klar belegt und dadurch die Manipulation der Lichtmasten nachgewiesen haben. Dass es ein paar Zeugen für die südliche Flugroute gibt, tut dem keinen Abbruch. Ich habe mich immer mit widersprüchlichen Zeugenaussagen herumgeschlagen und bin dabei zu dem Schluss gekommen, dass EIN glaubwürdiger Zeuge wertvoller ist als ZEHN Leute, die bei näherem Hinschauen Larifari reden. Das beinhaltet natürlich ein subjektives Element - jemand, den ICH glaubwürdig finde, kann anderen suspekt erscheinen und umgekehrt. Trotzdem lässt sich die Glaubwürdigkeit von Zeugen auch objektiv überprüfen, und im Falle von CIT spricht die Bilanz mE eindeutig für die Nordrouten-Zeugen, weil deren Positionen bzw. die Position des Flugzeuges sich wie an einer Perlenschnur aufreihen. Dadurch stützen sie sich gegenseitig, wie die vier Wände eines Hauses. Ich weiss nicht so viel über die Südrouten-Zeugen, ausser dass CIT versucht hat, deren Glaubwürdigkeit zu erschüttern. Zumindest dieser Mike Walter ist mir sehr suspekt - "I saw a plane, an American Airlines plane". Dass er so flink dabei ist, die Airline zu nennen, finde ich zB überhaupt nicht förderlich für seine Glaubwürdigkeit. Konnte er das erkennen, und wenn, ist das etwas, worauf man achtet, wenn so ein Flieger mit 500 mph in ein Gebäude kracht?

Zu den angekündigten Hintergrundinformationen. Es ging so los. Nach dem Mega-Erfolg von Loose Change/2ed (vetritt dezidiert die Operation Northwoods-These und dass keine Boeing ins Pentagon flog) beschlossen vier Leute, etwas Vor-Ort-Recherche am Pentagon zu betreiben - Dylan Avery (LC), Craig Ranke, Aldo Marquis (die späteren CIT) und ein gewisser Russell Pickering, der eine website zum Pentagon unterhielt (ich glaube pentagonresearch.com). Sie befragten dort ein paar Leute, ohne allerdings etwas aufzuzeichnen. Was sie da genau erfahren haben, weiss ich nicht. Die Rückschlüsse, die sie zogen, waren aber kontrovers. Während Ranke&Marquis eine Boeing ausschlossen, befürwortete Pickering die "orthodoxe Theorie". Dylan Avery stand etwas unentschlossen in der Mitte, aber da er zu der Zeit der angesagteste 9/11-Mann war und den "Final Cut" vorbereitete, den er in die Kinos bringen und damit die 2. amerikanische Revolution auslösen wollte , folgte ein ziemliches Gezerre darum, welche Version es in den Final Cut bringen würde.

Das ganze spielte sich auf dem Loose-Change-Forum ab, wo ich mich gerade auch eingeklinkt hatte. Russell Pickering hatte Dylans Ohr, und dass der Final Cut von der klaren Operation Northwoods-These der 2. edition Abstand nahm, ist zu grossen Teilen sicherlich auf seinen Einfluss zurückzuführen. Auf dem LC-Forum ging es jedenfalls richtig zur Sache (Pickering vs. CIT), vor allem, als Craig und Aldo dann ihre ersten Tankstellen-Interviews präsentierten. Pickering schäumte und versuchte alles, die beiden zu diskreditieren. Ich habe klar Partei für CIT ergriffen. Als Pickering dann auf die Idee kam, auch team8+.org als No-Planer zu bezeichnen, weil eines ihrer Mitglieder (Nico Haupt) sich plötzlich zu diesem Unsinn bekannt hatte, habe ich ihn dann zur Rede gestellt und als Gerüchtekoch bezeichnet, und er musste letztlich klein beigeben. (Team8+ war eine Gruppe, die in Richtung Plane Swaps/Op. Northwoods ging, und hatte mit no-plane nichts zu tun. Ausser Nico Haupt und mir waren zB auch Frank Levi, Christian Walther und John Doe II dabei. Als Nico zum noplaner mutierte, war es mit der Gruppe vorbei.)

Ich erzähle das, um klar zu machen, dass die Angriffe auf CIT von Anfang an etwas Planmässiges hatten. Pickering war der erste, aber es ging dann weiter mit Jim Hoffman/Victoria Ashley, Arabesque, Jon Gold, Michael Wolsey usw.usw. Ich möchte beileibe nicht allen diesen Leuten unterstellen, Disinfo-Agenten zu sein, vielleicht passt ihnen CITs Recherche einfach nicht in den Kram, Konkurrenz oder sonstwas, keine Ahnung. Aber es dient nicht der Sache, sie zu ignorieren. Um 9/11 zu verstehen und aufzudecken, reicht es nicht, die kontrollierte Sprengung von WTC 7 nachzuweisen.