|
Welcome,
Guest
|
|
TOPIC: Kommentar zu Lehles Artikel(7): Lug und Trug?
Kommentar zu Lehles Artikel(7): Lug und Trug? 03 Mar 2012 01:47 #2373
|
Lehle schrieb:
Darüberhinaus gibt es immer wieder andere Fälle, wo CIT desinformiert, manipuliert und lügt www.911-archiv.net/Tatort-Pentagon/die-p...erflug-theorieq.html Die Quelle die er angibt ist folgende: 911blogger.com/news/2010-01-06/summary-a...ty-alert-chris-sarns Im Artikel ist nirgendwo die Rede von Desinformation, Lügen und Manipulation: CIT's case is built on misrepresentation, assumption and omission. Lehles Wortwohl impliziert eine bewusste Absicht CITs, während Sarns dies mit seienr Wortwahl offen lässt.Kommen wir nun zu Chris Sarns Einwänden. Sein schwerstes evrsäumnis, seine schlimmste Auslassung ist, dass er die Tatsache, dass eine nördlichere Flugbahn automatishc einen Überflug zur Folge hat, leugnet. The North of Citgo flight path does not prove flyover. .Eine NoC- Flugbahn kann den Schaden vor und im Pentagon nicht verursacht haben 1. Bei der NoC- Flugbahn kann das Flugzeug nicht die Laternenpfosten umgerissen haben. Bei einem Einschlag auf der NoC- Flugbahn hätte das Flugzeug bei seinem Sturzflug andere Laternenpfosten umgerissen, was nicht der Fall war.   2. Auf einer NoC- Flugbahn hätte der Schaden an dem Dieselgenerator vor dem Pentagon nicht entstehen können   Hier ein Darstellung aus dem Pentagon Building Performance Report (S. 13):  fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf Bei einem NoC- Anflug wären andere generatoren beschädigt worden.  3. Bei NoC- Flugbahnhätte die Schneise der Zerstörung im Pentagon, die mit dem Loch im C- Ring endet, in diesem Winkel nicht entstehen können.   Hier die Darstellung im Pentagon Building Performance Report:   Kommen wir zu Sarns´ ersten Punkt: 1) The five witnesses that CIT interviewed who could see the Pentagon said the plane hit the Pentagon At 25:30 of NSA Ranke "Did you see it fly over the Pentagon?" Turcios "Fly over the Pentagon???" [He was surprised anyone would ask that question] "No, the only thing I saw was a direct line to go into the Pentagon. (It) Collided." Robert Turcios sagt Interview mit CIT eindeutig aus, dass er nicht den Flugzeug- einschlag nicht richtig sehen konnte (ab 23.30). www.youtube.com/watch?v=-bR-k96laOI Er sah das Flugzeug auf das PEntagon zufliegen und den Feuerball. Nur will er "it collided sagt" heißt das nicht, dass er die Kollision sah. Da viele Zeugen schon von den Ereignissen in New York gehört hatten waren die Zeugen innerlich schon auf Flugzeugangriffe auf symbolträchtige Gebäude konditioniert. Nach 5 Jahren offizieller Propaganda ist verständlich, dass Turcios glaubt, dass das Flugzeug ins Gebäude flog. Er sah auch ohne sich dessen bewusst zu sein einen Teil des Überflugmanövers. Kurz vor vor der Explosion zog das Flugzeug wieder hoch, um über ein Verkehrsschild zu kommen. Dies ist unvereinbar mit dem stetigen Sinkflug. Ab 22.40 www.youtube.com/watch?v=-bR-k96laOI Der Überflug wurde durch die Explosions- und Rauchwolke verdeckt[/b]  37:56 Ranke "Were you actually able to see the plane hit the building? Sgt. Brooks: "Correct" At 49:40 of NSA Ranke "Did you see the plane hit the building?" Sgt. Lagasse "Yes". Did I see what the plane did? No, there was a big fire ball. When the plane hit it just kinda disappeared. 78:46 Ranke says: "He admitted that he did not see what the plane actually did as it reached the building because of the fire ball." and plays this part of what Sgt. Lagasse said: "Did I see what the plane did? No, there was a big fire ball." Ranke gives the viewer the impression Sgt. Lagasse did not see the plane hit the Pentagon. Then at 78:57 he says: "Both police officers at the gas station have agreed that we presented their accounts fairly and accurately." www.citizeninvestigationteam.com/videos-pentaconsgv.html 911blogger.com/news/2010-01-06/summary-a...ty-alert-chris-sarns Beide Poilizisten wurden von CIT auf die Implikationen der NoC- Flugbahn aufmerksam gemacht Sgt. Brooks war sich bzgl. des Einschlags nicht mehr so sicher, und teilte CIT mit dass ihre Arbeit ein "Augenöffner" sei und er eine Täuschungsmanöver für möglich hält. Sgt. Lagasse sagte aus, dass er beim Vorbeiflug des Flugzeugs, "zusammenzuckte" und "sich in seinen Wagen flüchtete". Ob er er wirklich in einer Situation, wo viele andere Zeugen sich duckten oder wegrannten den Eisnchlag sehen konnte, bleibt offen. Es ist auch unbekannt ob er heute, nachdem er emacht von CIT auf die Implikationen der NoC- Flugbahn aufmerksam gemacht wurde, zum Flugzeugeinschlag noch steht, denn er darf seit dem Interview nicht mehr mit den Medien sprechen. In the clip, Lagasse also makes repeated references to the fact that he saw the plane hit the Pentagon—and didn't see any plane fly away from the area. When reached at the Pentagon Force Protection Agency (PFPA)—the official name of the Pentagon police agency, where he's now a lieutenant—Lagasse groaned when he heard the names Craig Ranke and Aldo Marquis and said he couldn't comment without permission from a press officer. Chris Layman, a PFPA spokesman, said the agency now prohibits officers from speaking directly to the media, but he sent the Weekly a brief, written statement saying the Pentagon "was hit by American Airlines Flight 77 at 9:37 a.m., killing all 64 passengers and crew and 15 Pentagon employees," that the event was "witnessed by hundreds of people," and while some "have their own theories," the "facts have been verified and are clear." www.ocweekly.com/2008-08-14/features/pentaconned/ Witness at Pentagon Heliport Control Tower Sean Boger was in the heliport control tower at the Pentagon. He had the best vantage point, about 100 feet from the impact point. Official interview 11-14-01 Page 11: "I just see like the nose and the wing of an aircraft just like coming right at us and he didn't veer. You just heard the noise, and then he just smacked into the building, and when it hit the building, I watched the plane go all the way into the building." "So once the plane went into the building, it exploded, and once it exploded, I hit the floor and just covered my head." www.thepentacon.com/neit299 In "The North Side Flyover: Officially Documented, Independently Confirmed", das längere Interviewauszüge als "National Security Alert" enthält erkennen CIT dies an. Hier das Segment mit dem Boger- Interview: www.youtube.com/watch?v=xo1udtPUR1Q&feature=channel Die Aufprallgeschwindigkeit soll nach offiziellen Quellen (die von den führenden Forschern der "Wahrheitsbewegung" für authentisch gehalten werden, über 500mph, d.h. 800 Km/h bzw. 220 m/s betragen haben: The North Side Flyover: Officially Documented, Independently Confirmed Zwischen dem Zeitpunkt als die Flugzeugnase Kontakt die Pentagonfassade und dem Zeitpunkt das Flugzeug komplett darin verschwunden war (Explosion) vergingen also nur Sekundenbruchteile. Kann man sich im Nachinein dann wirklich so genau erinnern, ob man sich vor, während und oder nach dem Einschlag duckte? Boger sagt im CIT- Interview auch aus, dass das Flugzeug "ziwschen dem 1. und 2. Stock einschlug, was unvereinbar ist mit dem Anflug wenige Meter über dem Boden und dem Einschlagsloch im Erdgeschoss. WNoC- Flugbahn wahrscheinlicher ist, dass Boger in schon in Deckung ging, als das Flugzeug sich noch eben in Höhe des 2. und 3. Stockwerks befand. Als Pentagonangestellter hat er möglicherweise auch Interessenkonflikte., zumindest brach er die den Kontakt mit CIT nachdem er über die Implikationen der NoC- Flugbahn aufgeklärt wurde ab. Witness in Arlington National cemetery Keith Wheelhouse was in the Arlington National Cemetery. At 9:36 ”And then it just evaporated into the side of the building." video.google.com/videoplay?docid=3383333411025014760# Ranke left these statements out of his video "National Security Alert" and claimed instead: "But the fact is that a flyover is 100% proven by the Citgo station witnesses alone." pilotsfor911truth.org/forum/index.php?s=...=findpost&p=10778662 "ALL of the north side witnesses were deceived into believing the plane hit the Pentagon." pilotsfor911truth.org/forum/index.php?s=...=findpost&p=10778748 Witness in Arlington National cemetery Keith Wheelhouse was in the Arlington National Cemetery. At 9:36 ”And then it just evaporated into the side of the building." video.google.com/videoplay?docid=3383333411025014760# Ranke left these statements out of his video "National Security Alert" and claimed instead: "But the fact is that a flyover is 100% proven by the Citgo station witnesses alone." pilotsfor911truth.org/forum/index.php?s=...=findpost&p=10778662 "ALL of the north side witnesses were deceived into believing the plane hit the Pentagon." pilotsfor911truth.org/forum/index.php?s=...=findpost&p=10778748 Warum Wheelhouse kein glaubwürdiger Zeuge ist, wird hier erklärt. z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=467 Interessanterweise hat er Fotos des Pentagon gemacht, von denen er bis heute den Großteil nicht veöffentlicht hat. Und obwohl er nach eigenen Angaben nicht die CITGO- Tankstelle und auch die anderen Örtlichkeiten am Pentagon nicht kennt, zeichnet er die SoC-Flugbahn perfekt. Wheelhouse wirkt im CIT- Interview ziemlich nervös (man achte auf seine Hände). Dies steht im krassem Gegensatz zu den anderen Zeugen, die etwas anderes als Wheelhouse hinsichtlich der C130 berichten. www.youtube.com/watch?v=xOe6KAyvOA0&feature=channel 2) The witnesses were not unanimous in confirming the north flight path. At 7:45 of National Security Alert "Thirteen eyewitnesses from the five most critical vantage points unanimously confirmed the plane crossed to the north side of Columbia Pike, flew directly over the Navy Annex and north of the former Citgo gas station." At 15:30 "There is no room for error in the official flight path at all. So these critical details should have been easily confirmed by the witnesses. But as you are about to see for yourself. they independently and unanimously reported the opposite." www.citizeninvestigationteam.com/nsa.html In "The 2nd Plane Cover Story" video at 13:35, Keith Wheelhouse drew the south path on the same satellite photo CIT had shown the north path witnesses in the other CIT interviews. video.google.com/videoplay?docid=3383333411025014760# Ranke and Marquis use double talk and a double standard to discredit Wheelhouse. They write him off as "Some guy who lied . . . for attention." They then use this as an excuse to not include Wheelhouse's statement in NSA so they could claim the witnesses unanimously support the north flight path. At 17:14, Marquis quotes the black box data of a jet traveling 530 mph despite the fact that CIT refutes this [at 46:25 in NSA] and claims the jet was going much slower. At 17:20, Ranke says "Most of the genuine witnesses said they could only see the plane for one or two seconds." and uses that to refute Wheelhouse saying he saw the plane for about a minute. These statements are in conflict with several other north flight path witnesses who said it was 10 to 13 seconds from the time they first saw the plane until it hit the Pentagon [10 sec. Naval Annex to Pentagon = 180 mph]. CIT tailors their misrepresentations to fit the situation and ignores the inconvenient fact that the "one or two seconds" and the "530 mph" also refute the north flight path witnesses who said they saw the plane for 10 to 13 seconds. I believe Wheelhouse's recollection of time is simply inaccurate and his memory of the distance between flight 77 and the C-130 was also flawed, but this does not make him a liar. After all, he was interviewed 5 years after the event. At 11:48, Wheelhouse says he was near the fence at the East end of the Arlington National Cemetery (ANC). At 9:36 Wheelhouse said ”And then it just evaporated into the side of the building." At 17:40, CIT shows a video they say was taken from the exact place where Wheelhouse was standing. It shows the view of the Pentagon mostly blocked by shrubs. But Wheelhouse had just drawn an X on a satellite photo of ANC. The center of the X was about 100 feet in diameter. Ranke and Marquis say Wheelhouse could not see the plane hit the Pentagon - but that is just supposition on their part. CIT interviewed 3 other witnesses who said the plane flew the south path. At 26:07 Ranke: "We've spoken with Mike Walter, we've interviewed on camera Joel Sucherman, we've interviewed over the phone Vin Narayanan." But did not include them in NSA because, according to CIT, these witness statements are “dubious”. CIT claims 13 north path witnesses. There were only ten witnesses who said the plane flew north of the Columbia Pike. The other three, Roosevelt Roberts, Maria de la Cerda and Erik Dihle, were not north flight path witnesses. CIT also falsely claims that they are "flyover" witnesses. Eleven north flight path witnesses and four south path witnesses is not “unanimous”. CIT is entitled to their opinion but they did not say it was opinion, they stated numerous times that the witnesses were "unanimous" as if it were a fact. It is not. Über Wheelhouse ist schon alles gesagt worden. Kommen wir zu Mike Walter, Joel Sucherman udn Vin Narayanan. Mike Walter und Sucher man sind beide NoC- Zeugen. "Dubios" sind lediglich ihre Behauptungen, den Einschlag gesehen haben zu wollen. Mike Walter beschreibt eindeutig eine NoC- Flugbahn. Heir nochmal die offizielele SoC- Flugbahn im Verhältnis zu Mike Walters Position:  Mike Walter beschreibt in Interview eine nördlichere Flugbahn:  www.youtube.com/watch?v=Kt6jrV7SMOg&feature=player_embedded#! er beschreibt auch wie sich das Flugzeug nach rechts neigte:  Hier gibt Walter eine Flugbahn eindeutig nördlich der CITGO- Tankstelle an:  Quelle: www.youtube.com/watch?v=9kZQXQ2wP9s&feature=related Mike Walter ist ein NoC- Zeuge  Dubios ist nur seine Behauptung, den Einschlag gesehen zu haben. Kurz nach 9/11 gab er an: GUMBEL: Did you see it hit the Pentagon? Was the plane coming in horizontally or did it, in fact, go on its wing as--as it impacted the building? Mr. WALTER: You know, the--the--the--there were trees there that kind of obstructed it, so I kind of--I saw it go in. I'm not sure if it turned at an angle. I've heard some people say that's what it did. All I know is it--it created a huge explosion and massive fireball and... GUMBEL: Tell me, if you could, about the manner in which the--the plane struck the building. I ask that because, in the pictures we have seen, it appears to be a gash in the side of the Pentagon as if the plane went in vertically as opposed to horizontally. Can you tell me anything about that? Mr. WALTER: Well, as I said, you know, there were trees obstructing my view, so I saw it as it went--and then the--then the trees, and then I saw the--the fireball and the smoke. Some people have said that the plane actually sent on its side and in that way. But I can't tell you, Bryant. I just know that what I saw was this massive fireball, a huge explosion and--and a--the thick column of smoke and then an absolute bedlam on those roads as people were trying to get away. Seine Sicht auf die Einnchlagstelle war also von Bäumen blockiert Später behauptete er, den einschlag doch gesehen zu haben. das flugzeug hätte sich wie ein Akkordeon dabei zusammengefaltet: www.youtube.com/watch?v=UyInB-x0K4I&feature=related Joel Sucherman und vin Narayanan sidn ebenfalls NoC- Zeugen: Zu Sucherman: frustratingfraud.blogspot.com/2008/04/jo...man-noc-witness.html Interview mit CIT: www.youtube.com/watch?v=xOe6KAyvOA0 Sucherman: "I saw it coming across my windshield but then the passenger side of the vehicle I had had a clear view of the pentagon. I would say The Pentagon is at 2 o’clock from me, in my car. So I’m seeing it come across the windshield and then I’m looking out the passenger side window and that’s where I see the collision with the pentagon. There were no trees at that point in the way at all. I did see it impact.” Sucherman hatte also klare Sicht auf das Pentagon, die Bäume befanden sich also schon hinter ihm. Hier nochmal die Topografie vor dem Pentagon mit der offiziellen SoC- Route::  Sucherman befand sich also weiter nördlich als von CIT vermutet.Auf der SoC- Flugbahn wäre das Flugzeug von hinten gekommen, dennoch sagt er aus, das Flugzeug anscheinend im rechten Winkel zur Rt. 27 vor ihm flog, "von links nach rechts" www.youtube.com/watch?v=Js4rlz7gkmw&feature=related Ein gemeinsames interview mit Vin Narayanan wird hier diskutiert: z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=870 Beide scheinen nicht gesehen gesehen zu haben, wie das Flugzeug Laternenpfosten umriss und Lloyde Englands taxi beschädigte. beide positioneiren sich irekt vor dem pentaon. Joel Sucherman und Vin Narayana sind ebenfalls NoC- Zeugen Kommen wir zu Sarns´ letztem Punkt: 3) CIT says Roosevelt Roberts, Erik Dihle and Maria de la Cerda are flyover witnesses. They are not. Roosevelt Roberts: Sarn´ Postion gibt roberts´Position hier an:  Roberts befand sich zum Zeitpunkt der Explosion im "east loading dock" Roosevelt: I was in south parking, and I was at the east loading dock when I ran outside and saw the low-flying aircraft above the parking lot. www.abovetopsecret.com/forum/thread382628/pg1 Das "east Loasding Dock" befindet sich anscheinend weiter östlich:   Roberts befand also noch weiter östlich. Das Argument Sarns´ einer unmöglichen Flugbahn ist widerlegt. Einige Positions- und Richtungsangaben sind etwas konfus, was sich aber dadurch erklären lässt, dass Roberts von CIT zufällig während einer Autofahrt angerufen wurde und er sich vlt. paralell zum Interview noch auf den verkehr konzentrieren musste.. Roosevelt: Oh! Ho- hold on one second, uh, you caught me driving. Um. . . www.abovetopsecret.com/forum/thread382628/pg1#pid4822030 ]Roosevelt Roberts sah einen silbernen Passagierjet vom Pentagon wegfliegen wenige Sekunden nach der Explosion im Westflügel. Er ist ein Überflugzeuge. Erik Dihle is not a witness, he only overheard conflicting accounts (by unknown persons who may not even have been witnesses). “The first few seconds it was very confusing, we couldn’t even tell . . . some people were yelling that a bomb had hit the Pentagon and a jet kept on going . . . somebody else was yelling no, no, no, the jet ran into the building." www.thepentacon.com/neit426.mp3 CIT misrepresented this hearsay account by including the persons Dihle overheard who thought the plane kept going and leaving out the part where someone said the plane ran into the building. It is not known what if anything these people saw and no assumptions can be made. Hier waren CIT vlt. etwas übereifrig, zuumindest geben sie zu, dass es sich um Hörensagen aus zweiter Hand handelt. CMH reveals flyover witnesses, unfortunately 2nd hand z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=499&st=0 Maria de la Cerda is not a flyover witness. Here is the double talk and omission CIT uses to justify calling her one: 58:27 NSA shows the .pdf file of her statement. The camera zooms in, excluding "it seemed" and just shows "like it struck the other side". Center for Military History #567 pg 10 www.thepentacon.com/neit567 58:50 Maria says and the screen has the subtitle "Yea, my mind's eye I saw it hit on top." They underline "I saw it hit on top" and ignore "my mind's eye". 59:10 “My sense of it was not that it was a side impact but rather that it was on top”. www.citizeninvestigationteam.com/nsa.html In other words, she did not see an impact or a flyover with her eyes, she just thought it hit top. If her quote makes any point at all it supports the fly into theory, not the flyover theory. She did not even imagine the plane flying away. However, since she is not a witness at all she should be included as one. CIT's case is built on misrepresentation, assumption and omission. Hier mag es sich um einen Flüchtigkeitsfehler handeln: The camera zooms in, excluding "it seemed" and just shows "like it struck the other side". In ihrer längeren Präsentation "The North Side Flyover" ist das vollständige Zitat zu sehen. Nun wird Sarns´ wirklich lächerlich: 58:50 Maria says and the screen has the subtitle "Yea, my mind's eye I saw it hit on top." They underline "I saw it hit on top" and ignore "my mind's eye". CIt zeigen zumindest "my mind´s eye". www.dict.cc/?s=mind+%27s+eye Vor ihrem geistigen Auge, in ihrer Erinnerung sieht das Flugzeug auf das dach des Pentagon rasen weil sie das Flugzeug zum Zeitpunkt der Explosion auf Dachhöhe sah: “My sense of it was not that it was a side impact but rather that it was on top”. Maria de La Cerda sah einen Teil des Überflugmanövers, die Explosions- und Rauchwolke fesselte die Aufmerksamkeit der Zeugen und verhinderte auch die Sicht auf den Wegflug des Flugzeugs. |
|
|
Re: Kommentar zu Lehles Artikel(7): Lug und Trug? 10 Mar 2012 10:57 #2378
|
|
|
|
