911-archiv.net

Nächster Punkt

"Halbrunder Schaden am Fundament unter dem Einschlagsloch"

Im Gebäude selbst gibt es keinen Fundamentschaden


thepentacon.com/Topic10.htm

Noch ein Punkt:



"Umgeknickte Lichtmasten"

"Die Hauptsache ist doch, daß es die AA77 Boeing 757 war, daß sie sich ins Pentagon gebohrt hatte, und die Frage, wie Hani Hanjour und seine Truppe die Passagiermaschine ins erste Stockwerk fliegen konnten."


Die Frage, wie das Flugzeug die Lichtmasten mit seinern Tragflächen und einer Geschwindigkeit von 800 kmh das Pentagon im ersten Stock treffen konnte, ohne dabie ins Trudeln zu geraten, müsste zuerst noch beantwortet werden.

Vergleiche:

www.airliners.net/photo/Continental-Airl...30338&next_id=NEXTID
www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8



Damit wäre auch erklärt, warum kein Flugzeug beim Pentagon verwendet hat: Im Gegensatz zu den WTC- Anflügen war das Pentagon ein echter Hindernisflug und deswegen viel zu riskant.

stefanlebkon wrote:
Craik Range und Rob Balsamo haben nur die Bilder der Studie in ihrem Artikel eingebunden, in denen in den ersten Etagen nichts als die dranmontierten Stützbalken zu sehen sind.

Wenn ich den ASCE Building Performance Report öffne und selbst nachschaue, stelle ich fest, dass der Bericht noch viele weitere Bilder enthält, die sehr wohl nachvollziehbare Schäden der untersten Etage(n) zeigen. Diese Bilder nicht aufzuführen, um zu einer irreführenden Schlussfolgerung ("Lack of Foundation Damage") zu kommen, nenne ich bewusste Manipulation.

Auch entsteht der Eindruck, dass die Stützbalken so wie sie dort zu sehen sind schon immer zum Fundament gehört haben. (Warum sonst sollte man im Bildkommentar schreiben: "Foundation undamaged"?)
Spätestens auf den Bildern, die bis zu zwei Tagen nach den Anschlägen geschossen wurden, lässt sich erkennen das dem nicht so ist: bauer.imgur.com/pentagon/all

... und die Stützbalken nach den Aufräumarbeiten dranmontiert wurden.

"sind. Wenn ich den ASCE Building Performance Report (www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf) öffne und selbst nachschaue, stelle ich fest, dass der Bericht noch viele weitere Bilder enthält, die sehr wohl nachvollziehbare Schäden der untersten Etage(n) zeigen. Diese Bilder nicht aufzuführen, um zu einer irreführenden Schlussfolgerung ("Lack of Foundation Damage") zu kommen, nenne ich bewusste Manipulation."

Nicht übertreiben. "Foundation", also Fundament ist etwas etwas anderes als unterstes "Stockwerk". Auf den Fotos erkenne ich nirgendwo Kratzspuren oder eine Furche auf dem Boden , die von der Turbine verursacht wurde.

stefanlebkon wrote:
Diese Annahme:
"The ASCE Building Performance Report has meticulously documented the damage to the building and has come to the conclusion that all damage from the alleged plane impact was limited to the bottom two floors, but primarily below the 2nd floor slab so that 90 tons of jumbo jet would have slid on it’s belly across the 1st floor slab all the way through the C-ring.


"The aircraft seems for the most part to have slipped between the first floor slab on grade and the second floor."
pg. 28 "


... ist doch was Ranke & Balsamo anzweifeln und dem sie wenige Kommentare später widersprechen:

"Yet the ASCE report does not list any significant damage to the 1st floor slab and it appears relatively untouched in all photographs all the way through to the C-ring hole."

""The aircraft seems for the most part to have slipped between the first floor slab on grade and the second floor."
pg. 28 ""


it SEEMS
Nur gibt es bis auf diese Annahme, auf diesen kurzen Satz keinen für uns nachprüfbaren fotografischen Beweis, der für uns aufgelistet wurde.
Ach übrignes:

Ist es nicht etwas schizophren ,die NIST - Berichte zum WTC1, 2, und 7 zu hinterfragen, den Pentagonbericht aber für bare Münze zu nehmen?