stefanlebkon wrote:
Willst du mich jetzt auf den Arm nehmen?
Stellst du dich jetzt absichtlich dumm?
Du hast geschrieben:
Schau´s dir mal an, dann verstehst du vielleicht, warum da nicht einfach Leute wegen Einsturzgefahr so herum latschen konnten.
Man sieht die ganze Zeit Leute, die einfach so rumlatschen und Bergungsteams, die ungestört ihrr Arbeit nachgehen. Du als Fachmann ,der das Video genauestens analysiert hat, wirst mir sicherlich die Stelle nennen können ,an der die Einsturzgefahr zu erkennen ist.
Damit stelle ich fest, dass du dich
nicht dumm stellst!
[ironie] Ganz klar, bei schönen Wetter auf der grünen wiese ist es wesentlich gefährlicher herum zulatschen.[/ironie]
Und selbst ein ganz Blöder müsste am Ende des Videoa sehen, dass das Gebäude noch nicht ganz eingestürzt ist.
Aber ganz klar, du verstehst ja noch nicht einmal, warum auf Baustellen Schilder stehen: "Betreten verboten! Eltern haften für ihre Kinder."
Aber klar, so ein Gebäude, halb Eingestürzt, mit zerfetzter Tragkonstuktion hälst du für einen ungefährlichen Kinderspielplatz.
Na klar, nachdem ein ganzes Haus auf den Boden gestürzt ist und alles voller Schutt liegt, sieht man die Kratzer im Boden, die ein Flugzeug angerichtet hat.

Und nachdem der Schutt mit schwerem Gerät beiseite geschafft worden ist, ist an den Kratzern genau zu erkennen was vom Flugzeug stammt.
Was erwartest du? Bremsspuren vom Fahrwerk? Das war eingezogen.
Du liest wieder mal nicht richtig. Die linke Turbine hatte beim Aufprall Bodenkontakt. Die Geschwindigkeit des Flugzeugs betrug 85o kmh.
Aber es ist zumindest bemerkenswert, dass du anerkennst, dass auf dem Boden keine Flugzeugspuren zu erkennen sind.[/quote]
Ach nee, wir reden von der Bodenplatte im Erdgeschoss.
Da hatte nicht nur die Turbine "Bodenkontakt". Das ganze Flugzeug hatte da "Bodenkontakt" zusammen mit einem ganzen Haufen anderer Trümmer.

Aber du weichst schon wieder meiner Frage aus: Welche Spuren erwartest du auf der Bodenplatte?
Wie soll man die dann dem Flugzeug zuordnen?
Klar! Oben steht doch meine Zeugenaussage! Oder kannst du nicht lesen?
Wenn dir die Aussage von einem Fachmann nicht ausreicht, dann glaube weiterhin, was dir irgendwelche Laien darüber erzählen.
Leider können
wir nicht nachprüfen was für ein Fachmann Du genau bist. [/quote]
Seit wann redest du von dir im Plural?
Oder soll ich dich jetzt mit "Eurer Majestät" anreden?
Die meisten von der Stammbesatzung hier wissen, welchen Beruf ich ausübe.

Nur du stehst mal wieder auf dem Schlauch.
Als großer Denker übersetzt Du Sprengstoff als Kerosin und bist auch Experte für juristische Sachverhalte: Wer von Bomben im WTC erzählt, obwohl Du sie nicht für eindeutig erwiesen hältst, ist kein Verleumder, wer von Bomben im Pentagon erzählt, ist Verleumder. Warum ist Kevin Ryan kein Verleumder, wenn er von Bomben im WTC erzählt? Du schreibst in deinen Posts ja immer nur "falls gesprengt wurde".
Mit Jurist liegst du völlig daneben.
Leute wie Ryan oder auch Sitting-Bull können begründen mit welcher Überlegung sie zu solchen Behauptungen kommen.
Sie müssen zwar nicht recht haben, aber sie haben recherchiert und sind durch eigenen Überlegungen dazu gekommen, dass gesprengt worden sein müsste.
Diese Leute stehen auch zu ihrer Meinung.
Du unterstellst einfach Leute dass sie mit Bombenlegen eine Straftat begangen haben, ohne es bisher irgendwie begründen zu können.
Jedenfalls kam bisher von dir bisher kein einziges nur ansatzweise brauchbares Argument.
Das ist in meinen Augen schlichtweg Verleumdung.
Du bist ja noch nicht einmal bereit, Gegenargumente dir anzuhören, oder gehst überhaupt darauf ein.
Nein du behauptest weiterhin nur, dass im Pentagon Bomben gewesen sein sollen, ohne das begründen oder näher erläutern zu wollen.
Warum haben die Koryphäen des ASCE, die weitaus qualifizierter sind als Du, vor Ort diese künstliche Bearbeitung nicht festgestellt?
Wie willst du überhaupt die Qualifikation beurteilen können?

Warum sollten sie so einen unwichtigen Sachverhalt überhaupt erwähnen?
Erst recht wenn er offentsichtlich ist?
Aber bevor wir über so etwas überhaupt diskutieren, solltest du mir erst einmal eine Frage beantworten:
Welcher Fachmann soll so blöd sein, dass er dort eine Ausmauerung sprengen soll?
Was soll das bezwecken?
Was soll daran "blöd" sein, eine Ausmauerung zu sprengen? Bei welchen Wänden genau ist es denn klug und bei welchen "blöd" zu sprengen und warum?[/quote]
Hast du dich immer noch nicht schlau gemacht, was eine Ausmauerung ist und welche Bedeutung sie beim Pentagon hatte?
Eine Ausmauerung bei einem Skelettbau zu sprengen hat ungefähr die gleiche Auswirkung auf die Tragstruktur wie das Öffnen eines Fensters.
Es kommt etwas frische Luft rein und das war´s.
So jetzt bist du dran: Warum soll jemand so blöd sein und mit einer Bombe eine Ausmauerung sprengen?
Ein Frischluftfanatiker?
Gruss Moses