911-archiv.net

Ganz unabhängig davon wer Recht hat Cherry-Picking ist eine sachbezogene Kritik über CITs Methodik bzw. gegenüber deren Präsentationsweise. "Verleumden" verbinde ich mit personenbezogenen Angriffen wider besseren Willens. Daher finde ich es falsch an dieser Stelle von "verleumderisch" zu sprechen. Ist etwa jede Kritik mit Verleumdung gleichzusetzen?

Wie könnte man eine Kritik formulieren, bei der sich das CIT einfach mal für die konstruktive Beteiligung bedankt und die Kritik als Anlass nimmt die eigene Präsentation zu verbessern und im Detail zu verfeinern, so dass auch die Kritik sachlich adressiert wird?
Warum werden Kritiker gleich verteufelt?
Ich habe mich im CIT Forum ebenfalls umgesehen, im Sub-Sub-Forum "CIT Response" des Sub-Forums "Detractors" bekommen "Kritiker" eigene Threads in Form von "Debate Calls" zugewiesen. Ein Aufruf zur Debatte hört sich doch gut an, würde man meinen. Aber warum passiert es dann so selten, dass es tatsächlich zu Debatten im CIT-Forum mit den jeweils aufgeforderten kommt? Sind es wirklich die alles überlegenen Argumente und traut sich nur niemand mit CIT zu diskutieren? Oder gibt es eine andere Erklärung?

Nun, man schaue sich die einzelnen Debate Calls einfach mal selbst an! Michael Wosley, Admin von 911-Visibility wird im Eingangspost eingeführt mit "because he is a sycophant", im dritten Post beleidigt "he's a coward". Jon Gold wird als "Idiot" tituliert. Die Beleidigungen werden nicht von irgendwelchen dazugekommenen Membern von CIT gemacht, nein es sind die führenden CITler A.Marquis, Craig Ranke und Domenick DiMaggio die diese Art mit Kritikern umzugehen, vorleben.

Es gibt einen "Face to the name" Thread in dem Namen, Adresse und Privatfotos veröffentlicht werden und abfällige Bemerkungen dazu abgegeben werden. U.a. wird die Lebensgefährtin von Jim Hoffman als "nuisance" (= Quälgeist) bezeichnet. Für mich grenzt das an Cyber-Stalking bzw. Cyber-Mobbing. Hier wäre es wirklich mal angebracht von persönlichen Angriffen und Verleumdung zu sprechen.
Schau mal hier: pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=20147
Achimspok hat versucht zu zeigen, dass man die Aussagen von CITs "NoC Zeugen" auch anders interpretieren kann, als vom CIT vorgegeben.
Belohnt wurde er mit einem Rausschmiss für ein paar Wochen. Du scheinst einer der wenigen CITler dem an diesen Werten etwas zu liegen scheint. Sry, aber das ist meine Erfahrung.
Ich stimme dir zu bei den Debunker-Foren.
Einerseits interessant, dass du mit diesem User Brokenstyx schon Erfahrungen gemacht hast, auf der anderen Seite finde ich es nicht sehr ungewöhnlich, wenn er seine Meinung in einigen Punkten überdacht hat. Ich sehe nicht wieso das seine Glaubwürdigkeit fragwürdig erscheinen lassen sollte. Einen Irrweg zuzugeben erfordert Größe, Einsicht und Selbstkritik. Das sind gute Werte. Alle Beiträge die ich von ihm bisher gesehen habe sehen für mich aufrichtig aus. Ob er hier oder da Fehler gemacht hat ist eine andere Frage.
Wäre es dann nicht auch naiv einzelne Gruppierungen, die die Lupe etwas nördlicher legen als dort wo man tatsächlich etwas finden könnte, als möglicher Teil dieser Art Berichterstatter, von vorherein auszuschliessen? Rein hypothetisch gefragt.
Ja, Lagasse als gerichts-verwertbarer Zeuge sagt aus: "the aircraft hit the building".
Darauf besteht er noch etliche Jahre nach dem Angriff. Und trotz dem, dass Lagasse als perfekt getrimmter Zeuge dies so aussagt, widerspricht das CIT ihm beim wichtigsten und einprägensten aller Ereignisse, dem Einschlag selbst! Und vertritt stattdessen überwiegend einen Überflug am Pentagon.

Das ist es ja. CIT vertritt keine konsistente Theorie zum Pentagon. Es gibt mit dem "North-of-Citgo-Anflug", dem Überflug und dem U-Turn, drei Teil-Theorien. Ein Teil der vermeintlichen NoC-Zeugen, wie Lagasse, stehen im direkten Widerspruch zum Überflug und umgekehrt.

Offensichtlich gesteht das CIT ihren perfekt-getrimmten Zeugen doch eine gewisse Fehlertoleranz ein, ansonsten würden sie (u.a.) Lagasse im wichtigsten Punkt nicht widersprechen.

Harry_B wrote:Ich habe gerade die Antwort auf meine Frage gefunden: Wenn das Flugzeug auf dem Nordpfad ins Pentagon geflogen wäre, hätte es nicht nur die gekappten Lichtmasten verfehlt, sondern stattdessen andere gekappt. Deshalb bedeutet Nordpfad auch Überflug, und alle Nordpfad-Zeugen zu widerlegen ist meines Wissens noch nicht gelungen.

www.citizeninvestigationteam.com/faq-can..._side_plane_hit.html

"Die haben ganz sicher Fehler gemacht, jeder Mensch macht Fehler. An welcher Stelle hast du jemals irgendeinen Fehler oder Irrtum zugegeben?
An welcher Stelle hast das CIT jemals irgendeinen Fehler oder Irrtum zugegeben?"


Ich hab in den nächsten Tagen wenig Zeit, aber die Diskutanten in diesem Forum, die gegen CIT Argumente hervorgebracht haben, sind leider auf folgende Einwände nicht eingegangen, und wollten auch die Konsequenzen meiner berechtigten Widerlegungen bzw. Relativierungen nicht eingestehen:
www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...styx/Page-3.html#707
www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...styx/Page-4.html#721
www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...styx/Page-4.html#732

ab
"" Auf der anderen Seite gibt es viel mehr Augenzeugen, die die südliche Flugbahn bestätigen.":

www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...styx/Page-5.html#741
www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...styx/Page-7.html#761
www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...styx/Page-8.html#762
www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...styx/Page-8.html#765
www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...styx/Page-8.html#771

Bei Dir:
"Aus meiner Sicht haben die führenden Personen bei NIST den Rahmen und die Breite der Untersuchungen und das Fazit des Gesamtprojekts "ungefährlich" festgelegt. Der Teufel liegt in den Auslassungen.

Wenn der Rahmen erstmal ungefährlich festgelegt ist, kann man einzelne Projekte bedenkenlos nach unten delegieren"


Das war auch beim Pentagon der Fall:

"... "... The Building Performance Study team only inspects the Pentagon on two occasions. Team leader Mlakar is granted “limited access” to the site for a week from September 14-21, and on October 4, “controlled access” is granted to the full team, which meets with Corley and inspects the site “for approximately four hours.” All airplane debris has been removed by this time, as well as most of the loose debris from the impact and collapse...""

www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...styx/Page-9.html#777

"Wenn ich das ergänzen darf:
11. Bilder der Leichen
12. DNA Identifikation / Autopsy
13. Identifikation der Leichenteile"

"11. Bilder der Leichen"

Dass Leichen im Pentagon gefunden wurden hat niemand bestritten. Die Bilder selsbt liefern keinen Beweis, dass die Leichen von AA77 stammen, schließlich befanden sich im Pentagonflügel zur Zeit des Anschlags auch Menschen:

9:37 a.m. September 11, 2001: Navy Command Center Employees Killed While Trying to Get More Fighters Launched



Edward Earhart, Matthew Flocco, and their supervisor Lt. Nancy McKeown are inside the Pentagon, watching the televised footage of the burning World Trade Center. They belong to a small meteorological unit based in the Navy Command Center, located on the first floor of the building’s southwest face. McKeown asks her two young aides to bring up New York on the computer because the Command Center is going to send some fighter jets there, in case there is another attack on the city. She orders them to program weather updates for military aircraft converging on New York. However, very soon after this, the Command Center is directly impacted when the Pentagon is hit, and both Flocco and Earhart are killed. [Washington Post, 9/16/2001; Reader's Digest, 9/2002; CNN, 9/8/2002; Newsday, 4/12/2006] Ronald Vauk, the watch commander in the Navy Command Center, is on the phone trying to get more fighters scrambled at the time the Pentagon is hit, though news reports say he wants them to protect Washington, not New York. [John Hopkins Magazine, 11/2001; New York Times, 11/17/2001; Baltimore Sun, 9/11/2002] At 9:24 a.m., NORAD had ordered fighters at Langley Air Force Base in Virginia to scramble (see 9:24 a.m. September 11, 2001), though these will not arrive over the Pentagon until after it is hit (see (Between 9:49 a.m. and 11:00 a.m.) September 11, 2001). [9/11 Commission, 6/17/2004] According to Lt. Kevin Shaeffer, who works in the Command Center, just prior to the attack on the Pentagon, the watch section and watch leaders in the center are actively engaged in logging and recording the events going on in New York. He later says, “they all responded in exactly the way they were trained,” and, “Had the Command Center not been destroyed it surely would have been able to provide the highest levels of our Navy leadership with updates as to exactly what was occurring.” [Chips, 3/2003]

www.historycommons.org/context.jsp?item=...ers#a937morefighters




""12. DNA Identifikation / Autopsy
13. Identifikation der Leichenteile""

1. Wenn CIT recht hat, muss das Pentagon in die Operation verwickelt sein. Die Identifikation der Leichen wurde von einer dem Pentagon unterstellten Einrichtung vorgenommen

web.archive.org/web/20051124120037/http:...data/files/3/266.pdf

2. Wenn die Leichen von AA77 identifiziert wurden können wir immer noch nicht die Behauptung nachprüfen, dass sie im Pentagon gefunden wurden, denn alle betreffenden Dokumente sind immer noch unter Verschluss:

Armed Forces Institute Of Pathology: Pentagon & Shanksville 9/11 Records Exempt From Disclosure
911blogger.com/news/2009-01-12/armed-for...ds-exempt-disclosure

AFIP FOIA Appeal: 9/11 Investigation Still Open; Pentagon & Shanksville Hijacker Records Exempt From Disclosure

911blogger.com/news/2010-02-24/afip-foia...ds-exempt-disclosure

nächster Punkt

"10. was leider zuoft weggelassen wird: Das Schicksal der Passagiere, Crew und der "Attentäter"

Möglich wäre der Austausch des Flugzeugs, wie es in Operation Northwoods ebschrieben wird.
de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Das einzige, was wir wissen, ist, dass AA77 ab 8.56 für mehrere Minuten evrschwunden blieb, bis ein Radarpunkt auftauchte, der dann Richtung Washington flog. Ursprünglich dachten Controller auch an einen Absturz um 8.56 Uhr in Kentucky:


Where was Flight 77 after 8:56?

911woodybox.blogspot.com/2007_08_01_archive.html

(8:56 a.m.-9:05 a.m.) September 11, 2001: Flight 77 Disappears from Indianapolis Center Radar Screens According to the 9/11 Commission, “Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked [Flight 77] from the moment its transponder was turned off at 8:56 [a.m.].” However, for eight minutes and 13 seconds, between 8:56 and 9:05, this primary radar data is not displayed to Indianapolis Center air traffic controllers. “The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.” [9/11 Commission, 6/17/2004]...

www.historycommons.org/context.jsp?item=...ost#a856flight77lost



(After 9:00 a.m.) September 11, 2001: Indianapolis Flight Control Issues Alert to Look for Flight 77; FAA and NORAD Not Notified

According to the 9/11 Commission, shortly after 9:00 a.m., Indianapolis flight control begins to notify other government agencies that American 77 is missing and has possibly crashed. For instance, at 9:08 a.m., Indianapolis contacts Air Force Search and Rescue at Langley Air Force Base, Virginia, and tells them to look out for a downed aircraft. It is not clear what Air Force Search and Rescue does with this information. Indianapolis also contacts the West Virginia State Police at about 9:15 a.m., and asks whether they have any reports of a downed aircraft (see Soon After 9:09 a.m. September 11, 2001). However, they apparently do not contact NORAD, but do notify the FAA regional center at 9:09 a.m. (see 9:09 a.m. September 11, 2001). [Federal Aviation Administration, 9/17/2001 ; 9/11 Commission, 6/17/2004]

www.historycommons.org/context.jsp?item=...t#a900indianalookout


9:02 a.m. September 11, 2001: Indianapolis Center Controller Calls American Airlines Second Time, Says Flight 77 Location Unknown

An air traffic controller at the FAA’s Indianapolis Center contacts the American Airlines dispatch office in Texas, and informs dispatcher Jim McDonnell that the center is unable to make contact with Flight 77 and does not know the location of this aircraft. The same controller called American Airlines and spoke with McDonnell four minutes earlier, reporting that radio contact had been lost with Flight 77 (see 8:58 a.m. September 11, 2001). McDonnell now says he has tried contacting Flight 77 but did not get a reply back. The controller then tells him: “We, uh, we lost track control of the guy. He’s in coast track but we haven’t, we don’t [know] where his target is and we can’t get a hold of him. Um, you guys tried him and no response?” McDonnell confirms, “No response.” The controller continues: “Yeah, we have no radar contact and, uh, no communications with him. So if you guys could try again.” McDonnell replies, “We’re doing it.” [New York Times, 10/16/2001; 9/11 Commission, 8/26/2004, pp. 30 ] Flight 77 made its last radio communication with controllers at 8:51 (see 8:51 a.m. September 11, 2001), and deviated from its assigned course at 8:54 (see (8:54 a.m.) September 11, 2001). [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 8-9]

www.historycommons.org/context.jsp?item=...llsaa#a902faacallsaa


9:09 a.m. September 11, 2001: Indianapolis Flight Control Tells Local FAA Flight 77 Is Missing, But FAA Headquarters and NORAD Are Not Yet Told Indianapolis flight control reports the loss of contact with Flight 77 to the FAA’s Great Lakes Regional Operations Center. They describe it as a possible crash. The center waits 15 minutes before passing the information to FAA headquarters at 9:24 a.m. (see 9:24 a.m. September 11, 2001). [Federal Aviation Administration, 9/17/2001 ; Washington Post, 11/3/2001; 9/11 Commission, 6/17/2004] However, American Airlines headquarters has been notified of the same information before 9:00 a.m. (see 8:58 a.m. September 11, 2001).

www.historycommons.org/context.jsp?item=...a9209flight77missing

"Das ist es ja. CIT vertritt keine konsistente Theorie zum Pentagon. Es gibt mit dem "North-of-Citgo-Anflug", dem Überflug und dem U-Turn, drei Teil-Theorien. Ein Teil der vermeintlichen NoC-Zeugen, wie Lagasse, stehen im direkten Widerspruch zum Überflug und umgekehrt. "

1. Der NoC- Teil ist durch alle relevanten Zeugen abgesichert. Ist das Manöver, das Brokenstyx Theorie ist, gesichert

2. Dreh- und Angelpunkt von brokenstyx Theorie ist das Umreißen der Lichtmasten nach einer Kurve Richtung Süden vom NoC- Pfad. Dies kann aus mehreren Grünjden ausgeschlossen werden:

a) Physikalischer Grund:
Das Flugzeug hätte unmöglich die Lichmasten umreißen und dabie intakt bleiben können.Flügelschäden führen dazu, dass die Maschine nicht mehr richtig steuerbar ist:
www.airliners.net/photo/Continental-Airl...30338&next_id=NEXTID

Wie wahrscheinlich ist es dann, dass des Penatagonflugzeug es überhaupt intakt bis zur Einschlagszone schaffen konnte? Und dazu noch mit einer Geschwindigkeit von über 800kmh?

www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=player_embedded

b) Aerodynamischer Grund:

pilotsfor911truth.org/pics/NoCImpact/FollowCamNoC.wmv
Quelle:
Artikel NORTH APPROACH IMPACT ANALYSIS

pilotsfor911truth.org/North-Approach-Impact-Analysis.html

c) Die Basis der Lichtmasten wirken z. T. sauber durchtrennt, nicht als ob sie durch Gewalt umgerissen wurden. Der Schaden ist symmetrisch.

z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showto...ew=findpost&p=978654

d) Die Zeugen, die behaupteten, gesehen zu haben, wie das Flugzeug die Lichtmasten umriss, wurden entweder falsch zitiert oder fügten einfach dieses Detail ein, weil sie NACH der Attacke Lichtmasten auf dem Boden liegen sahen:

Father McGraw:

"..."The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car..."

CIT interviewte McGraw udn befragte ihn auch zu dem umgerissenen Lichtmast, ab min 3.00

thepentacon.com/LloydEngland_AccompliceVideo.htm#FromLawtoLord


Penny Elgas


JEFF HILL: And you said you saw it... you saw it hit one of the light poles?

PENNY ELGAS: No, I didn't see it hit. I heard on the news that it hit a light pole.

www.pumpitout.com/audio/pe_060509.mp3

Wanda Ramy

“I saw the wing of the plane clip the light post, and it made the plane slant.”[401]
arabesque911.blogspot.com/2007/04/911-an...gon-attack-what.html

Hier ein Telefominterview



www.thepentacon.com/WRamey.mp3


Sie sah DOCH NICHT, wie die Lichtmasten umgerissen wurden


Weitere Fälle hier:

z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=51


2. Ein Pfad nördlich der umgerissenen Lichmasten ist aus folgenden Gründen auszuschließen:

a) Flugzeug hätte dann andere Lichtmasten umreißen müssen

www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...tyx/Page-10.html#786

b) Pfad ist unvereinbar mit dem Winkel der Zerstörugnsschneise:

z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showto...w=findpost&p=2279237


Aus 1 und 2 ergibt sich logisch ein Überflug