911-archiv.net

Moses wrote:
Wie jeder sehen kann, gilt dies nicht für die Beschleunigung des WTC 7 Restgebäudes (Dachlinie).Wach endlich auf Moses.
Es ist gequirlter Blödsinn was Du da in Bezug auf WTC 7 (darum geht es, aufwachen, nachdenken) verzapfst.
Eine intellektuelle Beleidigung. Lass dir das gesagt sein.
Du kannst Dein Geschwätz hier nur noch retten, wenn Du plausibel erklären kann, w i e das "Objekt", also das nach Zusammensturz von West- und Ostpenthaus verbliebene Restgebäude WTC 7 (im video noch vollständig und als "Dachlinie" sichtbar) plötzlich in die Freifallbeschleunigung (bzw. in den Freifall) kam u n d durch w e l c h e n Impuls (w o soll der her gekommen sein? Raketentriebwerk?) , durch welchen Impuls also das Restgebäude über den Freifall hinaus (der für sich allein klar die Sprengung beweist) zusätzlich beschleunigt werden sollte.
Hierauf muss Du eine (plausible) Antwort haben, ansonsten ist dein Geblubber für die Tonne!

Moses wrote:
Du musst auch erst noch lesen lernen um die Ansicht und die von inzwischen mehr als 1700 Fachleuten (Architekten,Ingenieuren, Statikern) , die auch meine ansicht ist, zu begreifen. Anscheinend hat nicht mal die deutsche Übersetzung , irgendwas Deinem Oberstübchen bewirkt.
Moses wrote: In Deiner Einbildung mögen (Dir) diese Zahlen ausreichen, in der Wirklichkeit reden wir von unter 1 % Messungenauigkeit.
Du zitierst es (nachstehend) nochmals und kapierst nichts: Vgl. meine Fragen oben dazu.

Informier Dich mal was z.B.. in Bezug auf die ("Mehr als") Lichtgeschwindigkeit die angeblich bei CERN gemessen wurde und dann wieder zurückgezogen wurde, geschrieben wird. Vielleicht kapierst Du dann was Messergebnisse in der Wissenschaft bedeuten und wie man die beurteilt und hinterfragt..
.Johannes1 wrote: Moses wrote: M.E. tickst Du nicht mehr richtig und hast mit wissenschaftlicher Arbeit (im Gegensatz zu mir) noch nie was zu tun gehabt, sonst würdest einen solchen Schwachsinn (tut mir Leid, anders kann ich das nicht bezeichnen) in Bezug auf WTC 7, nicht schreiben.

Es gilt zu 100 % was ich in meinem letzten Beitrag hier an Dich schrieb, eingehend begründet, Deinen "Vortrag" zu 100 % widerlegend. Darauf hast Du (wie so häufig) keine Anworten.
Überdeutliches Zeichen dass meine Argumente, w e i l von Dir nicht benannt und natürlich dann auch nicht widerlegt, richtig sind.
Deine (von niemanden sonst gestützte) Ansicht der zusätzlichen Beschleunigung des freien Falls des Restgebäudes von WTC 7 ist falsch, und zwar krottenfalsch.
Es sei denn du postuliertst ausser der Sprengung noch einen Raketenantrieb für die Dachlinie bzw. das Restgebäude von WTC 7 oder kannst meine o.g. Fragen plausibel beantworten..

@Moses

Gib's auf, unser eifriger Freund wird in diesem Leben nichts mehr begreifen - egal, ob es um angewandte Aerodynamik oder simple Schulphysik geht...
D.b.d.d.h.k.P.!

paco

paco wrote:
Ich wundere mich immer wieder wie sinn-und faktenfrei manche Leute Beiträge verfassen.
Auch für paco gelten die Newtonschen Gesetze und die Tatsache, dass der Freifall (des grösseren Gebäudeteils von WTC 7) , wie im Chandler video klar nachgewiesen, nur durch Sprengung zu erklären ist .
Paco kann ja versuchen zu antworten:

Wenn Du plausibel erklären kann, w i e das "Objekt", also das nach Zusammensturz von West- und Ostpenthaus verbliebene Restgebäude WTC 7 (im video noch vollständig und als "Dachlinie" sichtbar) plötzlich in die Freifallbeschleunigung (bzw. in den Freifall) kam u n d durch w e l c h e n Impuls (w o soll der her gekommen sein? Raketentriebwerk?) , durch welchen Impuls also das Restgebäude über den Freifall hinaus (der für sich allein klar die Sprengung beweist) zusätzlich beschleunigt werden sollte.

Mal sehen ob paco "argumentativ" kann. (d.s.b.h.)

Hi Johannes1,

benehme dich nicht wie ein kleines störrische Kind, dass mit den Füssen auf den Boden stampft und schreit.

Es geht hier um deinen Beitrag (2. in diesem Thread) in dem du behauptest, dass die Sprengung bewiesen ist.
johannes1 wrote: Und wie ich dir anhand der Messwerte nachgewiesen habe, beweisen die weder den freien Fall noch eine Sprengung, da diese Zahlen mind. noch für eine 2. Möglichkeit Geltung haben.
2 mögliche Deutungen => Kein Beweis für eine Sprengung!

Damit hast du diese Diskussion verloren!

Trage es wie ein Mann.

Wie man weiter lesen kann sind dir auch die Argumente ausgegangen:Immer noch die selbe Leier: Ich hätte keine Ahnung.. persönliche Angriffe gegen mich bla, bla bla.
Damit ist es für dich aber besonders peinlich: Gegen jemand verloren zu haben, der nach deiner Ansicht keine Ahnung hat.
Offensichtlich bin ich auch im Lesen besser als du.
Die Herren sind deiner Ansicht? Das bezweifle ich aber stark.
Oder haben die 1.700 jetzt Beweise für eine Sprengung?
Oder sind die nicht eher meiner Meinung, dass die Einstürze der 3 Gebäude nicht ausreichend -oder gar mangelhaft- untersucht worden sind.
Aber auf deine etwas eigenartige Textinterpretation habe ich dich schon öfters hingewiesen.

Ah ja, selbst da hast du deine eigene Interpretation von Zahlen.
Schon mal darauf gekommen, dass um durchschnittlich 1% Messungenauigkeit zu erreichen, es bei den einzelnen Messungen zu wesentlich höheren Abweichungen gekommen sein muss?
Nein, das weisst du auch nicht? Na ja, Zahlen sind ja auch nicht gerade deine Stärke.
Hinterfragen ist ja auch nicht gerade deine Stärke.
Im Gegensatz zu dir habe ich die Zahlen hinterfragt und komme zu eine anderen Beurteilung als du.

Tja und dann kommt noch am Ende dein tollstes Argument:
Mann muss das für dich "Oberwissenschaftler" peinlich sein, von so einem "Laien wie mich" widerlegt worden zu sein.
Wo du doch auch im deinem letzten Beitrag so toll "wissenschaftlich" argumentiert hast.

Nur eine Bitte noch Johannes1: Heul dich bitte woanders aus, nicht hier im Forum!
Verschone uns bitte damit.
Trage deine Schlappe wie ein Mann.

Gruss Moses

Hallo Moses,
es wäre nett wenn du Deine dummen Bemerkungen in Deinen Beiträgen endlich lassen würdest und sachliche Beiträge verfassen würdest.
www.youtube.com/watch?v=WpupwvsT6Nw
Wie jeder hier sehen kann erklärt Chandler die Messungenauigkeiten des video frame Computerprogramms, das er benutzte von unter 1 % mit :
a) der Pixelauflösung im video
b) der Grösse des videos

Jeder der sich mit Wissenschaft und Physik ein wenig auskennt, wird diese beiden Punkte akzeptieren.
Unter 1 % Ungenauigkeit ist bei dem vorliegenden Material eine tolerable Messungenauigkeit.
Der von dir postulierte angebliche beschleunigte Freifall wurde dadurch nicht nachgegwiesen.
Du liegst absolut falsch mit Deinem beschleunigten Freifall unter normalen Bedingungen.
Ich erkläre dir nochmals weshalb Du falsch liegst:

Moses :
"Es gibt nämlich noch andere Mittel sogar eine höher Beschleunigung von Bauteilen zu erreichen als nur durch die Gravitation."

Du schreibst von einer angeblich möglichen höheren Beschleunigung als die Gravitationsbeschleunigung von (frei fallenden) Bauteilen (wir reden von ca. 9,81 m/s2)

Bauteile könnten laut Moses im Freifall unter normalen Umständen (ohne externen Beschleuniger) eine höhere Beschleunigung als die Gravitationsbeschleunigung erreichen, d.h. über die maximal möglichen 9,81 m/s2 hinaus. Das ist nicht möglich. .

Deine Begründung für diese Unmöglichkeit ist keine, sondern eine klare Widerlegung für Deine Behauptung des über Freifallbeschleunigung hinaus beschleunigten Bauteils/Bauteilen.

Moses
"Indem ich schwere Teile auf die unteren Geschosse fallen lasse. Dieser Aufschlag kann die oberen Teile dann beschleunigt nach unten ziehen und die obere Gebäudelinie kann damit sogar schneller als der frei Fall nach unten stürzen"

Diese Begründung funktioniert nicht, weil man 1) zum Aufschlagzeitpunkt plötzlich eine Verbindung zu den oberen Teilen um diese nach unten zu ziehen (diese Verbindung gab es zum Aufschlagzeitpunkt nicht , ist technisch unmöglich ) benötigt und 2) kann die obere Gebäudelinie unter keinen wie auch immer gearteten Umständen "schneller als der Freifall" nach unten stürzen.
3) wird der angebliche untere Bauteil- "Beschleuniger durch den Aufprall abgebremst
4) gibt es weitere Verzögerungen durch Deformierungs/Reibungsverluste/etc. (falls es eine wie auch immer geartete Verbindung zwischen den beiden Bauteilen gäbe, was einen gleichzeitigen Fall der Bauteile voraussetzen würde, was ebenfalls nicht war.

Deine Aussage zu WTC 7 ist und bleibt damit falsch und Deine Begründung ist völlig widersprüchlich und nicht nachvollziehbar.

Lass dir das ein für allemal gesagt sein Moses, und beachte das 2.Newtonsche Gesetz und die Gesetze des freien Falls.

Johannes 1 wrote:
Du gibst keine keine Antwort auf diese Fragen, , also bleibt Dein Geschwätz nichts als hohles Geschwätz.
Es wird von dir, wie so häufig auch keine Antwort hierauf kommen, womit die Sache klar ist.

Johannes1 wrote: Moses wrote:
Nein, weil Einbildung noch nicht als Bildung gilt.
Moses wrote: Das Lachen ist Dir immer noch nicht vergangen?
Deine Zweifel beseitige ich nun , ich bezweifle allerdings schon im voraus ob Du in der Lage bist, das was jetzt kommt aufzunehmen und geistig zu verarbeiten:

www.ae911truth.org

anscheinend hast Du nur dies gelesen:

"1 814 verifizierte professionelle Architekten und Ingenieure und 16,753 andere Befürworter inklusive A&I Studenten haben die Petition unterzeichnet, die vom Kongress eine neue, wirklich unabhängige Untersuchung fordert."

Es sind also inzwischen über 1800 Fachleute, die o.g. Forderung erheben. auf der gleichen Seite z.B. unten rechts stehen die Dinge, die Du offensichtlich nicht gelesen hast und dabei das 12 Uhr Läuten verpasst hast.
.......................................................................................................................................................................................

WTC-Gebäude Nr. 7, ein 47-stöckiges Hochhaus das von keinem Flugzeug getroffen wurde, wies alle Kennzeichen eines klassischen Abbruches mit Sprengstoff auf:

1. Schneller Beginn des "Einsturzes"

2. Explosionsgeräusche im Erdgeschoss - eine Sekunde vor der Zerstörung des Gebäudes

3. Symmetrisches "Strukturversagen" -- durch den Weg mit dem größten Widerstand -- mit Freifall-Beschleunigung

4. Implosion mit vollständigem Einsturz in seinen Grundriss

5. Große Volumen sich ausbreitender pyroklastisch [aussehender] Staubwolken

6. Fachliche Bestätigung durch den führenden europäischen Abbruchunternehmer

7. Vorkenntnisse des "Einsturzes" bei Medien, Polizei und Feuerwehr in New York

Nach der Zerstörung von WTC 7 wurden starke Indizien für einen Abbruch mit Brandsätzen entdeckt:

8. FEMA hat rasche Oxidierung und interkristallines Schmelzen in Baustahlproben festgestellt

9. Mehrere Tonnen geschmolzenes Metall wurden von zahlreichen hochqualifizierten Zeugen beobachtet

10. Die chemische Signatur von Thermit (High-Tech-Brandsatz) wurde in Staubproben und in Metall vorgefunden, das aus flüssigem Zustand erstarrt ist



WTC 7 wies k e i n e Kennzeichen einer Zerstörung durch Feuer auf, wie:

1. Langsamer Beginn mit großen, sichtbaren Verformungen

2. Asymmetrischer Einsturz in die Richtung des geringsten Widerstands (die Impulserhaltungssätze würden einen Fall auf die am stärksten durch Feuer beschädigte Seite zur Folge haben)

3. Hinweise auf Brandtemperaturen, die Stahl erweichen können

4. Hochhäuser mit viel größeren, heißeren und länger dauernden Bränden sind nie "eingestürzt".

...............................................................................................................................................................................

Soweit die wichtigsten Punkte. MIt Hyperlinks werden die einzelnen Behauptungen erklärt und bewiesen.
Mach dich mal dran und lern was dazu Moses.