911-archiv.net

johannes1 wrote: paco wrote:
Typisch, wollen Leute etwas nicht verstehen, versuchen die Quellen madig zu machen.

Also paco, ein ausgebildeter Architekt der seit mehr als 20 Jahren "highrisers" also Hochhaeuser (nach US Massstaeben) entwirft und den Bau dieser Hochhaeuser ueberwacht i s t ein Fachmann auf dem Gebiet von Hochhauskonstruktionen.

Wenn Du das nicht verstehen willst und offensichtlich auch nicht verstehst was R.Gage im video erklaert,(ich schliesse Letzeres aus den NULL Argumenten die Du dagegen anfuehrst) dann kann ich nichts machen.

Wir diskutieren hier (hoffentlich) auf einem gewissen Niveau, welches u.a (!) .physikalische Gegebenheiten und Gesetze diktieren.

Dass Du und Moses dieses Niveau hier absolut resistent und unbeeindruckt von Fakten, staendig unterschreitest ist Deine und Moses Sache.

Inzwischen mehr als 1800 lizensierte Architekten und Ingenieure www.ae911truth.org und z.B. auch ich haben die Fakten verstanden , auf paco und Moses kommt es da nicht an.

johannes1 wrote: Ja für jemanden, der es mit der Physik nicht so genau nimmt, mag es wie "lächerliche Korinthenkakerei" vorkommen.
Erst recht wenn du von Physik keine Ahnung hast.
Mit deinen "Beweisen" kannst du vielleicht Kiddies beeindrucken, aber nicht die Leute hier, die sich ernsthaft mit dem Thema befasst haben.
Glaube ich dir, dass du zu blöd bist, dich ernsthaft mit dem Thema zu befassen. *lol
Dir fehlt wohl das physikalische Verständnis, damit du den Unterschied in den beiden Sätzen verstehen kannst.

Und was soll ich im Kindergarten? Dich besuchen?
Na hoffentlich muss du nie mit die selbst diskutieren.

Aber ich werte das mal, als Eingeständnis, dass du zu gibst die Diskussion verloren zu haben.



Ja ich gebe es unumwunden zu, ich kapiere nicht, wie man eine Stahlskelettkonstruktion mit einer Pappschachtel vergleichen kann.
Und da dir offensichtlich die Argumente ausgehen, muss du dich jetzt hinter langen Youtube-Videos verstecken?

Ach und nur noch einmal für dich, der Physik nicht kapiert:
Schon mal einen Ball in die Luft geworfen?
Der befindet sich im "Freien Fall" und bewegt sich dabei nach oben!
Statt zu werfen kannst du auch dazu einen Tennisschläger oder Baseballschläger verwenden. -Nur damit du nicht mit der Frage kommst, was das mit Impuls zu tun hätte.-

Na dann erkläre doch mal, wie sich der Ball im Freien Fall befinden kann und dabei entgegen der Schwerkraft nach oben fliegt?

Aber auch das Beispiel wirst du nicht verstehen. Ist aber genau das Gleiche, wie wenn der Impuls durch einen Aufschlag nach unten wirkt.
Aber das ist ja nach deinem physikalischen Verständnis unmöglich.
Johannes1 wrote: Na das Niveau im Forum ist rapide gesunken, seit dem du hier aufgetaucht bist.
Johannes1, lerne erst einmal was "physikalische Gegebenheiten und Gesetze" sind, bevor du hier "einen auf dicke Hose" machst.

Gruss Moses

Ach Moses, denk an die Debatte über die verschiedenen Bezugssysteme eines Flugzeuges und des Raumes - es ist vergebliche Liebesmüh...

paco

Hi Paco,

dass Johannes1 nichts dazu lernt ist mir völlig klar.
Aber es gibt hier ja noch genügende andere User die mitlesen.

Die merken dann schon, dass Typen wie Johannes nur fanatische "Explosionsgläubige" sind, die an der Wahrheitssuche über den Vorkommnissen am 9/11 nicht interessiert sind, sondern sich nur wichtig machen wollen.

Na ja und so ganz unkommentiert kann man solche Typen ja auch nicht im Forum stehen lassen.
Solcher unqualifizierter Blödsinn kommt sonst am Ende noch auf uns zurück.

Dass ich mich von solchen "Gläubigen" klar distanziere... Ich glaube, das kommt schon ganz gut rüber.

Gruss Moses

Moses wrote: ERNSTHAFT MIT DEM THEMA BEFASST??
Wenn Du und paco nicht kapieren willst, was inzwischen mehr als 1700 Fachleute, (Architekten,Ingenieure,Statiker) kapiert haben, dann solltet Ihr mal nachdenken, statt zu beleidigen (siehe nachfolgend Moses) und erkennen dass Ihr beiden auf dem Holzweg seid, und nicht 1700 Fachleute.
Oder was Professoren fuer Baustatik von der ETH Zuerich im Jahre 2006, also bevor Chandler den Freifall von WTC 7 nachgewiesen hatte, zu WTC 7 sagen.
www.danieleganser.ch/assets/files/Inhalt...zeiger9.Sept2006.pdf
johannes 1 wrote:
MOSES

Glaube ich dir, dass du zu blöd bist, dich ernsthaft mit dem Thema zu befassen. *lol

Johannes1

Du geraets aus der Fassung und beleidigst Moses. Ein deutliches Zeichen deines argumentativen Bankrotts und Deiner Fehlplazierung als "Moderator" in diesem Forum.Ich erwarte fuer diesen Satz eine Entschuldigung von Dir


Dann lies mal nach (blaetter zurueck) und erkenne, dass Du dies getan hast.
Ist mir zu bloed dies zum vierten Mal hier zu zitieren. Du solltest Dich schaemen, Moses!


Moses wrote: Gage hat das in diesem video nicht getan. Kann jeder hoeren., Dass Du nicht kaperst was freier Fall eines Gebaeude(teils) bedeutet hat inzwischen hier jeder mitgekriegt, nachdem ja nach 'Moses" Physik, Bauteile noch schneller als der freei Fall (unter natuerlichen Umstaenden) beschleunigt werden koennen.
Der absolute Brueller hier und von jedem nachzulesen.
Zur Erinnerung: Chandler hat an der Abwaertsbewegung der Dachkante von WTC 7 den freien Fall von WTC 7 (abzueglich Penthaus) festgestellt und bewiesen. Es geht hier um den Freifall des groessten Gebaeudeteils von WTC 7.
Johannes1 wrote: Moses wrote: So,so
Du leidest offensichtlich an einem Phaenomen welches man Derealisation nennt, Moses.

Leute die sowas haben, koennen nicht mehr auf Arguemente eingehen, sind unfaehig zu erkennen, dass Freifall eine Bauteils, die voellige Beseitigung der diese Bauteil stuetzenden Elemente bedeutet und dass man dies nur (ob ueber einen Meter oder 25 Meter wie bei WTC 7) nur durch gleichzeitige und synchrone Entfernung aller stuetzenden Elemente , mithin durch Sprengung erreichen kann.

Die geistige Leistung dies nachzuvollziehen, musst Du erst noch vollbringen und nicht noch einen draufsetzen (Phantasievorstellungen von Hebeln, Schleudern oder Vorrichtungen welche den Freifall eines Gebauedeteils (unter normalen Bedingungen) angeblich noch zusaetzlich beschleunigen.
Dies ist und bleibt absolut laecherlich und ist ein Armutszeugnis fuer Dich und paco, der diese Falschvorstellungen offensichtlich unterstuetzt. .

paco wrote:
Bei dieser Debatte hast Du argumentiert, dass der angebliche Pilot von Flug 77 Hanjour unbedingt eine 3 Minuten Abwaertsspirale vor Washington machen musste, statt , wie die bei den anderen Flugzeuge , AA 11 und UA175 bei den Tuermen einen forcierten Sinkflug , mithin Notabstieg zu vollfuehrten und direkt das Ziel Pentagon zu treffen.

Die Antwort, auf Deine voellig diskrepante Argumentation bezueglich Pentagon und Tuermen und den vorgenannten Fluegen, bist du mir bis heute schuldig geblieben.

Ein schoenes Beispiel fuer Argumentation mit gespaltener Zunge bzw. ausgepraegter kognitiver Dissonanz..