911-archiv.net

Hi Paco,

lass dich nicht von Johannes1 dazu provozieren auf ein anderes Thema abzulenken.
Er versucht damit nur seinem völligen Untergang zu entgehen.

@Johannes1,

was soll denn jetzt der Quatsch schon wieder?
Dass die 1.700 Fachleute nicht deiner Meinung sind und die "Sprengung für bewiesen" halten hatten wir doch schon.
Also berufe dich doch dich nicht laufend auf sie!

Ach ja und was schreibt den der Professor für Baustatik in dem Zeitungsartikel?
Dass WTC7 gesprengt wurde?
Ach nein er wird zitiert mit::
Ja Johannes, du solltest wirklich mal an deinem Textverständnis arbeiten.
Wieder ein Fachmann der beanstandet, dass selbst Fachleute auf Konferenzen nicht ausreichend über die Einsturzursache informiert wurden.
Genau wie 1.700 andere Fachleute auch, denen du immer wieder unterstellst, dass sie deiner widerlegten Meinung von einer "bewiesenen Sprengung" seien.

Ach und kommst du schon wieder mit der Behauptung, Candler habe den Freifall am WTC7 nachgewiesen?
Da habe ich dich doch auch bereits widerlegt.
Ach Johannes an "Derealisation" leidest du also?
Das tut mir aber leid?
Hast du da noch Chancen auf Heilung?
Ich hoffe für dich, die Ärzte können dir noch helfen.
Solange du hier im Forum nicht mal an deiner Wortwahl feilst, wird von mir keine Entschuldigung kommen.

Das mit dem Schreiben und gleichzeitig Moderieren hast du auch nicht verstanden?
Als Disskutant darf ich hier nicht gleichzeitig moderieren, sonst hätte ich deine ganzen Beleidigungen bereits löschen müssen.
Kommt das Unverständnis von deiner Krankheit "Derealisation"?
Au Backe Johannes1, die Krankheit scheint dich ja wirklich arg verwischt zu haben.
Also wenn ein schweres Teil nach unten auf ein anderes Bauteil fällt, dann hat das nichts mit Impuls sondern mit "Hebeln und Schleudern" zu tun?
Das einzige was mir hier im "freien Fall" scheint sind deine Physikkenntnisse.

Ach ich vergass: Deine Krankheit.
Gute Besserung!

Gruss Moses

Moses wrote:
Auf Deinen Dummschwatz und Deine Versuche mich hier als krank abzustempeln, gehe ich nicht ein.
Dein NIveau Moses, Nicht mein NIveau.

Chandler hat für das Restgebäude von WTC 7 ( die beiden sog. Penthäuser abgerechnet) für 2,25 s bzw. rund 25 m den Freifall nachgewiesen.

Und zwar hier: www.youtube.com/watch?v=rP9Qp5QWRMQ

Die Ohren spitzen und die kleinen grauen Zellen einschalten Moses!

Nun hat Moses hier um den einzig logischen Schluss aus rund 25 m Freifall des Rest-Gebäudeteils WTC 7, nämlich Sprengung über diese 25 m Höhe, mithin Beseitigung aller tragenden (vertikalen) Strukturen des Restgebäudes von WTC 7 um eine klassische Implosion , vgl. z.B. www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno
zu entkräften den "Brüller" des angeblich möglichen beschleunigten Freifalls, bei einem Kollaps, der angeblich nur der Schwerkraft geschuldet ist (=offizielle Verschwörungstheorie) gebracht, was natürlich kompletter Unsinn ist.
Zur Rekapitulation:

Moses :
"Es gibt nämlich noch andere Mittel sogar eine höher Beschleunigung von Bauteilen zu erreichen als nur durch die Gravitation."

Moses schreibt von einer angeblich möglichen höheren Beschleunigung als die Gravitationsbeschleunigung von (frei fallenden) Bauteilen.

Bauteile könnten laut Moses im Freifall unter normalen Umständen (ohne externen Beschleuniger) eine höhere Beschleunigung als die Gravitationsbeschleunigung erreichen, d.h. über die maximal möglichen 9,81 m/s2 hinaus. Das ist nicht möglich. .

Moses "Begründung" für diese Unmöglichkeit ist keine, sondern eine klare Widerlegung .

Moses:
"Indem ich schwere Teile auf die unteren Geschosse fallen lasse. Dieser Aufschlag kann die oberen Teile dann beschleunigt nach unten ziehen und die obere Gebäudelinie kann damit sogar schneller als der frei Fall nach unten stürzen"

Wenn frei fallende Bauteile auf untere Geschosse fallen dann passiert was? Das Bauteil wird zunächst mal abgebremst.
Dann soll dieses Bauteil "obere Teile" bzw. gar die ganze "obere Gebäudelinie" von WTC 7 (aus der Ruhe, oder ebenfalls bereits mit Freifall Beschleunigung beschleunigte Bauteile??) über die beim Freifall erreichte Beschleunigung hinaus nach unten ziehen.
W i e soll das funktionieren? W a s für eine (mechanische) Verbindung soll da zwischen diesen fallenden "schweren" Bauteilen und den oberen Bauteilen bzw. gar der oberen Gebäudelinie bestehen?

Die für den Freifall von WTC 7 "erklärende" und denselben "beschleunigende" Annahme von Moses ist laut allgemein geltenden physikalischen Gesetzen bei einem Gebäudekollpas der allein der Schwerkraft folgt (= offizielle VT) schlicht nicht möglich!

Es wird hier das zweite Newtonsche Gesetz von Moses ad absurdum geführt.

"Das zweite newtonsche Gesetz wird auch lex secunda oder Aktionsprinzip genannt. Es ist die Grundlage für viele Bewegungsgleichungen der Mechanik:

„Die Änderung der Bewegung ist der Einwirkung der bewegenden Kraft proportional und geschieht nach der Richtung derjenigen geraden Linie, nach welcher jene Kraft wirkt.

Die Richtung der fallenden Bauteile, bzw. der Dachlinie von WTC 7 ist klar, senkrecht nach unten. Freier Fall.
Null Widerstand über eine Höhe von ca.25 m über den gesamen Restgebäudequerschnitt.

Eventuelle Umlenkungen (z.B. im Wege liegende Bauteile) würden die Veränderung der Richtung der frei fallenden Bauteile (und damit Wegverlängerung) bzw. durch Reibung etc. den freien Fall dieser Bauteile, bzw. der Dachlinie abbremsen.
Frei fallende Bauteile erreichen also maximal (Luftwiderstand aussen vor) die Freifallbeschleunigung von ca.9.81m/s2.

Eine Zusatzbeschleunigung durch laut Moses vorab fallende "schwere" Bauteile, ist infolge der Massenverhältnisse und der nicht darstellbaren physischen Verbindung zwischen vorab fallenden Bauteilen und im Freifall fallender Dachlinie bzw. Restgebäude, sowohl physikalisch als auch praktisch n i c h t möglich.

Dass ausgewiesenen Wissenschaftler aus dem Freifall von WTC 7 den Schluss Sprengung ziehen und Moses Erklärung lächerlich ist, sieht man auch hieraus:


www.consensus911.org/point-wtc7-3/

Point WTC7-3: The Claim in NIST’s Final Report that WTC 7 Came Down
in Free Fall Without Explosives


The Official Account

In its Final Report on WTC 7,1 issued in November 2008, NIST finally acknowledged that WTC 7 had entered into free fall for more than two seconds. NIST continued to say, however, that WTC 7 was brought down by fire, with no aid from explosives.

The Best Evidence

Scientific analysis2 shows that a free-fall collapse of a steel-framed building could not be produced by fire, that is, without explosives (a fact that NIST’s lead investigator, Shyam Sunder acknowledged3 in his discussions of NIST’s Draft Report for Public Comment in August 2008).

[Die offizielle Version
In seinem Abschlussbericht zu WTC 7 vom November 2008 , anerkannte NIST schliesslich, dass WTC sich für mehr als 2 Sek. im freien Fall befand.Jedoch sagte (behauptete) NIST weiterhin, dass WTC 7 durch Feuer einstürzte, ohne Mithilfe von Explosivstoffen.

Der beste Beweis

Wissenschaftliche Analyse (Fussnote 2) zeigt, dass Freifall eines Stahlrahmen Gebäudes nicht von Feuer ausgelöst werden kann, d.h. ohne Explosivstoffe ( eine Tatsache die NISTs Chefuntersucher S.Sunder in seinen Diskussionen (Fussnote 3) zu NISTs Report Entwurf für öffentliche Kommentierung vom August 2008 , anerkannte).

References for Point WTC7-3

1. NIST NCSTAR 1A, Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7 (brief report), November 2008, p. 45. ↩

2. Chandler, “WTC7: NIST Finally Admits Freefall (Part III),” January 2, 2009, at 1:19 minutes.

This analysis has been confirmed by NIST itself, in “Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation,” NIST, August 2008 (originally at www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html). This version of the document, which was posted at NIST’s website at the time its Draft version of its WTC 7 report was published, has been replaced by a version that was updated September 17, 2010, in which NIST continues to acknowledge a 2.25-second stage of “gravitational acceleration (free fall).” ↩

3. Sunder said: “A free fall time would be (the fall time of) an object that has no structural components below it. . . . The . . . time that it took . . . for those 17 floors to disappear (was roughly 40 percent longer than free fall). And that is not at all unusual, because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had a sequence of structural failures that had to take place. Everything was not instantaneous” (“WTC 7 Technical Briefing,” NIST, August 26, 2008). Although NIST originally had a video and a transcript of this briefing at its Internet website, it removed both of them. However, the video is now available elsewhere. Also available is its transcript, under the title “NIST Technical Briefing on Its Final Draft Report on WTC 7 for Public Comment.” ↩

Damit dürfte engültig klar sein, dass Moses "beschleunigter Freifall" (über die Beschleungiung des freien Falles hinaus) von WTC 7 Bauteilen grober Unsinn ist.

Johannes1 wrote: Moses wrote: Hier: : "MOSES:
Es gibt nämlich noch andere Mittel sogar eine höher Beschleunigung von Bauteilen zu erreichen als nur durch die Gravitation.
Indem ich schwere Teile auf die unteren Geschosse fallen lasse. Dieser Aufschlag kann die oberen Teile dann beschleunigt nach unten ziehen und die obere Gebäudelinie kann damit sogar schneller als der frei Fall nach unten stürzen."Moses wrote: Ich gehe mal auf Deine "Erklärung" ein:

Du glaubst also ernsthaft, dass durch den (Nacheinander) Fall der Penthäuser (Deine "fallende Masse") in WTC 7 die gesamte Aussenwand (rund um WTC 7) , welche durch ca.48 Stahlstützen gehalten wurde, erstens in Freifallbeschleunigung gebracht werden konnte, und dann noch über diese Freifallbeschleunigung hinaus beschleunigt werden konnte? Das nimmst du ernshaft an?

Dein einer "Körper" ist die fallende Masse der Penthäuser (warum fallen denn die plötzlich?Fallen die gar im Freifall? Wenn ja, warum) im Zentrum von WTC 7, dein anderer Körper ist ist die "Aussenwand", also das Restgebäude von WTC 7 abzüglich Penthäuser (die sind dein anderer "Körper", wiewohl mindestens zwei Körper!). Und dieses Restgebäude wird angeblich über Freifallbeschleunigung hinaus beschleunigt.

Anmerkung: physikalisch ist das natürlich nicht korrekt, weil Deine "Körper" Verbindungen (über Wände, Träger, Stützen etc.) haben. Aber wir lassen das mal so stehen.

Für Dein Szenario ist es erforderlich , dass ein oder die beiden Penthäuser plötzlich (im Freifall?) nach unten absacken.
W i e soll das geschehen sein? Freifall würde bedeuten, nahezu alle stützenden Strukturen unter dem Penthaus/häusern plötzlich, zeitgleich und symmetrisch versagen zu lassen über einen gewissen Zeitraum x, es befände sich für einen gewissen Zeitraum x nur Luft unter den Penthäusern, null stützende Stahlstrukturen (hier bis zum Aufprall auf d ie untere Etage ca.3,6 m).
Brände (zumal alle 25 Minuten weiterwandernde Bürobrände können das nicht leisten in einem Wolkenkratzer mit 47 jeweils fussbaldfeldgrossen Etage, wie WTC 7.
Oder willst Du das Penthaus/die Penthäuser langsamer als Freifall, also gebremst fallen lassen ,? Wenn ja für wie lange, bzw. wieviele Etagen?

Weiterhin ist für Dein Szenario ebenfalls erforderlich dass (da nachweisbar 2,25 sec. bzw. 25 m Freifall des Restgebäudes vorliegt!) nahezu sämtliche das Restgebäude haltende Stahlstützen (also ca. 48 Stahlstützen) plötzlich und zeitgleich und symmetrisch versagen zu lassen über eine Höhe von 25 m. Beweis durch Chandler
www.youtube.com/watch?v=WpupwvsT6Nw

W i e soll das gehen??

Nach Deinem Szenariomüsste das durch das fallenden Penthaus/die fallenden Penthäuser ausgelöst werden, die über die erste Decke (also Etage 47) das Restgebäude r u n d h e r u m (wir reden von der Fläche fast eines Fussballfeldes, die von mindestens 48 Aussenstützen, aber auch vielen Innenstützen, gehalten wird) "mitzieht" und laut Moses auf ü b e r freie Fallbeschleunigung bringen soll.

Also erst bremst die Etage/Decke und dann wird laut Moses die Restgebäudemasse von WTC 7, gehalten durch mindestens 48 völlig intakte und kaum erwärmte Stützen auf über Freifall plötzlich (aus der Ruhe heraus!) beschleunigt. D.h. es müssen alle 48 Stützen plötzlich und zeitgleich über eine Höhe von 25 m versagen, bzw. von der Kraft, welche durch die fallenden Penthausmasse entwickelt wird , um den Freifall des Restgebäudes von WTC 7 zu ermöglichen (das also soll die fallende und auf Etage 47 aufschlagende Penthausmasse schaffen) und darüber hinaus noch sich und das Restgebäude auf über Freifall beschleunigen.

DAS IST UNMÖGLICH, selbst wenn man für das /die Penthaus/häuser Freifall bis zur ersten Etage (mithin ca.3,6 m) unterstellt.
Erstens durch die Abbremsung der frei fallenden (wurde da gespengt?) Penthäuser an der Etage 47.

Zweitens gab es auf Etage 47 und überhaupt im Bereich der zehn oberen Etagen keine Feuer die angeblich den initialen Freifall von WTC 7 auslösten.

Drittens solltest Du glauben (wie NIST) das viel weiter unten irgend eine Stütze im Bereich Ostpenthauses durch Feuer versagt haben sollte, dann bewirkt das oben im Ostpenthaus was? Höchstens ein langsames Absacken dieses Ostpenthauses, einen Teileinsturz.

Und Dein Szenario soll dann den klar beobachteten nachgewiesenen und sogr von NIST anerkannten Freifall des Restgebäudes über 25 m auslösen?

N E I N Moses, deine Idee des beschleunigten Freifalls durch fallende "Bauteile" (Massen) vermittelt über eine Etage an alle 4 Aussenwände von WTC 7 ist grober UNSINN und funktioniert nicht.

Moses wrote:
Was, siehe oben hiermit glasklar und für jeden nachvollziehbar geschehen ist.

Zur Abrundung der Tatsache des Freifalls über 25 m und damit der einzigen plausiblen Erklärung: Sprengung von WTC 7 nachfolgend drei videos welche klar und eindeutig den Freifall des grösseren äusseren Teils von WTC 7 (den NIST sogar zugegeben hat) an 9/11 beweisen.
Die drei videos haben deutsche Untertitel, damit auch Moses versteht, worum es geht.


www.youtube.com/watch?feature=player_emb...v=krCyqq8Shoc#at=520

www.youtube.com/watch?feature=player_emb...&v=VV-ubHeK5aU#at=11

www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XxKw4jeF0zg

Auch damit ist die lächerliche Einrede von Moses, es habe beim Freifall des grössten Teils von WTC 7 eine Beschleunigung über die Beschleunigung des freien Falls hinaus geben können und das wäre auch noch gemessen worden, gegenstandslos. Niemand mit klarem Verstand, nicht mal NIST behauptet sowas.

Für alle die nicht viel lesen wollen und englisch verstehen, die von einem Professor und Wissenschaftler in 3 Minuten, die Ideen von moses und paco zu WTC 7 widerlegende Erklärung.
www.youtube.com/watch?feature=player_emb...v=z8M1V4dBOBE#at=100

"THE OFFICIAL STORY VIOLATES THE LAW OF PHYSICS"