911-archiv.net

Hallo & Willkommen erst mal...

Ich würde generell vorschlagen, nicht alles auf einmal zu diskutieren, sondern sich einen konkreten
Punkt zu nehmen und diesen dann zur Diskussion zu stellen... was nebenbei auch die Beantwortung
erheblich erleichtert.

Man könnte also beispielsweise damit anfangen, die Frage zu stellen, ob die OVT-Behauptung "Eine Boeing des Typs 767-200
mit der Flugnummer UA 175 ist in den Südturm eingeschlagen" überhaupt jemals in irgendeiner Form glaubhaft & nachvollziehbar
bewiesen worden ist. Das ist schon spannend genug, glaubt mir.

Allerdings ist der allgemeine Tenor unter den ernsthaften Zweiflern schon dergestalt, daß als Grundkonsens davon ausgegangen wird, daß in den Nordturm ein Flugzeug (nicht zwingend eine Boeing 757/767 ! ) eingeschlagen ist, und gleiches gilt für den Südturm, in den
jenseits eines begründeten Zweifels ein Flugzeug einschlug, welches eine Boeing 757/767 unbestimmten Untertyps war. Ob es sich um den besagten Flug UA 175 handelt, ist natürlich eine ganz andere Frage.

Die sog. "No Plane" Theorien werden zumindest im Falle des WTC von uns abgelehnt. Erstens halten wir sie für recht spinnert, und zweitens für eine kontraproduktive Desinformation.


Cheers,
RD

guter einwand, damit kann ich leben.

Denjenigen, die glauben, es wäre überhaupt keine Maschine in den WTC-Südturm geflogen, die Bilder seinen gefaked usw. kann ich aus meinem Kenntnisstand nur entgegenhalten, dass das Südturm-Flugzeug (im Gegensatz zum Nordturm-Flugzeug) von der Flugkontrolle bestens erfasst worden war, als es zu seinem Sturzflug ansetzte. Die Fluglotsen konnten nur hilfos zusehen, wie der Radarpunkt sich auf ihren Bildschirmen Richtung Manhattan bewegte und dann verschwand.

Dafür gibt es zahlreiche Dokumente mit Aussagen der Fluglotsen, alle gerichtsfest. Ganz im Gegensatz zu den pixligen Videoaufnahmen. Kein Gericht der Welt würde diese angeblichen "Beweise" für Bildmanipulationen akzeptieren. Was akzeptiert würde, wären Zeugen, die die Südturm-Maschine gesehen haben, und davon dürfte es mehr als genug geben. Der "noplane"-Zug fährt ins Nirgendwo.

Ob allerdings die zweifellos reale Südturm-Maschine tatsächlich das Flugzeug war, das als United 175 in Boston startete - das wollen wir mal dahingestellt sein lassen

Red Dwarf wrote: Hallo Red Dwarf,

wie ich schon erwähnte, heißt falsche Bilder nicht "no plane".
Du schlägst nun ein ganz anderes Thema an, ich habe allerdings das Gefühl, dass wir beim Thema schon recht gut lagen, denn die Lösung des Rätsels führt wohl auch über die Analyse der Bilder.

Ob eine Boeing des Typs 767-200 mit der Flugnummer UA 175 in den Südturm geflogen ist, da gibt es sehr vieles zu beachten, ob die Hijacker wirklich Hijacker waren, oder Agenten, und wenn, wurden sie reingelegt, oder wurde das Flugzeug ausgetauscht, und wenn, in was, oder ist das Flugzeug überhaupt oder ein anderes gestartet, haben die Manöver eine Rolle gespielt.
Die Telefongespräche wären auszuwerten, das Verhalten der Piloten, der Sinn der Abschaltung der Transponder, der Sinn der Flugrouten, aber letztendlich auch, kann ein Flugzeug in ein Gebäude fliegen wie in einen Butterturm, und kann das Flugzeug dann auf der anderen Seite unbeschädigt herausschauen. Und wenn es nicht die Flugzeugnase war, was dann, und warum hat es keine Spuren hinterlassen.

Fritz wrote:
Hallo Fritz,

deine im letzten Absatz aufgeführten Fragen sind allesamt berechtigt und werden hier und anderswo auch ausgiebig thematisiert.
Vielleicht ist dabei auch etwas für unseren Newbie Patrick dabei, um mit einem konkreten Thema zu beginnen?

Zum Thema Pixelschubserei hat allerdings Woody Box im Beitrag weiter oben unseren Standpunkt bereits recht deutlich dargestellt.
Wenn wir also konkrete Belege dafür haben, daß ein Flugzeug (sic!) in den Südturm einschlug, was bringt dann eine Diskussion über grob vergrößerte TV-Bilder in NTSC-Auflösung? Mir erschließt sich der Sinn dessen ehrlich gesagt nicht so ganz...

Es mag ja sein, daß bestimmte TV-Aufnahmen etwas aufgehübscht wurden, aber am gegebenen Ablauf der Ereignisse ändert dies meines Erachtens im Falle des WTC diesen Aspekt betreffend nicht wirklich etwas. Daß es insbesondere bei WTC 1 zum Zeitpunkt des Einschlags recht merkwürdige Sekundärexplosionen gab, werden wir übrigens in Kürze auf der Hauptseite in einer mehrteiligen Artikelserie thematisieren & belegen. Flugzeugnasen kommen darin aber nicht vor.

Red Dwarf wrote:
Offensichtlich sind doch bei den Bildern nicht nur einige Pixel an der falschen Stelle.

Es kann doch ein Flugzeug ins WTC geflogen sein, doch kann es Gründe geben, dieses Flugzeug nicht zu zeigen, und stattdessen Bilder vom Computer zu zeigen.
Zeugen wurden erst mal nicht groß befragt, und dann dürften sie keine guten Augenzeugen sein, weil man in so einem Moment bei so einem Ereignis keine gute Aufnahmefähigkeit hat. Desweiteren dürften diese Aussagen ziemlich wertlos sein, weil sie sich mit unzähligen späteren Fernsehbildern vermischt haben.

Es mag zahlreiche Dokumente und Aussagen von Fluglotsen geben, was nicht besagt, dass sie richtig sind, und vollständig sind sie doch wohl auch nicht.
So ist wohl immer noch zweifelhaft, ob Abfangjäger gestartet sind. Einer von ihnen hat ja behauptet, dass er mit Höchstgeschwindigkeit nach New York geflogen ist, was offensichtlich falsch ist.

Die gezeigten Aufnahmen können nun mal nicht stimmen, was ganz deutlich durch den "Nose out"- Fehler wurde, aber genauso deutlich durch das unrealistische Eindringen des Flugzeuges ins Gebäude. Weitere Beispiele habe ich gebracht und gezeigt.

Teile des Flugzeuges mögen ja das Zeug dazu gehabt haben, in den Turm einzudringen, aber ganz bestimmt nicht die Flügel.
Und ich denke, dass die Planer dieser Aktion das wussten.
Zerschellen die Flügel an der Außenwand, dann sieht es noch schlechter mit der Story der superheißen Stahlträger aus, wenn denn große Mengen des Kerosin draußen bleiben.
Also musste man sich da irgendwas einfallen lassen. Und das, was sie sich da haben einfallen lassen, konnte man anscheinend nicht zeigen.