911-archiv.net

Bombjack wrote: Doch, an den vorhandenen Bildern ist zu erkennen, dass es Bildfälschungen sind. Wenn ihr das nicht sehen könnt, dann hat das andere Ursachen. An der Bildqualität liegt es nicht.
Bombjack wrote: Fehler Nr. 1: Die Bildfälschung existiert unabhängig davon, ob man herleiten kann, wie genau sie gemacht wurde.
Fehler Nr. 2: Vorschnelle Schlussfolgerung
Fehler Nr. 3:Wenn aus einem anderen Winkel das Gleiche zu sehen ist, beweist das nicht, das das Aufgenommene real existent ist.
Bombjack wrote: Es geht hier weniger um Theorien als darum, das wahrzunehmen, was sichtbar ist.

Bombjack wrote: Wir sehen keine Trümmerwolke sondern eine am Computer produzierte Flugzeugnase.
Das hat mit gekauften Augenzeugen nichts zu tun, die es aber durchaus gegeben haben kann.
Ich werde an dieser Stelle nicht wiederholen, was ich schon dreimal geschrieben habe.

Bombjack wrote: Mit platzierten Sprengungen ist zu rechnen, ebenso damit, dass Leute vom Fernsehen falsch gespielt haben. Außerdem wurden Aufnahmen von Fälschern gemacht, die sich als Amateure ausgegeben haben.

@ Fritz
Kannst du von dem was du hier behauptest auch irgendetwas schlüssig belegen? Bis jetzt habe ich nichts gefunden, außer eben großspurigen Behauptungen.

HerrKoenig wrote: Was genau meinst du mit "schlüssig belegen"?
Die Bilder sind der Beleg.
U.a. habe ich ein Video eingestellt, in dem sich die Bilder beim Einsturz von WTC 2 widersprechen.

Fritz wrote:
Nope. Ich hatte deinen Post in deiner Reihenfolge abgearbeitet. Erst als du über das Motiv der 9/11-Planer für eine TV-Fakery spekuliert hast, habe ich deine Spekulation mit ein, zwei logischen Chuck-Norris-Roundhouse-Kicks zu feineren Staub pulverisiert als das WTC im Endstadium.
Fritz wrote: Kann ich alles mehr oder weniger unterschreiben. Wichtig für ihre Story waren Flugzeugschäden und Feuer, nicht unbedingt stundenlange Kerosinbrände. Offensichtlich, denn stundenlange Kerosinbrände haben sie ja selbst aus ihrer Story eliminiert.

"...und wenn da erst gar nicht viel Flugzeug reingeflogen wäre...". Genau deshalb haben sie eben eine Boeing oder ein Boeing-ähnliches Flugzeug reingelenkt. Es sind nicht ein möglicher Glaube an die OVT oder eine Unfähigkeit, "out of the box" zu denken, die deine TV-Fakery ausschließen, sondern die von dir verhassten Logik und Plausibilitätsabwägungen, innere Widersprüche und Unmöglichkeiten der No-Plane-Erfindung ... ach ja, und die schlichte Unnötigkeit eines solch abstrusen Planes.

Klar kann einem ein TV-Fakery-Glaube möglicherweise einen größeren Thrill bieten als z.B. ferngesteuerte reale Flugzeuge, aber maximaler Thrill ist nicht das Ziel, dass diejenigen verfolgen, die wissen wollen, was an 9/11 wirklich geschah. Thrill scheint mir bei dir einen höheren Stellenwert zu haben.
Fritz wrote: Es ist erkennbar kein Zufall, dass du zwischen registrieren und Motiv-Spekulationen den wichtigen Schritt des kritischen Überprüfens des Wahrgenommenen auslässt.

"Ist das wirklich so, wie September Clues mir erzählt?"
"Kann es eine optische Täuschung sein?"
"Welche logischen Argumente sprechen dagegen?"

Natürlich wirst du im Brustton der Überzeugung lautstark behaupten, all das getan zu haben. Sogar gründlicher als die etablierten Aufklärer, die vermutlich nur noch "Mainstream" sind oder "Gatekeeper". Aber das stimmt nicht. Du hast das von dir Registrierte erkennbar gegen alle Logik und Plausibilitätsabwägungen übernommen.

Du bist - wie übrigens viele - im ersten Moment beeindruckt von wandernden Brücken und austretenden Nasen und all dem, von dem du beeindruckt sein sollst. Aber statt einer kritischen Evaluation des "Registrierten" verliebst du dich in deine neugewonnene Realität (und den damit verbundenen Thrill) und verteidigst sie mit katholischer Intensität. Logische Argumente und Plausibilitätsabwägungen, die deiner neuen Realität widersprechen, sind "Das Böse". Und entsprechend reagierst du auch.

Man soll ja nie "nie" sagen, aber ich kann mir im Moment schwer vorstellen, dass ich Lust habe, die Diskussion mit dir auf dem bisherigen Niveau fortzusetzen. Entweder du bemühst dich um ein Mindestmaß an Logik und Plausibilität, oder es könnte dazu kommen, dass TEPCO dich um deine Halbwertszeit hier im Forum beneiden wird...

Schopy wrote: Was genau meinst du damit? Du hast geschrieben:Was wenn nicht das Kerosin hat denn das Feuer entfacht?
Schopy wrote: Nur das so eine Boeing da eben nicht einfach reinfliegt.
Schopy wrote: Du musst unterscheiden zwischen dem, was für jeden zu sehen ist, und die Suche nach der Erklärung, wie das gemacht wurde, und nicht das, was zu sehen ist, von einer Erklärung abhängig machen.
Hast du das Video von den Hubschraubern gesehen? Ist dir aufgefallen, dass die Bilder nicht übereinstimmen?

Schopy wrote: Du brauchst hier nicht mit wandernden Brücken zu kommen. Die habe ich nicht angesprochen.
Schopy wrote: Das bringt auch nichts. Du solltest schon mal die Fehler in den Bildern zur Kenntnis nehmen, statt dir einzureden, dass da nichts ist, weil dir das nicht passt.

Ok Junge, jetzt fängst du an, mich zu verarschen!
Fritz wrote:
Du hattest geschrieben:Fritz wrote: Darauf hin habe ich die von dir fälschlicherweise unterstellte Reihenfolge zurecht gerückt:Schopy wrote: Um mit deinem verlogenen "Was genau meinst du damit?" antworten zu können, musstest du das aus dem eindeutigen Zusammenhang nehmen und den ersten Satz meiner Antwort weglassen ("Ich hatte deinen Post in deiner Reihenfolge abgearbeitet. Erst als du...")

So wird hier nicht "diskutiert"!

Und du machst in diesem Stil weiter:Fritz wrote: Als ob irgendjemand jemals bestritten hätte, dass das Kerosin die Feuer entfacht hätte - außer dir natürlich.

Was soll das? Das ist keine Diskussion. Das ist schmierigstes Trollen!