911-archiv.net

Fritz wrote:
Was passiert, wenn du eine Bierdose auf ein geparktes Raumschiff wirfst? Nix. Jedenfalls dem Raumschiff passiert nix.

Was passiert, wenn ein bierdosen-ähnliches Teil eines alten Satelliten mit vielen tausend Stundenkilometern auf ein Raumschiff oder eine Raumstation trifft? Na? Warum bringt die NASA ihre Raumstation auf eine andere Umlaufbahn, wenn Weltraumschrott auf Kollisionskurs ist? Weil sie den Schrott nicht kaputt machen wollen, oder weil der Schrott ihre schöne Raumstation zerstören würde?

Wir alle müssen nicht lange Formeln berechnen, um zu wissen, was passieren wird, wenn ein großer Stein auf die Glasscheibe eines Gewächshauses zu fliegt. Wir haben das im Gefühl. Unser Gefühl für physikalische Vorgänge haben wir anhand unseres Alltags ausgebildet. Und dort funktionieren unsere gefühlsmäßigen Einschätzung auch meistens hinreichend gut.

Allerdings nur dort, im Alltag. Der mögliche Geltungsbereich unseres "physikalischen Alltagsgefühls" ist auf den Bereich beschränkt, der durch die im Alltag gewohnten Parameter bestimmt ist.

Wieso das denn? Es gelten doch immer die gleichen physikalischen Gesetze! Ja, aber wie sich kinetische Energie in Verformungsenergie bei bestimmten Materialen umwandelt, können wir gefühlsmäßig nur in dem Bereich abschätzen, in dem das schnellste Objekt, mit dem wir je zu tun haben, dein alter VW Golf ist.

Dass Weltraumschrott für Raumstationen eine Gefahr darstellt, ist uns nach 50 Jahren Raumfahrt so sehr bekannt und "in Fleisch und Blut übergegangen", dass wir diese Info nicht mehr mit Erstaunen zur Kenntnis nehmen müssen. Für dieses Beispiel haben wir inzwischen ebenfalls ein Gefühl entwickelt, das wir an unser übliches "physikalisches Alltagsgefühl" quasi angeflanscht haben. Das war nicht immer so! Für den Otto Normalverbraucher von 1960, der von der Gefahr durch Weltraumschrott zum ersten mal hört, war diese Info genauso faszinierend und kontraintuitiv, wie es für uns im Jahr 2001 vielleicht erstaunlich war, was ein Jumbo mit Spitzengeschwindigkeit an einem Hochhaus für Schäden verursacht.

Für die Auswirkungen der kinetischen Enegie eines Jumbojets, der mit irgendwelchen 750 km/h (die selbst schon außerhalb unseres physikalischen Gefühls liegen) in das Stahlträgernetz eines WTC-Turms donnert, haben wir kein Gefühl. Auch du nicht. Vergleiche mit Bierdosen sind einfach nur lächerlich. Nicht weil plötzlich andere Gesetze gelten würden, sondern weil die hierbei relevanten Parameter außerhalb des Geltungsbereiches unseres physikalischen Gefühls liegen. Wenn für die nächsten 20 Jahre drei Jumbos jährlich in ein Hochhaus donnern, werden wir auch dafür wieder ein Gefühl entwickeln, das wir unserem "physikalischen Alltagsgefühl" anflanschen können.

Es ist kein Zeichen von Dummheit, auf jemanden hereinzufallen, der (vielleicht gar nicht mal in böser Absicht) unsere "Gefühllosigkeit" für ein einmaliges und weit außerhalb unseres Alltagshorizonts liegendes Ereignis durch das Induzieren physikalisch falscher Erwartungen auf falsche Schlüsse bringt. Aber es ist ein Schulbuchbeispiel für Dummheit, Aufklärung über seinen bis zu diesem Moment noch unschuldigen Irrtum abzuwehren, und mit katholischer Intensität an seinem Irrtum festzuhalten.

Gesteigert kann diese Dummheit eigentlich nur noch dann werden, wenn man auf seinem Irrtum ("Rasende Flugzeuge können nicht X, weil Bierdosen auch nicht X können") eine derart hanebüchene Erklärung für 9/11 aufbaut, wie es die No-Plane-Theorie ist.

Die Physik geworfener Bierdosen kannst du intuitiv erfassen, die Physik rasender Jumbos, die auf ein Hochhaus treffen, nicht. Die Übertragung deiner physikalischen Erwartungshaltung bei der Bierdose auf den rasenden Jumbo ist falsch. Wenn du da nicht selbst drauf kommst: ok. Wenn man es dir erklärt, du es aber nicht hören willst und dich herauswinden willst: nicht ok.

Nimm entweder Vernunft an oder geh' einfach weg!

Aber dein sich windender Diskussionsstil zeigt, dass du nicht hier bist, um vernünftige Argumente anzunehmen.

Die Diskussion verstehe ich nicht ganz. Wie kann man sich darüber streiten?

Es ist wohl ein unterschied, ob mir jemand eine kleine Bleikogel an den kopf wirft, oder ob die mit einer Pistole verschossen wird.
Es kommt auf die Geschwindigkeit an.

Bei Wasser ist es das gleiche.
Wenn ich langsam in eine Wasseroberfläche gleite, werde ich keinen Widerstand spüren.
Schlage ich aber mit 800km/s auf, werde ich das kaum überleben.

Jeder der mal von einem Sprungbrett ins Wasser gesprungen ist, kenn den Effekt, dass mit zunehmender Geschwindigkeit das Wasser härter wird, weil es nicht so schnell ausweicht.

Und mit wasser kann man wesentlich härtere Materialien schneiden: Water jet cutter]

Es ist alles nur eine Frage der Geschwindigkeit und damit der Energie.
T=0,5 x m x v²
Die Energie nimmt mit der Geschwindigkeit im Quadrat zu!

Eine Bierdose mit 800km/h ist ein Geschoss, das erheblichen Schaden anrichtet.

Gruss Moses

admin wrote: Hast du auch bedacht, wie schlecht die Qualität der Aufnahme und wie wenige Pixel es sind?
Da erwartest du 100% Übereinstimmung?
Ich bin mir sicher, die würde es auch nicht geben, wenn man zwei andere Stellen des Fluges auswählen würde.
Fakt ist, dass es wie die Flugzeugnase aussieht, und das dies Aussehen ganz bestimmt nicht durch Staub oder Trümmer zustande kommt.

paco wrote: Ein Körper kann einen anderen Körper nicht zerstören, wenn er nicht die dazu notwendige Kraft aufbringen kann, da er schon früher zerstört wird.
Hier kannst du sehen, wie sich die Flügel in die Träger hineingeschnitten haben sollen. Das es da auch Brüche an den Verbindungsstellen gibt, spielt dabei keine Rolle. Die Träger sind zerschnitten.

Schopy wrote: Wo du dich gerade so über Dummheit auslässt - Dir ist entgangen, dass ich nie von einer No-Plane-Theorie geschrieben haben, und sogar dreimal geschrieben habe, dass es darum nicht geht.

Kruzitürken, nein, das ist Quatsch! Ob der auftreffende Körper zerstört ist oder nicht, ist vollkommen egal, er verliert deswegen nicht seine Masse - und ausschließlich auf diese, in Kombination mit der Geschwindigkeit, kommt es an.
Du kannst auch mit einem Lehmklumpen eine Glasflasche zerschießen - auch wenn dieser dabei völlig seine Form verliert. Ebenfalls kannst du mit einem Schneeball eine Fensterscheibe einwerfen - das sind doch Binsenweisheiten!
Auf deinem Bild sieht man übrigens sehr schön, daß die Stahlträger nicht zerschnitten wurden, die "Schnittkanten" liegen immer gleich mit den Stoßstellen der verschiedenen Paneele.

paco

Fritz wrote:
Right. Ersetze in meinem Post "No-Plane-Theorie" mit "TV-Fakery-Theorie".

Und warum mussten sie deiner Meinung nach die TV-Aufnahmen - und auch alle privaten Aufnahmen - faken? Wenn da Flugzeuge reingerasselt sind, bräuchte man ja nix faken.

Und wenn du dich - wenn es gerade mal passt - als Non-No-Planer geben willst, wie passt das zu deinem vehementen Bestreiten aller Indizien für Flugzeuge? Z.B. bezweifelst du doch die Authentizität der Augenzeugen. Oder jetzt plötzlich doch wieder nicht? Erst drei Posts später wieder? Analyse von Radardaten (die auf das Vorhandensein von Flugzeugen deuten) waren etwas weiter oben für dich doch ebenfalls weniger aussagekräftig als deine Wahrnehmung von Bildfälschungen. Du wehrst dich gegen alle Indizien für Flugzeuge, vertritts vehement die TV-Fakery-Schule, bist aber gar kein No-Planer?

Die Nose im Nose-Out soll laut deiner Schule die Nose einer Computeranimation sein. Eben der Computeranimation des Süd-Turm-Fliegers. Wenn du kein No-Planer sein willst, müsste da also zusätzlich zur Computeranimation noch ein echtes Plane gewesen sein. Also zwei Planes. Ist das deine Position? "Nose In/Nose Out"-Vertreter PLUS Non-No-Planer würde bedeuten, im Hubschrauber-Video sind 2 Flugzeuge zu sehen. Das echte (bist ja ein Non-No-Planer) PLUS das gefakte (bist ja auch ein Nose-Outer)!

Erleuchte mich, denn ich habe bisher immer nur einen Flieger gesehen.

Fritz wrote: Und genau da liegt dein Denkfehler.
Jedes Auto besitzt eine Knautschzone.
Die dient dazu den Aufprall zu mildern, da das Fahrzeug auf einen längeren Weg abgebremst wird.
Dabei geht zwar Energie verloren, trotzdem kann das Auto noch eine Mauer durchbrechen, wenn die Restenergie dazu ausreicht.
Oder halt eine Stütze durchbrechen, die Form dabei ist unerheblich.

Was glaubst du passiert, wenn ein LKW mit voller Geschwindigkeit auf eine Stahlstütze fährt?
Die Stütze wird umgefahren oder bleibt stehen, je nachdem wie stabil sie ist..

Das Flugzeug hatte aber die 10fache Geschwindigkeit und damit die 100fache Energie.
Wie kommst du darauf, dass die Stützen der Aussenfassade so etwas aushalten?
Die waren dafür vorgesehen Horizontallasten aus Wind auszuhalten.
Das ist Luft mit einer Geschwindigkeit von 200km/h.

Und jetzt ist eine Flüssigkeit mit 800km/h aufgetroffen.
Ist wohl etwas mehr, als das "bisschen Luft".

Gruss Moses