911-archiv.net

paco wrote: Welche Masse nimmst du denn da? Etwa die des ganzen Flugzeuges? Der Flügel ist sehr schnell ab vom Flugzeug. Da ist dann nicht mehr viel mit Masse.
paco wrote: Entscheidender finde ich auch die Bilder des Einschlages, und die waren nicht echt.

Schopy wrote: Das hatten wir schon auf Seite 5.
Schopy wrote: Das Problem ist nicht, dass ich immer wieder was anderes schreibe, sondern dass du nicht richtig liest.
Schopy wrote: Und wozu schreibst du sowas? Erwartest du darauf etwa eine Antwort?

Moses wrote: Was soll mir der Vergleich sagen? Das das WTC recht klein war?
Moses wrote: Weil sie außergewöhnlich stabil war, und so ein Flügel ist alles andere als stabil.
Was passiert also wenn zwei Körper aufeinandertreffen, wo der eine Körper wesentlich stabiler ist als der andere?
Das Flugzeug besteht aus sehr massiven Teilen und eben solchen, die leicht zu Bruch gehen. Der massive Teil wird im WTC landen, weniger massive zerschellen an der Wand.
Moses wrote: Die haben beim Bau nicht nur an Wind oder Sturm gedacht, sondern auch an Flugzeuge.

Fritz wrote: Weil das die logische Konsequenz aus TV-Fakery (Computeranimation) PLUS realem Flugzeug ist.Fritz wrote: Allerdings, Fritz. Allerdings!

Fritz wrote: Also, zunächst mal sind die Tragflächen so ziemlich der festeste Konstruktionsteil eines Flugzeuges mit einer erheblichen Masse. Außerdem befinden sich darin die Tanks mit einem Großteil des Kerosins - über dessen Masse werden wir ja wohl nicht streiten müssen? Ob die Fläche "ab vom Flugzeug" ist, spielt überhaupt keine Rolle!Fritz wrote: Klar, wenn man dir etwas nachweist, was deinen Theorien zuwiderläuft, ist es nicht mehr wichtig...
Nachtigall, ich vernehme deine Schritte...

paco

Schopy wrote: Fritz wrote: Schopy wrote: Dann muss ich dir sagen, dass du hier was durcheinander bringst.
Es können keine zwei Flugzeuge zu sehen sein, da es keine zwei Flugzeuge gab.
Entweder zeigt man die Realität oder eine Illusion, aber nicht beides zusammen. Auch wird es einen Grund gegeben haben, dass man eine Illusion zeigt. Die Illusion dürfte von der Realität abweichen.

paco wrote: Das ist mir aber neu. Das Video, wo ein Flügel von einem Telefonmast zertrennt wird, kennst du?

paco wrote: Bei deinen Berechnungen der kinetischen Energie spielen sie doch aber eine Rolle?

paco wrote: Dann lass es mich anders formulieren: Auf den Bildern sieht man, dass die Stahlträger zerschnitten wurden.
Allerdings besteht da kein direkter Zusammenhang zu den computeranimierten Bildern des Einschlages.

Fritz wrote:
Aha. Man hat also nicht auf eine Aufnahme des realen Turms mit realem Himmel (leerem Himmel falls "No Plane") ein computeranimiertes Flugzeug aufaddiert, sondern das gesamte TV-Bild war gefaked? Computer-Turm, Computer-Himmel und Computer-Plane? Und am realen Himmel war nicht nichts, sondern etwas Unbekanntes?

Fritz wrote: Tja, mir ist das nicht neu - ist aber auch mein Job...
Bei dem Telefonmast tritt eine Punktbelastung auf, dadurch wird nur ein Bruchteil der kinetischen Energie auf den Mast übertragen, das gehört aber eigentlich auch zur Allgemeinbildung? Nimm einen Stock, und schlage ihn gegen einen Pfahl: Er wird brechen und die Reste werden sich mit nahezu unverminderter Geschwindigkeit weiterbewegen. Schlägst du ihn gegen ein flächiges Hindernis, wird er nicht brechen und seine gesamte Energie auf dieses übertragen - mit der Folge, daß dieses unter Umständen zerstört wird.Fritz wrote: Willst du mich veralbern?
Ob die Tragflächen mit dem Rumpf verbunden sind, spielt doch für ihre Masse und kinetische Energie keine Rolle!Fritz wrote: Nein, das sieht man auf den Bildern eben nicht - wenn man sich mal die Mühe macht, und ein wenig recherchiert!

paco

PS: Die Zitatfunktion hier ist eine Katastrophe...