911-archiv.net

Schopy wrote: Ich kann nicht jeden Schritt nachvollziehen, sondern lediglich aus Bildern und Informationen Schlüsse ziehen.
Ich gehe davon aus, dass der Einschlag, als er im Fernsehen gezeigt wurde, bereits geschehen ist. Ob es Sekunden oder Minuten später gezeigt wurde, ist mir nicht klar.

paco wrote: Das hört sich an, als ob es sich für das WTC nachteilig ausgewirkt hat, dass dort eine große Anzahl von Stahlträgern an der Außenwand waren.
Schlägt man diesen Stock gegen eine Hauswand, dann wird er noch mehr zerstört, als beim Schlag gegen einen Pfahl.

paco wrote: Gut. Dann war die Masse, die gegen die einzelnen Träger gedrückt hat, doch wesentlich geringer als die Masse des Flugzeuges.
Es hört sich in einigen Darstellungen der Freunde der offiziellen Version immer so an, als ob die Träger gar nicht anders konnten, als den übermächtigen Flügeln nachzugeben.
paco wrote: Man sieht erst eine Computeranimation, mit den entsprechenden Recherchen dann aber etwas anderes?

Fritz wrote: Das ist auch nachteilig - eben weil dann die gesamte kinetische Energie in das getroffene Objekt übertragen wird
Und nein, beim Schlag gegen die Hauswand bleibt der Stock ganz...
Fritz wrote: Nein, war sie nicht, eben, weil der Großteil des Treibstoffs sich in den Flächen befindet.Fritz wrote: Was für eine Computeranimation?
Du siehst die Einschlagstelle mit den herausgebrochenen Paneelen. Mit ein wenig Recherche stellst du fest, daß die "Schnittkanten" mit den Begrenzungen der Paneele übereinstimmen. Daraus folgert man, daß die Träger nicht "zerschnitten" wurden, sondern lediglich an ihren Stößen, die relativ schwach ausgeführt waren, nachgegeben haben. Was ist daran so schwer verständlich?
paco

Fritz wrote: Du kannst überhaupt keinen Schritt nachvollziehen, und auch keine Schlüsse ziehen. Das einzige was von dir kommt, ist ein Auskneifen vor jedem Hinweis auf die Unmöglichkeit deiner Quatsch-Theorie (die du offensichtlich selbst noch nicht mal verstanden hast).Fritz wrote: Zwar hat niemand nach dem Zeitpunkt gefragt, aber der Ausweichversuch geht nach hinten los.

Denn wenn die im TV gezeigte "Fakery" nach dem realen Einschlag bearbeitet worden ist, wissen wir, dass sie die Aufnahmen (ob nun komplett gefaked, oder Aufnahmen mit realem Turm und Himmel - mit oder ohne realem Flugobjekt) im Studio zur Bearbeitung vorliegen hatten und nicht live von unerwarteten Kameraschwenks überrascht werden konnten. Und das ist insofern entscheidend, als der Nose-Out-Fehler durch einen Schwenk der Kamera verursacht worden sein soll, der die Nase angeblich ungeschickt wohin hat rutschen lassen, wo sie eigentlich nicht sein kann.

Dieser Fehler kann aber nicht passieren, wenn der Fälscher die Aufnahmen beim Bearbeiten auf seinem Computer hat. Wieso sollte er da von einer Kamerabewegung überrascht werden? Daneben gesemmelt mit der Nase? Macht nix: "Undo" und nochmal. Und bei komplett gefakten Aufnahmen mit Computer-Turm, Computer-Himmel und Computer-Plane ist ein "Verfehlen" des Turms mit der Flugzeugnase gleich ganz ausgeschlossen.

Wenn du also behauptest, es gäbe ein Nose-Out und die Nose-Out wäre durch einen Fehler bei einer Computeranimation entstanden, dann musst du ein Szenario anbieten können, in dem das zumindest theoretisch möglich wäre. Bisher kam da aber nur entweder gar nichts oder logisch Unmögliches.

Willst du es nochmal versuchen, oder gibst du gleich zu, dass die ganze TV-Fakery-Story einfach nur eine durchgeknallte Schnapsidee ist?

paco wrote: Die Kraft wirkt hier nicht nur auf eine Stelle des Stockes, sondern auf große Teile des Stockes. Demzufolge kommt es hier zu einem Zersplittern.
paco wrote: Du widersprichst dir. Du hast selbst erklärt, dass die Masse des gesamten Flugzeuges dabei keine Rolle spielt. Und ob da nun etwas mehr oder weniger im Tank war, spielt wohl auch keine große Rolle.
paco wrote: Ich habe bereits ein Bild gezeigt, wo die Schnitte zu sehen sind.

Schopy wrote: Tolles Argument.
Schopy wrote: Der Schwenk der Kamera ist eine Idee, nicht mehr. Und man geht davon aus, dass man sich nach dieser Ausrichtung der Kamera zu diesem Zeitpunkt gerichtet hat. Nichtsdestotrotz kann übersehen worden sein, dass es später noch einen Schwenk gab.
Auch geht diese Erklärung meines Wissens davon aus, dass die Animation innerhalb von Sekunden gebastelt wurde.
Schopy wrote: Warum muss ich ein Szenario anbieten?
Da ich keine Scheuklappen aufhabe, kann ich die Bildfälschungen sehen. Andere können das aus welchen Gründen auch immer scheinbar nicht, oder sie wollen eben nicht.
Jetzt muss ich mich doch nicht darum bemühen, dass der, der nicht sehen will, sieht.

Fritz wrote:
Das ist eine religiöse Einstellung. Wir sind hier nicht in der Kirche. Damit ist die Diskussion für mich endgültig beendet. Du hast deinen Glauben aber kein Interesse an der Realität - oder du bist einfach nur ein Troll. Wie auch immer.

Das hier ist nicht das passende Forum für dich.

Schopy wrote: Was du hier betreibst, hat mit der Suche nach Wahrheit nichts zu tun.
Ansonsten könntest du dich ja mal zu dem Video äußern.
Aber Ausflüchte und Unterstellungen scheinen dir eher zu liegen.

www.youtube.com/watch?v=2Dt4ufUEF7M&feature=player_embedded