911-archiv.net

Sorry für die späte Antwort.
Also was ich hier rauslese, ist, daß Jones & Co. kein spezielles Equipment dafür haben, um die möglichen Sprengstoffreste "rauszufiltern".
Aber was ich wissen will, ist, ob soetwas generell möglich ist.

Hallo erstmal

ich bin ein maschinenbaustudent und habe schon lange die diskussion um 911 beobachtet und viele dokus darüber gesehn, von beiden seiten. ich glaube persönlich an die "offizielle" version, was jetzt nicht jeden hier auf die barikaden treiben soll
Ich bin im einem debattierclub und möchte meine argumentation verbessern und wo kann man das besser als bei einer so emotional geführten debatte wie bei 911 vorallem im internet, wo , wenn man nicht aufpasst, seine argumentation in einem "shitstorm" versinken kann ^^
Also mein Ziel ist es einfach eine gute Debatte zu führen, nicht um jemand großartig zu überzeugen
Ich hoffe ich kann euch hier ein paar kontras geben und meine argumentation verbessern, und ich glaube ein bisschen kontra könnt ihr als skeptische menschen ja aufnehmen^^


meine hauptfrage ist erstmal, warum ihr so darauf behart, dass die Twintower gesprengt wurden?
ich bin der Meinung dass die flügzeuge allein gereicht haben. Dazu habe ich eine kleine rechnung vorbereitet:




1. Die Twintowers waren ausgelegt ein Flugzeugeinschlag auszuhalten!
es wurde damals angenommen, dass ein flugzeug(damals eine 707) vom atlantik kommend im nebel im landeanflug auf einer der 3 flughäfen in die WTC reinfliegen könnten.
Eiene boeing707-200 hatte damals ein maximalgewicht von 117.000kg. Allerdings befanden sich nur die Maschinen von europa aus auf der gefährlichen einflugroute, weswegen angenommen wurde dass sie einen fast leeren tank hatte (realistisches gewicht: 90.000kg und annahme dass noch 10.000 Liter kerosin im tank sind, was noch extrem viel ist) da sich die maschine im landeanflug ist und im nebel in einer gefahrenzone in einer so geringen Höhe, ist eine geschwindigkeit von 300 kmh realistisch, die landegeschwindigkeit beträgt eig nur 240 kmh.
damit kann man die Energie ausrechnen :
Einschlagsenergie = potentielle Energie + chemische Energie
= 1/2 * Masse * geschwindigkeit^2 (die chemische Energie des kerosins lass ich mal weg, aber wenn ihr wollt rechne ich es auch noch dazu)
=1/2 * 90.000Kilogramm * (83 m/s)^2
= 310.005.000 joule = 0,31 Terrajoule
Also wurde das WTC ausgelegt, ungefähr diese Energie aufnehmen zu können.



2 energie des einschlags von flug aa112:

Es war eine Boeing 767-223ER mit einem max. gew 179.170 kg. Bei dem Crash waren 40.000liter im Tank und die geschwindigkeit war mit 740kmh (=205m/s) fast auf reisegeschwiniglkeit. auch wenn die Maschine noch voll war, rechne ich mal mit einer Masse von nur 150000 kilogramm.
Auch hier kann man rechnen:
Einschlagsenergie: = 1/2 * Masse * geschwindigkeit^2
=1/2 * 150000kg * (205m/s)^2
=3.151.875.000 joule = 3 terrajoule


3. Vergleich

Man sieht dass beim 911 gegenüber dem angenommenen einschlag der langsamfliegenden 707 die zehnfache (!!!) energie freigesetzt hat, Dies liegt an der quadratur der geschwindigkeit. (genau deshalb ist z.B, der bremsweg eines auto bei höheren geschwindigkeiten um ein vielfaches größer als bei niedrigen geschwindigkeiten)
Warum sollten also die WTC nicht von selbnst eingestürzt sein, wo sie doch die energie am elften um ein 10faches größer war als bei der planung angenommen? zumal ja auch nachweislich am brandschutz der Träger gespart wurde

damit man sich die einschlagsenergie (3 TJ = 3.000.000.000Joule) mal vorstellen kann:
56 TJ = Freiwerdende Explosionsenergie der Atombombe Little Boy über Hiroshima
184 GJ = (0,184 TJ) = Freiwerdende Explosionsenergie der stärksten konventionellen Bombe FOAB

und hier ist noch nichteinmal das kersoin miteinberechnet. Wenn man realistisch das betrachtet und die gigantischen Energie einer bewegten masse mal sieht dann wundert man sich eher dass die WTC solang überhaupt standgehalten haben.
Der sprengstoff ist überflüssig, da die tower eh eingestürtzt wären.
was sagen sie dazu?=)

und achja eine sinnvolle Diskussion bitte

Hallo emanresu,

da hast Du Dir aber eine Menge Arbeit gemacht, doch sich den Kopf zu zerbrechen wie die beiden Twin Tower eingestürzt sein könnten führt nur zu Unsicherheiten.

Überlege doch einmal folgendes :

WTC-7 hat nicht einmal ein Flugzeug getroffen und es gab nur ein paar Bürobrände in dem Gebäude, dennoch ist WTC-7, genau wie die beiden Türme völlig symetrisch und in Freifallgeschwindigkeit kollabiert.
Kurz, die beiden Türme mussten kollabieren, denn andernfalls hätte man WTC-7 nicht sprengen können. Das WTC-7 kontrolliert abgerissen wurde dafür muss man nicht einmal ein Architekt oder ein Techniker sein, das kann jedes Kind erkennen das dieses Gebäude kontrolliert herunter geholt wurde.
Denn weder vor, noch nach 9/11 ist ein mehrstöckiges Stahlgerüstgebäude durch Feuereinfluss kollabiert, und es wird auch keines jemals symetrisch und in Freifallgeschwindigkeit kollabieren weil sowas einfach nicht möglich ist, denn für einen symetrischen Freifallkollaps müsste man einem Stahlgerüstgebäude alle Stützsäulen gleichzeitig unterm "Hintern" weg ziehen, und das schaffen simple Bürobrände technisch gesehen nicht. Wenn dem nämlich so wäre, dann könnte die Abrissindustrie nämlich zukünftig nur ein paar Stockwerke in Brand setzen und einfach warten bis das Ding endlich in sich zusammen fällt. Leider macht das aber niemand, der Grund ist klar, es ist nicht möglich.

Du siehst, wenn man allein die Ereignisse in Ihrer Reihenfolge betrachtet dann kann man 9/11-New York nicht mit "natürlichen" Ursachen rechtfertigen und muss zwangsläufig zu dem Schluss kommen das nachgeholfen wurde.

Wenn Du allerdings technisch argumentieren möchtest dann versuche einmal über 1700 Architekten und Techniker auf www.ae911truth.org davon zu überzeugen das die Aufprallenergie der Flugzeuge WTC-7 in Freifallgeschwindigkeit hat kollabieren lassen.

Gruss NJDevil .

Kaum bin ich mal ein paat Tage hier, schon ist am forum wieder etwas geändert worden.
Wie bekomme ich die §$%&%§ Baumansicht wieder weg, damit komme ich gar nicht zurecht.

Hi emanresu,

dein erster Irrtum ist schon mal dass hier alle davon überzeugt sind, dass gesprengt worden sein muss.
Ich gehöre nicht dazu.
Die OVT kann in meinen Augen allein schon falsch sein, weil sie immer noch behaupten, Hochhäuser seien sicher.
Gerade ältere Komplexe wie das WTC haben aber erhebliche Mängel. Hier tritt das beim Brandschutz besonders zu Tag.
Dies hat mein Vorposter ja schon anhand des WTC7 aufgeführt.
Diese Mängel beim Brandschutz waren auch NIST im Vorraus bekannt. (siehe dazu auch diverse Beiträge von Herrn König, der sogar Videos von der vorhergeheden Untersuchung aufgetrieben hat.)

Warum werden wir über die Sicherheit von Hochhäusern gerade bei der Untersuchung beim WTC-Comlex dermassen belogen?
Wahrscheinlich, weil dann kein Mensch mehr die Räume mieten will.
Unter anderem aus diesem Grund fordere ich eine neue Untersuchung, die den Menschen mal aufklärt, in welchen Fallen sie sich täglich befinden.

Zu deinen Berechnungen:
Als Maschinenbauingeneur sollte ich dir eigentlich nicht erklären müssen, dass es nicht allein auf die Kinetische Energie des Flugzeuges ankommt, um den Anprall zu beurteilen, sondern welche Energie dabei auf die Konstruktion übertragen wurde.
Sprich: Welche Schäden hat der Aufprall angerichtet.
So da sind wir dann auf einmal an dem Punkt, dass das Flugzeug, bei seinen massiven Teilen, gar nicht viel grösser ist, als das Flugzeug , das für den Einsturz vorgesehen war.
Die Bauteile waren nie so ausgelgt, dass sie dem Aufprall stand halten konnten, sondern es wurde von Redundanz ausgegangen, d.h. eine bestimmte Anzahl von tragenden Teile können ausfallen, ohne dass das Gebäude einstürzt.

So gerade beim NIST-Report vermisse ich da den Vergleich, mit den Statisch vorgesehenen Ausfall und den tatsächlichen Schäden,.
Denn nur anhand von denen könnte man wirklich vergleichen ob die grössere Masse und die höhere Geschwindigkeit überhaupt eine Rolle gespielt hat.

Wenn du Maschinenbau studierst, müsste du ja auch mal vergleichen können, welche Kräfte auf die Konstruktion wirkt mit einem Winddruck von 250kg/m².
Am Sockel des Gebäudes treten dabei Schnittkräfte auf, als ohne weiteres mit dem Einschlag zu vergleichen sind.
Wobei Wind noch normale Kräfte sind, also folglich noch einen Sicherheitszuschlag beinhalten, der bei einem Einschlag auf 10% Reserve reduziert ist.

Wenn du diese Dinge mal nachrechnest, wirst du merken, dass dein grundsätzlicher Vergleich wegen der höheren kinetischen Energie mehr als hinkt.
Es kommt allein auf die Schäden an, die so ein Einschlag angerichtet hat.

Bei diesem Punkt ist ja selbst die OVT der Überzeugung, dass das Gebäude nicht wegen dem Einschlag selbst und den daraus resultierenden Schäden eingestürzt ist.
Warum dann? Nach der OVT wegen dem nachfolgenden Brand.

Warum hat dann der Brandschutz bei dem Gebäude völlig versagt? Warum wird darüber (besonders bei WTC7) keine konkrete Aussage getroffen?
Bei den Towers, wird bei Nist nur labidar der Brandschutz einfach nicht berücksichtigt.

Kurz auch hier bei diesem entscheidenen Punkt ist die OVT nicht nur unvollständig, sonder event. völlig irreführend.

Warum wurden so gut wie keine Untersuchungen mit den Bauteilen gemacht, um die eigentliche Ursache des Einsturzes zu ermitteln?
Warum die Gebäude ausgerechnet auf ihre Grundflävhe gefallen sind, und nicht seitlich abgekippt sind?
Gerade wenn du die Simulation des Einsturzes von WTC7 im Nist-Report ansiehst, müsstes du sehen, dass das Gebäude sich nach deren Berechnungen eindeutig zur Seite neigt.

So gibt es noch viele Punkte, auf die ich jetzt noch nicht eingehen will, die eindeutig die Lücken in der Untersuchung belegen.

In erster Linie geht es uns hier darum, dass wir bei einem solchen Ereignis nicht mit oberflächlichen und geschönten Untersuchungen abgespeist werden.
Denn an den Untersuchungsergebnissen hängen weitere Menschenleben, die immer noch in solchen Gebäuden wohnen und/oder arbeiten.

Die Alternative "Sprengung" ist in meinen Augen nur eine Möglichkeit, die nach dieser so "tollen Untersuchung" ebenfalls nicht ausgeschlossen werden kann aber halt spektakulär ist..

Die Möglichkeit von schweren baulichen Mängeln wäre auch eine Alternative, nur dann müssten Menschen dafür zur Rechenschaft gezogen werden, die davon wussten, das Gebäude jedoch weiterhin zur Nutzung freigegeben haben.
Auch dieser Punkt wird völlig vernachlässigt, da man ja die alleinige Schuld den Terroristen in die Schuhe schieben kann.
Lange nicht so spektakulär wie eine Sprengung, aber bei der Frage der Schuld von amerikanischen Bürgern genauso relevant.
Gut ,als Argument um einen "Krieg gegen den Terror" anzuzetteln, taugt dieser Punkt nicht, wäre eher mal ein Grund die schlechte Bausubstanz bei vielen Gebäuden zu untersuchen.

Du siehst, die Kritik an der Untersuchung geht wesentlich weiter.
Bei Verkehrsunfällen wurden aus den Toten Konsequenzen gezogen, so gibt es heute Knautschzonen, Sicherheitsgurte, Airbags etc.
Du wirst erstaunt sein, wie wenig sich an unseren Bauvorschriften seit 9/11 geändert hat.

Im Gegenteil, wir bauen jetzt noch höhere Häuser, die angeblich durch Flugzeuge nicht zum Einsturz gebracht werden können, genau wie die 3 Hochhäuser beim WTC. :lol

Gruss Moses

Hallo emanresu, und willkommen hier im Forum!

Bei deinen Berechnungen gehst du von einer falschen Grundlage aus:
emanresu wrote:
Das ein Flugzeug verirrt im Nebel mit 180 mp/h in einen der Türme kracht, stammt von Lesslie Robertson. Er will diese Analyse aufgrund der Katastrophe von 1945 angefertigt haben, als ein B25 Bomber im Nebel ins Empire State Building stürzte.

Diese Analyse ist heute nicht mehr aufzufinden. Weder Robertson hat eine Kopie, noch die beteiligten Firmen.
Allerdings ist eine Analyse von der Port Authority in Auftrag gegeben worden. Diese nimmt ebenfalls das damals größte Verkehrsflugzeug, die Boeing 707 , als Berechnungsgrundlage, aber man geht von einer Einschlaggeschwindigkeit von 600 mp/h aus.
www.911-archiv.net/Tatort-WTC/analyse-di...ld-trade-center.html

Man hatte also mit der tatsächlich größtmöglichen Flugzeugkatastrophe gerechnet.

PUUHHH da is man ne weile weg un dann hagelts gleich antworten ALso ich hab mal ne kleine antwort hergerichtet für NJdevils, allerdings konnt ich das nich posten weil ich mein psw nich mehr weiß
Um die diisskusion hier ein bisschen übersichtlicher zu gestalten , glaube ich das es am besten ist, erstmal nur bei den WTC!+2 zu bleiben, wenn jetzt alle drei in eine verschiedene richtung abdriften blickt am ende keiner mehr durch.
Ich antworte hier zwat jetzt auf NJDevils und dem wtc7, aber ich poste später eine antwort auf moses und Bombjack, und würde erstmal kurz bei diesem thema bleiben.
PS: wird noch ne lustige disskusiion



Nu zu NJDevils:

1. Warum sollte das nur zu unsicherheiten führen? ich finde das ist sehrwohl ein argument das beachtet werden sollte.

2. Doch wenn du auf das WTC7 ausweichst, muss ich doch bemerken dass du sehr grobe verallgemeinerungen machst. Deine behauptung ist dass das WTC7 nicht selbst von den flugzeugen getroffen wurde und trotzdem eingestürzt ist. Dies soll aufgrund eines Feuers passiert sein. Wie du richtig erwähnst, ist und wird wahrscheinlich kaum ein gebäude dieser Konstruktionsart kaum nur durch einen Brand einbvrehcen, bzw es ist noch nie geschehen.
Allerdings machst du hier gefährliche Vereinfachungen. Beim WTC7 spielen mehrere Faktoren mit, die bei einem normalen Brand eines solchen hochauses nicht exestieren.
Der erste Faktor ist die besondere Bauweise. im Gegensatz zu anderen Hochhäusern dieser art wurde das WTC7 auf einem alten Ubahnhof gebaut, das nicht erlaubte die Stabilität durch im Boden versenkte Metallpfeiler zu gewährleisten. Deshalb wurde die Stabilität unteranderem durch Querverstrebungen an der ausenfassade gesichert (stichwort Eigenstabilität) dies macht die Konstruktion, besonders außen, empfindlicher als andere Gebäude. Nun kommt noch erschwerend dazu dass das WTC im Tümmerbereich (upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/t...Impact_Areas.svg.png) eines der einschlagenden Flugzeuge war, was zu den ersten bränden und beschädigungen führte.Die Energie der bewegten Teile kann man mindestens mit denen einer abrissbirne vergleichen. Das wär alles noch kein Problem gewesen, wenn nicht nich der einsturz des WTC1 gewesen wäre. als es einstürzte, fielen viele teile unter anderem auf das Wtc7 (ich finde das video nicht mehr) und rissen die empfindliche ausenhülle auf. Das andere Problem dadurch war, dass durch den einsturz die Hauptwasserleitungen unterbrochen wurden, sowie die feuerwehr nicht zusätzliche feuermänner mehr riskieren wollte. Deshalb wurden die Feuer nicht gelöscht und die Sprinkleranlagen funtionierten auch nicht aufgrund des fehlenden Wassers.

Du siehst nun dass man den einsturz des WTC7 auf keinen Fall mit anderen hochhausbränden vergleichen kann. Denn im gegensatz dazu exestiert dort nicht eine empfindliche Stahkonstruktion, die durch viele Trümer empfindlich geschächt wurde und zum anderen gibt es dort sprinkleranlagen und feuerwehrmänner die solche brände bekämpfen bzw das schlimmste verhindern. Würde man die feuer nicht löschen und diese gebäude noch mit abrissbirnen von außen bearbeiten, so bin ich mir doch sehr sicher, dass die hochäuser auch einstürzen würden. Dies liegt daran dass die Krafteinwirkung seitlich ein vielfach schlimmer ist als von oben (stichwort eulerische Knickfälle). Dieses Zusammenspiel der nachlasende tragkraft durch die ungelöschten feuer, und zudem durch die Kerbwirkung entstehenden zusätlichen Spannungsspitzen und die seitlichen Krafteinwirkung der Trümmer sorgten für den Fall des WTC7.

Das mag nun nicht sehr ersichtlich klingen, wo man auf den videos doch meitens das fast unzerstörte WTC7 zusammenbrechen sieht. Allerdings handelt es sich da um die seite die nicht dem WTC1+2 zugeandt ist und unzerstört ist. Vonder anderen Seite gibt es nur wenig fotos, da es nur von der unfallstelle sichtbar war (deshalb gibt es auch kein video dass die zerstörte seite beim Einsturz zeigt). Doch diese Fotos zeigen elementare Zerstörungen an der Ausenfassade, welche auch von den Feuerwehrleuten bestätigt wurden. Wenn man also das relativ intakt erscheinende Hochaus zusammenfallen sieht, dann ist das nur die eine Perspektive. Gerade Skeptiker sollten sich auch die andere zerstörte seite anschauen Allerdings ist dass auch schwieriger als von den Videos der unzerstörten Seite auf eine sprengung zu schließen. (nicht persönlich nehmen )