Mon01112016

Last update07:36:08 PM

Back Forum Einsteigerfragen Der Einstiegs-Thread Was Sie schon immer über 9/11 wissen wollten...
Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: Was Sie schon immer über 9/11 wissen wollten...

Was Sie schon immer über 9/11 wissen wollten... 18 Oct 2012 05:54 #2588

  • Sitting-Bull
  • Sitting-Bull's Avatar
  • OFFLINE
  • Administrator
  • Posts: 119
  • Thank you received: 9
  • Karma: 7
Schnapprador wrote:
Danke für die zwei Einwände!

Und nun? Glaubst du weiterhin, es Macht Sinn, irgendein "Argument" der "Debunker" ernst zu nehmen?

Für mich ja. Wenn es schlechte Argumente sind die auf einer Enzyklopädie vertreten sind und die Theorie als "weitgehend widerlegt" abgestempelt wird, bei so einem wichtigen Ereignis wo 100.000 unschuldige Zivilisten getötet werden, dann kenne ich keinen Spaß und möchte mich gegen diese Menschen die 9/11-Skeptiker als Verschwörungspinner diffamieren wehren. Menschen brauchen Aufklärung und nichts ist schöner als Wikipedia auseinanderzunehmen, auf denen die Debunker immer verweisen.

Das ging nicht gegen dich, nur gegen den Irrwitz, wie diese selbsterklärten Möchtegern "Debunker" die Fakten verschwurbeln, bis ihre Weltsicht dabei rauskommt. Wikipedia auseinandernehmen? Glaubst du, du schaffst das? Immerhin haben dich sich mächtige Wachhunde gezüchtet, denen es nicht auf die Fakten ankommt, sondern die die herrschende Lehre verteidigen. Oder willst du woanders publizieren?
The administrator has disabled public write access.

Was Sie schon immer über 9/11 wissen wollten... 18 Oct 2012 06:28 #2589

  • Sitting-Bull
  • Sitting-Bull's Avatar
  • OFFLINE
  • Administrator
  • Posts: 119
  • Thank you received: 9
  • Karma: 7
Schnapprador wrote:

Ich komme nur auf die Punkte, die mir wichtig erscheinen.

Frank Greening wies darauf hin:

1. Schwefel war im Baumaterial des WTC, Kerosin und anderen brennbaren Stoffen massenhaft vorhanden und konnte sich in Gasform leicht mit eisenhaltigem Stahl zu Schwefeldioxid verbinden. Dazu reichte die Hitze in den Trümmern völlig aus:

Erstens hatten die öffentlichen Ermittler zuerst gesagt, worin die Quelle des Schwefels lag ist unbekannt.

Eine erste Untersuchung des Stahls am Worcester Polytechnik Institut unter Benutzung von Elektronenmikroskopen lässt vermuten, dass Schwefel, welches sich während des Feuers mit den Stahl auf atomarer Ebene verband, die Schmelztemperatur des Stahls gesenkt hat. Worin die Quelle des Schwefels lag ist unbekannt.

New York Times, 2. Februar 2002, „A search for Clues in Towers’ Collapse, James
Glanz und Eric Lipton,


Diesel oder saurer Regen ist eine mögliche Quelle für Schwefel, zweiteres allerdings auch eine Kühlung, wie erinnern uns, es braucht nicht nur Schwefel sondern auch Temperaturen jenseits der 1.000° C für die eutektische Aufschmelzung.
Diesel hat nur geringen Schwefelgehalt, seit dieser entschwefelt wird. de.wikipedia.org/wiki/Hydrodesulfurierung Das reicht sicherlich nicht für die beobachteten Aufschmelzungen.

Gipskarton enthält keinen elementaren Schwefel, sondern Calciumsulfat, also ein gebundenes Salz der Schwefelsäure, verbunden mit Calcium
de.wikipedia.org/wiki/Calciumsulfat
de.wikipedia.org/wiki/Sulfat
Es braucht aber elementaren Schwefel für die eutekische Aufschmelzung, bei sich S-Moleküle auf die Korngrenzen des Stahls setzen. Aus Sulfat Schwefel zu extrahieren geht, mit dem chemischen Müller-Kühne-Verfahren.
de.wikipedia.org/wiki/Schwefels%C3%A4ure
Die Bedingungen, die es dafür braucht, können wohl kaum zufällig im WTC-Ground Zero entstanden sein, das hat noch niemand vorgeschlagen. Außerdem hat Ingenieur Jon Cole Experimente mit Gipskarton, Diesel, Feuer, und Stahlträgern gemacht und konnte niemals eine ähnliche Beobachtung machen.
www.youtube.com/watch?v=3YuDKUCALtU
Daher sind alle alternativen Schwefel-Erklärungen nur Blendgranaten. In Thermat wird aber tatsächlich Schwefel verwendet.
Schnapprador wrote:
Mark Roberts kritisierte Jones u.a. mit diesen Punkten:

1. Jones habe seine Funde nicht mit der chemischen Signatur von tatsächlich verbrauchtem Thermit verglichen.

2. Thermat (verbranntes Thermit) hätte nur durch proportional größere Mengen von Eisenoxid, Aluminium und Bariumnitrat in den WTC-Proben nachgewiesen werden können. Die Analysen der FEMA von schwefelhaltigem Stahl im Bauschutt der WTC-Gebäude hätten keine solchen Spuren ergeben.

3. Thermit schneide senkrecht nach unten mit Hilfe der Schwerkraft. Um senkrechte massive Stahlsäulen damit zu zertrennen, hätte man riesige Mengen davon lange genug und stabil an vielen Säulen der Einschlagzone anbringen müssen, um einen vorzeitigen Kollaps von unbeschädigten Stockwerken aus zu vermeiden.

4. Kein Ermittler habe Spuren von Schneidevorrichtungen für Thermit im Bauschutt des WTC gefunden

Zu 1: Stimmt einfach nicht. Wieder einmal eine unbelegte Falschbehauptung. In meiner Film-Doku wird das Vergleichsbild gezeigt, interessanterweise enthalten sowohl kommerzielles Thermit als auch das WTC-Zeug Silizium.
Siehe meine Film-Doku ab Minute 33.50
www.youtube.com/watch?v=b2XN9HYt3Ms
Zu 2: ich habe mal ein Elemente-Mapping gemacht. Eigentlich sind in diversen Analysen typische Thermit-Rückstände zu finden. Warum begrenzt sich der Debunker auf die FEMA?

Warning: Spoiler! [ Click to expand ]


Wer auch immer behauptet, klassische Thermitrückstände seien nicht im WTC-Staub zu finden, sagt die Unwahrheit.

Das dritte Argument hat seit Jahren kein Debunker mehr bemüht, es war eh immer lächerlich, Jon Cole hat mit Experimenten den "Debunkern" den Zahn gezogen:
www.youtube.com/watch?v=R3aBwfkphns
Inbesondere seitdem bekannt wurde, dass der Skyride-Tower sowie die Reichstagskuppel mit Thermit abgerissen wurde, ist dieser lächerliche Einwand tot.

4: Hitze ist ein Zerstörungsmedium, wenn man sich Jon Coles Experimente anschaut, bleibt in denen auch nichts von den Schneideeinrichtungen übrig.
Für solche Vorrichtungen gibt es übrigens auch Patente: In a thermite igniter/heat source comprising a container holding an internal igniter load, there is provided the improvement wherein the container consists essentially of consumable consolidated thermite having a low gas output upon combustion, whereby upon ignition, substantially all of the container and said load is consumed with low gas production www.google.com/patents/US4464989
The administrator has disabled public write access.
The following user(s) said Thank You: Schnapprador

Was Sie schon immer über 9/11 wissen wollten... 18 Oct 2012 06:46 #2590

  • Sitting-Bull
  • Sitting-Bull's Avatar
  • OFFLINE
  • Administrator
  • Posts: 119
  • Thank you received: 9
  • Karma: 7
Schnapprador wrote:

Vertreter anderer Verschwörungsthesen verweisen darauf, dass die Sprengkraft von Nanothermit (höchstens 895 Metern pro Sekunde) bei weitem nicht zum Sprengen von Beton und Stahl (mindestens 3200 und 6100 m/s) ausreicht. Nanothermit könne daher nicht als hochexplosiv gelten und das Erscheinungsbild der Kollapse nicht erklären:

Wie du selbst weiter oben angemerkt hast, ist dieser Einwand Unsinn, wenn man einen Stoff hat, der durch Druck UND Hitze wirkt. Sicher ist Nanothermit nicht mit TNT oder C4 zu vergleichen, aber die richtige Frage muss lauten: Reicht die Reaktion aus, um Stahlträger effektiv zu zertrennen? Was mit ja beantwortet werden muss.
Weiter oben hatte ich auch schon mal Geschwindigkeitsberechnungen angstellt, es gibt Nano-Thermitsorten, die mit bis zu 2.000m/s abbrennen, also die Untergrenze zur Detonationsgeschwindigkeit erreichen. Seit dem Patent von 1993 ist auch klar, dass Karbid als Gasentstehung ebenso in eine Sprengvorrichtigung basierend auf Thermit-Multilayers eingearbeitet werden kann, was zusätzliche Gasdrücke erzeugen kann. www.911-archiv.net/blog/sensation-deutsc...patent-von-1993.html
The administrator has disabled public write access.

Was Sie schon immer über 9/11 wissen wollten... 18 Oct 2012 13:56 #2592

  • Schnapprador
  • Schnapprador's Avatar
  • OFFLINE
  • Senior Boarder
  • Posts: 69
  • Thank you received: 10
  • Karma: 0
Danke Sitting Bull!

Nun wo viele Punkte von Wikipedia widerlegt worden sind, die sich ja darum schlägt, die Verschwörungstheorie mit allen Mitteln widerlegen zu wollen, ist es meine Überzeugung dass am 11. September dieser Einsturz nicht normal sein kann größer geworden.
Ich will mit dem Artikel nicht mehr "nerven", vielleicht komme ich in ein paar Wochen noch mal auf andere Punkte zu sprechen, aber das reicht erst einmal vorerst.

Danke dass du meine Fragen beantwortet hast.

Zu guter letzt wollte ich dich fragen ob du eine deutschsprachige Seite kennst, außer diese hier und den Artikel von Jim Hoffmann, die die offizielle Version von NIST anzweifelt. Quellen sammeln ist immer gut!
The administrator has disabled public write access.
The following user(s) said Thank You: Red Dwarf

Was Sie schon immer über 9/11 wissen wollten... 18 Oct 2012 14:38 #2593

  • Sitting-Bull
  • Sitting-Bull's Avatar
  • OFFLINE
  • Administrator
  • Posts: 119
  • Thank you received: 9
  • Karma: 7
1. Du nervst überhaupt nicht. Man sollte immer eigene Standpunkte überprüfen können. Wenn etwas nervt, dann sind es die "Debunker", mit ihren lächerlichen "Einwänden". Und Wikipedia, die Wirklichkeitskonstruktion betreiben und in diesen Themen einfach nicht das Maß aller Dinge sind.


911-archiv.net ist die beste und aktuellste deutschsprachige 9/11-Seite im Netz. Das liegt daran, dass ein ganzes Team von Leuten im internen Forum Daten zusammenträgt, diskutiert, bewertet, und diese Infos dann zu Blog- und Seiteneinträgen werden. Wir haben dabei über den Lauf der Jahre so ziemlich alle wichtigen deutschsprachigen Rechercheure eingesammelt- zumindest die, die Bereitschaft zeigten, sich aktiv zu beteiligen. Der Dank geht hauptsächlich an Bombjack oder RasenderPan. Und das alles unentgeltlich.

Andere Seiten, gute, gibt es erstaunlich wenige.
Einige Empfehlungen:
(teilweise mit anderen Schwerpunkten)

www.broeckers.com
www.inside-911.de/
terrorexperte.blogspot.de/
www.911komplott.de/
nanothermit.wordpress.com/
www.sprengstoff-gefunden-im-wtc.de/
worldtradecenter911.blogspot.de/

Grundsätzliche Nachrichtenseiten mit guter 9/11 Berichterstattung:
www.hintergrund.de
www.theintelligence.de/
www.heise.de/tp
Last Edit: 18 Oct 2012 14:42 by Sitting-Bull.
The administrator has disabled public write access.
The following user(s) said Thank You: Red Dwarf

Was Sie schon immer über 9/11 wissen wollten... 18 Oct 2012 14:46 #2594

  • Schnapprador
  • Schnapprador's Avatar
  • OFFLINE
  • Senior Boarder
  • Posts: 69
  • Thank you received: 10
  • Karma: 0
Hab ich das richtig verstanden jetzt:

Offiziell gilt doch dass die Verschwörungstheorien weitgehend widerlegt worden sind:
Das läuft über Debunkerseiten und in den Medien wie folgt ab:
Man nimmt eine These von Truthern und versucht diese kostümiert als "Debunker" zu widerlegen, um die offizielle Version von skeptischen Hinterfragungen zu befreien.
Die Widerlegung wird in Medienartikeln, in die Wikipedia und Debunkerwebseiten wie Esowatch veröffentlicht. Daraus ergibt sich folgende Behauptung:
"Die meisten Thesen von Verschwörungstheoretikern die sich kritisch zu 9/11 äußern wurden bisher mehrfach widerlegt".

Problematiken:

- Die Qualität der Widerlegung wird von den Truthern durch eine tiefere Beschäftigung mit dem Thema sorgfältig überprüft oder man kann direkt erkennen, dass es sich bei der Widerlegung um eine berechtigte, erfundene, angebliche oder mitnichten einer handelt.Entlarvt sich die Widerlegung als "simple bloße Gegenargumentation die ein Fortführen einer weiteren Diskussion bedeutet hätte", so wird dies nicht öffentlich erwähnt und fließt nicht in Medienartikeln, in die Wikipedia oder bei Esowatch-Seiten mit ein. Eine Berücksichtigung eines weiteren Teils der Debatte von Seiten des Truthers entfällt also.

Beispiel:

X) These des Truthers: Ein Stahlskelettbau kann nicht durch Bürobrände einstürzen

Y) Gegenargument des Debunkers: Doch, wenn die Hitze groß genug war um dem Stahl die gewisse Tragfähigkeit zu nehmen.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: HIER IST EIN CUT!

Das Gegenargument des Debunkers hat durch die Medien eine hohe Wahrscheinlichkeit als "offizielle Widerlegung" in Frage zu kommen.

X) Gegenargumentation des Truthers: Feuer sucht aber immer nach neuen Energiequellen, wandert demnach weiter und lässt auf anderen Seiten wieder eine Tragfähigkeit widerherstellen. Also Truther- Debunker CUT - Ab in die Medien / Weiterer Einwand des Truthers - Zensur, raus aus den Medien.

Dieser Einwand fließt nicht in die offizielle Lesart mit ein und besitzt eine geringe Wahrscheinlichkeit öffentlich als Gegenargument der Geschehnisse vom 11. Sept. in Frage zu kommen.

Kann man es so sehen?

Ach hier habe ich für dich eine Quelle gefunden die du vielleicht gut gebrauchen könntest. www.griessl.de/sprengen.htm
Last Edit: 18 Oct 2012 15:05 by Schnapprador.
The administrator has disabled public write access.
Time to create page: 0.213 seconds