911-archiv.net

Schnapprador wrote:
Das ist grundsätzlich richtig so. Das beste Beispiel ist der KSTA-Debunking-Katalog, das Wirken von Popular Mechanics oder etwa die Spiegel-Verschwörungstheorie"Widerlegung" von 2006.
www.spiegel.de/spiegelspecial/a-435547.html

Zusätzlich als Problematik kann man sagen, dass bestimmte, äußerst umstrittene, teils schwachsinnige Thesen herausgesucht werden, um dann als Strohpuppe stellvertretend für alle Argumente umgeboxt zu werden. Außerdem gibt es eine Menge Scharlatane im 9/11 Truth Movement. Wichtigste Argumentationspunkte wurden anfangs von Antisemiten besetzt (Bollyn, Hufschmid) usw.
Weitere Methoden sind "Erhöhe den Preis der Assoziation", in dem Vertreter skeptischer Positionen psychatrisiert werden, ihnen bestimmte Motive oder ein vereinfachendes Weltbild als Ausgangsagenda unterstellt werden. Was dazu führt, dass man sich nicht mehr wertfrei mit den Argumenten beschäftigen kann. Im letzten Jahr gab es hinsichtlich der Sprengungshypothese gar keine Beschäftigung mit Fakten mehr, es wird nur noch an den Glauben appelliert, nach dem Motto, wie kannst du es wagen, das ist absolut unvorstellbar. Das ist aber kein Argument, sondern nur ein Glaubensbeweis. Eigener Vorstellungen.

Schnapprador wrote:
Das erscheint mir eine treffende und symptomatische Einschätzung zu sein.
Schauen wir mal den Spiegel an:

ANSCHLAG AUF DAS WORLD TRADE CENTER

Wieso konnte CNN schon so kurz nach dem Einschlag im Nordturm live senden?

Ich wüsste nicht, warum das jemals ein "Verschwörungstheoretischer Aspekt" gewesen sein sollte. CNN hat wie viele andere Sender auch Büros in New York. Eine andere Frage wäre, warum die Naudet-Brüder mit perfekter Sicht einen Fehlalarm geliefert bekamen. Das wurde aber ja gar nicht behandelt. Also ist das ganze ein Strohmann.



Wie konnten die Türme so leicht zusammenfallen?

Die Antwort dazu ist perfektes "Debunker-Denken". Es wird die offizielle NIST-Theorie bemüht, und dann geht es um "Stahlschmelze", mit dem Argument, der müsse gar nicht schmelzen, sondern nur seine Festigkeit verlieren. Fakt ist aber, dass da Stahl mehr als 1.000° C hatte, schon vor dem Einsturz, und dies einfach in der offiziellen Version nicht zu erklären ist, nicht mal mit Bränden, die eine solche Temperatur als Spitze erreichen können.
Der eigentliche Einsturz oder dessen Eigenschaften (Schnelligkeit, konstante Beschleunigung, Staubbildung, herausgeschleuderte Trümmer) wird gar nicht erwähnt, also keinerlei Klärung der Frage, wie die Türme "so leicht zusammenfallen" konnten.

Warum stürzte der Nordturm nach dem Südturm ein, obwohl er zuerst getroffen wurde?

Das ist auch Unsinn, die Betrachtung der Frage hilft null dabei, zu entscheiden, ob es eine Sprengung war oder nicht, eine Sprengung kann man beliebig ablaufen lassen. Unabhängig davon scheint es aber Gründe gegeben zu haben, warum diese Reihenfolge eingehalten wurde, etwa Begrenzung der Opferzahlen. Und es fällt auf, dass der Südturm einstürzt, nachdem die ersten Feuerwehrleute die untere Brandzone erreicht hatten und nur über kleine Feuer berichteten.

Können die Gebäude gesprengt worden sein?

Hier wird SpOn richtig schwammig. Erstes "Argument", ok, es gab Explosionen, aber diese sollen vom Kerosin her stammen. Im NIST Report steht nichts dergleichen, die "unüblichen Squibs" werden zwar tatsächlich erwähnt, aber keine klare Ursache benannt.

NIST Report
NCSTAR 1-5A

Seite 85
www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101356


Mit den Kerosinexplosionen sind mutmaßlich die beobachteten Explosionen gemeint, die etwa zeitgleich mit den Einschlägen etwa im Nordturm den 22. Stock, B1, die Lobby und sowieso sämtliche lokalen unteren Fahrstuhlbänke trafen. Das NIST geht nicht näher auf diese ein oder behauptet wiederholt ohne Beweise, diese seien vom Kerosin in den Fahrstuhlschächten verursacht, übergeht dabei aber, dass es keine physische Verbindung zu dem Einschlagsort gab, die Schäden ziemlich sprengungsspezifisch sind (Wucht, Staubbildung) und auch noch zentrale Sicherheits- und Löschmöglichkeiten sabotieren. Da Kerosin keinen bösen Willen hat, ist es unerklärlich, wieso ausgerechnet das Sicherheitszentrum SCC im 22. Stock des Nordturm so schwer beschädigt werden konnte, dass es aufgebeben werden musste, und in Folge dessen weder die manuell zu öffnenen MER's noch die darin befindlichen Sprinkler-Pumpen eingeschaltet werden konnten.

Am Ende kommt wieder der Glaubensfrage, wie unvorstellbar eine Sprengung wäre, aber das ist kein faktische Begutachtung, sondern nur eine Frage des Vorstellungsvermögens. Meistens wird auch "wie unbemerkt" oder ähnliches abgezielt, was in sich selbst falsche Prämissen beinhaltet, weil etwa getarnte Modernisierungsmaßnahmen an den Fahrstühlen Zugang zum Kern ermöglicht hätte, welche niemandem aufgefallen wäre.

Warum wurde niemand vom Dach gerettet?

Und genau wegen des Ausschaltens der Zugangskontrolle zu den MER's ging auch das Dach nicht auf. Dies wurde im NIST-Report nicht gesondert erwähnt, da redet man um den heißen Brei rum und sagt, eine Dachrettung sei eh nicht vorgesehen gewesen ode erfolgsversprechend, ohne auf die wahre Ursache der Verriegelung des Daches einzugehen. Beverly Eckert, die bei Präsident Obama auf diesen Sachverhalt ansprach, weil ihr Mann umkam, weil das Dach verriegelt war, starb nur eine Woche später bei einem Flugzeugabsturz. Und da wundert man sich, wenn einige Verschwörungstheoretiker werden.

Wie viele Menschen sind gesprungen?

Diese Frage ist für "Neugierige" interessant, hat aber keinen Bezug zu irgendeiner Verschwörungstheorie. Auch beweist es nicht, dass über 200 Leute in den Tod sprangen, was für Höllenfeuer dort wüteten, erstens kann man auch wegen Rauchentwicklung springen und 2 berichteten diverse Leute auch abseits der Brandzonen von unglaublicher Hitze, was ja gerade das Argument der Sprengungsbefürworter ist, dass man die WTC mittels Hitzemittel abriss.


Wurden die Trümmer untersucht?

Ein Meisterstück der Desinformation: Kein Wort von der kriminellen Beweismittelvernichtung, von der obskuren Behörde, die "tat, was getan werden musste", von den Kritiken an der Untersuchung, weil nur so wenige Stahlteile tatsächlich untersucht worden (und die nicht aus der Brandzone für irrelevant erklärt wurden),das akribische Untersuchen galt der Suche nach Leichenteilen, nicht aber nach Sprengstoffresten, wie wieder und wieder dokumentiert wurde usw.
Und als nächstes hat SpOn auch noch die Chupze, den Meteoriten zu erwähnen, der zusammengeschmolzen war bei Temperaturen as hot as the inner earth. Ohne jeden Bezug zu ihrer vorigen Einschätzung, dass Stahl nicht schmelzen müsse.

Wie giftig war die Wolke?

Keinerlei Verschwörungstheoretischer Bezug. Aber ein weiterer Beweis, wie wir alle angelogen worden sind. Immerhin wird mal Asbest erwähnt. Was ein Nebenmotiv für die Sprengung gewesen sein könnte.

Wurden die Flugdatenschreiber der beiden WTC-Maschinen jemals gefunden?

Diese Geschichte hat natürlich auch keinen Bezug zum Kollaps der WTC. SpOn macht einen Aufriss aus "gleichen Tag", es gibt ein Dokument, welches anzeigt, dass man ein Signal eines Flugschreibers schon unmittelbar nach 9/11 orten konnte.
cavynl.home.xs4all.nl/911/NYSEMO%2018%20...overnor%20Paraki.png


Wer ist die Frau auf diesem Foto?

Keine Relevanz in Verschwörungstechnischer Hinsicht, abgesehen davon, dass die Träger, an denen sie lehnte, keine große Temperatur gehabt haben können.

Warum stürzte WTC 7 ein?

Da steht mit keinem Wort, warum es einstürzte, die Geschichte mit der hohen Last auf einzelnen Pfeilern glaubte man selbst wohl nicht, die angeblichen schweren Schäden wurden mit dem NIST NCSTAR1-9 auch verworfen, Sprengungsfeatures werden gar nicht erst behandelt, nur die Glaubensaussage vom NIST wiederholt, man hätte keinen Ansatzzpunkt für Bomben, oder eine Sprengung (man hatte zu diesem Zeitpunkt Stockwerke 1-6 bereits aus der Untersuchung ausgeschlossen und die Sprengung rein am angeblich nicht vorhandenen Lärmniveau eines der lautesten Sprengstoffe ausgeschlossen, und PRA ist eine Instutition, die auf mehrfacheweise kompromettiert zu sein scheint)

Schnapprador wrote:
Vorsicht vor solchen absoluten Aussagen. Besser: Bisher ist noch niemals ein Stahlrahmenhochhaus in dieser Art und Weise auf grund eines Feuer komplett in sich zusammengestürzt. Und empirische Erfahrung ist ein wichtiges wissenschaftliches Stilmittel.
Schnapprador wrote:
Könnte schon hinkommen, diese Argumentation, wobei dann 1: die Quelle der Hitze nicht mehr diskutiert wird oder 2. nicht in Frage gestellt wird, wie eine stundenlange Erhitzung wie beim WTC 7 Modell stattfinden soll, während im NIST-Report an anderer Stelle steht, dass Brände nach 20-24 Minuten ausgehen, weil dann alles brannbare Material an einem Ort abgerannt ist und natürlich das Stahlrahmentragwerk wieder abkühlt,weswegen es auch noch nie einen kompletten Kollaps gab, abgesehen von Leichtbauhallen mit dünnen Stahlbindern und Dacheinstürze...

Coole Ergänzung. (;

Wie immer sehr ausführlich und interessant zu lesen.

Aber damit du es nicht übersiehst, hab sie zwar schon gepostet aber vielleicht zu spät editiert: Hier eine Quelle an dich die man vielleicht mal später gebrauchen könnte.

www.griessl.de/sprengen.htm

Ich melde mich noch einmal mit einem Einwand von Wikipedia, weil ich brauche eure Gegenargumente für meinen Artikel den ich hier auch vorstellen werde. Schließlich sollte mein Artikel Debunker sprachlos machen in dem ich Einwände gegenüber der erfolgreichsten Enzyklopädie benenne.

Hier die gesamte offizielle Kritik gegen Steven Jones im Aritkel "Steven Jones".

Am 22. September 2005 behauptete Jones in einem Seminar an der BYU vor etwa 60 Studenten, die ermittelten Einsturzursachen der World Trade Center-Gebäude in New York City könnten nicht stimmen. Vielmehr seien die Gebäude durch eine kontrollierte Sprengung zerstört worden. Als Gründe für diese These führte er das Einsturztempo an, das angeblich dem des freien Falls entsprach, die Symmetrie des Zusammenbruchs, den seitlichen Ausstoß von Staubwolken und die Berichte über flüssiges Metall unter den Trümmern. Er forderte eine weitere wissenschaftliche Untersuchung, die eine kontrollierte Sprengung als mögliche Ursache einbeziehen sollte. Er forderte die Regierung auf, alle relevanten Daten freizugeben. Die Wissenschaft rief er zu weiteren Untersuchungen auf, die eine kontrollierte Sprengung als mögliche Ursache einbeziehen sollten.

Dazu publizierte er einen Artikel auf der Internetseite der Fakultät für Physik der BYU mit dem Titel „Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?“. Er verteidigte dessen Thesen noch zweimal an der BYU und an weiteren US-amerikanischen Universitäten.

Aufgrund seines Artikels distanzierte sich die BYU von Jones. Mitglieder der Fakultät für Ingenieurswesen der BYU und die Fakultät für Physik und Mathematische Wissenschaften wiesen seine Thesen öffentlich zurück und verwiesen darauf, dass seine „Hypothesen und Interpretationen der Beweislage von Wissenschaftlern und Fachleuten in Frage gestellt würden“.

Drei wissenschaftliche Kollegen von Jones verteidigten seinen Aufsatz, und das Project Censored führte diesen als eine der wichtigsten Informationen auf, die 2007 von den Massenmedien zensiert worden seien.

Der Aufsatz wurde von keiner wissenschaftlichen Zeitschrift herausgegeben, sondern nur in Eigenveröffentlichungen von Jones wie dem von ihm mitgegründeten Journal of 9/11 Studies sowie in Büchern von David Ray Griffin und in dem verschwörungstheoretisch orientierten Magazin Global Outlook.

Am 7. September 2006 löschte Jones auf Verlangen der Universität seinen Artikel von der Internetseite der BYU und wurde von seiner Lehrtätigkeit freigestellt. Die Universität äußerte Bedenken über die „zunehmend spekulative und anklagende Art“ von Jones' Forschung, die voraussichtlich in unwissenschaftlichen Publikationen erscheinen werde. Deshalb begutachtete die BYU seine Arbeit auf drei Ebenen: der BYU-Verwaltung, der Fakultät für Physik und Mathematische Wissenschaften und dem Institut für Physik. Jones begrüßte diese Begutachtung als Beitrag zur Verbreitung der Thesen seines Aufsatzes. Die Begutachtung wurde jedoch nach seiner Ankündigung, zum 1. Januar 2007 zu emeritieren, beendet.

Die „American Association of University Professors“ und die „Foundation for Individual Rights in Education“ kritisierten Jones' Freistellung, nachdem sie so schon zuvor den Umgang der BYU mit der akademischen Freiheit kritisiert hatten.

Jones gab einigen Zeitungen und Fernsehsendern Interviews und hielt viele öffentliche Vorträge zu dem Thema. Obwohl er davor warnte, eindeutige Schlüsse aus seinen Thesen zu ziehen , deutete er in seinen öffentlichen Auftritten stets Gewissheit über eine kontrollierte Sprengung und schuldhafte Beteiligung von Teilen der US-Regierung an. In einem Interview behauptete er, die Anschläge vom 11. September seien ein „inside job“ gewesen, den die Neokonservativen in der US-Regierung als Rechtfertung genutzt hätten, um ölreiche Staaten zu besetzen und die Militärausgaben überdimensional zu steigern. Später distanzierte er sich von dieser Darstellung des Interviews und erklärte, dass diese Zitate nicht von ihm stammten und er nie von der Autorin des Artikels, Christina Asquith, interviewt worden sei. Die Zeitung habe seine Richtigstellung in einem Brief nicht beantwortet. Das Interview wurde auch nicht zurückgenommen.

Im April 2008 veröffentlichte Jones mit einigen anderen einen Brief im The Bentham Open Civil Engineering Journal, einer kommerziellen Plattform für Texte mit wissenschaftlichem Anspruch, mit dem Titel: Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction. Er behauptet, dass die Berichte des National Institute of Standards and Technology und der Federal Emergency Management Agency ungenau seien und sich in ihren Schlussfolgerungen und Tatsachenfeststellungen widersprächen.

Im The Environmentalist erschien im August 2008 ein von ihm mit verfasster Beitrag, der die These einer Sprengung, etwa durch Nanothermit, erhärten soll.

Jones gründete die Initiative „Scholars for 9/11 Truth“ mit und war deren zweiter Vorsitzender unter James H. Fetzer. Von Mitte November bis Ende Dezember 2007 diskutierte er mit Fetzer, in welche Richtung sich die Organisation entwickeln solle. Fetzer warf Jones vor, jene Verschwörungstheorien zu 9/11 von Judy Wood und Morgan Reynolds zu missachten, die eine Zerstörung mit Energiewaffen oder „Kein Flugzeug traf die Türme“ behaupteten. Jones verwarf die Theorie der Zerstörung mit Mini-Atomwaffen, weil dafür keine empirischen Daten zu finden seien, und regte eine weitere Diskussion an.Danach verließ er mit ca. 80 % der anderen Mitglieder die Gruppe und gründete „Scholars for 9/11 Truth and Justice“. Diese Initiative beansprucht, mit ausschließlich wissenschaftlichen Methoden zu arbeiten. Bis Mitte 2008 schlossen sich über 500 Wissenschaftler den Thesen von Jones an, ohne eigene Untersuchungen dazu vorzulegen.

Nun brauche ich Quellen auf die Frage, wie man unbemerkt diesen ganzen Sprengstoff im WTC hätte platzieren können.
Nennt mir so viele Links wie möglich. Ich habe mal gehört das WTC war nicht brechendvoll von Mietern, sondern es waren auch leere Etagen dabei... für genau sowas hätte ich gerne ein paar Links und Quellen. PS: Ich möchte damit nichts anzweifeln, sondern ich möchte nur die Einwände der Debunker genaustens unter die Lupe nehmen. Sitting Bull und die anderen Moderatoren und Administratoren liefern hier eine sehr gute Arbeit ab, die ich nur begrüße. Ich möchte ein Teil von diesem Team sein, dass die Wahrheit weiterverbreiten will. Ein Dankeschön von mir also an alle Moderatoren und Admins die sich die Zeit nehmen den 11. September zu hinterfragen. Ihr leistet sehr gute Arbeit!

Zu den erschütterungsarmen Betonsprengungen:
Das passt nicht zu 9/11, eben weil es Beton betrifft und auch nur geringe Massen.

Zu deinem (?, ich bin der Meinung, der schon mal aus der Feder eines Debunkers gelesen zu haben) Jones Text: Ich habe schon des öfteren gelesen, dass Jones seinen ersten Vortrag vor 60 Studenten gehalten hätte, das stimmt jedoch nicht, addressiert und anwesend waren ausschließlich Professoren-Kollegen von den beiden Utah-Unis. Ein kleiner aber feiner Unterschied. Übrigens: Alle Anwesenden, bis auf einen stimmten der Forderung nach einer Neuuntersuchung zu. Ich habe übrigens in meinem Buch Nanospuren den Weg von Jones so gut wie es mir möglich war skizziert.

Wegen des nicht genehmigten Interviews habe ich keine Hintergrundinfos, nach meinem Wissensstand hat sich Jones nach dem Auftritt bei Tucker Carlson auf MSNBC selbst aus der Medien-Öffentlichkeit herausgenommen und dies damals noch Fetzer überlassen.
Das Abbrechen der Begutachtung der BYU war Teil des "Gentleman Agreements", wie man aus der Nummer rauskam, Jones Hypothesen nicht länger mit der Uni zu verbinden. Es bedeutet nicht, dass es so schlecht gewesen wäre, dass man es nicht zugeben wollte, sondern eher, dass es zu gut war, als dass man es in einem universitären Zusammenhang hätte zugeben können. Warum sonst alleine 3 Peer Reviews?

Die Arbeiten sind NICHT nur im eigenen Journal erschienen, sondern auch bei Bentham oder Springer.
Dass andere Wissenschaftler keine eigenen Beiträge geschrieben hätten ist eine weitere subtile Unwahrheit, es stimmt nicht, siehe etwa Crocket Grabbe, der Mitglied bei den STJ ist: stj911.org/members/index.html
und schon im Journal of Engineering Mechanics veröffentlicht hat und ein weiteres Paper dort zur Veröffentlichung ansteht.
911blogger.com/news/2012-09-21/phd-physi...ngineering-mechanics
Natürlich versucht man, so zu tun, als ob es diese Veröffentlichungen NICHT gab, um die Wissenschaftler zu marginalisieren oder als Scharlatarne dazustellen.

Schnapprador wrote:
Unbemerkt ist schon eine falsche Prämisse. Dazu eine kleine Anekdote aus meinem Arbeitsleben: Uns wurde mal ein Baucontainer am hellichten Tage von einer fast fertigen Baustelle geklaut. Es kam einfach ein Tieflader mit Kran, ein paar Leute mit Bauhelmen und diese haben den Container aufgeladen. Sie waren nicht von unserer Baufirma, jeder bekam den Vorgang mit, und doch hat es niemand in Frage gestellt. Also wurde der Vorgang von allen bemerkt und doch war es ein Diebstahl. Der erfolgreich vor aller Augen durchgeführt wurde.Manche nennen es dreist, die Quintessenz ist jedoch, dass anscheinend niemand beurteilen konnte, ob das nun so korrekt war oder eben nicht.

Das "Wie hätte man das unbemerkt legen können" ist daher eine tendenziöse falsche Prämissen beinhaltende Frage, gezielt auf die angebliche Unvorstellbarkeit einer Sprengung gerichtet.

Der erste Hinweis, den ich an dieser Stelle geben möchte, ist die Aussage des WTC-Sicherheitschef Douglas Karpiloff, der kurz vor 9/11 durch Ex-FBI John 'Neill abgelöst wurde.
Er sagte:
"If someone really wants to take the WTC, he will. Our job here is to discourage those interested in doing so in the hope that they go elsewhere."- Karpiloff hat selbst gerne Besuchern die Sicherheitsroutinen erläutert, auf einer dieser Touren fiel dieser Satz, wenige Monate vor 9/11 hat er in Chicago noch eine Sicherheitskonferenz besucht und über die Sicherheitsroutinen des WTC referiert. Genügend Möglichkeiten für Geheimdienstler etwa, die Routinen zu unterwandern.

Ich hatte das Thema auch schon mal im Blog behandelt:

Eines der "Hauptargumente", die immer wieder gegen eine Sprengungsthese angeführt wird, heißt, "es hätte niemand den Sprengstoff unbemerkt legen können!"
Dieses Argument ist nur ein Scheinargument, eigentlich eine falsche Prämisse, da mit Hilfe dieses alle Beweise für eine Sprengung vom Tisch gewischt werden, in dem eine unmögliche Durchführbarkeit unterstellt wird.





Dabei gibt es im Fall des WTC gleich mehrere heiße Spuren, WIE man Zugang zu allen möglichen sicherheitsrelevanten Bereiche hat bekommen können. Etwa die Ausschreibungen für die Sicherheitsfirma Securacom oder das Ingenieurbüro Happold in Sachen Brandschutzempfehlungem mit Bush bzw. Saudi/Kuwait-Verbindungen. Oder die umfangreiche Fahrstuhlsanierung. Oder die Sanierung des Brandschutzes. Oder die Geschichte von Sakher Hammad, der kurz vor dem 11.9.2001 im Keller der Gebäude an den Sprinklern rumgeschraubt haben will, obwohl das ohne Wissen der Port Autorithy unmöglich sein dürfte.
Nun hat sich ein vor mir schon seit Ewigkeiten postulierter Sachverhalt bestätigt: Es gibt die Möglichkeiten des Einschleusens von Tarnfirmen, bei denen nur ein oder wenige Mitarbeiter ausreichen, die für andere Interessen arbeiten, um erfolgreich Zugang zu einem Gebäude zu bekommen. Siehe dazu diesen interessanten Artikel bei der FTD, in dem es um den Bau der neuen BND-Zentrale in Berlin geht. Und was liest man da? Man höre und staune:





Zuerst geht es darum, Zugang zum Objekt zu bekommen. Dazu bedienen sich die Geheimdienste meist Tarnfirmen, die sie in verschiedenen Ländern unterhalten: Bauunternehmen, Elektriker, Techniker, Teppichverleger oder Reinigungs- und Sicherheitskräfte. Auch der BND betreibt solche Firmen. "In diesem Punkt nehmen sich die Geheimdienste alle nichts", sagt Schmidt. Die Geheimdienstler in Berlin wissen also, womit sie rechnen müssen.

Die Masche der Tarnfirmen ist denkbar einfach: Werden Bauarbeiten in einem "interessanten" Objekt ausgeschrieben, sei es eine Behörde oder ein Wirtschaftsunternehmen, bieten diese Unternehmen ihre Dienste an - zu einem unschlagbar günstigen Preis. Haben sie die Ausschreibung gewonnen, ist es ein Leichtes, einen Agenten einzuschleusen. Oft wissen nicht einmal die Angestellten, dass sie für einen Geheimdienst arbeiten. Bis auf den einen eben, der irgendwo die Wanze versteckt, die nicht viel größer als der Kopf einer Sicherheitsnadel ist.
www.ftd.de/lifestyle/outofoffice/:bnd-ze...50129783.html?page=3


Man ersetze Wanzen durch Sprengstoff und siehe da, man sollte vorsichtiger sein mit selbst aufgestellten Prämissen, warum eine Sprengung nicht "unbemerkt" hätte vorbereitet werden können!

www.911-archiv.net/blog/zugang-zu-gebaeu...int=1&tmpl=component

Auf diesen Blog kam der Einwand, eine Wanze sei klein, die Sprengstoffmenge jedoch groß, das stimmt zwar, aber es ist die Zeit, welche den limitierenden Faktor liefert, nicht aber die fehlende Gelegenheit oder Möglichkeit.

Eine Gruppe österreichische Künstler schaffte es jedenfalls, tonnenweise Material unbemerkt in die obersten Stockwerke des Nordturms zu schaffen


Wenn die so etwas können, dann kann das eine Verschwörergruppe, möglicherweise mit Schutz durch Maulwürfen in der Security oder anderen Firmen, sicherlich auch. Ja, es müssen Tonnen Material gewesen sein- aber wie gesagt, die Zeit ist der einzig limitierende Faktor. Wenn man annimmt, dass die Arbeiten der Fahrstuhlsanierung als Cover dienten, kann man locker ein halbes Jahr für diese Arbeiten annehmen.

"Wenn man das Gebäude anschaut, wäre es kein Problem. Wenn man einmal Zugang zu den Fahrstuhlschächten hätte. Ein Team von Sprengungsexperten könnte so versteckt Zugang zu den vertikalen und horizontalen Trägern bekommen.
Der Rest könne mit genau für diesen Job geeigneten Explosivstoffen erledigt werden- auch Thermit könnte dazu benutzt werden.“
Tom Sullivan, Ex-Controlled Demolition Inc.-Mitarbeiter
www.911-archiv.net/blog/ex-cdi-sprengexperte-tom-sullivan.html

"Während des Korea-Krieges war unser bester Explosivstoff C4. Wir lernten, wie man Brücken baute und sie danach wieder in die Luft sprengte, und wie dafür die Ladungen am effektivsten platziert wurden. Wenn das eine Täuschungs-Sprengung war, haben haben sie keinen guten Job gemacht, diese zu verbergen. Alle inneren Stützen mussten an diversen Punkten zum Versagen gebracht werden. Es gab ungefähr 50 Innere Stützen, welche die Fahrstuhlschächte umgaben. Was ich erwarten würde, wenn ich die Stützen sprengen müsste, würde ich eine Art thermitischen Sprengstoff IN den Stützen im Abstand von etwa allen 10 Meter platzieren."

"Meine einzige Hypothese ist, die einzigen Leute, die 24 Stunden jeden Tag die Woche Zugang zu den Fahrstuhlschächten hatten, kamen von der Fahrstuhlfirma. Diese haben eine Menge Stunden außerhalb der normalen Arbeitszeiten gearbeitet. Sie haben die Aufzugsseile und Innerein der Schächte aus Sicherheitsgründen inspiziert. Ein Team von Leuten, welche in einem von ihnen kontrolliertem Aufzug arbeitete, könnte Zugang zu allen Inneren Stützen von der Spitze bis zum Keller gehabt haben. Es gibt keine Möglichkeit Zugang von Außen zu bekommen, weil das aufgefallen wäre. Aber von Innen waren mindestens zwei oder sogar drei Seiten jeder einzelnen Stütze zugänglich und diese könnten durch eine Bohrung oder irgendetwas, was eine Art Sprengstoff und eine ferngesteuerte Sprengkapsel hineinbringen könnte, präpariert worden sein."
Richard Humenn, ehemaliger Chefelektriker WTC
ae911truth.org/en/news-section/41-articl...hard-humenn-pee.html


Die Fahrstuhlsanierungsfirma HATTE tatsächlich mindestens 4 Merkmale einer Tarnfirma: Sie kam erst 1994 in das WTC, nach dem ersten Anschlag wurde das Gewerk Fahrstühle neu ausgeschrieben, ACE Elevators, obwohl Neuling im Markt und ohne Referenzobjekte, bekam den Zuschlag, was nur über den Preis möglich gewesen sein kann- typisch für eine Tarnfirma. Das WTC war deren betrieblicher Hauptumsatz mit 90% ihres gesamten Jahresumsatzes. Tarnfirmen müssen sich um andere Geschäfte nur zum Schein kümmern, sie konzentrieren sich auf das wesentliche. Typisch für eine Tarnfirma. Kurz vor 9/11 hat man die umfangreiste Fahrstuhl-Sanierung aller Zeiten angekündigt und durchgeführt. Der optimale Zeitpunkt für getarnte Arbeiten.
911research.wtc7.net/cache/wtc/arch/wtc_elevator_renovation.pdf

Nach 9/11 ging ACE insolvent, logisch, man braucht sich nicht mehr um Anschlußarbeit bemühen, sondern kann nach getaner Arbeit das Projekt wieder auflösen. Typisch für eine Tarnfirma. Und außer einem Opfer, welches zurück in die Türme ging, sind alle angeblich vor Panik aus den Türmen geflohen und sind unverletzt entkommen, während 1993 die Fahrstuhlleute die ganze Zeit vor Ort den Feuerwehrleuten halfen. Das könnte für Vorauswissen sprechen, wie es Tarnfirmen mit sinnesteren Aufträgen zumindest an einigen Stellen haben könnten (Tarnfirmen bestehen nicht notwendigerweise NUR aus Agenten). Nichts davon beweist, dass ACE wirklich eine Tarnfirma war, alle Punkte können auch unverdächtig erklärt werden. Aber der Verdacht reicht immerhin, um als Anfangsverdacht gelten zu können, und normalerweise werden dann Ermittlungen aufgenommen. Hier ja nicht.


Kurz vor dem eigentlichen Anschlag muss man vielleicht nur noch die Zünder legen, die Sprinkleranlage und sonstigen Sicherheitseinrichtungen Brandschutz sabotieren, in dem man Bomben dort legt, für all das gibt es mindestens gesicherte Indizien, siehe etwa Sakher Hamad mit seinem Sprinkler-Zugang, der vor Gericht rauskam und den keiner gekannt haben will.
Das "Magic Plumbing & Heating" / Denko-Beispiel ist bezeichnend: Catherine Smith, durch deren Wirken das überhaupt bekannt wurde, starb in einem "Unfall". Die PA leugnet, von irgendwelchen Maßnahmen Kenntnis zu haben, und sagt, nur sie habe gem. New Yorker Building Codes das Recht, Arbeiten an den Sprinklen anzuordnen, Mieter aber nicht, während doch vor einem Gerichtsprozess der Ausweis von Sakher Hammad, ausgestellt auf B1 und B2 des Nordturms für den 5. und 6.9.2001 präsentiert wurde...

911review.org/Sept11Wiki/DenkoMechanical.shtml
911review.org/Storage/Katherine-Smith-9_11.html


Siche auch die Power Downs am Wochenende vor dem 11.9., im Südturm, die mittlerweile 4-fach bestätigt sind:
Cary Corbett, Scott Forbes, Bob Eisenhardt, Eileen Coles
world911truth.org/world-trade-center-emp...pre-911-power-downs/

New WTC Power-Down Witness: Eileen Coles (Her statement begins around 1:50)
www.youtube.com/watch?v=7zYo1bKrCQE&feature=player_embedded

The technical details
Due to maintenance in the 103 floor data center on Sept. 8-9, the data tapes for Aon Consulting ran cleanly and were taken offsite on Monday morning. We were lucky to have those backups as Tuesday was a very different day.
Bob Eisenhardt
www.techrepublic.com/blog/career/ten-yea...the-south-tower/3438

Ich habe mir mal das Interview mit Cary Corbett angehört, der die Aussagen von Scott Forbes bestätigt. Interessant, dass die 9/11 Commission nichts davon hören wollte. Ebenso, dass die Port Authority blockt und verneint, dass es ein "Power-Down" gegeben hat. Das kann nur auf Anweisung von Oben passiert sein. Interessant auch, dass er zwei 4-Mann-Teams beschreibt, eins in der Lobby unten, eines in der oberen Skylobby, ohne, dass er Firmenzeichen o.ä. sehen konnte, er erinnerte sich nur an blau-graue Overalls.
Auch wenn die Sprengladungen da wahrscheinlich schon vor Ort waren, mussten bestimmt noch letzte Arbeiten gemacht werden, vielleicht Zünder legen, oder die Sicherheitseinrichtungen wie das SCC mit weiteren Sprengladungen ausschalten, ähnlich den Sabotagemaßnahmen an der Sprinkleranlage von Sakher Hammad am 5./6.9.2001, von denen die Port Authority ja angeblich auch keine Kenntnis hatte. Auch die Debunker leugnen übrigens die Power Downs
www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
Selbst die Truther haben sich davon anstecken lassen:
911review.com/errors/wtc/forbes.html

Ingesamt gesehen gibt es genügend Anlass, hier eine erfolgreiche Sprengungslegung zu vermuten. Wer auch immer sagt: Können Sie sich vorstellen, wie der Sprengstoff unbermerkrt gelegt worden sein soll, ohne die möglichen Gelegenheiten auch nur zu eruieren, ist meines Erachtens nach ein Scharlatan, der mittels dieser halben Suggestivfrage umständehalber Leugnung erzwingen möchte.

"Wenn Du das Unmögliche ausgeschlossen hast, dann ist das, was übrig bleibt, die Wahrheit, wie unwahrscheinlich sie auch ist." oder : "Wenn man das Unmögliche ausgeschlossen hat, muss das, was übrig bleibt, die Wahrheit sein, so unwahrscheinlich sie auch klingen mag."
de.wikiquote.org/wiki/Arthur_Conan_Doyle

Schnapprador wrote:
Ich zitiere mich diesbezüglich mal selbst aus einem internen Thread:

---

Zusammenfassung: Laut Port Authority waren diese Firmen im 91sten eingemietet:
American Bureau of Shipping
New Japan Securities International
Fukong Securities
Smart World Technologies
Band-X, Inc.

Im 91sten sah auch Mr Sleigh die Maschine über sich im 93sten einschlagen:
George Sleigh, originally from Gateshead, was in his 91st floor office in the North Tower as the doomed plane closed in.
The 63-year-old heard the engine noise from the American Airlines Boeing 767 and glimpsed the interior of the cockpit, the Newcastle Evening Chronicle reported.
news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1544636.stm


Das Problem dabei ist lediglich, daß das 91ste und zumindest Teile des 92sten im Frühling 2001 weitgehend entkernt und leer
waren. Dort nutzte eine Künstlergruppe die Fläche für "Projekte":

www.lmcc.net/residencies/workspace/past_sessions/world_views

---

RD