911-archiv.net

Grob weiß ich worum es geht. Nehmen wir mal alle Teilsysteme zusammen. Teilsystem a) besagt, eine fehlende Funktion hat Auswirkungen auf andere Bestandteile und Teilsystem b) besagt, das Gebäude leistet dort genau Widerstand, wenn andere Funktionen ausfallen. Daraus ergibt sich doch, dass das gesamte Gebäude bei einem gewissen Teilsystem Widerstand leisten muss und das WTC 7 zum Beispiel, nicht einfach so wegen Feuer gradlinig in 6.5 Sekunden runterrasen kann, als gäbe es Teilsystem b) überhaupt gar nicht. Ich glaub ich rufe mal morgen einen Architekten aus den gelben Seiten an und frag den mal, was er vom Einsturz des WTC 7 hält.

Deine zweite Frage kann dir Sitting Bull oder jemand anderes beantworten, weil das nicht mein Themengebiet ist.
Aber zur ersten Frage:

1. Woran liegt es Deiner Meinung nach, dass sich noch immer keine echten "Whistleblower"( - sagt man da glaub ich-)
zu Wort gemeldet haben ? Bei einer Operation diesen Ausmaßes muss es doch jede Menge Mitwisser geben, und mit
einem entsprechenden Outing wäre man doch wohl mit einem Schlag weltberühmt....!

Zur Einführung: www.911-archiv.net/Personalakten/sibel-e...gewinnt-endlich.html und
Im Buch "Einsturz eines Lügengebäudes" von Matthias Bröckers gibt es ebenfalls ein Kapitel "Whistleblower".
Ein bekanntes Video kommt von Steve Pieczenik: www.youtube.com/watch?v=jM7Q8-UH0ZA
Es gibt noch weitere Whistleblower, da weiß aber auch Sitting Bull mehr als ich.

oswald wrote:
Herzlich willkommen, Oswald!

Ok, dann übernehme ich mal deine 2. Frage, da ich zufälliger Weise derjenige bin, der Anno 2004 die Meldung des Senders WCPO ausgegraben hat, UA93 sei in Cleveland gelandet. Der Kollege Woody Box hat es dann gebloggt und die Meldung nahm dann eine ziemliche Eigendynamik an, die uns beiden eigentlich gar nicht so recht war, da es sich dabei wohl um eine Ente gehandelt hat. Woody hat das in diesem Artikel nochmals erläutert:
911woodybox.blogspot.de/2007/02/cleveland-airport-mystery.html

Der Flug UA93 ist dennoch nicht koscher... siehe Woodys aktuellen Artikel. Wir konnten darin recht schlüssig nachweisen, daß der "echte" Flug 93 noch nach der offiziellen Absturzzeit in der Luft war, und das zudem noch weit, weit entfernt von Shanksville:
911woodybox.blogspot.de/2012/10/united-9...8-acars-uplinks.html


Gruß,
RD/Kesha

Schnapprador wrote: Na ich glaube nicht, das du das mit den Teilsystemen so richtig verstanden hast.
Wäre auch verwunderlich, haben doch die meisten Studenten auch im Studium des Bauingenieurswesen genau damit ihre Probleme.
Oft sogar noch Jahre danach.

Aber deine Hauptfrage scheint ja eher darum zu gehen, ob das WTC7 (du meinst die Aussenfassade?) so geradlinig in 6,5sec, nach unten fallen konnte.
NIST hat da schon sämtliche Teilsysteme, die das verhindern könnten bei ihrer Simulation entfernt, indem sie das Innere zuerst einstürtzen liesen, bis nur noch die Aussenfassade dastand.
Trotzdem ist es NIST nicht gelungen, die Aussenfassade senkrecht nach unten fallen zu lassen.
Damit sagt der offizielle Bericht: Die Aussenfassade konnte nicht senkrecht nach unten fallen lasse.

Klar steht das im NIST-Report so nicht drin. Aber NIST hat im Report die Verformungsfiguren veröffentlicht.
Danach fiel die Aussenfassade nicht senkrecht nach unten, sondern verwindet sich.
Die Simulation von NIST steht damit im krassen Widerspruch zu den Videos.
(Die Verformungsfiguren sind die Bildchen mit dem schönen bunten Netz im Nist-Report.)

Nochmals: Nist ist es nicht gelungen die Aussenfassade senkrecht nach unten fallen zu lassen.
Und das, obwohl sie Alles in ihrer Simulation entfernt haben, was ein seitliches Umfallen des Gebäudes verhindert hätte.

Ist deine Frage damit nicht sogar von offizieller Seite beantwortet?


Falls du wirklich einen Fachmann noch anrufen willst, dan suche dir einen Statiker, nicht einen Architekten.
Ein Architekt wird dir die Fragen über den Einsturz nicht beantworten können.

Gruss Moses

Schnapprador wrote: Was wäre, wenn sich wirklich jemand melden würde, der behauptet Sprengstoff in das WTC7 gebracht zu haben.
Würde die Presse dem überhaupt glauben und seine Aussage veröffentlichen?

Wir haben doch schon einen "Whistlblower": Harrit hat doch schon nachgewiesen, dass er Sprengstoff gefunden hat.

Was berichten die Medien darüber? Er wird verissen und als unglaubwürdig hingestellt.

Was wird dann erst mit einem kleinen Arbeiter passieren, der behauptet Säcke mit Sprengstoff ins Gebäude getragen zu haben?
Wie soll er seine Aussage beweisen, damit es ihm nicht so wie Harrit ergeht?

Selbst wenn jemand persönlich an der Sprengung beteiligt war, wie soll er das beweisen?
Wie soll er verhindern, dass er mundtot gemacht wird?
Er wird einfach als Lügner hingestellt werden. Dafür werden sich dann gleich dutzendweise Zeugen finden lassen.

Neeee, im eigenen Interesse werden die Leute den Mund halten.
Es sei denn es gäbe einen unvoreingenommen Untersuchungsausschuss, der solche Leute sich überhaupt erst einmal anhört und ernst nimmt.

Gruss Moses

Moses wrote:
Solange er keine Originaldokumente oder Fotos der Auftragsarbeit im WTC vorlegen kann oder andere seiner Kollegen unabhängig voneinander sich an die Medien wenden, ist es nahezu unmöglich.
Moses wrote:
Vorausgesetzt, dass all diese Leute nicht schon unter der Erde liegen!
Als Planer dieser Operation, wäre es zu gefährlich diese Leute nach getaner Arbeit am Leben zu lassen, meiner Ansicht nach.