911-archiv.net

Hi Stefanlebkon,

hier in diesem Thread habe ich nur eine Frage: Was soll nach deiner Meinung am Schaden von Pentagon besonderes sein, die die OVT widerlegt.
Und was ich jetzt von dir dazu gehört habe ist nur Müll, den ich mit meinem Wissen ganz leicht dazu einordnen kann.

Wen ich bei 9/11 vertrauenswürdig halte?
Niemand, ich vertraue nur Fakten, die ich selbst anhand meines Wissens überprüfen kann.

Ich bin hier, weil sich hier Leute herumtreiben, die eine enorme Menge an Informationen besitzen, die mich interessieren.
Nur als Beispiel: HerrKönig, mit seinen Bildern, Werkstattzeichnungen, Filme über den Brandschutz.
Sitting-Bull ist auch eine wahre Fundgrube, wenn man wissen möchte, wo man was finden kann, Zusammenhänge etc.
Als Gegenzug gebe ich mein Wissen dazu.
So bekommen wir Stück für Stück weiter.

Und was machst du? Vertraust blind auf Leute, nur weil sie "vertrauenswürdig" genannt werden.

Benütze gefälligst deinen eigenen Kopf und Informiere dich.

Denn das scheint dir sehr schwer zu fallen.Mann ich habe nicht geschrieben, dass beim Pentagon das Loch mit dem Vorschlaghammer geschlagen wurde.
Das war nur ein Beispiel dafür, was so eine Ausmauerung zum Einsturz bringt.
Aber genau das ist dein Problem, du liest nicht richtig.
Darauf mache ich dich schon den ganzen Thread über aufmerksam.

Na toll, ein Autor von "Firefight" hat das geschrieben. Es stammt nicht von dir.
Schon mal mitbekommen, was für eine gequirlte Schei..e manchmal in den Medien verbreitet wird?
Horoskope kann man auch in Zeitschriften lesen.
Und was für eine Unsinn wird in der Presse über 9/11 geschrieben?

Gebrauche deinen eigenen Kopf!
Informiere dich, was eine Ausmauerung ist, und dann solltest du normalerweise beurteilen können, was die Autoren von "Firefight" wert sind.
Oder stelle die richtige Fragen.
Wie diese z.B.:Auf den bisherigen Fotos konnte ich es auch nicht genau erkennen.
Aber in der Zeit wurden die Wände oft im Verband gemauert.
Um unsere alten Steinformate zu nehmen, ist ein Stein 12cm breit und 25cm lang. (heute 24cm)
Um eine 25cm starke Wand zu mauern kann man 2 Steine nebeneinander legen mit 1cm Fuge.
So bildest du aus mehreren Steinpaaren eine Reihe, die du mit querliegenden Steinen verbindest.
Siehe z.B. Märkischer Verband
Brichst du dann die Wand durch fallen die Steine ungleichmässig heraus.
Was man dann als hintere Strukur sieht, kann dann die 2. Läuferschicht sein.
Aussen ist dann nur 1 Stein mehr heraus gebrochen als innen.

Es sei denn du meinst die glatten Teile, die teilweise hinter den senkrechten Rohren sichtbar ist.
Das halte ich für Reste der Wandverkleidung.
Könnte eine Gipsplatte oder eine Faserzementplatte sein hinter der man die Rohre versteckt hat.

Beim Googeln nach einem besseren Bild vom Punch-Out-Loch bin ich auf dieses Video gestossen.
www.youtube.com/watch?v=bK6QDDRFMCo
Zeigt auch Innenaufnahmen bei den Bergungsarbeiten.
Schau´s dir mal an, dann verstehst du vielleicht, warum da nicht einfach Leute wegen Einsturzgefahr so herum latschen konnten.
Und denke dabei daran, dass die Leute von NIST zwar Baufachleute sind, aber meist "Schreibtischtäter".

Gruss Moses

Da kommen wir zu der Frage: Wenn es etwas gäbe, was die OVT widerlegen würde, hätte das Pentagon Zugang zu diesem etwas gewährt? Und hätten Corley und Mlakar dieses etwas überhaupt untersucht?

Interessant ist zumindest, dass das Flugzeug, v. a. die turbinen, keine Spurenauf dem boden des Erdgeschosses hinterlassen haben:

thepentacon.com/Topic10.htm

Bevor Du mich wieder verunglimpfst: Ich habe auch viele Informationen (damals noch nicht zum Pentagon) gepostet, die andere interessieren, lange, bevor Du Dich hier registriert hast. Ich war auch in der größten studivz- Gruppe zum thema sehr aktiv, und habe auch positives Feedback bekommen.

Nur seitdem ich mich auf das Pentagon, vor allem auf die Arbeit des Citizen Investigation Team (CIT) fokussiere, scheint meine Tätigkeit hier einige zu stören.
ICh hab einiges für die "Wahrheitsbewegung" getan, habe Informtionen zu verschiedenen Aspekten von 9/11 geliefert, die andere interessieren.
Halte Dich mit Deinen vorschnellen Urteilen bitte etwas zurück.
.
KLang aber so, als wäre das als ernste Alternative zu anderen Erklärungsversuchen gemeint. Übrigens liest Du auch nicht richtig. Du meinst,ich hätte irgendwo gesagt, dass das was schreibe, nicht meine eigene Meinung sei. Auf einen Beleg für diese Aussage warte ich bis heute. Genauso dein Glaube, ich würde an eine Cruise Missile glauben, obwohl ich von Anfang an geschrieben hatte, es ginge mir um die Art der Explosion. Oder dein peinlicher Versuch, Kevin Ryans Sprengstoff als Kerosin zu übersetzen. Und da hätten wir wieder was:

Tja, wo habe ich das nur geschrieben? Ud denken wir nur an deine Versuche, mir Verleumdung zu unterstellen, obwohl Du eine Sprengung des WTC nicht unbedingt für erwiesen hältst und seltsamerweise niemanden, der hier laut "Sprengung" hinausposaunt, der Veleumdung bezichtigst.


Interessant. Wenn die Autoren von "Firefight" solch einen Unsinn verbreiten, stellt sich natürlich die Frage, ob man andere geschichten im Buch für bare Münze nehmen sollte, wie z. Bsp. die Passagiere, die festgeschnallt in ihren Sitzen im Pentagon angeblich gefunden wurden...
Interessant ist, dass die beiden Autoren sich der Verschwörungstheorien zum Pentagon bewusst sind und trotz intensiver Interviews mit den Feuerwehrmännern deine Erklärung des Lochs nicht stützen.

Ach eigentlich, was hältst Du nun von Aidan Monaghan, und seinen Recherchen zu den Wrackteilen und der Blackbox?
911blogger.com/blog/2074

Eigentlich, hast Du nun Belege dafür, dass Feuerwehrmänner das Loch vergrößert haben? Und leugnest Du ,dass Bomben ein ähnliches Loch hinterlassen können?

Vorschnelles Urteil, nachdem ich auf 26 Seiten nur Müll von dir lesen konnte?
Nur auf dieses Thema bezieht sich mein "Urteil".
Was du woanders für ein Blödsinn treibst interessiert mich wenig.
Du brauchst ein Beleg dafür?
Allein in deinem letzten Posting sind mindestens 2.

Statt deine eigene Meinung zu schreiben wieder nur 2 Links:Na wo ist deine eigene Meinung dazu?

Na und blättere mal zurück.
So geht es schon seit 26 Seiten.

Genau wie beim Thema Explosion.
Da wird auch nur ein Link als "Beweis" gepostet.
Und spricht man dann dich darauf an, dass dieser Link behauptet, eine Cruise Missile hätte das Pentagon getroffen.Ach als Beweis bringst du die Explosion einer Cruise Missile, willst aber nichts mit deren Explosion zu tun haben.
Explosionswirkung eine Cruise Missile aber ohne Cruise Missile?
Na klar, ist halt deine Logik.

Und jetzt soll ich wieder zu 2 Links Stellung nehmen, ohne dass du überhaupt zu irgendetwas darin Stellung nimmst?
Hältst du mich wirklich für so dumm, dauernd auf den gleichen Trick herein zu fallen?

Besonders hier wieder:Na wo sind da Bilder, die überhaupt irgendwas auf dem Boden vom Pentagon im Erdgeschoss erkennen lassen?
Mit solchen Dingen kannst du vielleicht Kiddies auf StudieVZ beeindrucken.
Ich lasse mich von dir nicht so leicht für blöd verkaufen.

Und gehst du nachdem ich das Video oben verlinkt habe noch irgendwie auf den "beschränkten Zugang" ein?
Ist wohl für dich etwas zu schwierig daraus eine Meinung zu bilden.

Na schau dir doch mal das Loch im Video an.
Oben ist es doch direkt schon zu sehen.
Ist eindeutig künstlich geschaffen.
Im Video ist es sogar noch besser zu sehen.
Aber das siehst du natürlich nicht, da du von der Praxis keine Ahnung hast.

Eine Bombe kann kein rundes Loch in eine Ausmauerung sprengen.
Um das zu verstehen, müsstest du mal meinem Rat befolgen, und dich informieren, was eine Ausmauerung ist.

Aber Wissen würde ja empfindlich deine Denkweise stören und nicht in dein Weltbild passen..
Das alte Problem bei Autoren.
Sobald sie sich auf gebiete wagen, von denen die nichts verstehen kommt Blödsin raus, auch wenn sie an anderer Stelle die Wahrheit sagen.
Und zur Feststellung, dass einige Passagiere noch angeschnallt waren gehört wirklich kein Fachwissen.
Wiedermal so ein unkritischer "Autoritätsglauben" von dir.

Mein vorheriger Beitrag war übrigens mein letzter Versuch dich zu einer sachbezogenen Diskussion zu bringen.
Das ist bei dir aber hoffnungslos, sobald du dich mit einem Thema befassen musst, weichst du sofort auf andere Themen aus.
Du bist nicht diskussionsfähig.

Gruss Moses

Du liest wieder nicht richtig. Dass der link eine Cruise Missile propagiert, habeich nie geleugnet. Es ging mir um die Art der Explosion. Im Link ist ein Abschnitt, bei der es um den Unterschied zwischen Detonation und Deflagration geht. Und laut link sieht die Explosion eher wie eine Detonation aus. Können nur Cruise Missiles detonieren?


Das Flugzeug hätte auf dem Boden Spuren hinterlassen müssen, vor allem die linke Turbine, die beim Aufprall Bodenkontakt hatte. Diese Spuren sind aber nirgendwo zu sehen. Der link spricht für sich selbst, was soll ich dazu noch großartig schreiben? Wenn du bessere fotos des Boden bzw. des fundaments findest, die dazu noch Flugzeugspuren zeigen, kannst Du sie gerne hier posten.



Darf man dir keine Fragen stellen? Inwiefern ist diese Frage an Dich ein Beweis dafür, dass das was ich schreibe nciht meine eigene Meinung ist? Kennst Du den Unterschied zwischen einer frage und einer Meinung?
Außerdem habe ich mich zu Aidan Monaghan schon geäußert. Durch seine Arbeit wissen wir, dass die Wrackteile und der Flugdatenschreiber formal niemals AA77 zugeordnet wurden. Wenn Du mir nicht glaubst, kannst Du Dir ja selbst ein Bild von Monaghans Arbeit machen.


Hast Du dafür irgendwelche Belege? Hast du selbst Erfahrungen mit Sprengsätzen? Warum sieht der verlinkte Bombenschaden dann dem Punchout- Loch so ähnlich? Hast du irgendwelche Zeugen, die deine Erklärung bestätigen?




Dass Passagiere in ihren Sitzen festgeschnallt im Pentagon gefunden wurden ist bis heute nicht objektiv erwiesen, es existieren keine objektiven Beweise (Fotos, Dokumente) für diese Funde: Es könnte sich um eine Ausschmückung der Autoren bzw. seitens der Interviewten handeln.
Merkwürdig bleibt aber, warum trotz über 100 Interviews mit Mitarbeitern der Feuerwehr, dem FBI, dem NTSB und des Wissens um die VTs zum Pentagon die Autoren herkömmlcihen Erklärungen (auch deine) nicht einfach übernommen haben.
Oder haben sie die neue Theorie einfach vom Pentagon oder vom FBI übernommen?


Das Video schau ich mir später an.

.

An welcher Stelle des Clips ist die Einsturzgefahr zu erkennen?

Hi Moses,

- Nicht dass Du wieder denkst, dass ich wieder nicht meine eigene Meinung sage: Die Frage impliziert natürlich ,dass ich nirgendwo Hinweise auf Einsturzgefahr erkennen kann. An welcher Stelle erkennt man diese?
- Hast Du schon Fotos gefunden, die einen Flugzeugschaden auf dem Bode des Erdgeschosses zeigen?
- HAst Du irgendwelche Zeugenaussagen entdeckt, die deine Theorie eienr künstlichen Bearbeitung stützen? Wenn nicht, bleibt Deine Erklärung Spekulation.