Da Moses zu faul ist, den Link für seine Theorie des Punchoutlochs anzugeben (er behauptet ja, das irgendwo gelesen zu haben), hab ich mir mal die üMhe gemacht. Moses hat die Erklärung übernommen, nach der das Bugrad ein Loch in die Wand geschlagen haben und dann später künstlich vergrößert worden sein soll. Die Bugraderklärung stammt von aus dem Buch "Debunking 9/11 Myths" von "Popular Mechanics"
“The hole was not made by an engine or the nose of Flight 77 pushing through the building’s interior - or a missile - but by the crashing jet’s landing gear, which was ejected beyond the bulk of the wreckage. […] As one of the heaviest and most dense parts of the plane, the landing gear flew farther than any other item in the wreckage and was responsible for puncturing the wall in Ring C.” [10]
Als Belege werden Fotos herangezogen, die tatsächlich Reste eines Rades am "punchout"- loch zeigen. Das Problem ist, dass im Rahmen der Rettungsarbeiten, besonders am Loch, Trümmerteile beseitie geräumt oder verlegt wurden, damit die Feuerwehr udn die Sanitäter ihre arbeit ungehindert ausüben konnten und zudem mehrere Explosionen unmittelbar nach dem "Crash" stattfanden.
shoestring911.blogspot.de/2008/04/bombs-...-on-911-witness.html
Das bedeutet, dass das Fuhrwerk nachträglich an das Loch gelangt sein könnte, sei es durch die Wucht der Explosionen oder durch Aktivitäten der Rettungskräfte.
Das obige zitat stammt von Paul mlakar, der die Untersuchung des ASCE mitvernatwortlich zeichnete. In diesem Bericht wird dies aber nicht erwähnt, dass ein Fahrwerk am Loch gefunden wurde, geschweige dass ein Fahrwerk überhaupt das Loch verursacht haben soll, wie sogar ie CIT- Gegner "Caustic Logic" einräumt.
But there are some serious problems with this theory as well, like the ASCE’s own Performance Report not identifying this alleged hole-puncher as such, which noted that "the landing gear" (all three sets?) were in fact found inside the building, hardly the best place to be after exiting through the hole into the AE Drive.
frustratingfraud.blogspot.de/2007/07/pun...ned-by-official.html
Warum erzählt Mlakar ein solceh Geschichte, die sich durch nichts belegen lässt und im Widerspruch zu seinem eigenen offiziellen Report steht?
Fassen wir also zusammen:
1. Es gibt keine einzige Zeugenaussage; die Moses´ These einer künstlichen Erweiterung des Lochs belegt, das durch das fahrwerk verursacht worden sein soll
2. Es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, das irgendein Fahrwerk auch nur nur den kleinsten Schaden an der Wand verursacht hat
Moses´ Erklärung bleibt Spekulation, und ist keine erwiesene Tatsache, wie Moses´ hier glauben machen will.