911-archiv.net

stefanlebkon wrote:Erst einmal geht dein Link nicht.
Aber ich gehe mal davon aus, dass du diesen Link meinst: news.uns.purdue.edu/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html
Das soll eine offizielle Studie sein?
Au Backe, das ist lediglich eine alte Werbeseite für seine Software.

Was ich von den "Bildchen" halte habe ich bereits 2x geschrieben.
Wo bitte sind die Zahlen dazu?

Und wie weit du hier schon wieder Zitatfälschung betreibst, indem du nur einen Ausschnitt seiner Aussage herauspickst, kann ich wegen dem fehlenden Orginalzitat, dir im Augenblick noch nicht nachweisen, da ich nicht weiss, wie verlässlich meine Quellen sind.

Jedenfalls geht es dort noch etwas weiter:Quelle: hier nationaldefensemagazine.org

Auch hier ist Mete Sozen noch mal zu hören:
www.youtube.com/watch?v=GwWRlVgo_dY

Wenn man die Aussagen zusammen nimmt, wird das was du zitierst langsam verständlich:
Die Masse des Treibstoffes darf beim Einsturz nicht vernachlässigt werden!
Und das ist unzweifelhaft richtig.

Und das ist etwas ganz anderes, als das was du anfangs behauptet hast: Sozen würde aussagen, dass das Kerosin die Säulen zerschnitten hätte.

Aber Sozen sagt nicht, dass das Kerosin die Stahlbetonsäulen allein zerstört hat.

Und dass die Masse des Treibstoffes sehr wohl bei der Zerstörung der Aussenfassade mitgewirkt hat, habe ich bereits oben geschrieben.
Und wenn sie auf weitere Wände getroffen ist, dann wirkt auch das Kerosin, wieder als Masse auf eine grosse Fläche, anders als bei den Stahlbetonsäulen.

Ganz abgesehen davon, wie sich solche Horizontallasten auf das Gebäude auswirken.
(Schlagworte zum nachlesen: Imperfektion + Exzentrizität, Theorie II Ordnung, Rahmentragwerke, Gebäudeaussteifung...)



Wenn du dich mal mit Sozen befassen würdest, dann würdest du merken, das er sich auch sehr stark mit den Auswirkungen von Erdbeben auf Gebäude befasst hat.
Tja, und dann wird schon etwas verständlicher, was er mit der Auswirkung der Masse des Kerosin auf die Gebäudestruktur gemeint haben könnte.
(Siehe auch oben!)
Den Horizontalschub, aber mit Sicherheit keine Bomben.


Nein mir reichen deine fehlerhaften Ausführungen immer noch nicht aus.
Den Beweis bist du immer noch schuldig geblieben.

Was ich hier vorbringe sind keine Thesen!
Sondern beruhen auf den anerkannten Regeln der Bautechnik, die in den DIN-Normen zusammengefasst sind.

Und was Blitze betrifft: Die können auch ohne Sprengstoff entstehen, z.B. durch Kurzschluss.
Na ja uns was dein Kordit betrifft...
Wenn ich da mal Wikipedia zitieren darf:Für wie glaubhaft soll ich da deinen "militärisch geschulten Zeugen" halten?

Gruss Moses

"Aber Sozen sagt nicht, dass das Kerosin die Stahlbetonsäulen allein zerstört hat."

Nein, er sieht Kerosin nur als Hauptfaktor an: "... But the combined mass of everything inside the plane—particularly the large amount of fuel onboard—can be likened to a huge river crashing into the building..."

Dass er "river" (was auf eine Flüssigkeit verweist) verwendet unterstreicht, dass Kerosin der hauptfaktor war. Was soll "inside the plane" eigentlich deiner Meinung nach noch sein? Die Passagiere? Das Gepäck? Wieveil Passagiere müssen mit wieviel Energie gegen einen Stahlbetonpfeiler geschleudert werden, um ihn ganz zu zerstören? Oder wieviel Gepäck? Wieviele Flugzeugsitze?

"Für wie glaubhaft soll ich da deinen "militärisch geschulten Zeugen" halten?

Was hältst Du denn von folgenden Zeugen, die u. a. vom Blitz und eienr Druckwelle sprechen:

Air Force Lt. Col. Marc Abshire -- from in his office on the D ring, near the eighth corridor
It shot me back in my chair. There was a huge blast. I could feel the air shock wave of it. I didn't know exactly what it was. It didn't rumble. It was more of a direct smack.


Terry Morin, a former USMC aviator -- heard from the BMDO offices at the old Navy Annex
I saw the flash and subsequent fireball rise approximately 200 feet above the Pentagon. There was a large explosion noise and the low frequency sound echo that comes with this type of sound. Associated with that was the increase in air pressure, momentarily, like a small gust of wind. For those formerly in the military, it sounded like a 2000lb bomb going off 1/2 mile in front of you.


Peter M. Murphy -- in Mr. Murphy's office on the fourth floor of the Pentagon's outermost ring, the E-Ring, overlooking the helo-pad
At that instant, a tremendous explosion with what Mr. Murphy said was a noise "louder than any noise he had ever heard" shook the room. Mr. Murphy, who had been standing with his back to the window, was knocked entirely across the room, while Hogue was jolted into his office.


Master Sergeant Noel Sepulveda -- standing only 150 feet from the point of impact
... followed by an explosion; and the blast of the impact was so tremendous, that from his vantage point, it threw him backward over 100 feet slamming into a light pole causing him internal injuries.

9:38 a.m.) September 11, 2001: ‘Experienced Combat Arms Officers’ at Pentagon Think a Bomb Has Exploded There

A group of Army officers at the Pentagon initially thinks that a bomb has gone off in their building when it is attacked. Army Major Craig Collier and his colleagues are in their office on the second floor of the Pentagon’s C Ring, about 200 feet from where the building is hit. Collier will later recall: “[T]he building jolted and we heard a muffled boom, then a rumble.… All of my peers in the area are experienced combat arms officers, and we quickly agreed that it sounded and felt like a bomb.” [Goldberg et al., 2007, pp. 26] Numerous other Pentagon employees also initially think a bomb has gone off, and apparently only a few guess a plane has hit the place

www.historycommons.org/context.jsp?item=...s#a938combatofficers


9:38 a.m.) September 11, 2001: Some Officers in Area Where Pentagon Is Hit Think Bombs Have Exploded

At least three Pentagon employees in the area of the building that is hit, and who narrowly survive the attack, initially believe that what they have experienced is a bomb, or bombs, going off:
John Thurman, an Army lieutenant colonel, is in a second floor office just above where the Pentagon is hit. [Washington Post, 4/12/2006] He later describes the moment of impact: “To me it didn’t seem like a plane.… [T]o me it seemed like it was a bomb. Being in the military, I have been around grenade, artillery explosions. It was a two-part explosion to me.… t seemed like that there was a percussion blast that blew me kind of backwards in my cubicle to the side. And then it seemed as if a massive explosion went off at the same time.” He will add: “I had thought that perhaps the terrorists had surreptitiously gotten construction workers to come in and place explosives.” [United States of America v. Zacarias Moussaoui, a/k/a Shaqil, a/k/a Abu Khalid al Sahrawi, Defendant., 4/11/2006 ]
Lt. Nancy McKeown is on the first floor of the Pentagon’s D Ring in the Navy Command Center, which is mostly destroyed when the building is hit. [Washington Post, 1/20/2002; Goldberg et al., 2007, pp. 30-31] She will recall: “t initially felt like an earthquake.… It sounded like a series of explosions going off.… It sounded like a series of bombs exploding, similar to like firecrackers when you light them and you just get a series going off.” [United States of America v. Zacarias Moussaoui, a/k/a Shaqil, a/k/a Abu Khalid al Sahrawi, Defendant., 4/11/2006 ] She yells out to her colleagues, “Bomb!” [Goldberg et al., 2007, pp. 31]
Army Lt. Col. Brian Birdwell is returning to his second floor office, and is just yards from where the building is impacted. [9/11 Commission, 3/31/2003; Dallas Morning News, 9/7/2006] “Bomb! I thought,” he recalls of the moment the building is hit. [US News and World Report, 12/2/2001; Today's Christian Woman, 7/1/2004]

www.historycommons.org/context.jsp?item=...ed#a938bombsexploded

Er sieht die Masse des Kerosins als Hauptfaktor an. Das hat eine etwas andere Bedeutung.
Huge River kann man mit gewaltigen Fluss übersetzen.
Aber wie ich schon mehrmals geschrieben habe, hat Sozen keine Zahlen veröffentlicht.
Deshalb ist das eine rein verbale Interpretation und wenig aussagekräftig.

Er könnte damit auch etwas anderes gemeint haben.
Nämlich, dass das Kerosin wie bei Hochwasser alles mitgerissen haben könnte.
Und das ist auch einleuchtend.
Zuerst musste das Kerosin ja die Aussenfassade einreisen und beschleunigt damit die Wand.
Auch das Flugzeug wird zwar zerschnitten, aber die Teile fliegen ja trotzdem weiter und werden dann vom Kerosin regelrecht ins Gebäude gespült.

Ist wie ein reisender Fluss bei Hochwasser, der Geröll und Bäume mit sich reist.
Und genau diese Teile sind es dann auch oft, die bei den Brücken die grössten Schäden anrichtet.

Nein, ich halte mal Sozen zu gute, dass er sein huge river mehr in diese Richtung gemeint hatte.
Aber ihn so zu interpretieren, dass hier nur das Kerosin den Schaden angerichtet haben soll, halte ich für mehr als gewagt.

Und zu den Zeugen...
Ich kann jetzt darin nichts finden, was nicht einfach die Explosion und den Aufprall des Flugzeuges beschreiben soll.
Ich kann darin nichts erkennen, was auf eine "Blitz" der von einer Bombe herrühren soll.
Lediglich Terry Morin redet von einem "Flash".
Aber im Zusammenhang "the flash and subsequent fireball rise" ist eigentlich auch ziemlich eindeutig, was er meint: Die Entzündung des Kerosin, das dann danach wie ein Feuerball aufgestiegen ist.

Aber das überlasse ich lieber unseren Englisch-Spezialisten, ob diese Aussagen nur so interpretiert werden können, dass hier eine Bombenexplosion stattgefunden haben muss.
Ich kann das in diesen Aussagen nicht hinein deuten.

Gruss Moses

"Er könnte damit auch etwas anderes gemeint haben.
Nämlich, dass das Kerosin wie bei Hochwasser alles mitgerissen haben könnte.
Und das ist auch einleuchtend.
Zuerst musste das Kerosin ja die Aussenfassade einreisen und beschleunigt damit die Wand.
Auch das Flugzeug wird zwar zerschnitten, aber die Teile fliegen ja trotzdem weiter und werden dann vom Kerosin regelrecht ins Gebäude gespült.

Ist wie ein reisender Fluss bei Hochwasser, der Geröll und Bäume mit sich reist.
Und genau diese Teile sind es dann auch oft, die bei den Brücken die grössten Schäden anrichtet."

Das sagt er aber nicht, und daür gibt es keine Beweise.

"Und genau diese Teile sind es dann auch oft, die bei den Brücken die grössten Schäden anrichtet"

Er sagt aber nicht, dass die Trümmer den grössten Schaden angerichtet haben, sondern das Kerosin

Sein Mitarbeiter Hoffman macht Kerosn ebenfalls für den Großteil des Hauptschadens verantwortlich, nicht die Trümmer:


www.youtube.com/watch?v=bMqgFaNvoP8&feature=player_embedded



"Ich kann darin nichts erkennen, was auf eine "Blitz" der von einer Bombe herrühren soll."

Erzeugt Kerosin einen solchen Blitz?

"Lediglich Terry Morin redet von einem "Flash"."

Auch die Sicherheitskameras zeigen einen "Flash".

www.911-archiv.net/pentagon/1286-pentago...den/Page-7.html#1398

Und die Explosion erinnert an eine Detonation. Kerosin detoniert nicht.


Zur Art der Explosion:

Thierry Meyssans Bildkommentare auf deutsch

...den Teil über Explosionen (Detonationen und Verpuffungen), ihre mechanischen und chemischen Wirkungen hat ein Brandexperte und Absolvent der berühmten Militärakademie St. Cyr verfaßt. Praktische Kenntnisse hat er sich unter anderem erworben, als er im Kuweit-Krieg mit US-General Schwarzkopf anhand von Fotos die Wirkungen von Geschossen und anderen Flugkörpern auf irakische Bunker analysiert hat...
.
www.steinbergrecherche.com/bimeyssan.htm

Habe ich irgendwo behauptet, dass Sozen irgend etwas aussagt?
Ich habe nur geschrieben, welche Interpretation auch möglich wäre.

Wie oft soll ich es noch schreiben: Solange Sozen keine Zahlen veröffentlicht auf die Seine tolle Simulation beruht, ist sie lediglich ein "nettes Filmchen" das gar nichts aussagt.
Daran ändert auch Hoffmann nichts.


Tja, wenn du auf den Videos einen Blitz erkennen willst, dann kannst du das gerne machen.
Für mich sieht es eher danach aus, als ob das eine Bild lediglich überbelichtet wäre.
Ich kann da keine veränderte Schatten feststellen, wie sie durch einen hellen Blitz erzeugt würde.
Aber da ich kein Spezialist für Bildanalysen bin...

Na ja, wenn dich Meyssans überzeugt... mich nicht.
Allein schon das verhalten einer Explosionswolke die horizontal aus einem Gebäude austritt (Turm) mit der zu vergleichen, die durch ein berstenden Tank entsteht...
Na wenn dir da nicht der Unterschied auffällt, ich gebe es langsam auf dir etwas zu erklären.
Und die ganzen anderen ollen Kammellen wie die Bilder die das erste Stock durch den Wasserstrahl abdecken, das Loch durch die Flugzeugnase entstanden... etc.
Womit wir mal wieder bei der No-Plane Theorie wären.


Dabei kann ich aber immer noch nicht erkennen, warum hier die Zerstörung des Gebäudeteils durch das Flugzeug und den nachfolgenden Brand ausgeschlossen sein soll.
Dafür hast du immer noch keine Begründung geliefert.

Gruss Moses

"Na ja, wenn dich Meyssans überzeugt... mich nicht"

Es sind eigentlich nicht Meyssans Deutungen, sondern die des Experten Henri Bunuel.

"Allein schon das verhalten einer Explosionswolke die horizontal aus einem Gebäude austritt (Turm) mit der zu vergleichen, die durch ein berstenden Tank entsteht..."

Achso, beim WTC sind die Tanks also nicht geborsten, und die horizontal aus den Gebäuden schießenden Explosionswolke bestanden nicht aus Kerosin?

"Dabei kann ich aber immer noch nicht erkennen, warum hier die Zerstörung des Gebäudeteils durch das Flugzeug und den nachfolgenden Brand ausgeschlossen sein soll."

Ich hab doch nciht gesagt ausgeschlossen. Ich bezweifle nur, ob Flugzeug und Brand alleine für das Schadensbild verantwortlich gewesen sein können.

"Dafür hast du immer noch keine Begründung geliefert"

Hab ich doch. Laut den Experten, die den Schaden untersuchten, war zumindest weder das Flugzeug noch das Feuer für den größten Schaden verantwortlich.


Und Du hast auch bis jetzt keine Begründung geliefert, wie die tiefer im Gebäude vollständig zerstörten Stahlbetonträger und das Punchoutloch zustandegekommen sein soll, Feuer kann es ja nach Ansicht der Experten nicht gewesen sein.