911-archiv.net

Sag mal sitzt du die ganze Zeit am PC und wartest bis ich poste?
Bevor ich noch den Beitrag editiert hatte hast du schon geantwortet.

Den Link zum VDI hatte ich bereits eingetragen.

Sorry wenn ich nach der Quelle frage, aber ich kenne nicht deine Beiträge auswendig.
Und leicht war das Zitat dann auch nicht im orginal zu finden.

Tja und wenn man dann im Orginal nachliest dann stellt man fest, dass dein Zitat aus dem Teil "Discussion" stammt.

Weist du was das bedeutet?

Als Beweis kannst du das den Hasen geben.

Wenn du deinen Beitrag (Orginalpost) selbst aus dem Orginal kopiert hast, dann nennt man das Zitatfälschung.
Solltest du es aus einem andern Beitrag kopiert haben, dann solltest du sorgfältiger die Quellen prüfen, bevor du solche Sachen übernimmst und dich blamierst.

Gruss Moses

"Weist du was das bedeutet?

Als Beweis kannst du das den Hasen geben.

Wenn du deinen Beitrag (Orginalpost) selbst aus dem Orginal kopiert hast, dann nennt man das Zitatfälschung.
Solltest du es aus einem andern Beitrag kopiert haben, dann solltest du sorgfältiger die Quellen prüfen, bevor du solche Sachen übernimmst und dich blamierst."

Bevor ich mich auf das Erbsenzählerniveau, auf dem Du gelandet bist, begebe, fr<g ich:

Was für einen Unterschied macht es, ob er eine klare und unzweideutige Aussage unter "Discussion" oder in einem anderen Abschnitt des Textes macht? Ändert sich da die Bedeutung?

Ja bei einem wissenschaftlichen Bericht ist das wichtig.

Der Bericht selbst enthält erst einmal Feststellungen.
Das haben die Leute untersucht.

Im Bereich Discussion handelt es sich dann nicht mehr um Feststellungen, sondern man tauscht lediglich Gedanken über die Ergebnisse aus.
Was da geschrieben wird sind reine Vermutungen wie z.B. die Feststellungen zu interpretieren sein könnten.
In diesem Fall, ist jemand der Meinung, dass man es so verstehen könnte, dass die Tube beim WTC-Einsturz entstanden sein müssten, auch wenn das eigentlich nicht möglich sein kann.

Diskussion bedeutet nichts anderes, als ein Gedankenaustausch über den Bericht!


Und was ich betreibe ist keine Erbsenzählerei.
Es geht darum, die Wahrheit über die Ereignisse am 9.11.2001 heraus zu finden.
Die offiziellen Darstellung wird von uns angezweifelt, da sie widersprüchlich sind.
Und es gibt noch viele offene Fragen.

Es nützt recht wenig, wenn wir laufen selbst nur unkritisch Halbwahrheiten erzählen.
Das macht die Wahrheitsbewegung unglaubwürdig und führt uns nur gegenseitig auf falsche Spuren.

Es ist kein Fehler, wenn du auf solche Dinge stösst und sie erst einmal weiter verbreitest, um darüber zu reden.
Aber dann solltest du es kenntlich machen, dass du es nicht selbst geprüft hast, sondern darüber diskutieren möchtest.

Falsch ist es aber, wenn man die Sachen verbreitet und behauptet es wären Tatsachen.
Das ist der Grund, warum die Wahrheitsbewegung zu 9/11 so leicht von den Gegenern in die Verschwörerecke abgeschoben werden kann.

Die Carbonnanotubes sind ein recht interessantes Detail.
Erst recht, wenn sie direkt mit den Ereignissen von 9/11 in Verbindung gebracht werden können.
Nur weiss bisher noch Keiner wohin die Spur führt.

Und jetzt einfach zu behaupten, dass sei ein Beweis für Nanotermit ist einfach falsch, solange man dafür keine Belege hat.

Wenn ich dir hier widerspreche, dann ist das keine Erbsenzählerei, sondern es geht um die Glaubwürdigkeit dieses Forums.

Gruss Moses

"Und jetzt einfach zu behaupten, dass sei ein Beweis für Nanotermit ist einfach falsch, solange man dafür keine Belege hat"


Ähem, lies Dir mal die ersten beiden Zeilen des originalposts durch.

www.911-archiv.net/world-trade-center/11...den/Page-2.html#1391

Ich habe dieFrage gestellt, ob es einen Zusammenhang gibt. Die Nanoröhrchen werden beim WTC auf dieselbe Ursache wie die Molybdän- und Eisensphären zurückgeführt, nämlich auf eine ungewöhnliche Hitzeentwicklung. Steven Kones et al liefern mit Nanothermit eine Erklärung an für die Molybdän und Eisenmikrostrukturen .Es ist da nicht naheliegend, auch die Kohlenstoffröhrchen in diesem Kontext zu betrachten? Kommerzielle CNTs können es 2001 nicht gewesen sein, also bleibt nur die ungewöhnliche Hitzeentwicklung, die mit dem Nanothermit in Zusammenhang gebracht wird.

stefanlebkon wrote:Anfangs mag es ja noch als Frage gestellt worden sein.

stefanlebkon wrote:Fettmarkierung durch mich.

Hier behauptest du aber, dass sie im WTC entstanden sind!
Und führst als "Beweis" diesen Textabschnitt an, den du aus dem Zusammenhang reist und damit sinnentfremdet zitierst.
Molybdän- und Eisnenspären entstehen allein durch grosse Hitze.

Warum liest du dir nicht mal meine Links durch, dann wüsstest du, dass Carbonnanoröhren nicht zufällig entstehen können.
Und dass in Nanotermit und Nanoröhren das Wort "Nano" vorkommt ist noch kein Grund da einen Zusammenhang zu sehen.
Diese Beiden Stoffe sind auch schwierig herzustellen.

Und was hat dann diese Verbindung mit den Molybdän- und Eisnenspären zu tun?

Da würde es mich schon mal interessieren was du da als "naheliegen" siehst.
(Mal abgesehen von der örtlichen Nähe zum WTC.)

Also nochmals: Wie sollen die Carbonnanotubes beim WTC genau entstanden sein?

Gruss Moses

???

"CNT of commercial origin, common now, would not have been present in substantial numbers in the WTC complex before the disaster in 2001. However, the high temperatures generated during the WTC disaster as a result of the combustion of fuel in the presence of carbon and metals would have been sufficient to locally generate large numbers of CNT"

Die Verbrennung des Kerosins wäre ausreichend gewesen, sicherlich aus dem Grund, weil sie große Hitze erzeugt. Das kann in Zweifel ziehen, da auch offizielle Untersuchungen dem Kerosinfeuer im WTC keine große Bedeutung beimessen. Das kerosin war anscheinined nach wenigen Miuten aufgebraucht und diente allenfalls als Entzünder des Brands.


"Hier behauptest du aber, dass sie im WTC entstanden sind!"

Wo denn sonst? Sie wurden auch im Staubb des WTC gefunden. Woher sollen die CNTs deiner Meinung nach sonst kommen?