911-archiv.net

puhhh, das ist ja ganz schön starker Tobak würde ich sagen! Ich hab nun nochmal weiter geschaut und Infos gesucht, aber irgendwie scheint es nur noch bashing zu geben.

Derzeitige Themen in anderen Foren:

- Die angeblich sehr leichte Hürde des PeerReviewing Verfahrens

- Artikel in Bentham Magazin können angeblich auch ungeprüft zu veröffentlicht werden.

- Die Autoren der Studie haben nicht die nötigen Qualifikationen

- Im WTC Staub wurde nur Aluminium und Rost gefunden und das würde man bei einem Hochhauszusammensturz auch dort erwarten.

- Es gab keine Augenzeugen für Explosionen - Die Augenzeugen haben lediglich einen Knall gehört der aber nicht zwingend eine Explosion ist.


Schade das es keine deutsche Diskussion zum Thema auf sachlicher Grundlage gibt. Dieses >>mein Experte ist besser als deiner<< ist echt anstrengend. Hast du Infos wie das ganze im englischsprachigen Raum ankommt?

Hier gibt es mehrere Möglichkeiten:

Kognitive Dissonanz
Wenn man sehr lange an etwas geglaubt hat, wie etwa die autoritäre offizielle Erklärung zum Geschehen am 11.9.2001, was mit so tiefgreifenden Engrammen wie die tiefenpsycholiogische Schockwirkung der Anschläge vom 11.9.2001 einhergeht, fällt es den meisten schwer, eine mögliche andere Wahrheit zu akzeptieren. Bei manchen wird das wirklich krankhaft, wie ich am folgenden Befund versucht habe zu verdeutlichen.

Hoffen wir das Beste für unsere pathologischen Fälle (PS: Das soll kein ehrenrühriges Stilmittel sein, wie es Millionenfach gegen Fragensteller verwendet wurde, irgendwie sind Verschwörungs"theorien" ja = krank, jedenfalls nach beliebter Konnotation von Medien und Meinungsmanipulieren)

Und dann gibt es ganz sicher auch noch die Bezahlten Ablenkungskräfte, Knows & Hillton, PR für die Deckung der eigentlichen Täter, zur Vertuschung bestens geeignet. Seit Co-Intel-Pro und Mockingbird auch in den USA parlamentarisch belegt.

Es ist überall das gleiche, jedenfalls das, was ich kenne.
Kannst ja mal bei Allmystery.de vorbeischauen im Geheimgesellschaften & Verschwörungen-Bereich, Thread WTC1 und 2.
Oder schau z.b. hier:
www.opednews.com/articles/Pardon-Our-Dus...reen-090417-989.html

Man braucht aber keine "Diskussion" mit Kräften, die sich weigern, wissenschaftlich eindeutige Beweise anzuerkennen. Du wirst selbst bemerkt haben, dass alle deine aufgeführten Punkte typische "Debunker"-Maschen sind, um sich nicht mit den Beweisen selbst auseinanderzusetzen, sondern in dem man "Ad hominem", gegen Personen oder Institutionen schießt. Bei Lichte betrachtet ist das alles sehr leicht widerlegbar- und das nachvollziehbar für jeden denkenden Menschen:


Das alles kann man zusammenfassen als Angriffe persönlicher Art gegen die Qualifikation der Autoren und des veröffentlichenden Magazins.

Ein Witz. Wenn es so einfach wäre, warum widerlegt es niemand?

Das Peer Reviewung dauerte über 8 Monate, Steven Jones sagt, es wäre das härteste Peer Reviewing gewesen, was er jemals mitgemacht hat. Und er hat dutzende Wissenschaftsstudien veröffentlicht, ebenso wie Harrit.

Hier mal ein Überblick zum Thema:

Sämtliche Kritik an Harrit, Jones et al oder am Bentham Magazin ist also nicht weiter als lautes Gekreische derjenigen, die nicht wahrhaben wollen, was nicht wahr sein darf.
Und das ist auch der Grund dafür, warum nicht etwa "Nature" oder eines der anderen "etablierteren" Magazine veröffentlichte: Denen sind die politischen Implikationen noch zu groß. Die Wissenschaft selbst ist unbestechlich, und in diesem Fall "fool proof", narrensicher.




Die gleichen Substanzen. Herrlich für die Verschwörer. Es gibt keine Untersuchungspflicht für Nano- oder Superthermite-Sprengstoff, weil noch unbekannt. Es wird einzig nach Nitro-basierten Rückständen bei Sprengungen gesucht. Aber das FBI-Spreng-Forensik-Labor war sowieso schon verseucht, man google nur Dr. Frederic Whitehurst. Man braucht eh nicht nach Sprengstoffrückständen suchen, weil: Es war ja gar keine Sprengung! Flugzeuge + Feuer = Einstürze, das weiß heute jedes Kind, dass es überhaupt eine Untersuchung geben musste, die diese eigentlich banale sofort feststehende Hypothese irgendwie untermauern sollte ist schon eine Steuergeldverschwendung ohne Gleichen! Gab es nur noch ein Problem: Thermit-Rückstände müssen auch bei Bränden zwingend gesucht werden, es sei denn, die Ermittler können einen glaubhaften Grund angeben, warum dies nicht gemacht werden muss.

Wurde dieser Grund genannt? Nein? Vermutlich weil es ein terroristisches Ereignis von El-Kaida war, musste nichts so sein wie sonst. Der Tag der 1000 Präzendenzfälle.

Zum Rest:

Manchmal hilft nur noch Satire:
Und nein, es war auch keine Farbe:

-Farbreste sind nicht magnetisch. Die rot/grauen Chips wurden aber so von dem Rest der Stoffe im WTC-Staub extrahiert
-sie haben i.d.R. keine Nano-Struktur im Binder (zwar gibt es heutzutage auch Nano-Applikationen wie etwa das bekannte "Selfwashing-Gel" für Autos, welches durch Nano-Partikel den sogegannten Lotus-Blüten Effekt nachmacht, aber die WTC Primer Farbe beispielsweise war nicht nanobasiert) Sollte WTC-Nano-Farbe verwendet worden sein, bitte wissenschaftlich nachweisen!
-es wurden elementare nano-große Al-Partikelchen in dem Superthermite gefunden, die es in Farben nicht so geben wird
-der WTC-Primer hat einen Zink-Anteil, wie alle rosthemmenden Farben, es gibt keinen Zinkanteil in den rot/grauen Chips von Harrit et all.
-Farben haben zwar zum Teil die gleichen chemischen Teilstoffe wie Superthermite, etwa wie Aluminiumoxid, doch diese liegt nicht in einer Mischung vor, die hochenergetische Reaktionen besser noch als die Thermit-Reaktion auslösen. Sollte das der Fall sein, bitte wissenschaftlich eine Farbe nachweisen, bei dies der Fall ist. Wäre sehr interessant, wenn es solch einen "Zufall" geben würde.
-die Farbreste-Bilder des NIST zeigen WTC-Farbe, die Temperaturen von größer 650° C ausgesetzt wurden und die den noch den ungezündeten rot/grauen Chips gleichen sollen. Diese Chips entzünden sich allerdings bei 320 bis 410° C, eine sehr niedrige Temperatur selbst für Superthermite-Sorten. Es kann sich also nicht um das gleiche Material handeln.

Quintessenz:
Farbe (egal welche!) erzeugt keine hochenergetischen Reaktionen. Sollte es anders sein, bitte nachweisen. Nachweispflicht bei den Debunkern. Dass es sich bei den WTC-Staub rot-grauen Chips um hochenergetisches Material handelt, wurde bewiesen.
Siehe Bild 19 der Studie. Auch sonstige Rückstände selbst elementarer Art (wie erreichen? Alu als Metall wird sicher nich Al-Teilchen in elementarer Pulverform ausstoßen!) bilden nicht zufällig eine perfekte Nano-Struktur mit hochexplosiver / energetischer Wirkungsweise. Verdammte Kreationisten!


Die meisten Augenzeugen der Explosionen dürften tot sein. Knallzeugen gibt es Dutzende. Die ganze Zeit über vor den Flugzeugeinschlägen, während der Brände und beim Zusammenbruch. Insbesondere die ersten beiden sind schwierig wegzuerklären, weil im WTC nichts explosives gelagert werden durfte. Class A Security. Doppelt belegt.

Es gab und gibt Hunderte von Sprengungszeugen, seit Stunde 0. Die deutschen Print-Medien vom 12.9.2001 sprechen beinahe einhellig von Bomben und Sprengungen. Klar, die wurden vor dem Umstellen von CNN auf "geschmolzener Stahl" gedruckt. Den Beweis hat dafür NK-44 zusammengestellt, werde ich gleich noch mal ein Appendix zu raus hauen. Der einzige Grund, warum das überhaupt nur möglich ist, so einen Blödsinn wiederholt aufgzubringen, ohne gleich ausgelacht zu werden, liegt darin, dass es kaum unmanipulierte, fortlaufende Tonspuren der Ereignisse gibt (insbesondere das Naudet-Video ist da nicht koscher) und alle Ohrenzeugen aus allen offiziellen Reporten herausgelassen wurden. Siehe z.B. William Rodriguez Geschichte (den Lieblingsfeind aller JREF'er, was hat man nicht schon alles an Ad Hominems gegen den ausgepackt!)
Es ging ja sogar soweit, dass die New Yorker Feuerwehr nicht ihre Interviews veröffentlichen durfte, und diese es klammheimlich nach einem verlorenen FOIA-Prozess veröffentlichten musste. Prof. Graeme McQueen hat diese Aufzeichnungen studiert.
Hunderter weiterer Augen- und Ohrenzeugen der Explosionen, darunter diverse auf Video des Fernsehmaterials vom 11.9.2001, die nicht in besagter Gruppe waren und die auch nichts mit dieser Befragung zu tun hatten.
Wenn von dem Rest über 20% explizit Sprengungs-bzw. Explosionsgeräusche berichtet, ist das ein signifikantes Ergebnis. Denen die Kompetenz abzusprechen darüber, was sie gehört haben, ist einfach nur billig, weiterer Spin dazu wird von mir nicht beantwortet werden.

Graeme bezieht sich nur auf die Feuerwehrleute, Polizisten und EMD-Personal, die überlebt haben, die unter NYFD-Leitung (von Essen) später befragt worden sind.

Darüberhinaus gibt es:

Schätzungsweise 500+x Sprengungszeugen allein der Feuerwehr sind leider nicht mehr zu vernehmen gewesen, weil sie bei der Sprengung umkamen.

Wir sollten auch im Hinterkopf haben, warum die "Debunker" so ein großes Problem mit diesen Zeugenaussagen haben- sie widersprechen eurer These der lautlosen Sprengungen- die ihr implizit einnehmen müsst, wenn ihr sagt, Thermate kann nicht sprengen, und für Sprengungen mit herkömmlichen Sprengstoff gibt es keine Hinweise.

Wenn man dann so weit ist, dass Explosionsgeräusche zugegeben werden, winden sich die "Debunker" wieder wie die Aale und behaupten allerlei dummen Zeugs, warum das keine guten Zeugen waren, weil sich die Zeugen angeblich unter Schock alles mögliche einbilden würden, was sie denn ansonsten gehört haben können bis hin das die Zeugen eh alle Lügen würden.

Graemes Artikel findest du hier:
www.journalof911studies.com/articles/Art...WorldTradeCenter.pdf

Das gleiche Argument wird auch vom ZDF bemüht: Ich habe es genüßlich auseinandergenommen.
www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFDritterTurm.pdf
ab Seite 16 mit reichlich Quellen!


Du wirst sehen: Eigentlich jedes von den sogenannten "Debunkern" (am Start um VT's zu widerlegen) kann man im Falle des 11.9.2001 einfach auseinandernehmen. Was das für Implikationen hat, überlasse ich dir sowie allen Mitlesern! (Viel Text, aber wenn jemand so viele echte Fragen hat gibt es halt auch echte, ausführliche Antworten!)

Neuer Debunker-Versuch:

Was das soll ist in der Tat eine gute Frage, nur anders wie Calypso sich das vorstellt:

Meine Antwort:
1: Man hat kein Sauerstoff in die Probe geblasen, sondern einen normale Luftzufuhr gewahrt- unser normalen, üblichen atmosphärischen Bedingungen.

During heating, the samples were contained in alumina pans and air was allowed to flow at 55 milliliters per minute during the heating.
Was allowed, passiv!

2: Ob irgendwelche Ausscheidungsreste menschlicher oder anderer Exkremente ähnliche DSC-Graphen haben wie Nano-Thermit, bedeutet nicht, dass jede Probe deswegen buchstäblich Scheiße ist. Wer auch immer uns diesen Bären aufbinden will hat von Wissenschaft keine Ahnung.

3: Exkremente wie die beprobten von der besagten Wissenschaftlerin Otero bilden keine Nano-Matrix mit elementarem Aluminium unter 100 Nanometern Durchmesser!

4: Der Rest des Postings ist das übliche Ad Hominen-Gebasche der Typen, die alles und jedesa unternehmen, um die Macher der Studie zu diskreditieren- ein Methode des Gelben unwürdig.


Die Antwort von Dr. Steven Jones:


Es ist also nichts widerlegt, der Anforderungen an gute Wissenschaftsarbeit wurde durch die gleiche Versuchsaufbauten wie beim Xerogel Fe2O3-Al UFG Nanothermit DSC-Test genüge getan und der wirkliche Falschvergleich ist der von einem anderen skalierten Verlaufgraph von der Klärschlammprobe. Die Frage also: Warum werden solche blinden Widerlegungsversuche in die Welt gesetzt?

Neues von Dr. Frank Greening. Zwecks bessere Übersicht Nummeriere ich seine Argumente und antworte dazu anschließend.


Zu den einzelnen Punkten:

1 Diese als Stasis bezeichnete Phase liegt eindeutig an der Zweifel-Fütter-Maschinerie der "Debunker" und am Schweigen der Medien. Es ist ja nicht so, dass ich Zweifel ablehne, als Meister des Zweifels, aber wenn sie unsinnig sind und nur dazu führen sollen, Nummer 2 zu erreichen, sind sie nicht nur falsch sondern boshaft


2 Nun käme es also schon wieder nur auf den Glauben an, glauben sie diesen verrückten Verschwörungstheoretikern oder nicht? Haha, Dr. Greening Nice Try. Nope. Wissenschaft ist immer noch keine Glaubensfrage. Entweder lassen sich eindeutige Schlüsse ziehen oder nicht. Sehen wir weiter.


3 "Mainly" wegen ihrer Nano-Struktur und ihrer energetischen Eigenschaften. Aber was vergisst Dr. Greening hier? Die Makrostruktrur der Chips selbst! Will Dr. Greening etwa vorschlagen, dass sich eine rot/graue Struktur mit energetischen Eigenschaften etwa "zufällig" bildet? Wenn es nicht das ist, was wir denken was es ist, was soll es denn sonst sein- was natürlich vorkommt?


4 Natürlich vergleicht man die Ergebnisse mit denen der Forschern, die gleiche Materialien entworfen und beprobt haben, und nicht etwa mit a.) anderen Forschern, die keine Ahnung von Thema haben oder b.) anderen Forschungsgebieten. Hier zu implizieren, weil man sich nur mit deren Arbeiten vergleicht, würde man evtl. falsche Schlüsse ziehen, ist doch etwas hanebüchen und durch nichts belegt. Das Argument wird nur aufgebracht, um Zweifel zu säen.

5 Wenigstens gibt hier Dr. Greening mal zu, dass Harrit et al. genau das gemacht haben, was echte Wissenschaftler machen: Mittels genau nachgestellten Versuchsmethoden Hypothesen experimentell verifizieren. Die Forscher von LLNL und Texas Tech sind die Koryphäen in Sachen Nano-Thermit. Wenn man ein Material, was man dafür hält, mit dem vergleichen will, von dem man weiß, dass es welches ist, ist das hier ein Volltreffer.

6 Die Matrix ist weder low-tech noch mikro, den Beweis dafür bleibt Dr. Greening dann auch gleich schuldig, warum er das denkt.
7 Hier wird es richtig unehrlich, und eigentlich sollte sich Dr. Greening richtig schämen, das überhaupt aufgebracht zu haben. Klar, 7kJ/g wie in der Probe gemessen sind nicht so viel Energie wie in Kartoffelchips, Benzin oder Twinkie-Kuchen, aber mehr als in herkömmlichen Thermit (welches mit Temperaturen bis zu 2500° C verbrennt, zündet mal eure Kartoffelchips an, und hofft auf ein ähnliches Ergebnis!), welches ca. 4 kJ/g hat, und in etwa vergleichbar mit TNT. Nur Deppen würden behaupten, TNT hätte ein geringeres Energiepotential als Kartoffelchips, weil man trotz diesen Umstands um die explosive, schnelle Reaktion des TNTs Bescheid weiß und es erst gar nicht als Relativierungsversuch aufbringen würde. Hier ist es aber geschehen.

8 Dr. Greening redet so sehr davon, wie schwierig es ist, vergleichbare Messergebnisse zu bekommen, weil es so viele Unbekannte gibt, so viele Fehlerquellen, und eine sehr enge Interpretationsmöglichkeit der Funde, dass er glatt das Wichtigste vergessen hat: Wie sehr sich die Grafen des Xerogel Fe2O3-Al UFG Superthermits mit denen der untersuchten Probe des rot/grauen Chip ähneln. Sofern es so eine Menge Parameter gibt, die Versuchsergebnisse verhuddeln können, ist dies doch noch um so bemerkenswerter. Man muss schon "Debunker" aus Passion sein, so etwas zu übersehen und so viel Text zu den hohen Ansprüchen an die Methodik zu verschwenden, nur um von diesen durchaus wichtigen Punkt abzulenken.

9 Ah, das beliebte "Debunker"-Argument, wir wären unehrlich, weil wir schon nach Sprengstoff-Thermit-Resten gesucht hätten, in leichter Abwandlung. Wir hätten es wie eine völlig unbekannte Substanz behandeln müssen und dann erst durch Hypothesen schlußfolgern dürfen, um was es sich handelt. Ganz abgesehen davon, dass hier wissenschaftliche Logik bis zum Äußersten pervertiert wird, wäre es bei dieser Logik nie gefunden worden, weil nie gesucht. Nun gab es nun mal aber die Hypothese Thermit, die sich mit Schlacke-Resten, eisenreichen kugelrunden Sphären, geschmolzenen Stahl und weiß-gräulichen Qualm schon angedeutet hatte, und deswegen kann es nicht verkehrt sein, mit bekannten Parametern das gefundene Material zu beproben und exakt danach zu suchen. Aus Greeningscher Logik erschließt sich mir auch nicht, wie dies ein Argument dagegen sein soll, für das was es augenscheinlich ist.

10 Dr. Greening lässt erst eindeutige Schlüsse zu, wenn 1.000.000 andere Hypothesen falsifiziert worden sind. Da wünsche ich den beteiligten Wissenschaftlern schon mal viel Vergnügen beim Nachweis, dass es sich nicht um Kaffee, Eierschale oder Orangenhaut handelt, weil ja irgendwie alle Atome irgendwo vorkommen.

11 Im Grunde wie 10. Die Ochsentour der vermeintlich 1.000.000 unterlassenden Falsifizierungs-Experimente. Nach was soll man denn noch alles suchen?
Und wird dadurch in irgendeiner Weise der bisherige Fund in seiner Brisanz abgeschwächt? Ich vermute, nein?

12 Weil es auch andere Maßintervalle gibt, ist die Beprobung von Harrit et al. unaufrichtig? Was will uns Dr. Greening sagen? Er weiß doch schon, dass mit dem DCS-Experiment GENAU die Versuchsaufbauten von Tillotson et al. nachempfunden wurden- wie es sich für vergleichende wissenschaftliche Experimente gehört.

13 Hier macht sich Dr. Greening ein wenig lustig darüber, dass die beteiligten Wissenschaftler behaupten, es wäre auch eine eindeutige Schlußfolgerung, dass es sich um Superthermit handele, weil bei den Experimenten die auftretenden eisenreichen kugelrunden Sphären sowohl im WTC-Staub, als auch bei der Reaktion im Labor der rot/grauen Chips auftreten, die auf Prozesstemperaturen jenseits der 1.550° C hindeuten, Temperaturen, die KEINE bekannte andere organische Verbrennung erzeugt, wohl aber eine Thermit-Reaktion, und er schnell mal auf die Prozessgeschwindigkeit umstellt, eine Verbindung, die gar niemand gemacht hatte, also ein typisches Straw-Men-Argument.

14 Die Flugasche, die teilweise so ähnliche Spektralanalysen wie Superthermit hat, ist nicht energetisch, sondern bereits ein Verbrennungsrückstand.
Außerdem muss Dr. Greening zugeben, dass dort meist (oder immer) auch Aluminium enthalten ist. (siehe 16) Wohingegen in den Proben von Dr. Jones in vielen Proben kein Aluminium gefunden wurde (siehe 16), und die anderen Elemente in den eisenreichen Kügelchen kaum eine messbare Rolle spielten.

15 Die unterschiedlichen Marken von Apperaturen bei diesem Experiment gleicher Messart bedeuten nochmal was?

16 Siehe 14.

17 Solche Verbindungen können wahrscheinlich ausgeschlossen werden, da kein Al in den Eisenreichen Sphären gefunden wurde- und sich damit zwingend eine Redoxreaktion zu Al-O hätte abgespielt haben müssen. Diese ist bei Thermit gegeben- aber auch bei allen anderen Al-Mischungen???


Zusammenfassung:

Das Zeug ist m.E.n. eindeutig identifiziert, und dürfte da nicht vorkommen.
Steven Jones will deswegen sich auch mehr der Frage widmen, WER das hätte produzieren können, als wie man es hätte legen können oder was es angeblich alles auch NICHT sein könnte. Zuletzt übrigens hier dokumentiert:
www.youtube.com/user/DrStevenJonesLecture

Und warum es eindeutig identifiziert ist, sollte nach Lesen der Übersetzung/Zusammenfassung von Jim Hoffmans Artikel durch mich klar sein.
Makro-, Mikroskopisch, Chemisch und energetisch eindeutig.

Da helfen auch keine relativierende Vergleiche mit Flugasche oder andere, ähnlich aussehende Spektografien. Das Hauptargument, warum es ist, was es ist, ist die Verbindung zu den auftretenden eisenreichen kugelrunden Sphären sowohl im WTC-Staub, als auch bei der Reaktion im Labor der rot/grauen Chips, die auf Prozesstemperaturen jenseits der 1.550° C hindeuten, Temperaturen, die KEINE bekannte andere organische Verbrennung erzeugt, und deren Spektografien absolut identisch, und nicht nur irgendwie ähnlich sind, und zwar BEI DER REAKTION DER ROT/GRAUEN CHIPS unter Erhitzung bis 700° C. (so dass die Sphären nicht durch das DSC-Gerät verursacht werden konnten, und diese vorher nicht dort waren!)

Der arme Professor Jones ist jedenfalls schon ziemlich genervt von all den vermeintlich noch zu erledigen Vergleichstests oder fehlenden Falsifizierungsversuchen, die noch zu erledigen wären, damit man angeblich wirklich zu 100% genau bestimmen könne, ob und um welche Thermit-Art genau es sich gehandelt hat.


Fakt bleibt auch, so lange keiner eine bessere Hypothese aufbringt, die ALLE forensischen Phänomene besser erklärt
-die reichlichen Mengen geschmolzenen Metalls,
-Temperaturen von Hot Spots an der Oberfläche von 750° eine Woche nach dem 11.9.2001 ohne sichtbare Brände und nach Feuerlöscharbeiten und Regenfällen,
-die kleinen eisenreichen Kügelchen, die nur bei Hochtemperaturen entstehen,
-der geschmolzene Beton,
-der Meteorit, der angeblich as hot as inner earth war,
-die ohne Spannungsrisse gebogenen Träger,
-die Schlacke-Reste, die sich als Thermit-Reaktions-Rückstand entpuppt haben,
-drei Monate lang dauernde Brände,
-der Schwall geschmolzenen Etwas aus dem Südturm, das Rot-Glühen der Türme vor deren Einstürzen wie von Hubschrauberpiloten berichtet,
-sowie die hellgrauen Qualmwolken ähnlich denen von Aluminium-Oxid
ist diese mal einfach gültig.

Und das sind nur die reinen forensischen. Von den Umständehalber Beweisen, wie die -Ermittlungsvertuschung,
-das Nichtsuchen nach Sprengstoffresten,
-die Vernichtung von Beweismitteln,
-das Lächerlichmachen von alternativen Hypothesen von Top-Nano-Thermit-NIST-Experten,


sowie nicht zu vergessen die berühmten Features der Einstürze selbst

-Geschwindigkeit,
-Symmetrie,
-Staubwolken,
-keine Betonbrocken übrig,
-Überlebende im 5. Stock des Nordturms ohne dicke Trümmerschicht darüber,
-Sprengwolken,
-Demolitions Rings,
-Explosionszeugen,
-augenscheinliche Sabotage von Brandmelde- und Löscheinrichtungen,
-WTC 7

mal ganz abgesehen.

Ich kann hier nur Occam's Razor bemühen. Wenn wirklich jeder einzelne Fakt Sprengung sagt, wird es auch eine gewesen sein. Die "Debunker" müssen jeden einzelnen dieser Punkte, die für eine Sprengung sprechen, mit anderen Erklärungen und willkürlicheren Hyopthesen ersetzen. Das ist eine klare Verletzung von Occams Razor.



PS: Hier wird noch mal näher beleuchtet, warum man sich so verzweifelt gegen den Befund wehrt:
Truth hurts.
www.911truth.org/article.php?story=20090506155958670

Ich wurde in einer anderen Gruppe auf folgendes Video aufmerksam gemacht.

Titel: 9/11 Experiments: The Great Thermate Debate
Datum: 10.11.2010
Autor: Jonathan H. Cole




Das sollte neuen Schwung in die Dikussion um die Umsetzbarkeit von Thermit bei der Zerlegung der WTC Türme bringen.

In den Lungen erkrankter Ground- Zero- Arbeiter und in den Staubproben wurden Nanoröhrchen aus Kohlenstoff gefunden. Gibt es da einen Zusammenhang mit dem Nanothermit?





Carbon Nanotubes (CNT) Found in 9/11 Lungs and Dust of WTC Responders; Is this related to the nano-thermitic material also found in the WTC dust?



Wu M, Gordon RE, Herbert R, Padilla M, Moline J, Mendelson D, Litle V, Travis WD, Gil J. Case report: Lung disease in World Trade Center responders exposed to dust and smoke: carbon nanotubes found in the lungs of World Trade Center patients and dust samples. Environ Health Perspect. 2010 Apr;118(4):499-504.
ehp03.niehs.nih.gov/article/fetchArticle.../10.1289/ehp.0901159

William D. Travis from the Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, New York, USA
The rest from the: Mount Sinai School of Medicine, New York, New York, USAImage taken from: en.wikipedia.org/wiki/Carbon_nanotube

From the Abstract:
CASE PRESENTATION: Carbon nanotubes (CNT) of various sizes and lengths were noted. CNT were also identified in four of seven WTC dust samples.
DISCUSSION: The finding of CNT in both WTC dust and lung tissues is unexpected and requires further study.
Material and Methods
Identification of carbon nanotubes (CNT) was based on comparison with a positive control sample provided by A. Shvedova from the National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) and on the images and descriptions found in two publications (Lam et al. 2006; Poland et al. 2008). Seven DS collected at different sites of the WTC (generously provided by R. Nolan, Environmental Sciences, City University of New York) were also observed by analytic electron microscopy for the presence of structures, particularly CNT.

Results Table 1. Summary of findings in pathology and minerologic/asbestos fiber burden analyses.
ehp03.niehs.nih.gov/article/slideshow.ac...289/ehp.0901159.t001

Patient A. Pathologic summary: UIP-like (UIP, usual interstitial pneumonitis), HP-like (HP, hypersensitivity pneumonia). Mineralogic and asbestos fiber burden analysis: silicates (AS, aluminum silicate; MS, magnesium silicate) 165,600/g and CNT 110,400/g.

Patient B. Pathologic summary: UIP-like, NSIP-like (NSIP, nonspecific interstitial pneumonitis). Mineralogic and asbestos fiber burden analysis: AS and MS: 165,600/g; CNT: 3,450/g, and no asbestos fibers.

Patient C. Pathologic summary: NSIP-like (cellular > fibrosing). Mineralogic and asbestos fiber burden analysis: CA (CA, chrysotile asbestos): 36,800/g; AS and MS: 184,000/g; CNT: 230,000/g.

Patient D. Pathologic summary: Mild chronic bronchiolitis; occasional peribronchiolar and submucosal fibrosis. Mineralogic and asbestos fiber burden analysis: CA: 5,520/g; AS and MS: 27,600/g; S (CS, calcium sulfate): large amount; CNT: 11,040/g.

Electron microscopy mineralogic findings. Four of the seven WTC dust samples contained CNT. The lung specimens of three of the patients with interstitial disease (Patients A, B, and C) contained CNT (Figure 3A) virtually identical to those of the dust samples (Figure 3B) and of the positive control sample (Figure 3C). CNT seen were all single-walled and of various lengths. They were mostly ropelike under electron microscopy... The nanotubes identified in patient lung samples appear mostly in single or pairs. Most CNT seen in the CNT-positive control and WTC dust samples were stacks of single nanotubes, thus appearing to be variable in thickness. No CNT were found in the lungs of either the 40 construction workers (not exposed to the WTC dust *) or the 20 negative control samples.

ehp03.niehs.nih.gov/article/slideshow.ac...289/ehp.0901159.g003
Figure 3. Electron micrographs of CNT. These appear as tangled long transparent hairlike ropes and stacks of single-walled CNT. All three representative graphs were taken at a magnification of 100K. Single CNT in each graph are indicated by thin arrow. The arrowheads depict metal particles. Bar = 100 nm. (A) Digested patient lung tissue. ( WTC dust sample. (C) Control sample from NIOSH.

The lungs of these (9/11 WTC) patients contained large amounts of silicates, and three of them showed nanotubes.

* Additional data on those 40 construction workers used as controls:
As a comparison, we reexamined for the presence of CNT in 40 samples taken from unrelated workers from diverse construction trades suspected for asbestos-related disease. These patients were known to have been exposed to asbestos, and most of these 40 patients had a high lung burden of asbestos fibers. Less than 10%, however, had platy aluminum and magnesium silicates similar to those seen in WTC patients. Furthermore when they were seen in the control samples, they were present in small quantities (< 1,000/g wet weight of lung).

DiscussionIn this case report, we describe seven previously healthy WTC responders who developed lung disease after sustaining heavy first- and second-day exposures to WTC dust and debris. We summarize our findings as follows:

a) CNT were found in some WTC-exposed patients with persistent lung disease with confirmation by positive controls and in the WTC dust. This finding was present in responders with extensive interstitial/parenchymal abnormalities (three of four patients) and in one of two patients with small airway disease, but not in the patient with nonnecrotizing granulomas.**

b) We found a higher amount of aluminum silicate and magnesium silicate in all four patients with diffuse interstitial/parenchymal abnormalities compared with those with small airway disease and granuloma. Chrysotile asbestos fibers were also found in four of seven patients in quantities modestly higher than background levels of asbestos in the New York City population. In interpreting these findings, however, it should be noted that mineralogic analysis of the lungs can be biased because of sampling variability within the lung itself.

Electron microscopic mineralogic analysis revealed CNT in WTC responders with extensive interstitial/parenchymal abnormalities (three of four patients) and in one of two patients with small airway disease, but not in the patient with nonnecrotizing granulomas. **

Nanomaterials such as CNT have many potential applications in electronics, computer, and aerospace industries because of their desirable electrical, mechanical, and thermal properties (Lam et al. 2004). CNT are hydrophobic carbon cylinders with a diameter of a few to 200 nm and variable length depending on their degree of aggregation (Florito et al. 2006; Li et al. 2007; Mercer et al. 2008; Murr et al. 2005; Shvedova et al. 2008a; Tian et al. 2006). There are single-walled carbon nanotubes (SWCNT), consisting of one such cylinder, and multiwalled carbon nanotubes (MWCNT), composed of cylinders concentrically stacked and in the form of ropes with a common long axis. They can either be commercially synthesized or can develop spontaneously over flames and high temperatures in the presence of carbon and a metal catalyst.CNT of commercial origin, common now, would not have been present in substantial numbers in the WTC complex before the disaster in 2001. However, the high temperatures generated during the WTC disaster as a result of the combustion of fuel in the presence of carbon and metals would have been sufficient to locally generate large numbers of CNT. This scenario could have caused the generation of CNT that we have noted in the dust samples and in the lung biopsy specimens ****.

**** Really? How high needs to be the temperature for the generation of CNT? And is "fuel" really capable to reach those temperatures?

[Experimental studies, both in vitro and in animals, show the potential toxicity of some types of CNT (Florito et al. 2006; Li et al. 2007; Mercer et al. 2008; Murr et al. 2005; Shvedova et al. 2008a, 2008b; Tian et al. 2006). They are believed to be proinflammatory, fibrosing, and capable of inducing granulomas when inhaled in mouse models (Mercer et al. 2008). Shvedova et al. (2008b) observed that inhalation of SWCNT resulted in a 4-fold increase in fibrosis, along with collagen deposition, in the peribronchial and interstitial areas in the lungs of mice when compared with exposure by aspiration of SWCNT. CNT introduced into the abdominal cavity of mice can cause asbestos-like pathogenicity (Poland et al. 2008). Very recently, the Berkeley group has shown that oxidative stress can be induced by zero-valent iron (Fe) nanoparticles and Fe(II) in human bronchial epithelial cells (Keenan el al. 2009), which may contribute to the chain reaction of oxidative damages.]

[There is evidence that CNT may contribute to granuloma formation, although this may depend on the type of CNT present. In a study by Lam et al. (2004), granuloma formation and interstitial inflammation was observed in four of nine mice who were administered a high dose (0.5 mg) of CNT compared with mice administered a low dose (0.1 mg) of CNT. Similar findings were also observed in a study conducted by Muller et al. (2005), where granulomas, completely or partially blocking the bronchial lumen, were observed in the bronchi of rats 60 days after intratracheal instillation of MWCNT. Additionally, ground MWCNT, administered to rats via intratracheal instillation, were better dispersed in the parenchyma and also produced granulomas in the interstitial tissue (Muller et al. 2005). Shvedova et al. (2005) showed that epitheloid granulomas, which were rapid, progressive, and dose dependent, were observed at sites where SWCNT aggregates were deposited after pharyngeal aspiration of SWCNT in mice. Furthermore, diffuse interstitial fibrosis with alveolar thickening was also observed in areas distant from the site where SWCNT aggregates were deposited (Shvedova et al. 2005). In most of these studies, carbon black particles used as reference particles did not produce any granulomas (Lam et al. 2004; Muller et al. 2005; Shvedova et al. 2005).]

** However, CNT were not found in Patient G who had granulomas, perhaps because of inadequate sampling of the tissue.

Mediastinal granulomas were described in prior studies by other WTC-exposed individuals (Izbicki et al. 2007).

The etiology of the conditions described in WTC responders cannot be fully elucidated, because our analysis does not include toxic soluble gases. In this case report we identified the presence of unexpected CNT, silicates, and other elements, but it remains unclear whether any of these compounds may have caused the lung pathology. The combination of compounds may have increased the likelihood that individuals would develop pulmonary impairment. Further surveillance of individuals with these exposures should provide us with additional answers.

The finding of carbon nanotubes in four of seven WTC patients in concentrations ranging from 3,450/g to 230,000/g of wet weight and in four of seven dust samples collected from the WTC site, although unique and important, cannot be construed as evidence for WTC exposure. Likewise, their absence should not be used as evidence of lack of exposure. A retrospective check of specimens in unrelated asbestos cases evaluated over the past 20 years was negative for CNT. Recently, however, small numbers of CNT have been identified in control specimens from the tri-state area (New York, New Jersey, Connecticut) at minimal concentrations (Gordon R, unpublished data). These might originate in the combustion engines of automobiles (Lam et al. 2006).

Conclusion
The predominant finding of interstitial lung disease on pathology and presence of similar materials in most of the mineralogic samples including CNT and platy silicates suggests that WTC exposure may have contributed to the development of lung disease.

Related reference:
ammtiac.alionscience.com/pdf/AMPQ6_1.pdf
Nanoenergetics: An Emerging Technology Area of National Importance
Dr. Andrzej Miziolek. Weapons and Materials Research Directorate
US Army Research Laboratory.

Functionalized Carbon Nanotubes for Energetic Applications.
"In particular, the high electron density that characterizes the nanotube structure as well as the high conductance along the tube wall may lead to more robust and reliable ignition behavior. Long-term storage stability is one of the key elements of a successful propellant formulation. In this regard, there is hope that carbon nanotubes could be used to encapsulate nanoscale energetic ingredients..." (p. 46)



s1.zetaboards.com/pumpitout/single/?p=809133&t=3773597