911-archiv.net

Red Dwarf schrieb:
Es gibt ein internes Forum hier? Inwieweit ist er besser als dieser?
Ad hominem? Habe ich hier irgendjemanden persönlich angegriffen? Nein!

Ansonsten bitte "Fakten, Fakten, Fakten" her!

HerrKoenig schrieb:
Beschränke dich bitte auf dieselben, und gut ist

RD

HerrKoenig schrieb:
- Ich glaube kaum, dass Du Woodybox´ Blog gelesen hast, um ein qualifiziertes Urteil abgeben zu können
- Woodybox hat sich schon seit 2003/2004 mit 9/11 beschäftgigt, also länger als David Ray Griffin oder Steven Jones. Ein bisschen mehr Respekt wäre angebracht
- Vielleicht traut er Jim Hoffman nicht, weil er in seinen CIT- Angriffen Fakten verdreht und Zitate aus dem Kontext reißt:

www.911-archiv.net/pentagon/661-wracktei...on/Page-13.html#1191
www.911-archiv.net/pentagon/661-wracktei...on/Page-14.html#1206

Dass ich CIT vertraue, liegt einfach daran, dass ich mit ihnen seit Jahren in Kontakt bin und ihren Weg mit "kritischer Sympathie" begleite. Die Story habe ich aber bereits woanders hier im Forum erzählt.

Was meine Reputation betrifft, mache ich einfach mal 'n bisschen namedropping hier: Michael Ruppert, Dylan Avery, Rowland Morgan, Ian Henshall, Webster Tarpley, AK Dewdney, alle diese Leute haben Ergebnisse meiner Recherche in Büchern, Artikeln oder Videos zitiert, benutzt, wiedergegeben oder sonst in irgendeiner Form gewürdigt. Hauptsächlich bezog sich das auf den Artikel "The Cleveland Airport Mystery" von 2004 - da sage ich jetzt aber nichts mehr zu, Google ist dein Freund.

Auch Mathias Broeckers hat auf telepolis auf diesen Artikel - positiv - hingewiesen. Nun rate mal, von wem das "Cleveland Airport Mystery" attackiert wurde? Richtig: das war Jim Hoffman. Hoffman attackierte Morgan/Henshall weil sie es in ihr Buch aufnahmen ("911 revealed"), er attackierte Dylan Avery, weil er es in sein Movie "Loose Change" aufnahm - aber Begründungen, warum dass so furchtbarer Quatsch sein soll, blieb er schuldig. Dann hätte er nämlich gleich eine ganze Reihe von seriösen Quellen widerlegen müssen.

Auf emails von mir reagierte Hoffman nicht. Und seine Angetraute, Victoria Ashley, versucht Woody Box regelmässig in die No-Plane-Ecke zu drängen:

demopedia.democraticunderground.com/disc...59241&mesg_id=259241

Also nehme man es mir bitte nicht übel, wenn ich diesem Pärchen nicht traue. Dass sie dann später CIT in derselben Weise bzw. noch viel heftiger attackierten, passt ins Bild. Alle Recherche, die in Richtung Operation Northwoods/Austausch von Flugzeugen geht, wird attackiert. Das hat Methode.

@Woody

Ich finde den Threadtitel und das Eingangspost reichlich deplatziert. Du legst Ryan irgendetwas in den Mund, was er nicht vertritt, und deswegen ist er dann bei dir durch.

Kann es sein, dass es an der grundsätzlichen Problematik der Kontroverse zwischen CIT / Scholars for Truth & Justice liegt, dass Ryan bei dir nun auch zur Achse des Bösen gehört?

Du weißt sicher, wie sehr ich deine Arbeit schätze, genauso wie die vom Team8+. Du weißt auch, dass ich selbst erhebliche Zweifel an der OVT in Sachen Flugzeuge, Routen, Sinkflüge, Kursfindung usw. habe,
Aber diese perösnliche Schiene, jeden, der nicht der eigenen Meinung ist oder evtl. mal etwas negatives über einen Forschungsbereich gesagt hat, den man selbst stark vetritt, anzugreifen, bringt uns nichts außer Zwist und Ärger, der uns von besseren Aufgaben ablenkt.
Das gilt natülich für alle- die meisten Beiträge in diesem Thread sind Augenkrebserzeugend. Darum die Bitte an alle: Back to the roots. Jeder bekämpft Zensur und Lügen der Offiziellen dort, wo er es am besten kann- ohne aber andere Researcher anzugreifen, die andere Bereiche abdecken. Ich habe einst schon John Schröder und Andreas Hauß so trennen können. Das wird uns ja wohl wieder gelingen. Hauß irrt halt, wenn er die Sprengung als Fantasie verschreit- hat aber beim Ausbleiben der Flugabwehr elementare Arbeit geleistet-also soll er das weiterhin machen! Andere machen ihr Ding! Offenkundige, immer abstruser werdene Theorien müssen aber schon damit leben, dass sie niemand ernst nimmt und diese auch per Diskussion in den Mülleimer geraten.
Für mich gehört ALLES von den Pilots dazu:
Statt auf die Sinkflüge, oder die Navigation zu fokussieren, hat man irgendwelche, nicht nachprüfbaren Differenzen der FDR-Daten gesetzt, die vielleicht auch eine andere Erklärung haben können, sowie auf diese unsägliche Überflugtheorie, abgeleitet von der nördlicheren Route beim Pentagon. Habt ihr jemals gesehen, dass ich meine Zeit in Diskussionen verschwendet habe, die Pilots für diesen offensichtlichen stark reduzierten und bescheuerten Ansatz zu kritisieren. Nein? Welche Rolle spielen heute die Pilots in der Bewegung, welche die Architekten und Ingeneure? Ist das Zufall oder Außenwahrnehmung oder Selektion der Truther?

es ist gut, dass Du Dich hier endlich einschaltest!