911-archiv.net

Sitting-Bull schrieb:
Ich denke das hat etwas mit dem Artikel von Ryan auf Visibility911 zu tun:

http://visibility911.com/kevinryan/2010/10/a-dozen-questions-about-flight-77-and-the-pentagon-that-might-lead-to-justice/

Ryan schneidet genau das an, was ich hier schon mehrmals geschrieben habe:

Wenn es keine echten Flugzeuge an 9/11 gab, wo sind dann die echten Maschinen und Passagiere mit der Besatzung verschwunden? Das hat für mich persönlich noch keine Noplane-Theorie plausibel erklären können. Weder beim WTC, noch Pentagon und Shanksville.

Kaum nach der Veröffentlichung des Artikels auf 911Blogger durch pfgetty am 18.10.:
http://911blogger.com/news/2010-10-17/visibility-911-dozen-questons-about-flight-77-kevin-ryan

Erfolgt dann hier der Angriff von Woodybox auf Ryan mit der Eröffnung dieses Stranges am 22.10.2010:

@Woodybox
Ich kann mich auch irren. Aber es muss schon ein verdammt übler Zufall sein, daß du ausgerechnet an diesem Zeitpunkt versuchst Ryan mit diesem Thema "ans Bein zu pinkeln".
Verfolgst du irgendeine Agenda?


Nebenbei gefragt:
Warum schreibst du von dir in der dritten Person? Stecken etwa mehrere Leute hinter dem Namen "Woodybox"?

Ashley ist Jim Hoffmans Angetraute.


"Wenn es keine echten Flugzeuge an 9/11 gab, wo sind dann die echten Maschinen und Passagiere mit der Besatzung verschwunden? Das hat für mich persönlich noch keine Noplane-Theorie plausibel erklären können. Weder beim WTC, noch Pentagon und Shanksville"

Du verwischst wider No- Plane mit Plane-Swap. Letzteres heißt, dass die Passagiermaschinen starteten, aber irgendwo landeten und durch fernsgesteuerte Maschnen ausgetauscht wurden. Die Identitäten der Pasagiere wäre dann gefaket. Es gab laut Woodybox durchaus Flugzeuge. Er ist kein No- planer. Ein solches Szenario wurde im Northwoods- Dokument von 1962 empfohlen:

de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

"Ich kann mich auch irren. Aber es muss schon ein verdammt übler Zufall sein, daß du ausgerechnet an diesem Zeitpunkt versuchst Ryan mit diesem Thema "ans Bein zu pinkeln".
Verfolgst du irgendeine Agenda?"

Verfolgst Du eine Agenda? Zumindest kann bei Dir eine erkennen, mit Deinem religiösen Eifer, mit dem Du die Ketzer von CIT verteufelst.
Warum stellt Jim Hoffman Blickwnkel aufs Pentagon verfälscht dar? Warum stellt er eine Zeugenaussage verfälscht dar?

www.911-archiv.net/pentagon/661-wracktei...on/Page-13.html#1191
www.911-archiv.net/pentagon/661-wracktei...on/Page-14.html#1206

Eigntlich, warum kritisiert ihr nicht den Post

www.911-archiv.net/vorbereitungen/1185-s...chapter-11.html#1185

Warum hinterfragt ihr nicht die Motive Grauhuts, einen solchen Schwachsinn zu posten?

stefanlebkon schrieb:
Da spiegelst Du Dich ... Du siehst Deinen eigenen religiösen Eifer, pro-Überflug-Idee, bei anderen. Ich finde, dass Du das ganze Thema "Überflug-Pentagon" übertreibst, den Bogen überspannst. Seit Wochen postest Du und Deine "Überflug-Fans" immer wieder etwas zu diesem Thema hier im Forum. Widerlegungen seitens SittingBull, 911blogger, HrKönig und mir zum Trotz. Die besten wissenschaftlichen Köpfe der US-Wahrheitsbewegung unterstützen einen Überflug nicht. Es ist vorbei CIT!

Ich sehe ja ein, dass ein nördlicherer Anflug zum Pentagon sich durch die Aussagen von zwei/ drei Zeugenaussagen fundieren lassen. Ja. Auch die Aussage von Lloyd England macht verdächtig. Ja. CIT hat auch viel gute Arbeit geleistet. Aber es gibt nun mal viel mehr und stärkere Argumente gegen einen Überflug und für einen Einschlag ins Pentagon.

Trotzdem hört ihr nicht auf mit dem Posten, ich würde fast Spammen sagen. Das CIT-Team geht in die US-Öffentlichkeit mit ihrer verrückt klingenden Idee, propagiert ihre Überflug-Idee mit Lügen, beleidigt Zeugen, die einen Einschlag weiterhin gesehen haben wollen, will ihr Kritiker innerhalb der 911-Wahrheitsbewegung diskreditieren.

Warum macht CIT das?

Ich habe eine mögliche Antwort gefunden: Weil CIT eine "cognitive infiltration" sein könnte, eine Strategie, die 911-Bewegung von Innen zu schaden. Warum werden die fähigsten Köpfe wie Kevin Ryan oder Jim Hoffmann angegriffen? Das macht mich wütend. Warum wohl?
Weil eben diese Möglichkeit einer "cognitive infiltration" besteht, bin ich weiter dafür, diese Strategie mit einem Schließen aller CIT-Diskussionsforen hier zu durchkreuzen.

Wie Sitting Bull hier ,oder wars an anderer Stelle? () bereits sagte: Lasst uns nicht gegenseitig zerfleischen, sondern lasst uns den kleinsten gemeinsamen Nenner suchen und darauf aufbauen.
Wir haben es doch alle nicht nötig uns an die Köppe zu gehen und damit die bisher gute Arbeit hier zu ruinieren.

Bitte müllt auch jetzt nicht weiterhin jeden Thread zu, sondern bleibt beim Thema des Topics. Zu CIT gibts ja nun bereits genügend offene Baustellen.

Vieleicht sollten wir wie in dem Thread:
www.911-archiv.net/pentagon/999-cit-und-uberflugzeugen.html

das Thema dazu nutzen um sachlich über das Thema zu diskutieren. Nun weiss ja jeder von euch woran er bei dem anderen ist

Also, seid lecker zueinander...
Gruß