911-archiv.net

Moses wrote: johannes 1 wrote: Moses wrote: Du hast nichts kapiert und die entscheidenden Saetze danach einfach abgeschnitten.
Nichts verstanden, nochmals lesen!
Tut mir Leid Moses, aber du bist definitv kein Fachmann was sie Konstruktion und die Statik von Wolkenkratzern in Stahlsekelttbauweise angeht. Dein Scheibendenken kannst du vielleicht im deutschen Wohnbau anwenden, nicht aber bei unserem Thema und der speziellen Konstruktion der Tuerme die Du nicht mal im Ansatz verstanden hast.
Das Du hier eine Falschbesetzung bist, sieht man erneut an Deinen zumeist absolut und voellig unsachlichen Gelabere auf meine Beitraege, statt in die Sache zu gehen und meine Fragen zu beantworten.
Kann jeder hier nachlesen.
Du bist unfaehig sogar groebste Fehler(z.B den Unterschied von vertikal/horizontal) einzusehen.
Du bist weiterhin unfaehig einfache Fragen zur Kollapseinleitung und zur Physik der Tuerme zu beantworten. Sinnlos mit jemandenwiet Dir zu diskutieren. Reine Zeitverschwendung.

Lies mal nochmals was Du fuer einen absolut unsachlichen Stuss hier ablaesst ohne wohlbegruendete Fragen zur Sache zu beantworten also zu Potte zu kommen : (kleines Beispiel)Moses wrote:
Es gilt also, das Du Moses sachlich nichts zum Thema beizutragen hast und nicht mal den Aufbau der Tuerme (tube in tube Konstruktion, Vierendeel Prinzip) kapiert hast.Das kann jeder hier in Deinen Beitraegen in diesem Forum nachlesen.
Ich wiederhole mich und werde Dir diese Deine Art zu "diskutieren" bei Bedarf immer wieder unter die Nase reiben.

MOSES : Nen ich werd dir deie Fragen auch diesmal nicht beantworten.
Das hat einen einfachen Grund: Du wirst die Antworten wieder nicht verstehen.

Johannes 1:

Nun, das habe ich mir gedacht. Der wahre Grund ist, dass Du von der Konstruktion von Wolkenkratzern in Stahlskelettbauweise keine Ahnung hast. Nicht mal die englischen Begriffe perimeter wall
oder perimeter columns verstehst Du. Auch die tube in tube Konstruktion der Tuerme, die Vierendeel Anordnung der Perimeterwaende und die Konsequenzen fuer die Statik der Tuerme sind fuer Dich boehmische Doerfer. Du kneifst und kannst einfache Fragen hierzu und zu den Braenden in den Tuermen nicht beantworten. Aber sich hier als angeblicher Experte fuehlen und aufspielen. Traurig.

Hi Johannes,
Gerade weil ich die Begriffe verstehe übersetze ich sie mit Aussenwand, und nicht wie du mit erdberührten Wände.

Genaus scheint es bei deinen Englischkenntnissen etwas zu hapern, da du "Tube in Tube" falsch verstehst.
Das Wort "tube" sagt im Englischen nur etwas über die Form aus, nicht über die Funktion, besonders nicht über die statische Funktion, wie du hier immer wieder versuchst glauben zu machen.

Aber auch das wird mangels Verständnis bei dir gleich wieder einen Aufschrei geben, genauso wie du die andern ganz simplen Punkte nicht in deinen Kopf hinein gehen.

Du kannst mich ruhig weiter persönlich angreifen, aber das ist noch lange kein "Beweis" für dein technisches Verständnis.

Erst recht wenn es um das Thema Brandschutz bei Stahl geht.
Versuch also bitte nicht alles mit deinem Müll hier zuzutexten, sondern bleibe beim Thema.

Gruss Moses

Moses wrote:
Du bist begriffsstutzig und verdrehst die Fakten.
Wie jeder hier nachlesen kann wird perimeter wall oder perimeter columns z.B. von NIST, FEMA oder auch www.ae911truth.org als Fachbgriffe benutzt und jeder intellligente Mensch leitet davon Begriffe im Deutschen davon ab. Du als angeblicher Experte am Bau haettest das acuh tun koennen warst aber entweder zu faul oder zu uniformiert. Deshalb habe ich Dir die Definition von Perimeter (anhand der (alt)griechischen Wurzel) und auch anhand des Fachleuten am Bau bekannten Begriffs Perimeter Daemmung als link gegeben.
Den geistigen Schritt von Perimeter Daemmung zu perimeter wall und perimeter columns (d.h. Perimeter Saeulen, bzw.-Stuetzen) musst Du schon selbst machen, das kann Dir keiner abnehmen.

Und hoer endlich auf hier rumzulabern und nicht zu Potte zu kommen und zu luegen, wie z.B. ich haette perimeter wall mit erdberuehrter Wand uebersetzt.
Das ist eine glatte, dumme Luege von Dir. Die kannst ja ein Zitat bringen wo ich dies gesagt haette. Du wirst keines finden.Moses wrote:
Du musst Dir eines merken, wenn hier jemand Muell postet, dann bist Du das.

Und Deine Fehler (wie den juengsten im Parallelpfad, mit Deiner Lachnummer von zusaetzlicher Beschleunigung eines Bauteils ueber die Beschleunigung des freien Falls hinaus) werde ich hier gnadenlos aufdecken.

Zur Sache:
in diesem Pfad kam von Dir bisher ausser: mangelhafter Brandschutz sei fuer den Totalkollaps der
Tuerme angeblich mitverantwortlich, nichts.Du haelts dich wohl fuer den Kaiser von China und willst auf meine (begruendeten und berechneten Fragen) nicht eingehen. Du bist eine voellige Fehlbesetzung in diesem Forum.
Damit Dir und denen die mitlesen klar ist, worum es geht, fasse ich zusammen.

Der Totalkollaps der Tuerme wurde jeweils in den Kernbereichen der Tuerme ausgeloest.
In den Kernen (Querschnitt ca. 28mx40 m) gab es kaum Brandlast und damit nicht einmal Wanderfeuer (Wechsel des Brandortes eines durchschnittlichen Buerofeuers sonst alle 20 Min.)
Warum die Kollapsausloesung jeweils in den Kernen stattfand hatte ich erklaert.
Falls Du das nicht verstanden hast, was anzunehmen ist, erklaere ich Dir das gerne nocheinmal.

Die offizielle (NIST) Erklaerung fuer den Totalkollaps der Tuerme ist,dass Feuer tragende Stahlelemente bis auf 600 Grad C aufgeheizt haetten und es dadurch zum Versagen und Totalkollaps gekommen waere.
W i e ist dies moeglich , wenn
1) es im Kern kaum Feuer gegeben hat (vgl. Brandlast des Kerns), Brandschjutz im Kern hin oder her

2) es auch durch (geringe) Feuer durch die Waermeableitung im Stahlgerippe System des Kerns niemals (!!)
zu Temperaturen kommen konnte, welche z.B. 600 Grad C. im Baustahl des Kerns erreichten und damit die Tragfaehigkeit um 50 % redzieren konnten (bei Schaeden im Kern durch die Impakte aber einer Redundanz von 300% der Kernstuetzen.

3) NIST selbst fuer die Perimeter Stuetzen/Waende (die vollen, unbeschaediggten Brandschutz hatten) Maximalerwaermung bis 250 Grad C unterstellten?

4) Die Kollapseinleitung der Tuerme ist damit voellig ungeklaert. Die Feuer im Kern (aber auch auf den Etagen) koennen es nicht gewesen sein. W o ist Deine Erklaerung fuer den Total(!!)kollaps der Tuerme.Waren es Deiner Meinung auch die Feuer? Wenn es die Schaeden durch die Flugzeugeinschlaege waren, warum kollabierten die Turme dann nicht unmittelbar nach Einschlag? Warum dauerte es 56 bzw. 102 Minuten bis die Kerne der Tuerme versagten?
Ddie offizielle VT behauptet ( Bazant und Co) dass die oberen Turmteile mit 3,7 m Freifall initial fielen (wie sollte das gehen?) und keine Bremseffekte (Widerstand) der unteren 80-90% voellig unbeschaediger und "kalter" (es gab keine Braende dort) der untereren Turmteil.

Du wirst hier also e n d l i c h zu den aufgeworfenen Fragen und Problemen Stellung nehmen oder eben eingestehen muessen, dass Du offensichtlich das alles nicht richtig verstanden hast.

Zu Deiner miserablen Diskussionskultur Folgendes.Wenn du glaubst ich schreibe Falsches , zitiere es und begruende weshalb das falsch sein soll. Dein unsachliches Gelaber geht mir auf die Nerven.
Falls Du dazu nicht faehig bist halte es mit Dieter Nuhr!

Hi Mister Perimeter,Richtig im Englischen! *lol
Nein intelligente Menschen übersetzen nicht wörlich sondern nehmen die sinngemäß richtigen Begriffe.
Nur so Schlaue wie du versenken die Türme ins Erdreich.
Tj und wo liegt da bei denen die Perimeterdämmung? Richtig im Erdreich!
Direkt darüber schon wieder *BrüllerNa gut diesmal sind es "Erdberührte Saeulen bzw. Stützen".

Mann Johannes1, du bist der "Brüller der Nation". Selten so gelacht.
Dann Bitte aber in dem Thread: www.911-archiv.net/index.php?option=com_...itstart=6&Itemid=542
Nicht ein und dasselbe Thema in verschiedenen Threads.
Ich habe lediglich festgestellt, dass der Brandschutz anhand der Videos offensichtlich mangelhaft war.
Wenn du dich endlich mal damit befassen würdest: www.bauforumstahl.de/upload/documents/br...tz/nomogramme_en.pdf
Dann könnten wir ja mal darüber reden, welche Bauteile durch den Brand geschwächt sein könnten und ob das beim Kollaps eine Rolle gespielt haben könnte.
Aber du weichst ja immer aus, weil mit konkreten Zahlen hast du es wohl nicht so?
Hervorhebung von mir.
Nein, du hast lediglich erklärt warum "nach deinen physikalischen Vorstellungen" die Kollapsauslösung in den Kernen stattgefunden haben soll!
Da du aber noch nicht einmal weist, dass es keine aussteifende Kerne gab, kann wohl etwas an deiner Vorstellung nicht stimmen.
Von wievielen Kernen gehst du denn dabei aus?

Hm, NIST hat auf einmal die Gitterträger der Decken aus den Bürobereichen ins den Inneren Bereich verlegt?
Wäre mir neu.
Ist das wieder so eine "Erklärung" von dir?
Genauso wie die dazugehörige Wärmeableitung bei voller Brandbelastung?
Wo behauptet NIST denn, dass durch die Decken im Bürobereich die Inneren Stützen sich auf 600° C erwärmen?
Wo ist der Beleg für eine 300% Redundanz?
Und was verstehst du eigentlich unter 300% Redundanz? Dass 3 Mal so viele Stützen da waren wie man benötigt?
Das würde dann bedeuten, dass man 2/3 der Inneren Stützen entfernen könnte ohne das das Gebäude einstürzt?
Ist es nach deiner Auffassung dabei völlig egal, welche von diesen Stützen man dabei entfernt?

Und im anderen Thread sollen die Aussenwände dann sogar eine 20fache Redundanz gehabt haben.
Das wäre ja dann 2.000%?
Da bleiben aber nicht viele Aussenstützen übrig, die man nach deiner Rechnung noch brauchen würde.
Welche wären das denn?
Glaube ich gerne, wenn man den grössten Teil der tragenden Teile nach deinen Erklärungen gar nicht benötigt hätte.
Ne gebe ich ja gerne zu, solche Erklärungen wie von dir, die verstehe ich wirklich nicht.

Du behauptest hier Sachen, über Nist, die ich im Report nirgends finden kann, drehst das Innere nach Aussen , da ja Nist dir Decken im Bürobereich untersucht hat, du die aber in die inner Tube verlegst,
Jetzt machst du aus Gitternträger -die NIST Brandteschnisch untersucht hat- auf einmal "Kernstützen"...
wirfst hier mit unglaublichen Grössenordnungen von Redundanzen um dich, ohne die zu belegen... etc.

Mal ganz abgesehen von den gleichen unbelegten Behauptungen in anderen Threads...

Na dann mal zu, Belege mal deine hier aufgestellten Behauptungen, am besten gleich mit Zahlen!

Den Link wie man Die Schwächung von Stahlteile errechnen kann hast du ja auch:
www.bauforumstahl.de/upload/documents/br...tz/nomogramme_en.pdf

Na los, fang doch an, wenn du so toll im Erklären bist.
Vielleicht versteht ja dann jemand deine Behauptungen.

Damit du nicht wieder behauptest ich würde dich nicht richtig zitieren:
Um diese Behauptungen geht es, die du mal alle belegen solltest:
Ansonsten erinnere ich dich an die letzten 2 Worte!. Ja die am Ende von meinem letzten Zitat von dir.

Gruss Moses

Moses wrote:
A b l e i t en hatte ich geschrieben, aber Dein geistiger Horizont reicht hierzu offenbar nicht aus.Du behauptest Falsches.
Moses wrote: Wenn Du zu dumm bist den Begriff a b l e i t e n zu interpretieren kann ich auch nichts machen.
Moses wrote: Idiot,(sorry) Du kannst nicht mal lesen, geschweige denn begreifen bzw. ableiten was Perimeter bedeutet.
Moses wrote:
Entweder bist Du tatsaechlich so bescheuert bzw. begriffsstutzig oder Du stellst Dich dumm.
Jedem halbwegs klar denkenden Menschen muss klar sein, dass es einen Unterschied zwischen Perimeter und Perimeterdaemmung gibt. Dir Moses halt dann nicht.
Moses wrote: Nun, das ist ein schoenes Beispiel fuer Deine miserablen Physikkenntnisse. Selbst Leute, deren Physik Unterricht schon viele Jahre zurueckliegt, begreifen sofort, dass ein Koerper der sich im Freifall befindet niemals(!) eine hoehere Beschleunigung als die der Erdbeschleunigung (gebremst um den Luftwiderstand) annehmen kann. Was Du da verzapfst , weitere Beschleunigung ueber die Erdbeschleunigung hinaus, ist der Brueller.Moses wrote: Das stimmt natuerlich nicht. Du blaest in exakt dasselbe Horn wie NIST, durch Feuer und mangelhaften Brandschutz waere es zur "Erweichung von Baustahl" in der Impaktzone gekommen und dadurch waere es zur Kollapseinleitung gekommen.
Ich habe hier nachgewiesen, dass dies (selbst wenn die Angaben von anderen Etagen die hier in Bildern (von Etagen und Kern gezeigt wurden generell angenommen werden) nicht stimmen kann.
Moses wrote: Du bist ein Trickser und Falschzitierer. Ich habe in keinem Beitrag von "aussteifenden" Kernen geschrieben. Fuer Deine Luegen solltest Du ein Zitat beibringen koennen. Ich warte.

Und was die Kollapsausloesung (im Kern) betrifft dieses video:
www.youtube.com/watch?v=5MkYRTDjFVY
Wenn Du dazu Fragen hast, beantworte ich die (vorab) gerne.
Moses wrote: Das ist keine Antwort sondern Gebloeke! Laecherlich was Du hier ablaesst!Moses wrote: Volle Brandbelastung sind Buerofeuer auf den Etagen, die (auch laut NIST) alle 20 Minuten weiterwandern.
Wie bekannt wurde z.B. im Impaktbereich des Nordturms kurz vor "Totalkollaps" eine (lebende) Frau fotografiert.
Die Waermeableitung gab es in jedem Bereich der Stahlgerippekonstruktion (insbesondere beim Kern und Aussenwaenden).Moses wrote: Pass mal auf Moses, ploetzlich stellst du viele (z.T.sinnlose) Fragen ohne auf meine Fragen zu Deinen teilweise hanebuechenen Aussagen einzugehen. Sobald ich eine Antwort auf meine hier oben und (bitte zurueckblaettern) im Uebrigen mehrmals gestellten Fragen habe und Du einsiehst, dass wir es bei den Aussenwaenden der Tuerme mit einer Vierendeelandordnung zu tun haben und Du Deinen Sonderschuelergedanken des angeblich unter natuerlichen Umstaenden (Freifallbeschleunigung eines Koerpers) dieser durch einen anderen Koerper noch zusaetzlich beschleunigt werden kann, revidierst,
werde ich gerne sinnvolle Fragen Deinerseits zum Thema beantworten.
Moses wrote: Nachdem Du ja extreme Probleme hast Gelesenes zu verstehen und Dinge behauptest die nicht geschrieben wurden, ist Dein Eingangssatz vermutlich wahr. Aber Fragen lesen kannst Du doch.
Du kannst ja auch antworten: weiss ich nicht.Moses wrote: johannes 1 wrote:
Und nun Moses, kneifst Du erneut und willst zu Tatsachen, die die Behauptungen nennst, Belege.
Unfaehig auf diese Zusammenfassung und die darin aufgeworfenen Fragen zu antworten, diese Zusammenfassung ggf. zu widerlegen?
Offensichtlich ist das so.
Wenn Du vom Thema Ahnung haettest sollte es ein Leichtes fuer Dich sein hier begruendeten Widerspruch anzubringen. Da dem nicht so ist, nehme ich an, dass meine Eingangsvermutung stimmt.
Es wird nicht Substantielles von Dir kommen, nur Ausweichen, Abschweifungen und Verdrehungen.

@ Moses & Johannes1

Bitte lasst das mit den Beleidigungen.

Danke!